Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Sobre esto estaba escribiendo ahora. Pero me estoy mirando también la "NON ABBIAMO BISOGNO", porque tengo la sospecha de que hay cierta diferencia de carácter entre la encíclica de condena al nacionalisocialismo y la encíclica contra Mussolini, que denota una diferencia de grado habitualmente no reconocida entre el Fascismo y el Nacional-Socialismo.
Me explico. La encíclica contra Mussolini fue una protesta contra la disolución de ciertas organizaciones católicas, pero no entra a condenar al Fascismo desde un punto de vista ideológico, mas allá de acusarlo de estar cayendo en la "estatolatría pagana", precisamente por la disolucion de esas organizaciones. Y la respuesta de Mussolini (después de una predecible pataleta inicial) fue recoger cable, revocar la ilegalización de esas organizaciones católicas, y aquí paz y después gloria.
La encíclica "Mit Brennender Sorge", sin embargo, no se limita a protestar contra la persecución de católicos en el III Reich, si no que incluye una extesa crítica a la ideología nacionalsocialista, especialmente en lo que se refiere a su doctrina racial, incompatible con la Fé Católica (y, diría, que también cristiana, en general).
En este sentido, el choque entre el Papa y Mussolini fue una cuestión política, temporal, que se resolvió políticamente. El choque con el nacionalsocialismo, sin embargo, si era ideológico y profundo, y por tanto irresoluble. Se podría argumentar, por tanto, que el fascismo italiano si es compatible con el catolicismo, puesto que no es racista, y puesto que defiende el Libre Albedrío (ya que la filosofía fascista se basa en el idealismo actualista de Guiovanni Gentile).
Pero bueno, quiero terminar de mirarme esas dos encíclicas y alguna fuente mas, para confirmar mi hipótesis.
Oberfuhrer equivale a coronel con atribuciones de general. Degrelle era general de hecho.
La casa de David existió efectivamente, otra cosa es que los narigudos se la apropiaron. David jamás fue judío. La biblia es falsa, al menos en ese aspecto.
¿El propio Degrelle llegó a decir alguna vez cuál fue el mayor grado que alcanzó?Siempre se le ha conocido como General Leon Degrelle
¿El propio Degrelle llegó a decir alguna vez cuál fue el mayor grado que alcanzó?
En cualquier caso, aun si solo llegó a coronel, es sorprendente cómo se creó una trayectoria militar y ascendió tan alto en el escalafón de las SS un hombre sin experiencia militar previa y que se convirtió en soldado cuando ya superaba los 30 años de edad.
Tambien lo excomulgo el Papa de la epoca por haberle mandado una carta, juas.
Lo excomulgó el obispo de Namur en 1943. Los obispos ("el ordinario del lugar") pueden hacerlo.
Pero la excomunión fue suspendida posteriormente por los alemanes, ya que como oficial alemán estaba bajo la jurisdicción de la capellanía alemana.
Ah, el derecho canónico...
No fue el mason Juan XXIII en los años 60? Tengo pendiente de leer su libro Carta al Papa, menudo tochazo.
Interesante, puedes ampliar?
¿El propio Degrelle llegó a decir alguna vez cuál fue el mayor grado que alcanzó?
En cualquier caso, aun si solo llegó a coronel, es sorprendente cómo se creó una trayectoria militar y ascendió tan alto en el escalafón de las SS un hombre sin experiencia militar previa y que se convirtió en soldado cuando ya superaba los 30 años de edad.
Si no crees en la Biblia en su integridad lisa y llanamente no eres cristiano.Puedes leer "la biblia desenterrada" del judío Finkelstein. David fue rey de Israel, cuya capital fue Samaria. El reino de ****a estaba más al sur. Y eran reinos distintos. ****a mucho más pobre. Israel cae bajo el dominio de los asirios y ****a se apropia de su historia.
Sabemos que existió la casa de David precisamente por los escritos asirios.
estulto al vertedero.Si no crees en la Biblia en su integridad lisa y llanamente no eres cristiano.
Curiosos tus ataques contínuos a la cabeza de la Iglesia Católica, que nadie te ha pedido que hagas.
Entendería que, como San Pedro negó a Cristo tres veces, tu renegaras del Papa de forma hominida por presión del entorno, si en este debate se estuviera atacando la figura del Papa para cargar contra el catolicismo. Pero lo estás haciendo por propia voluntad, sin venir a cuento, lo cual deja en evidencia que no vives en comunión con la Iglesia Católica.
Lo cual tampoco es ninguna novedad, puesto que ya lo dijiste claremente en un debate anterior en otro hilo:
Hace unos mensajes, esgrimiste el argumento de que "De unos años a esta parte muchos anticristianos andan con la sonrisita sacada, porque pueden permitirse el lujo de acusar de malos católicos a quienes les plazca, incluyendo a Pablo Iglesias que acusaba hace poco a "la derecha" de "cismática"."
Pero tu no eres un mal católico. Simplemente, no eres un católico, puesto que no reconoces ni al Papa, ni a la Iglesia.
Lo cual es coherente, tu Maestro tampoco lo era.
Falacia del hombre de trabajo manual.
No he dicho que un católico tenga que guardarse su religión para el ámbito privado. Lo de la criptomilitancia es cosa de fiel a la religión del amores y comunistas. Lo coherente para un cristiano, mas aun un católico, es vivir su Fé en público, aunque ello le suponga el martirio. Especialmente si ello le supone el martirio.
Tampoco he dicho que sea incoherente que un católico actúe políticamente. Lo de separar Iglesa y Estado no ha sido nunca la posición de la Iglesia.
Lo que si es incoherente para un católico, es limitar el catolicismo, mas aun subordinarlo, a un proyecto político concreto. Menos aun rechazar las formas de gobierno bajo las que mas siglos y mas a gusto ha vivido el catolicismo.
Pero en fin, dado que tu no eres católico, no tiene mucho sentido seguir debatiendo sobre esto.
No deberías. La mayoría son materialistas marxistas, al igual que tu Maestro.
Me permito de entrar en el debate.
Pienso que lo que Gerion critica es la hipertrofia papal que padece la Iglesia católica desde el siglo XIX. Esta hipertrofia es la última etapa de la contracción de la Cristiandad europea que ha pasado por las etapas siguientes: Cristianitas maior (La Edad Media) => La Cristiandad minor: la hispanidad (Edad Moderna) => La cristiandad mínima: los movimientos reaccionarios como el carlismo o la chuaneria francesa (siglo XVIII- XIX) => El ultramontanismo (XIX y actualidad)
La papolatria sería la máxima expresión de una cristiandad raquítica que se ha refugiado en el ultramontanismo como el último reducto antes de perecer. Un catolicismo bienpensante que se habría protestantizado al considerar que no es posible ya una Rex publica christiana y que reduciría todo a una papolatría que tiene su consecración en el dogma de la infalibilidad papal en 1870.
El ultramontanismo ha sido al papado lo que la monarquía absoluta a la monarquía tradicional: su desnaturalización, su corrupción y, finalmente, su desaparición. Pio IX dijo: “La tradición soy yo" que es la versión pontificia del “L’État c’est moi” de Luis XIV.
Las críticas al dogma de la infalibilidad papal vinieron de obispos liberales que soñaban con el conciliarismo (el sínodo sobre la sinolidad actual es lo mismo), pero también de obispos tradicionales como Josip Juraj Strossmeyer que se opuso al dogma de la infalibilidad porque era contrario a la tradición de la Iglesia. Lo resumió muy bien en una frase que dijo después del CVI: “Entré como obispo y salí como sacristán”.
El Papa Francisco y los papas superstar que hemos tenido después del CVII serían los últimos epígonos de un papaolatría que es la renuncia de facto a la construcción de una Cristiandad que ordene todos los aspectos sociales del hombre.
Pero la excomunión fue suspendida posteriormente por los alemanes, ya que como oficial alemán estaba bajo la jurisdicción de la capellanía alemana.
Ah, el derecho canónico...