El sesgo del científico inteligente

Me acabo de inventar ese termino, pero me parece muy aproximado para la idea que quiero tras*mitir, porque también es algo que noto mucho en este subforo.

En las sociedades humanas modernas, el arquetipo de persona inteligentísima es siempre el científico. Hay una especie de sesgo a interpretar científico como persona inteligente. Y cuando representamos a gente inteligente en nuestra mente siempre es a alguien con bata blanca o pintas de Einstein.

También hay muchos mitos y leyendas urbanas, por ejemplo la de pensar que el cerebro de Einstein tenía algo de particular, o que tal o cual personaje tenía un CI determinado.

Por ejemplo el comentario de este forero:



Que enlaza a una pagina que supuestamente nos da el CI de personajes como Leibnitz o Pascal . Que vivieron antes de que se inventara el CI. Animo a ver el enlace, porque resulta sorprendente que alguien se atreva a calcular el CI de Cesar, Homero o Edison y a decir (por ciencia infusa entiendo) cual era mas listo, no sé ¿Qué hace mas inteligente a Cesar que a Santo Tomás? Es que además muy probablemente las personas mas inteligentes de la historia fueran desgraciados anónimos cuya existencia nadie recuerda.

Por supuesto la página también nos da el CI de personajes contemporáneos como el de Hawking (180), sin perjuicio de que Hawking jamás se midiera el CI:

When asked in a 2004 interview with The New York Times what his IQ is, Hawking gave a curt reply: "I have no idea. People who boast about their IQ are losers."

Hacer clic para expandir...

Lo mismo puede decirse de Einstein.


Simplemente llamar la atención de eso. En mi corta vida, he conocido a personas de todos los tipos, y no diría que las personas de ciencia hayan sido las mas inteligentes. Sin duda la ciencia requiere inteligencia, pero también la requiere cualquier disciplina, especialmente si vamos al mas alto nivel. Triunfar en casi cualquier ámbito intelectual, sea la teología, la filología, la ingeniería, etc., requiere ser muy inteligente. Y a veces la gente que triunfa tampoco es la mas inteligente, simplemente triunfa porqué está en el lugar correcto y además recibe una tras*misión de conocimientos de otras personas.

El mejor ejemplo es la frase de Newton "if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants". Y lo mismo en el sentido contrario, existen personas muy inteligentes completamente frustradas y arruinadas o con problemas de socialización importantes que no consiguen aportar nada a la sociedad.

Sin embargo seguimos idolatrando a los científicos como si fueran los mas listos, sin ninguna evidencia científica.

No se que os parecerá, pero me gustaría saber vuestra opinión.

@Amraslazar @Billy Ray @CUATERBAC @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del huevon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Miss Luxury

La creatividad es inconmensurable, no hay CI que lo pueda medir y es un signo de inteligencia.
Una obra de arte puede tardar cuatro años en concretarse del todo, aunque a los dos años puede decir mucho de ella.

En el caso de la pintura el tiempo es menor.

Por cierto, Einstein era muy ocurrente. Aparte de su teoría tiene citas muy buenas.

Ricohombre dijo:

También hay muchos mitos y leyendas urbanas, por ejemplo la de pensar que el cerebro de Einstein tenía algo de particular, o que tal o cual personaje tenía un CI determinado.

Por ejemplo el comentario de este forero:

https://www.eoht.info/page/IQ%20tables

Que enlaza a una pagina que supuestamente nos da el CI de personajes como Leibnitz o Pascal . Que vivieron antes de que se inventara el CI. Animo a ver el enlace, porque resulta sorprendente que alguien se atreva a calcular el CI de Cesar, Homero o Edison y a decir (por ciencia infusa entiendo) cual era mas listo, no sé ¿Qué hace mas inteligente a Cesar que a Santo Tomás? Es que además muy probablemente las personas mas inteligentes de la historia fueran desgraciados anónimos cuya existencia nadie recuerda.

Por supuesto la página también nos da el CI de personajes contemporáneos como el de Hawking (180), sin perjuicio de que Hawking jamás se midiera el CI:

Hacer clic para expandir...

Es que además los resultados de un test de inteligencia no son valores absolutos, si no relativos al resultado de la media. Si en la época de Homero hubiera existido el test de CI, la puntuación de Homero hubiera sido relativa a un grupo de griegos de su época. Homero podría haber sacado un 180 y ser mas orate que alguien que hoy en día saca un 120.

Y luego está el tema de cuales son las capacidades mentales que se miden realmente. No es sorprendente que los tests de inteligencia, habiendo sido diseñados por nerds, midan las capacidades en las que destacan los nerds. Por eso los tests de inteligencia te presentan secuencias de números y formas geométricas y te preguntan cual es el siguiente de la serie, pero nunca he visto ningún test de inteligencia en el que te presenten una serie de 5 zapatos y de 5 faldas y te pregunten cuales combinan.

Conocí en mi tiempo en Moscú a un tipo que era la leche en Matemáticas. De hecho ha llegado a ser miembro de la Academia Rusa. Pero el tio era completamente incapaz de freirse dos bemoles fritos, de cumplimentar los trámites para hacerse el pasaporte, de hacerse un traje a medida que no le sentara como si fuera un vagabundo vestido de prestado, o de darse cuenta de que su mujer era una cortesana que le estaba amargando la vida.

Habría que ver si se trata de inteligencia aislada(de una sólo área en concreto) o una inteligencia universal (aplicado a diferentes campos).

Pero creo que a día de hoy está bastante desmitificado lo del científico inteligente con bata. Ya con el circo del el bichito mucha gente vió que eso no se aplicaba y que a pesar de estar haciéndoles publicidad constantemente, eran simple papagayos que recitaban lo que por detrás le decían que tenían que recitar.

Ricohombre dijo:

Me acabo de inventar ese termino, pero me parece muy aproximado para la idea que quiero tras*mitir, porque también es algo que noto mucho en este subforo.

En las sociedades humanas modernas, el arquetipo de persona inteligentísima es siempre el científico. Hay una especie de sesgo a interpretar científico como persona inteligente. Y cuando representamos a gente inteligente en nuestra mente siempre es a alguien con bata blanca o pintas de Einstein.

También hay muchos mitos y leyendas urbanas, por ejemplo la de pensar que el cerebro de Einstein tenía algo de particular, o que tal o cual personaje tenía un CI determinado.

Por ejemplo el comentario de este forero:

https://www.eoht.info/page/IQ%20tables

Que enlaza a una pagina que supuestamente nos da el CI de personajes como Leibnitz o Pascal . Que vivieron antes de que se inventara el CI. Animo a ver el enlace, porque resulta sorprendente que alguien se atreva a calcular el CI de Cesar, Homero o Edison y a decir (por ciencia infusa entiendo) cual era mas listo, no sé ¿Qué hace mas inteligente a Cesar que a Santo Tomás? Es que además muy probablemente las personas mas inteligentes de la historia fueran desgraciados anónimos cuya existencia nadie recuerda.

Por supuesto la página también nos da el CI de personajes contemporáneos como el de Hawking (180), sin perjuicio de que Hawking jamás se midiera el CI:



Lo mismo puede decirse de Einstein.

Your IQ isn't 160. No one's is.

Stratospheric IQs are like leprechauns, unicorns, or mermaids

www.theintrinsicperspective.com

Simplemente llamar la atención de eso. En mi corta vida, he conocido a personas de todos los tipos, y no diría que las personas de ciencia hayan sido las mas inteligentes. Sin duda la ciencia requiere inteligencia, pero también la requiere cualquier disciplina, especialmente si vamos al mas alto nivel. Triunfar en casi cualquier ámbito intelectual, sea la teología, la filología, la ingeniería, etc., requiere ser muy inteligente. Y a veces la gente que triunfa tampoco es la mas inteligente, simplemente triunfa porqué está en el lugar correcto y además recibe una tras*misión de conocimientos de otras personas.

El mejor ejemplo es la frase de Newton "if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants". Y lo mismo en el sentido contrario, existen personas muy inteligentes completamente frustradas y arruinadas o con problemas de socialización importantes que no consiguen aportar nada a la sociedad.

Sin embargo seguimos idolatrando a los científicos como si fueran los mas listos, sin ninguna evidencia científica.

No se que os parecerá, pero me gustaría saber vuestra opinión.

@Amraslazar @Billy Ray @CUATERBAC @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del huevon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Miss Luxury

Hacer clic para expandir...

El problema es pensar que la inteligencia es solo resolver problemas matemáticos, cuando hay muchas tipos de inteligencias distintas.

Aquí lo explican mejor:

Nadie es inteligente o orate, todo depende del que valora.

Es que partimos de un problema de base considerable. Que el concepto de "inteligencia" no deja de ser un cajon de sastre. Y de esto se da cuenta cualquiera que sea un poco mínimamente observador.

Hay quien asocia la inteligencia a la habilidad mental, memoria o capacidad de aprender con facilidad. Y así tienes gente que es capaz de hacerte raices cuadradas complejas de cabeza y te dejan admirado. Lo mismo otros que se leen un texto una sola vez y te lo repiten o explican sin apenas esfuerzo. Pero luego esa misma gente es incapaz de salirse de las pautas habituales y resolver problemas que se escapan de lo común.

Al mismo tiempo tenemos muchos ejemplos del genio creativo pero completamente inutil para todo lo demás. Individuos capaces de encontrar soluciones nunca imaginadas para problemas complejos, que ven las cosas de manera totalmente distinta, de ahí que muchas veces se les achaque esa vena lunática o de locura que resulta tan literaria. Por lo demás son gente incapaz de gestionar su propia vida a un nivel básico, algo que estaría al alcance incluso de un tipo de lo más mediocre.

Ante esta aparente paradoja, pues tenemos a quien considera que la inteligencia es una especie de combinación armoniosa de todo lo descrito o incluso habla de "diferentes tipos de inteligencias". Eso por no mencionar a los tarados (o taradas) que ya te meten en el saco hasta la "inteligencia emocional".

Y es que es un asunto realmente complejo ¿Quién no se ha encontrado con una mujer por ejemplo más simple que un botijo, pero que tiene una intuición excepcional y a la que es imposible mentirle sin que ella se dé cuenta?

Al final al menos en mi caso la conclusión es clara. El cerebro humano es un "artefacto" singularmente complejo y cuya posible mayor virtud, lejos de lo que mucha gente piensa, es la FLEXIBILIDAD. Es como una navaja suiza. Capaz de desarrollar multitud de tareas muy distintas algunas de las cuales ni siquiera imaginamos. Y esto hablando de inteligencia, que si ya nos metemos en temas aún más complicados como pueda ser la "consciencia", es para echarse a temblar.

No voy a hacer como los listillos o los progres en el armario o fuera de él, que siempre pretenden ser equidistantes o no mojarse. Así que voy a exponer un opinión clara o contundente acorde a todo lo dicho.

Yo creo que la inteligencia o intelecto de una persona se podría resumir a grandes rasgos en dos cualidades principales y luego muchas accesorias o secundarias. Pero los dos pilares fundamentales de la razón serían:

1º La habilidad o agudeza mental, entendida como rapidez y eficiencia para la "gestión de datos" o su procesamiento. Esto es lo que mide basicamente el CI. En relación con el resto de la población o edad del individuo.

2º La creatividad e ingenio. Y eso SOLO SE PUEDE MEDIR por tus obras. No hay otra. No es medible o ponderable. Solo la percepción subjetiva de la originalidad o mérito de una creación en tanto NADIE es capaz de repetirla o NADIE fue antes capaz de imaginarla.

Lo que en general se asocia al hombre inteligente es lo primero. Lo que define al genio es lo segundo. Se puede ser un genio y no ser especialmente inteligente, y se puede ser muy inteligente y estar muy lejos del genio.

Y todo este rollo ¿Para qué? Pues tan simple como afirmar categoricamente que ser científico no te hace más inteligente y ni siquiera es rasgo de inteligencia. Otra cosa es que la gente que haya nacido con singulares capacidades a ese respecto como es lógico se sienta atraida por cualquier actividad que requiera capacidad intelectual, llámese ciencia, filosofía o conocimiento en general.

Como bonus track, afirmar las mujeres solo son inteligentes cuando hablamos de capacidades accesorias del intelecto y cuando hablamos de habilidad mental. Simplemente NO EXISTEN las mujeres creadoras. Por eso no hay mujeres "genios" pese a que puedas encontrarlas sumamente inteligentes. Esa chispa divina, no es patrimonio de ellas. Son la tierra donde el hombre, el varón hecho a imagen y semejanza del creador supremo, siembra su semilla en sentido figura y literal. Y esto es un axioma, le aguante a quien le aguante.

@Eslinga ¿Usted que opina?

wxyz dijo:

El problema es pensar que la inteligencia es solo resolver problemas matemáticos, cuando hay muchas tipos de inteligencias distintas.

Aquí lo explican mejor:

Los 10 tipos de inteligencia y sus características (con ejemplos)

En este artículo veremos que es la inteligencia y estudiaremos en detalle los 10 tipos de inteligencia más importantes

www.avancepsicologos.com

Hacer clic para expandir...

Esa es la tipica salida oraterrona a un problema complejo. Muy típico de los yanquis. Que cuando no son capaces de resolver una ecuación se limitan a clasificarla y describirla.

Por eso entre otras muchas cosas se cargaron la psiquiatría y la convirtieron en una merienda de neցros para petulantes y zumbados.

Ricohombre dijo:

El mejor ejemplo es la frase de Newton "if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants". Y lo mismo en el sentido contrario, existen personas muy inteligentes completamente frustradas y arruinadas o con problemas de socialización importantes que no consiguen aportar nada a la sociedad.

Hacer clic para expandir...

En el mismo párrafo has nombrado el epítome del científico exitoso, el del genio petulante amargado y socialmente inútil y a Isaac Newton que precisamente era ambas cosas.

Que Newton descubriera las leyes de la gravitación universal y el movimiento en el fondo fue una casualidad. A él sólo le interesaba la alquimia y la exégesis bíblica.

Tan poco le interesaba todo lo demás que incluso el que Newton hubiera descubierto todo aquello se descubrió por casualidad. Fue Edmond Halley, una de las pocas personas que soportaba al gran hombre el que, un día, comentando delante de Newton los enigmas celestes y los intentos de encontrar una ley que los regulara, escuchó a éste decir:

-"Ah, sí, yo ya lo hice. Es una ecuación sencilla."

-"Eh, bueno, ¿me la puedes mostrar?"

-"La tengo por ahí. Ya la buscaré y te la mando".

Al cabo de meses de Halley importunándole con este tema un día Newton se cansó y le dijo:

-"Mira, no sé dónde la tengo, pero da igual. Dame papel y pluma."

Zas, zas, zas.

-"Ahí la tienes. Llévala a la Royal Society o haz lo que quieras con ella. A mí me dejas tranquilo."



-

Exi dijo:

Por cierto, Einstein era muy ocurrente. Aparte de su teoría tiene citas muy buenas.

Hacer clic para expandir...

"No todas las citas que te puedes encontrar por Internet son completamente fiables."

Abraham Lincoln.

Taliván Hortográfico dijo:

Incluso el que Newton hubiera descubierto todo aquello se descubrió por casualidad. Fue Edmond Halley, una de las pocas personas que soportaba al gran hombre el que, un día, comentando delante de Newton los enigmas celestes y los intentos de encontrar una ley que los regulara, éste le dijo:

-"Ah, sí, yo ya lo hice. Es una ecuación sencilla."

-"Eh, bueno, ¿me la puedes mostrar?"

-"La tengo por ahí. Ya la buscaré y te la mando".

Al cabo de meses de Halley importunándole con este tema un día Newton se cansó y le dijo:

-"Mira, no sé dónde la tengo, pero da igual. Dame papel y pluma."

Zas, zas, zas.

-"Ahí la tienes. Llévala a la Royal Society o haz lo que quieras con ella. A mí me dejas tranquilo."-

Hacer clic para expandir...

Eso me recuerda a cuando John Nash descubrió la teoría de juegos y le enmendó la plana a Adam Smith, estando de parranda con los colegas y explicándoles por qué no le tenían que entrar todos a la misma rubia...

A mí toda esta mitomanía del CI me recuerda a los horóscopos. La astronomía es una herramienta potencialmente útil. El estudio del desarrollo cognitivo en los niños también.

Lo que es un error es pretender que las herramientas útiles para la astronomía o para el estudio del desarrollo se conviertan en la medida definitiva de la capacidad humana.

Se ha hablado en este hilo de Newton y de Julio César. Estoy seguro de que ambos habrían obtenido un alto CI pero casi seguro que Newton más alto que el de César.

Pero luego habría que elegir quién de los dos prefieres como aliado político o como comandante del ejército que tiene que defender tu ciudad. Y la capacidad para esas dos actividades se supone que se debería poder medir con el CI.

Ricohombre dijo:

En las sociedades humanas modernas, el arquetipo de persona inteligentísima es siempre el científico. Hay una especie de sesgo a interpretar científico como persona inteligente. Y cuando representamos a gente inteligente en nuestra mente siempre es a alguien con bata blanca o pintas de Einstein.

Hacer clic para expandir...

Inteligente, si atendemos a su etimología (intus “entre” - legere “escoger”) es aquella persona que sabe tomar la opción correcta debido a su capacidad para procesar la información de manera eficiente.

Consideramos "inteligentes" a los científicos porque a ojos de la persona común, pueden manejar y obtener conclusiones muy interesantes a partir de una serie de datos que resultan incomprensibles para el resto.

Un escritor también puede ser "inteligente". Puede articular una obra maestra de la literatura escogiendo adecuadamente la temática, las palabras y a su público.

Y cualquier persona que nos cruzamos por la calle ha demostrado también su inteligencia al haber elegido la profesión, vivienda o a la pareja adecuada.

Dicho esto, cualquiera de ellos puede errar en función de la cuestión planteada. Por esto los más listos no suelen meterse en la clase de problemas que no sabrían resolver, asumiendo que los consideren orates por ello.

Ricohombre dijo:

Sin embargo seguimos idolatrando a los científicos como si fueran los mas listos, sin ninguna evidencia científica.

Hacer clic para expandir...

Hoy en dia se tiende a creer que la inteligencia se refleja en funcion de cuan bien se le den a un sujeto los numeritos, como si en la vida no hubiera otra cosa que puñeteros numeros. A mi lo del CI siempre me ha parecido una tontería enorme, pues considero que la inteligencia es algo totalmente abstracto que es imposible de medir. ¿Como vas a medir en cantidades lo que quieres a una persona, el miedo que te da algo, lo gracioso que es un chiste, lo interesante que es una novela, o lo bonito que es un paisaje? Pues la inteligencia es igual, algo que no se puede medir

Yo conozco a autenticos sunormales de nacimiento que se dedicaban a hacer un monton de formularios de esos de CI para presumir de lo listos que son, cuando los oyes hablar y ves que rozan el ignorancia. Lo mismo puedo decir de muchos hinjinieros

La inteligencia de alguien se percibe en su forma de hablar y de actuar. Se percibe por la capacidad que tiene un sujeto de ANALIZAR Y RAZONAR cualquier hecho, circunstancia o situacion. Se ve en caracteristicas como la curiosidad, el interes por las cosas, las ganas constantes de descubrir, explorar y aprender. De hablar, de debatir, de contrastar opiniones. La gente a la que se la rezuma todo generalmente suele ser bastante sencilla. Cuando das con alguien que razona las cosas en profundidad, independientemente de su acierto o de su cultura, se puede percibir su inteligencia. Profundidad frente a superficialidad

Por lo demas, obviamente la inteligencia no tiene nada de nada que ver con el exito. Muy raramente alguien triunfa por su inteligencia. Normalmente quienes triunfan suele ser por posicion social, por fechorias, o a veces simplemente por pura suerte y azar. Triunfar por inteligencia suele ser mucho menos comun