El petróleo no bajará de los 1,30 e Italia vuelve a las centrales nucleares

Un obrero dijo:

He participado un poco en este hilo y he leido de todo. No voy a meterme con nadie por lo que haya escrito ni nada de eso. Únicamente voy a volver a aportar unas opiniones personales sin links ni nada, como la persona normal y corriente que soy igual que tantos españoles y al que le asaltan las dudas sobre las centrales nucleares.



Sigo opinando que 500 años son demasiados años para unos productos que no solo son contaminantes por radiación, también son ALTAMENTE TÓXICOS ya que son metales pesados. Por mi afición a la ciencia (extraña afición, lo sé ) conozco la toxicidad de dichos metales. Ya he dicho que son opiniones personales y no voy a aportar links, soy de la vieja escuela, más de biblioteca que de google. Quién quiera links que se los busque y decida si es capaz de vivir al lado de un almacén nuclear.



Teorías conspiranoicas aparte, también era controlable la dinamita de la mina Conchita y todos sabemos lo que pasó. Tan solo son necesarios unos cuantos kilos de hachís para sobornar a los vigilantes.



Completamente de acuerdo ¿qué personal cualificado se necesita para diseñar y construir una central nuclear? Estamos en un país de albañiles, electricistas y fontaneros. Unos cuantos electricistas pueden montar un campo solar ¿pero pueden montar una central nuclear? Además de depender del extranjero en materiales fisibles y tecnología ¿vamos a depender también del personal especializado en nuclear?

La globalización está muriendo con la escalada del petróleo ¿vamos a depender del tras*porte de material fisible desde los paises productores? ¿y si los sistemas de tras*porte actual colapsan y deben ser completamente reformados debido al peak-oil? ¿como mantendremos el movimiento de materia prima para las nucleares?

Hacer clic para expandir...

500 años en el fondo de un mina abandonada taponada con hormigón no son demasiados años. La corteza terrestre tiene filones de metales pesados que no causan ningún problema hasta que no se extraen. En Almadén se puede vivir (si tanto te preocupa el tema de los metales pesados me imagino que sabrás a qué me refiero).

La vigilancia de una mina no tiene nada que ver con la vigiliancia de una central nuclear. Son precisamente los costes de vigilancia con la central parada la principal factura de los gastos de desmantelamiento que, por supuesto, se pagan a través del recibo de la luz.

El personal cualificado existe en España, no nos faltan ingenieros y físicos nucleares, varios de ellos estuvieron trabajando en Lemóniz o Valdecaballeros antes de que las clausurasen por decreto-ley.

Lo de que te preocupe el tras*porte de material fisible es delirante. Si no hay medios de tras*porte para mover unas pocas toneladas al año de material fisible, no te preocupes que, para entonces, ya estarás bajo tierra a causa de la inanición. Yo que tú empezaría a convertir la casa en un almacén de lentejas; de todos modos no esperes sobrevivir más allá de un par de años a partir del momento en que no se pueda trasladar el material fisible por culpa del encarecimiento de los costes de tras*porte. Por cierto, existen portaaviones, submarinos y rompehielos nucleares; no supondría ningún problema reaprovechar todo ese conocimiento en la construcción de cargueros nucleares que seguirían manteniendo vivo el comercio mundial en un mundo sin petróleo.

Como uno de los temas recurrentes de los ecologetas a sueldo de las petroleras es el de los "tremendos costes" de desmantelamiento de las centrales nucleares, no me resisto a pegar el enlace a un estudio serio sobre los costes reales de desmantelamiento de centrales reales, las cifras son de lo más variopinto (un factor diez entre el máximo y el mínimo) y dependen de una infinidad de factores locales. Lo que más ahorra es montar una central nueva al lado de la vieja unos diez años antes de que haya que desmantelar ésta última y reaprovechar todas las infraestructuras de tras*porte y de seguridad.

http://www.keei.re.kr/web_keei/en_publish.nsf/ByallV/3E97CA73F06AEB284925713E00027583?OpenDocument

Lo que sale en el enlace es un pequeño resumen de un informe de 117 páginas descargable desde la parte baja del enlace. Analiza los costes, los factores de que dependen, cuándo es rentable la energía nuclear y cuándo no, indica las limitaciones del estudio, ... Vamos, un perfecto informe científico alejado de demagogias.

También hay quienes se escandalizan de que una central nuclear tenga un periodo de amortización de unos 30 años; eso no es ningún problema cuando tienen un periodo de vida de entre 50 y 60 años. Periodos de vida semejantes no son extraordinarios, a las infraestructuras ferroviarias y a las viviendas se les dan plazos aún mayores.

chafamandurrias dijo:

Esta reflexión que haces está muy bien, siempre que no olvides que tú eres de nuestra misma especie, que muestra un espectro de conductas muy variado.
Te prevengo contra la soberbia. Piensa que otros pueden verte a ti desde una altura similar a la que tu ves a esos personajes sin cola capaces de escribir y conducir un coche.
Y como dilema jovenlandesal te propongo que medites sobre si darías a conocer un sistema de aprovechamiento o generación energética, en términos prácticos a escala planetaria, ilimitado si estuviera en tus manos hacerlo. Tola luz produce sombras.
En cualquier caso los datos, estadísticas, horas y horas de estudios, demostraciones, refutaciones, costes, informes, etc. deben ser discutibles: fiabilidad, validez, replicabilidad, etc.

Con Gaia puedes tener comunicación, de hecho tu eres Gaia, parte de Gaia, de su corteza, de su biosfera, y cualquier capacidad que te atribuyas (hablar, pensar, etc.) es una capacidad del planeta del que somos una parte, sólo un antropocentrismo de larga génesis nos impide comprender esta lógica tan simple. Lo que no se debe petender es que te obedezca, planteate mejor qué espera ella de ti.

Hacer clic para expandir...

Pido disculpas si se ha detectado soberbia en mi reflexión personal. Probablemente la haya si os habéis percatado de ello, pero no era mi intención.

Coincido en lo que dices sobre el sometimiento de los informes y conclusiones varios al estudio y crítica de los demás. Lo que me fastidia no es que se someta a crítica y estudio, sino que se emitan declaraciones que provengan de la ignorancia o el "amimedijeron". Si sale un estudio serio e independiente sobre la conveniencia de construir nucleares por todo el planeta porque no existiera alternativa válida, pues lo estudiaría y sintonizaría con el resultado si no hubiera más remedio. Pero es que hay alternativa y hay remedio para no tener que recurrir a la nuclear. Eso es lo que tratamos de poner de relieve los que "apestamos a tufillo renovable".

En cuanto a lo que espera Gaia de mí... Perdona, pero sólo soy uno más de siete mil millones, una mierdecilla en este puntito azul del inmenso Universo. No creo que espere nada de mí ni me creo lo suficientemente bueno para destacar entre el resto.

Si te sirve como consuelo o para quedarte algo más tranquilo, si estuviese en mi mano cambiar el modelo energético apretando un botón para provocar una catástrofe en una central nuclear o un huracán en Ottawa, no lo haría. Nunca lo haría. No creo que el fin justifique los medios. Pero visto el percal que está tomando el asunto, espero y deseo que si ha de ocurrir, ocurra lo antes posible. no deja de ser un mero deseo personal.

Sobre la energía ilimitada, no creo en ella. No creo en la solar ilimitada ni en la fusión como fuente de energía infinita. Pero sí creo en gestionar mejor la que tenemos y en buscar alternativas más rentables a largo plazo para todo el planeta que en las disponibles a corto plazo rentables sólo una parte de la humanidad.

Saludos.