El dinero es lo único que importa en esta vida

Inguz dijo:
No pongas en mí palabras que yo no he dicho. Yo he analizado el comportamiento humano; tú los vehículos. Pero es normal; presentas rasgos psicopáticos...
Hacer clic para expandir...

Una persona tiene un percance mientras conduce su vehículo por la carretera como por ejemplo sufrir un íctus, esto hace que invada el carril contrario y choque contra el coche que viene de frente, el que sufre el íctus afortunadamente sobrevive por ir en un coche caro, mientras que la otra persona que iba conduciendo por su carril muere en el acto al recibir el impacto por ir en un coche barato.

¿Hay algo que analizar aquí que no sean los vehículos? pensando:
 
Pikatostes dijo:
Una persona tiene un percance mientras conduce su vehículo por la carretera como por ejemplo sufrir un íctus, esto hace que invada el carril contrario y choque contra el coche que viene de frente, el que sufre el íctus afortunadamente sobrevive por ir en un coche caro, mientras que la otra persona que iba conduciendo por su carril muere en el acto al recibir el impacto por ir en un coche barato.

¿Hay algo que analizar aquí que no sean los vehículos? pensando:
Hacer clic para expandir...

Sí, el que sufrió el accidente cerebrovascular tenía un nivel altísimo de homocisteína... Con lo que se le debería haber prohibido subir al coche, ya que era un peligro para el prójimo...

Cómeme la fruta pisha, criptomarica...
 
Inguz dijo:
Sí, el que sufrió el accidente cerebrovascular tenía un nivel altísimo de homocisteína... Con lo que se le debería haber prohibido subir al coche, ya que era un peligro para el prójimo...

Cómeme la fruta pisha, criptomarica...
Hacer clic para expandir...

También se debería haber prohíbido que Kevin subiera al coche en estado de embriaguez y sin embargo subió, y cuando tuvo el mismo accidente que Victor, Kevin sobrevivió y Victor no.

¿Por qué? Por el vehículo que conducía cada uno.

Al igual que el ejemplo de la persona con "un nivel altísimo de homocisteína".
 
Pikatostes dijo:
También se debería haber impedido que Kevin subiera al coche en estado de embriaguez y sin embargo subió, y cuando tuvo el mismo accidente que Victor, Kevin sobrevivió y Victor no.

¿Por qué? Por el vehículo que conducía cada uno.

Al igual que el ejemplo de la persona con "un nivel altísimo de homocisteína".
Hacer clic para expandir...

SIUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU, ahora ya reculas una migaja, jajaja... A ambos se les debería haber prohibido subir al coche. Pero aquí, el problema, es que tú sólo atiendes a la seguridad que proporciona el coche, en base a el precio que cuesta obtenerlos...

Mirarte la homocisteína, sale por €15... Busca en Google.
 
Inguz dijo:
SIUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU, ahora ya reculas una migaja, jajaja... A ambos se les debería haber prohibido subir al coche. Pero aquí, el problema, es que tú sólo atiendes a la seguridad que proporciona el coche, en base a el precio que cuesta obtenerlos...

Mirarte la homocisteína, sale por €15... Busca en Google.
Hacer clic para expandir...

No reculo nada, lo único que hay que analizar en ambos ejemplos son los vehículos.

Pueden suceder tantas variables que todas se eliminan en el momento que vas en un coche caro y por tanto seguro.
 
Además, se te escapan, a la hora de analizar, "pequeños" detalles, que son bastante escabrosos. No tienes escrúpulos cuando abordas las muertes de los ejemplos que pones. Es más, al del ACV sí le endosas lo de "afortunadamente" sobrevivió; y en el caso del kamikaze, dices que si el fallecido hubiera llevado el mismo coche: aquí paz y después gloria.

Pikatostes dijo:
No reculo nada, lo único que hay que analizar en ambos ejemplos son los vehículos.

Pueden suceder tantas variables que todas se eliminan en el momento que vas en un coche caro y por tanto seguro.
Hacer clic para expandir...

A ti te dan igual las variables; sólo te vas a fijar en lo que el dinero puede alterar el resultado de la ecuación. Ya está... Al menos eres sincero: das soporte al bochornoso título del HILO.
 
Sigo esperando que desarrolles la espiritualidad que emana de ser tan materialista... Pero no hace falta, está claro que en tu caso está más que ausente, hechicero de cobras...
 
Inguz dijo:
Sigo esperando que desarrolles la espiritualidad que emana de ser tan materialista... Pero no hace falta, está claro que en tu caso está más que ausente, hechicero de cobras...
Hacer clic para expandir...

¡Anda que yo también! Proponerle eso a un orate, jajaja... sonrisa:
 
Inguz dijo:
Además, se te escapan, a la hora de analizar, "pequeños" detalles, que son bastante escabrosos. No tienes escrúpulos cuando abordas las muertes de los ejemplos que pones. Es más, al del ACV sí le endosas lo de "afortunadamente" sobrevivió; y en el caso del kamikaze, dices que si el fallecido hubiera llevado el mismo coche: aquí paz y después gloria.



A ti te dan igual las variables; sólo te vas a fijar en lo que el dinero puede alterar el resultado de la ecuación. Ya está... Al menos eres sincero: das soporte al bochornoso título del HILO.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto que dan igual las variables en el momento en el que todo depende de lo seguro que sea el coche que se conduce.

Qué más da que el que se choca contra ti sea porque va ebrio, con el móvil, hablando con el copiloto o con un nível altísimo de homocisteína, si lo que importa es que el coche en el que vas tú te proteja del golpe que recibes.

Si en el mismo accidente uno sobrevive y el otro no. ¿Por qué es? Ya te lo digo yo otra vez, es por el vehículo, porque uno es seguro y el otro no, y el que es seguro es porque es un coche caro y el que no es seguro es porque es un coche barato.
 
Pikatostes dijo:
Por supuesto que dan igual las variables en el momento en el que todo depende de lo seguro que sea el coche que se conduce.

Qué más da que el que se choca contra ti sea porque va ebrio, con el móvil, hablando con el copiloto o con un nível altísimo de homocisteína, si lo que importa es que el coche en el que vas tú te proteja del golpe que recibes.

Si en el mismo accidente uno sobrevive y el otro no. ¿Por qué es? Ya te lo digo yo otra vez, es por el vehículo, porque uno es seguro y el otro no, y el que es seguro es porque es un coche caro y el que no es seguro es porque es un coche barato.
Hacer clic para expandir...

El fin justifica los medios; y el dinero es lo único importante en la vida para ti. Yo sólo saco eso en claro. Y no sólo con el ejemplo de los coches; también cuando respondías a otro forero sobre la familia menos adinerada, y que sus niños se iban a sentir mal por ver que sus compañeros de clase llevaban mejor ropa o calzado; y que estos se iban a quejar...

¿Tú qué shishi sabes el AMOR que esos niños pudieran estar recibiendo de esos padres menos afortunados en lo material?

Para mí: el AMOR es lo único importante en esta Vida.
 
Pues con más razón el dinero es una cosa! Porque aparte de no merecer la pena las cosas que se compran con tu dedicación te mata.

Quien es más feliz quien vive a base de estímulos materiales pero se puede morir o el que sabe que es relativo
 
Pikatostes dijo:
Dijo al que aboga que no se vendan coches inseguros que acaban con vidas humanas.
Hacer clic para expandir...
Es que eres la leche, no iba a intervenir mas porque @Inguz está en modo “te vas a soltar” meparto: meparto: Y a ver si me va a caer una a mi también.

Pero no puedes achacar a la inseguridad del los coches que uno salga ileso y el otro muerto. El coche a esas velocidades y en dirección contraria da igual que sea seguro o no porque no es el culpable de lo que suceda. Es la herramienta utilizada.
Por esa regla de tres iriamos todos con chaleco antibalas de Dyneema y el que muera de un disparo por no llevarlo es culpable de su propia fin.
 
Ser es Defenderse dijo:
Es que eres la leche, no iba a intervenir mas porque @Inguz está en modo “te vas a soltar” meparto: meparto: Y a ver si me va a caer una a mi también.

Pero no puedes achacar a la inseguridad del los coches que uno salga ileso y el otro muerto. El coche a esas velocidades y en dirección contraria da igual que sea seguro o no porque no es el culpable de lo que suceda. Es la herramienta utilizada.
Por esa regla de tres iriamos todos con chaleco antibalas de Dyneema y el que muera de un disparo por no llevarlo es culpable de su propia fin.
Hacer clic para expandir...

Pues a mí me gustaría que intervinieras más; eres de las mentes más preclaras que por aquí tras*itan. Y además siempre lo haces con mucha educación y decoro. Tu argumentación, además, en muchos momentos es: celebérrima.

A ti te invitaría a una de las birras... ;)

Edito: he puesto celebérrimo como superlativo de célebre, que ya sé que la acepción más habitual es la de famoso; pero también glorioso... es que a veces confundo palabros, no sé si tengo una especie de dislexia benzodiacepínica o algo así... angelito:
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver