El arma hegemonica hasta la fecha es...

España la posee. Aparte me informe que al parecer uno de los mayores expertos en estas armas en el bloque occidental era Español. Y se dice que fue probada en el desierto del Atacama en Chile. En tiempos de Pinochet.





Respecto a la guerra de las Malvinas fue un paso adelante de la dictadura Argentina para salir del paso. Ni preparación, ni ganas de luchar ni ostras. Se pensaban que los piratas Ingleses no iban a hacer nada. Su sorpresa fue que fueron a invadir de nuevo las islas.

shishi mira que eran ineptos los mandos Argentinos, que permitieron una operación de comandos en un aeródromo, donde las SAS derribaron todos los aviones en tierra.

Solo con haber tenido un mínimo de preparación mandan de nuevo a las islas a los piratas Ingleses.


watch

Haber VON Genio de la guerra RUDEL (critico de teclado por cierto)

https://youtu.be/hrYXVkzGcV0

Si observas el video 1.43.27 Hs vas a notar que errores y horrores se cometieron en ambos lados.
No por eso se juzga a todos. Yo nunca puedo decir que las FFAA Armadas de ningun pais que haya estado en guerra fueron Ineptos.

En ves de descalificar a otros podes hablar de las victorias del ejercito de tu pais.
Yo a los muertos y los sobrevivientes de guerras sea del pais que sea les debo respeto, incluido al Captitan del Sir Galahad.
 
La verdad es que eso es un problema (La riqueza, que no la tecnologia) pero como no soy el ministro....que se preocupe el.
No, perdona, somos nosotros los que debemos preocuparnos, él ya tiene un "paracaídas dorado" en Suiza.
 
No teneis ni fruta idea de la guerra.Esta es el arma mas poderosa.
Hitachi-Z-HD6000.jpg
Hitachi-Z-HD6000.jpg

Te lleva la guerra, el terror y el miedo directo al salon de tu casa.

No se crea, hoy en día aparatos como ese se utilizan para difundir más mentiras que verdades. Pero si, como arma de destrucción masiva, eso y un micrófono en la boca de un sátrapa de la desinformación...no hay armamento que lo iguale.
 
Francia bombardea puntualmente países en Africa, politica deplorable pero que justifica sus portaviones, son portaviones coherentes.

El caso es que España en el último siglo no ha necesitado portaviones ni una sola vez, un gasto injustificable, aunque el caso de Guinea podría ser interesante para ser debatido por quien tenga los conocimientos para hacerlo.

Pero lo de la marcha verde y el Sahara parece indicar que vivimos bajo la Pax Americana y España no mueve un pelo sin el permiso de Nueva Roma.
 
Última edición:
Haber VON Genio de la guerra RUDEL (critico de teclado por cierto)

https://youtu.be/hrYXVkzGcV0

Si observas el video 1.43.27 Hs vas a notar que errores y horrores se cometieron en ambos lados.
No por eso se juzga a todos. Yo nunca puedo decir que las FFAA Armadas de ningun pais que haya estado en guerra fueron Ineptos.

En ves de descalificar a otros podes hablar de las victorias del ejercito de tu pais.
Yo a los muertos y los sobrevivientes de guerras sea del pais que sea les debo respeto, incluido al Captitan del Sir Galahad.









Lo siento amigo por si te has sentido ofendido. No se porque pero bueno te pido disculpas igualmente.

Pero las fuerzas armadas en distintos países en guerra si son ineptas. De hay que por ejemplo la expresión de ejercito de latinoamericano Villa.

Es cierto que los piratas Ingleses cometieron muchos errores en la guerra de las Malvinas. Y que también los Argentinos tuvieron grandes aciertos. Pero al final la guerra las gana quien suele cometer menos fallo o puede permitirse fallar mas.

Lo que no debieron hacer los jerarcas de la dictadura Argentina, es lanzarse a invadir las Malvinas sin preparación. Mandando a reclutar a defender las islas. No haber fortificado las posiciones claves. Como shishi unos comandos te destruyen aviones en tierra, en una zona de conflicto donde shishi estaba la guardia?, porque no defendían mas soldados el aeródromo?. Porque se van a la guerra sin hacerse con un buen suministro de Exocets.

Acierto Argentinos, los valientes pilotos Argentino y sus tácticas de atacar pegaditos al mar, casi provocan un desastre a la flota inglesa.

La pena es que con una planificación mejor y unos cuantos Exocet. Se hablaría ahora Español en las Malvinas.

Respecto a España el ultimo gran desastre militar fue Annual. Una verguenza nacional.
 
Última edición:
La verdad es que eso es un problema (La riqueza, que no la tecnologia) pero como no soy el ministro....que se preocupe el.
Nuestro problema es la población. Nos faltan 20 millones de habitantes para ser un pais medianamente relevante en Europa. Y lo cierto es que producimos comida suficiente para poder tenerlos.
 
Francia bombardea puntualmente países en Africa, politica deplorable pero que justifica sus portaviones, son portaviones coherentes.

El caso es que España en el último siglo no ha necesitado portaviones ni una sola vez, un gasto injustificable, aunque el caso de Guinea podría ser interesante para ser debatido por quien tenga los conocimientos para hacerlo.

Pero lo de la marcha verde y el Sahara parece indicar que vivimos bajo la Pax Americana y España no mueve un pelo sin el permiso de Nueva Roma.

Curioso criterio, la URSS y despues Rusia nunca han usado sus armas nucleares ¿Deberian renunciar a ellas por lo caras que le resultan? Yo creo que no y ellos piensan los mismo.

Tener un arma y no usarla es un exito, en realidad es el objetivo de los ejercitos, que su equipamiento y preparacion disuada a los contrarios, la disuasion mantiene la paz, lo que si es un problema es necesitar ese arma y no tenerla, eso si que es una frutada.

---------- Post added 28-abr-2015 at 09:24 ----------

Lo siento amigo por si te has sentido ofendido. No se porque pero bueno te pido disculpas igualmente.

Pero las fuerzas armadas en distintos países en guerra si son ineptas. De hay que por ejemplo la expresión de ejercito de latinoamericano Villa.

Es cierto que los piratas Ingleses cometieron muchos errores en la guerra de las Malvinas. Y que también los Argentinos tuvieron grandes aciertos. Pero al final la guerra las gana quien suele cometer menos fallo o puede permitirse fallar mas.

Lo que no debieron hacer los jerarcas de la dictadura Argentina, es lanzarse a invadir las Malvinas sin preparación. Mandando a reclutar a defender las islas. No haber fortificado las posiciones claves. Como shishi unos comandos te destruyen aviones en tierra, en una zona de conflicto donde shishi estaba la guardia?, porque no defendían mas soldados el aeródromo?. Porque se van a la guerra sin hacerse con un buen suministro de Exocets.

Acierto Argentinos, los valientes pilotos Argentino y sus tácticas de atacar pegaditos al mar, casi provocan un desastre a la flota inglesa.

La pena es que con una planificación mejor y unos cuantos Exocet. Se hablaría ahora Español en las Malvinas.

Respecto a España el ultimo gran desastre militar fue Annual. Una verguenza nacional.



La division del Norte era una eficiente maquina militar, al soldado no lo hace la uniformidad mas o menos vistosa, y las camisas limpias.

Villa burlo al despues famoso Patton
 
Curioso criterio, la URSS y despues Rusia nunca han usado sus armas nucleares ¿Deberian renunciar a ellas por lo caras que le resultan? Yo creo que no y ellos piensan los mismo.

Tener un arma y no usarla es un exito, en realidad es el objetivo de los ejercitos, que su equipamiento y preparacion disuada a los contrarios, la disuasion mantiene la paz, lo que si es un problema es necesitar ese arma y no tenerla, eso si que es una frutada.


Centremonos un poco, estamos hablando de portaviones.

¿Que conflictos podrían haber evitado?

¿Que conflictos en el fúturo, digamos a medio plazo, podrían necesitar de la intervención de un portaviones?
 
No teneis ni fruta idea de la guerra.Esta es el arma mas poderosa.
Hitachi-Z-HD6000.jpg
Hitachi-Z-HD6000.jpg

Te lleva la guerra, el terror y el miedo directo al salon de tu casa.

La doctrina de guerra ha cambiado y el frente de batalla se encuentra en la percepcion del conflicto por parte del individuo-masa para impulsarle a actuar en el sentido deseado por las elites en conflicto y convirtirle asi en un combatiente de la guerra sin ser consciente de ello.

Hace tiempo escribi un hilo sobre la nueva doctrina militar:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...762-ya-guerra-y-principalmente-economica.html

...

Las guerras en actualidad se basan en el patron de guerras de cuarta generacion que incluyen a la guerra de guerrillas, la guerra asimétrica, la guerra de baja intensidad, la guerra Sucia, el terrorismo de Estado u operaciones similares y encubiertas, la guerra popular, la guerra civil, el terrorismo y el contraterrorismo, además de la propaganda, en combinación con estrategias no convencionales de combate que incluyen la cibernética, la población civil y la política. En este tipo de guerras no hay enfrentamiento entre ejércitos regulares ni necesariamente entre Estados, sino entre un estado y grupos violentos o mayormente entre grupos violentos de naturaleza política, económica, religiosa o étnica.

La forma de resolver los conflictos han cambiado ya que el desarrollo tecnologico ha llegado a un punto en el que la destruccion mutua esta asegurada entre las grandes potencias. Superar tecnologicamente al adversario supone un coste no asumible (la guerra de las galaxias de Reagan suponia un coste excesivo para el resultado obtenido).


EL enfrentamimento abierto por tanto no es posible para ganar sobre las otras potencias con capacidad nuclear. La guerra se gana desestabilizando al resto en conflictos internos circunscritos en su territorio. Si haces colapsar la economia de un pais, puede dejar de ser gobernable, pero el problema es interno a ese pais y, en principio, tu no corres peligro.

El objetivo es desestabilizar al enemigo desde dentro, haciendo que su nacion sea ingobernable. Para eso la mejor arma es la guerra economica o fomentar las propias divisiones internas de la nacion (etnicas, religiosas o ideologicas). No vamos a ver guerras convencionales entre distintas naciones, sino guerras civiles o conflictividad social extrema que dejen ingobernable el pais.


Control ideologico, propaganda, conflictos etnicos o religiosos pero dentro de las fronteras nacionales con el objetivo de llevar al poder al grupo que te interese o de desestabilizar gobiernos no deseados. Actualmente en el mundo hay conflictos de este tipo en todas las areas en disputa entre el bloque USA, UE, Rusia, China (Nigeria, Sudan, Somalia, Yemen, Chechenia, Xinjiang...)

Para este tipo de conflictos es sistema democratico y las nuevas tecnologias (telefonos moviles, correo electronico, redes sociales) resultan muy utiles ya que permiten utilizar a grupos enfrentados politicamente para desestabilizar paises. Son las llamadas revoluciones de colores (Ucrania, Moldavia, Iran...).

...

Basicamente se busca manipular la percepcion del adversario para que luche a tu favor.

En palabras de Sun Tzu:

Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas

...

El arte de la guerra es el arte del engaño

...

La ortodoxia y la heterodoxia no es algo fijo, sino que se utilizan como un ciclo. Un
emperador que fue un famoso guerrero y administrador, hablaba de manipular las
percepciones de los adversarios sobre lo que es ortodoxo y heterodoxo
, y después atacar
inesperadamente, combinando ambos métodos hasta convertirlo en uno, volviéndose así
indefinible para el enemigo.

...

Con astucia se puede anticipar y lograr que los adversarios se convenzan a sí mismos
cómo proceder y moverse; les ayuda a caminar por el camino que les traza.
Hace moverse
a los enemigos con la perspectiva del triunfo, para que caigan en la emboscada
 
Última edición:
Centremonos un poco, estamos hablando de portaviones.

¿Que conflictos podrían haber evitado?

¿Que conflictos en el fúturo, digamos a medio plazo, podrían necesitar de la intervención de un portaviones?

Si se han evitado es dificil saber cuales fueron, pero asi a bote pronto se me ocurre que cuando la marcha verde los jovenlandess se conformaron con el Sahara y no intentaron el premio mayor que son las Canarias y por algo seria digo yo.

Siento tener que repetirme pero parece que algunos no son conscientes de donde estan las Canarias y por donde hay que pasar para llegar a ellas.

Captura.jpg


La logica nos dice que España deberia diseñar su politica de defensa para proteger sus puntos debiles, que no son Cuenca ni Teruel, ni siquiera Ceuta y Melilla, situadas a pocos minutos de avion.
 
Para mi el arma hegemonica es hoy en dia

Medios masivos de desinformacion/deformacion.
Destrozan decenas de paises culturalmente, los someten, sin disparar un tiro.
Inducen a los Pueblo desde la niñes. Imponen Valores, "Mercado de Consumo",
muestran y hacen creer que lo que ellos dicen es la realidad.
Instalan todos los dias, "El tema del dia" y lo repiten por todos los medios afines .
De paso entretiene a la gente, "vende" publicidad y extorsiona a los gobernantes.
A través del mismo manejan a las masas.
Su alcance es total en aire en tierra y en agua, desde la niñes hasta la vejes .
 
Si se han evitado es dificil saber cuales fueron, pero asi a bote pronto se me ocurre que cuando la marcha verde los jovenlandess se conformaron con el Sahara y no intentaron el premio mayor que son las Canarias y por algo seria digo yo.

Siento tener que repetirme pero parece que algunos no son conscientes de donde estan las Canarias y por donde hay que pasar para llegar a ellas.

Ver archivo adjunto 67056


La logica nos dice que España deberia diseñar su politica de defensa para proteger sus puntos debiles, que no son Cuenca ni Teruel, ni siquiera Ceuta y Melilla, situadas a pocos minutos de avion.

Me he perdido, de cuando la Marcha Verde no teniamos portaviones ¿no?

Las Canarias, Tratado del Atlantico Norte, si un país no OTAN osara atacar las Canarias, le caeria la del pulpo.

Si lo hiciera un pais OTAN, lo haria con el beneplacito de USA, no necesitariamos un portaviones, necesitariamos una flota más que ellos.

Es decir GAME OVER.

España no necesita portaviones porque no es un país independiente, si lo fuera, entonces ya sería debatible.

Aceptemos que primero deberían cambiar muchas cosas, mietras tanto, un portaviones español es un gasto ornamental, un aeropuerto de Ciudad Real flotante.
 
España no necesita portaviones porque no es un país independiente, si lo fuera, entonces ya sería debatible.


Exacto, pero aún quedan otros países independientes, además de USA o UK. Que nosotros hayamos pasado a pertenecer al imperio anglo no significa que aún no sobrevivan otras naciones soberanas, Rusia o China entre ellas.

Pero porqué mantienen su soberanía estas otras naciones?. Por cuestiones políticas, debidas a la historia reciente o por causas culturales?. Si, pero además por que tienen ejércitos, armas, garrotes rellenitos con los que defenderse de los lobos, de los especuladores sembradores de ruina y de deuda, de los esclavistas estafadores, de los usureros que compran países, derechos y vidas a cambio de papelitos de colores, que son los que han comprado también España con todo lo que es y lo que fue.

Los portaviones ya no son armas decisivas, lo fueron en su día, pero ya no, aunque son unidades muy importantes para naciones con esferas de influencia global, esto es indiscutible.
Para los franceses, los ingleses o los yanquis, si, todos ellos conservan "territorios metropolitanos de ultramar", los muy asquerosos, puercos, imperialistas de cosa.
No para España que con un porta-aeronaves tiene de sobras. Taliván Hortografico lo ha apuntado y creo que es así, guerras asimétricas. En Vietnam los portaviones en el Mar de China dieron cobertura durante Starlite, Rolling Thunder y otras operaciones al principio, pero rápidamente se vio que eran insuficientes, que los repuestos, reparaciones y la envergadura de las operaciones requerían bases muy obesas en el propio territorio de Vietnam del Sur. Los pilotos se quejaban continuamente de falta de armas, repuestos y mantenimiento. En conflictos prolongados al otro lado de un océano los portaviones tienen una operatividad en tiempo limitada, deben reponer aparatos, personal y recibir mantenimiento, como cualquier otra unidad.
 
Volver