El arma hegemonica hasta la fecha es...

Redbull Vol. II · 28 Abr 2015

dick jones dijo:
Me he perdido, de cuando la Marcha Verde no teniamos portaviones ¿no?

Las Canarias, Tratado del Atlantico Norte, si un país no OTAN osara atacar las Canarias, le caeria la del pulpo.

Si lo hiciera un pais OTAN, lo haria con el beneplacito de USA, no necesitariamos un portaviones, necesitariamos una flota más que ellos.

Es decir GAME OVER.

España no necesita portaviones porque no es un país independiente, si lo fuera, entonces ya sería debatible.

Aceptemos que primero deberían cambiar muchas cosas, mietras tanto, un portaviones español es un gasto ornamental, un aeropuerto de Ciudad Real flotante.

Que dios le conserve la inocencia, y España es atacada, de la OTAN como mucho recibiremos unas palmaditas en la espalda, en el mejor de los casos y en el peor una puñalada.

Nadie nos sacara las castañas del fuego.

Estoy por quitar la cerradura de la puerta de mi casa, total nunca han intentado entrar....

---------- Post added 28-abr-2015 at 19:54 ----------

Billy Ray dijo:
Exacto, pero aún quedan otros países independientes, además de USA o UK. Que nosotros hayamos pasado a pertenecer al imperio anglo no significa que aún no sobrevivan otras naciones soberanas, Rusia o China entre ellas.

Pero porqué mantienen su soberanía estas otras naciones?. Por cuestiones políticas, debidas a la historia reciente o por causas culturales?. Si, pero además por que tienen ejércitos, armas, garrotes rellenitos con los que defenderse de los lobos, de los especuladores sembradores de ruina y de deuda, de los esclavistas estafadores, de los usureros que compran países, derechos y vidas a cambio de papelitos de colores, que son los que han comprado también España con todo lo que es y lo que fue.

Los portaviones ya no son armas decisivas, lo fueron en su día, pero ya no, aunque son unidades muy importantes para naciones con esferas de influencia global, esto es indiscutible.
Para los franceses, los ingleses o los yanquis, si, todos ellos conservan "territorios metropolitanos de ultramar", los muy asquerosos, puercos, imperialistas de cosa.
No para España que con un porta-aeronaves tiene de sobras. Taliván Hortografico lo ha apuntado y creo que es así, guerras asimétricas. En Vietnam los portaviones en el Mar de China dieron cobertura durante Starlite, Rolling Thunder y otras operaciones al principio, pero rápidamente se vio que eran insuficientes, que los repuestos, reparaciones y la envergadura de las operaciones requerían bases muy obesas en el propio territorio de Vietnam del Sur. Los pilotos se quejaban continuamente de falta de armas, repuestos y mantenimiento. En conflictos prolongados al otro lado de un océano los portaviones tienen una operatividad en tiempo limitada, deben reponer aparatos, personal y recibir mantenimiento, como cualquier otra unidad.

Cuando atacas un pais lejano por lo general primero tienes que crear una cabeza de playa y eso necesita apoyo aereo que normalmente solo pueden prestar los portaviones, si el asunto progresa y conquistas territorio entonces es cuando si pasas a operar con los aviones desde bases en tierra, que como es logico son mas practicas.

En Vietnam ya tenian esas bases por lo que los portas no eran tan importantes, pero por lo general no suele ser asi.

Ademas parece que se olvida el muy importante papel antisubmarino que juegan los portaviones, que no solo llevan aviones, tambien llevan helicopteros antisubmarinos.

Kozak · 28 Abr 2015

Redbull Vol. II dijo:
Curioso criterio, la URSS y despues Rusia nunca han usado sus armas nucleares ¿Deberian renunciar a ellas por lo caras que le resultan? Yo creo que no y ellos piensan los mismo.

Tener un arma y no usarla es un exito, en realidad es el objetivo de los ejercitos, que su equipamiento y preparacion disuada a los contrarios, la disuasion mantiene la paz, lo que si es un problema es necesitar ese arma y no tenerla, eso si que es una frutada.

---------- Post added 28-abr-2015 at 09:24 ----------

La division del Norte era una eficiente maquina militar, al soldado no lo hace la uniformidad mas o menos vistosa, y las camisas limpias.

Villa burlo al despues famoso Patton

Gran éxito el de la URSS, se fue al puñetero carajo sin haber disparado ni un misil (cuando peten los gringos no tendremos tanta suerte). Eso de las armas para no usarlas está muy bien y es muy bonito pero es citar mal a Sun Tzu. Las armas están para estar dispuesto a usarlas. Si no se necesitan, po fale, pero irte al carajo sin mover un dedo revela que eres un cosa.

Ah y a latinoamericano Villa Obregón le metió los pelitos del ojo ciego para adentro en Celaya. Si a los gringos los humilló (por poco tiempo) fue porque éstos eran una manga de inútiles cuyo único comandante medio competente era Pershing.

Háganse cargo, venían de ganar una guerra con Teddy Roosevelt cargando sable en mano. No necesitaban mejorar su cuerpo de oficiales.

---------- Post added 28-abr-2015 at 23:27 ----------

Redbull Vol. II dijo:
Que dios le conserve la inocencia, y España es atacada, de la OTAN como mucho recibiremos unas palmaditas en la espalda, en el mejor de los casos y en el peor una puñalada.

Nadie nos sacara las castañas del fuego.

Estoy por quitar la cerradura de la puerta de mi casa, total nunca han intentado entrar....

---------- Post added 28-abr-2015 at 19:54 ----------

Cuando atacas un pais lejano por lo general primero tienes que crear una cabeza de playa y eso necesita apoyo aereo que normalmente solo pueden prestar los portaviones, si el asunto progresa y conquistas territorio entonces es cuando si pasas a operar con los aviones desde bases en tierra, que como es logico son mas practicas.

En Vietnam ya tenian esas bases por lo que los portas no eran tan importantes, pero por lo general no suele ser asi.

Ademas parece que se olvida el muy importante papel antisubmarino que juegan los portaviones, que no solo llevan aviones, tambien llevan helicopteros antisubmarinos.

Supuesto indeseable e innecesario en nuestro caso.

Le recuerdo que nuestro Ministerio encargado de las FFAA se autotitula de Defensa. Pues eso. Si quieren atacar en aventuras imperiales que se cambien primero el nombre. Y su doctrina. Y su equipamiento. Y su escalafón. Y su todo.

Redbull Vol. II · 29 Abr 2015

Kozak dijo:
Gran éxito el de la URSS, se fue al puñetero carajo sin haber disparado ni un misil (cuando peten los gringos no tendremos tanta suerte). Eso de las armas para no usarlas está muy bien y es muy bonito pero es citar mal a Sun Tzu. Las armas están para estar dispuesto a usarlas. Si no se necesitan, po fale, pero irte al carajo sin mover un dedo revela que eres un cosa.

Ah y a latinoamericano Villa Obregón le metió los pelitos del ojo ciego para adentro en Celaya. Si a los gringos los humilló (por poco tiempo) fue porque éstos eran una manga de inútiles cuyo único comandante medio competente era Pershing.

Háganse cargo, venían de ganar una guerra con Teddy Roosevelt cargando sable en mano. No necesitaban mejorar su cuerpo de oficiales.

---------- Post added 28-abr-2015 at 23:27 ----------

Supuesto indeseable e innecesario en nuestro caso.

Le recuerdo que nuestro Ministerio encargado de las FFAA se autotitula de Defensa. Pues eso. Si quieren atacar en aventuras imperiales que se cambien primero el nombre. Y su doctrina. Y su equipamiento. Y su escalafón. Y su todo.

Si a la URSS con misiles le fue mal, no quiero imaginar cual seria su destino si no los tuviese.:

:

Los paises en general y los anglos en particular solo respetan lo que temen.

Tambien la Wehrmacht perdio su guerra y mucha gente considera que era un buen ejercito.

Para cambiar todas esa cosas primero seria necesario cambiar la mentalidad de los españoles sobre sus fuerzas armadas, mientra en España se considere la defensa como un gasto inutil es imposible hacer nada serio, en eso este foro si es un buen reflejo de la opinion publica, en otros paises si su gobierno se dota de portaviones la gente se siente orgullosa, aqui solo se critica el gasto.

Pasa como en el futbol, cada español es un mejor seleccionador nacional que el que tiene el cargo, del mismo modo cada español parece tener estudios de estado mayor por West Point por lo menos y si hizo la mili ya es mariscal de campo.

No creo que en ningun pais se llame de otra forma al ministerio del asunto, lo de ministerio de la Guerra suena muy decimononico y politicamente incorrecto.

Kozak · 29 Abr 2015

Redbull Vol. II dijo:
Si a la URSS con misiles le fue mal, no quiero imaginar cual seria su destino si no los tuviese.::

Los paises en general y los anglos en particular solo respetan lo que temen.

Tambien la Wehrmacht perdio su guerra y mucha gente considera que era un buen ejercito.

Para cambiar todas esa cosas primero seria necesario cambiar la mentalidad de los españoles sobre sus fuerzas armadas, mientra en España se considere la defensa como un gasto inutil es imposible hacer nada serio, en eso este foro si es un buen reflejo de la opinion publica, en otros paises si su gobierno se dota de portaviones la gente se siente orgullosa, aqui solo se critica el gasto.

Pasa como en el futbol, cada español es un mejor seleccionador nacional que el que tiene el cargo, del mismo modo cada español parece tener estudios de estado mayor por West Point por lo menos y si hizo la mili ya es mariscal de campo.

No creo que en ningun pais se llame de otra forma al ministerio del asunto, lo de ministerio de la Guerra suena muy decimononico y politicamente incorrecto.

No necesita imaginar: de las 15 Repúblicas sólo una conserva los misiles. Mire cómo les ha ido a las 14 restantes.

En otros países la gente se siente orgullosa incluso cuando su Gobierno se gasta miles de millones en un avión que no vuela y que cuando lo haga será peor que los que tienen 30 años. No estar a favor del dispendio en portaaviones no significa estar en contra de la defensa nacional. Al contrario, algunos defendemos a ultranza la defensa nacional y la necesidad de unas Fuerzas Armadas poderosas. Y por eso mismo estamos contra el gasto en cosas que detraen de otras cosas más necesarias para la defensa nacional.

Mientras cada día toneladas de droja crucen el Estrecho en planeadoras sin ser detectadas, mientras nuestros soldados no tengan el entrenamiento y pertrechos necesarios para hacer su trabajo en condiciones, mientras no tengamos ni para combustible para que nuestros aviones patrullen permanentemente nuestros cielos, mientras no tengamos un AWACS y plataformas lanzamisiles eficaces, mientras no tengamos nada de eso cubierto, NO PODEMOS PERMITIRNOS UN PORTAAVIONES. Antes de comprarse el Ferrari habrá que pagar la hipoteca. O por mejor decir: antes que portaaviones habrá que sustituir los viejos P-3 Orión.

kenny220 · 29 Abr 2015

FoSz2 dijo:
Bueno... teníamos F4, que sirvió exactamente para lo mismo que el R-01 Dédalo.

los f-4 al ser tecnología usa, se nos prohibió su uso. cosas de la trnasferencia de tecnologia y eso.

dick jones · 29 Abr 2015

Redbull Vol. II dijo:
Que dios le conserve la inocencia, y España es atacada, de la OTAN como mucho recibiremos unas palmaditas en la espalda, en el mejor de los casos y en el peor una puñalada.

Nadie nos sacara las castañas del fuego.

Estoy por quitar la cerradura de la puerta de mi casa, total nunca han intentado entrar....

No intervendrian porque nos quieran mucho, querido muchacho. Lo harian porque son zona de influencia directisima del malote del barrio. Pocos gobiernos mas pelota que el nuestro encontrarian para administrarle las posesiones.

Si tu casa fuera de importancia estrategica para un venao que paseara por el bloque con 10 manadas de cyberpitbulls que dispararan fuego por la boca, tu tambien podrias vivir sin cerraduras, por seguir tu simil.

Andrespp · 29 Abr 2015

Redbull Vol. II dijo:
Para cambiar todas esa cosas primero seria necesario cambiar la mentalidad de los españoles sobre sus fuerzas armadas, mientra en España se considere la defensa como un gasto inutil es imposible hacer nada serio, en eso este foro si es un buen reflejo de la opinion publica, en otros paises si su gobierno se dota de portaviones la gente se siente orgullosa, aqui solo se critica el gasto.

No afirme cosas que solo existen en su mente.

Creo que la mayoria de los que participamos en el hilo estamos a favor de una FFAA eficaces, y por eso mismo nos oponemos a que España se gaste un dineral en buques tipo PdA o JC1, ya que los recursos asignados estarian mucho mejor gastados en otros sistemas de armas, asi como en su correcta dotacion de personal, medios y adiestramiento.

En caso de guerra con jovenlandia, la comunicacion maritima con las islas tendra que hacerse evitando el ponerse a tiro de la aviacion jovenlandes, y con alguna escolta naval durante el trayecto, asi como cobertura aerea -que repito se presta mucho mejor desde la peninsula o islas- durante los puntos criticos, en especial cuando naveguen cerca de las islas.

Por lo demas, el apoyo aereo que puedan prestar los Harriers es de muy escasa entidad, dadas las pobres prestaciones de estos aviones, que apenas superan los 600 nudos de velocidad maxima y un radio de accion de 300 millas.

Un viejisimo F-5 jovenlandes con sus mas de 1000 nudos y 1400 km de alcance es muy superior al Harrier, por no hablar de los F-1 Mirage y los F-16 de los que tambien disponen los alauitas.

Y el F-35 que estaba previsto sustituyera a los Harriers tiene toda la pinta de que va a ser un fiasco. Mejor dicho ya lo es, y con pocas perspectivas de correccion.

AssGaper · 29 Abr 2015

El arma hegemocica será el satélite láser. Apuntar objetivo a tierra, freirlo, y a otra cosa.

Dependiendo de lo rápido que sea en sus métodos defensivos, ni a misiles en la atmosfera lo destrozan.

Billy Ray · 29 Abr 2015

AssGaper dijo:
El arma hegemocica será el satélite láser. Apuntar objetivo a tierra, freirlo, y a otra cosa.

Dependiendo de lo rápido que sea en sus métodos defensivos, ni a misiles en la atmosfera lo destrozan.

Tal vez un simple espejo fuera una contramedida contra ese satélite

, pero si, satélites ofensivos hace tiempo que debe de haberlos, por muchas regulaciones y tratados de cara a la galería que nos cuenten.

La gente corriente no sabemos de esto casi nada, es posible que existan armas que no podemos ni imaginar. Yo veo un desajuste contradictorio entre algunas armas "modernas" y el nivel tecnológico en otros campos, en robótica e informática, nanotecnología y nuevos materiales, etc.
Creo que deben existir armas con todos estos adelantos aplicados desde hace tiempo, ya que es en el terreno militar donde suelen aplicarse antes y con mayores recursos todas esas innovaciones, siempre fue así.

Redbull Vol. II · 29 Abr 2015

dick jones dijo:
No intervendrian porque nos quieran mucho, querido muchacho. Lo harian porque son zona de influencia directisima del malote del barrio. Pocos gobiernos mas pelota que el nuestro encontrarian para administrarle las posesiones.

Si tu casa fuera de importancia estrategica para un venao que paseara por el bloque con 10 manadas de cyberpitbulls que dispararan fuego por la boca, tu tambien podrias vivir sin cerraduras, por seguir tu simil.

El problema vendria si resulta que el sultan la absorbe mejor que Mariano y ademas es mas barato. ¿Cual es el gobierno africano mas apoyado por los usanos desde hace decadas? ¿En casos anteriores de que lado se pusieron los usanos?

A pelota siempre hay quien gane.

Gracias por lo de muchacho, me ha alegrado la mañana.

visaman · 29 Abr 2015

en fin yo creo quel recibo de la luz en España debería desalentar a los invasores

BillyJoe · 29 Abr 2015

AssGaper dijo:
El arma hegemocica será el satélite láser. Apuntar objetivo a tierra, freirlo, y a otra cosa.

Puede ser más interesante el uso de armas láser como armas antiaereas.
En ese caso el lock-on y el disparo son una y la misma cosa, por lo que las contramedidas no llegarían a activarse.

La presencia de un arma antiaerea de ese calibre supondría un cambio de paradigma en la guerra, ya que la superioridad aérea no sería tan decisiva como ahora.

Billy Ray · 29 Abr 2015

visaman dijo:
en fin yo creo quel recibo de la luz en España debería desalentar a los invasores

Cagon la leche, al principio me he reído, pero recapacitas y te cabreas...:

:

Schenker · 29 Abr 2015

¿En qué momento el debate ha pasado de ser "armas hegemónicas: submarinos vs portaaviones" a "España no necesita portaaviones"?

Para que quede clara mi postura. Los portaaviones no están obsoletos, son sistemas de armas muy eficaces y que tienen un papel importante en la guerra moderna...para países que los necesiten y se los puedan permitir.

El caso concreto de España es que no necesita portaaviones y menos mal porque tampoco se lo puede permitir. Te doy la razón en que antes de tener el BPE para ir a repartir madalenas y ayuda humanitaria, tendríamos que tener todas las necesidades de las Fuerzas Armadas cubiertas.

AssGaper · 29 Abr 2015

Billy Ray dijo:
Tal vez un simple espejo fuera una contramedida contra ese satélite , pero si, satélites ofensivos hace tiempo que debe de haberlos, por muchas regulaciones y tratados de cara a la galería que nos cuenten.

La gente corriente no sabemos de esto casi nada, es posible que existan armas que no podemos ni imaginar. Yo veo un desajuste contradictorio entre algunas armas "modernas" y el nivel tecnológico en otros campos, en robótica e informática, nanotecnología y nuevos materiales, etc.
Creo que deben existir armas con todos estos adelantos aplicados desde hace tiempo, ya que es en el terreno militar donde suelen aplicarse antes y con mayores recursos todas esas innovaciones, siempre fue así.

Y quien no dice que le mismo satelite tiene espejos?? :

:
Perfectamente podrían dispararle con un láser desde tierra.

El arma hegemonica hasta la fecha es...

Redbull Vol. II

Madmaxista

Kozak

Será en Octubre

Redbull Vol. II

Madmaxista

Kozak

Será en Octubre

kenny220

Será en Octubre

dick jones

Madmaxista

Andrespp

Madmaxista

AssGaper

Madmaxista

Billy Ray

Será en Octubre

Redbull Vol. II

Madmaxista

visaman

principe de los viruses

BillyJoe

Madmaxista

Billy Ray

Será en Octubre

Schenker

Madmaxista

AssGaper

Madmaxista

Similar threads