Mineroblanco
Madmaxista
- Desde
- 12 Nov 2014
- Mensajes
- 18.924
- Reputación
- 24.092
La aviación, incluyendo en ella a las naves espaciales. En una guerra el que está a mayor altura siempre tiene una posición ventajosa.
El arma hegemonica hasta la fecha es...
- Autor del tema Billy Ray
- Fecha de inicio
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
Un solo misil o un solo torpedo no hunde ningun barco tan grande y compartimentado como un portaviones, aguantan mucho castigo
El dominio del mar es util no solo para naciones isleñas (en ellas es imprescindible) es util en cualquier caso salvo que no tengas costa como Suiza.
El pensar que podia prescindir de la guerra en el mar le costo la guerra a Hitler.
Última edición:
Esa afirmación es un perfecto contraejemplo.
Plvs Vltra
Madmaxista
- Desde
- 31 Ago 2013
- Mensajes
- 29.700
- Reputación
- 38.293
Haber orate.
El marxismo cultural no es mas que el Neo-Marxismo, Gramsci o la Escuela de Frankfurt.
jorobar, que demorados mentales.
Gregaylord
Madmaxista
- Desde
- 6 Dic 2014
- Mensajes
- 22
- Reputación
- 17
Haberlo, haylo.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.367
- Reputación
- 50.295
En apariencia. Pero te vuelve agresivo y buscabroncas al no tener verdadera idea de lo que supone una guerra. Bismarck decía con buen criterio que "Quien haya visto los ojos de un soldado moribundo se lo piensa dos veces antes de ir a la guerra". Los anglos no han visto los ojos de soldados moribundos desde hace décadas y por eso bombardean Afganirak, Yemen o Libia con alegre desenfado.
Los Dicta Boelcke, el ABC de la aviación de caza.
1) Uno no lanza nunca un solo misil o torpedo sino una salva. Cuyo coste es mucho menor que el del navío objetivo.
2) Vaya. Yo diría que fue más bien tocarle los huevones a Rusia. Pero se ve que la OTAN piensa como Vd., lo que por otro lado explica su delirante política en Ucrania.
Incluso la parte de la guerra en el mar la pudo haber ganado si no hubiera tirado dinero en el Bismarck y los "acorazados de bolsillo", que demostraron ser enormes desperdicios de material y horas-hombre haciendo el ridículo en el Río de la Plata. Con más recursos dedicados a los submarinos y los aviones de patrulla, quién sabe si no hubiera acabado de diferente manera la Batalla del Atlántico.
Para medirse las platanos. Sólo los ricos los quieren, y como símbolo de status. Gente forzada a ser pragmática como los iraníes ni quiere ni necesita portaaviones, existen unas cosas llamadas "islas" que son bastante mejores como base.
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
Esto empieza a ser grave, estoy de acuerdo en algunas cosas con usted, es cierto que el no conocer la guerra en su propio territorio hace que los usanos no tengan un concepto claro de lo que es la guerra.
Lo de un solo torpedo era la respuesta a otro forero que hacia esa afirmacion.
El punto 2 ya tiene mas enjundia, Hitler perdio la guerra en la URSS es cierto, pero dilapido sus escasas posibilidades de victoria cuando ataca al Este sin resolver la batalla del Atlantico, de haber conseguido hacerse dueño del Atlantico la URSS no recibiria los suministros americanos, y entonces Alemania tendria alguna posibilidad de victoria.
El papel de las grandes unidades navales tampoco lo entendio Hitler, como usted tampoco lo entiende, sacar esas unidades al mar obligaba a los ingleses a destinar otras unidades a su busqueda y captura, lo que a su vez debilitaba las escoltas de los convoys que deberia ser el objetivo estrategico de la batalla, incluso la flota inglesa era limitada, y si destinas un barco a una mision tienes que quitarlo de algun otro lado.
Las necesidades militares son como las cerezas o los problemas de los pobres, tiras de uno y salen dos o tres, mas submarinos necesitarian mas aviones de patrulla que le designen blancos, mas aviones de patrulla necesitan aviones de escolta para tener superioridad aerea, y finalmente los aviones de escolta necesitan un sitio donde parar en medio del oceano, ¿Cual es la solucion a eso? un portaviones, el introducir portaviones de escolta en los convoys por parte de los aliados, fue un paso decisivo para la victoria en el Atlantico sobre los submarinos.
Claro que las islas son infinitamente superiores a los portaviones, el problema es que tiene el inconveniente de que no se mueven y estan en donde estan y no siempre donde las necesitamos.
dick jones
Madmaxista
- Desde
- 4 Jun 2011
- Mensajes
- 3.867
- Reputación
- 4.347
Pero a dia de hoy el unico portaviones, y menudo portaviones, que tienen los chinos sirve de parque de atracciones para toda la familia en Dalian.
La doctrina china no pasa por los portaviones, ni en esta decada ni en la que viene.
Llego tarde a este debate como siempre, he estado el fin de semana fuera.
A lo mejor no es un buen ejemplo, pero ya Mussolini dijo aquello de que "Italia no necesita portaaviones, ya que toda la península de Italia es un portaaviones natural extendido en el Mediterráneo". Conclusión: los ingleses con un sólo portaaviones dominaron el Mediterráneo durante toda la guerra, frente a la armada italiana que les superaba en efectivos y en cercanía a sus bases de aprovisionamiento. Y con centenares de aviones basados en tierra, que cuando tenían que apoyar a la Regia Marina:
- llegaban tarde, o
- se perdían en el mar y no encontraban su objetivo, o
- fallaban en el ataque, ya que atacar un buque no es igual que atacar un objetivo en tierra
El apoyo aéreo a una flota lo tiene que dar la aviación embarcada, no hay más.
Kozak, los iraníes no son ejemplo de nada. Dices que no tienen ni quieren portaaviones. Pero es que tampoco tienen marina de guerra. Irán no tiene que desplegar su fuerza al otro lado del mundo, es una potencia terrestre y punto. Tiene unos mínimos efectivos para controlar su costa, que nunca salen del Golfo Pérsico.
A lo mejor no es un buen ejemplo, pero ya Mussolini dijo aquello de que "Italia no necesita portaaviones, ya que toda la península de Italia es un portaaviones natural extendido en el Mediterráneo". Conclusión: los ingleses con un sólo portaaviones dominaron el Mediterráneo durante toda la guerra, frente a la armada italiana que les superaba en efectivos y en cercanía a sus bases de aprovisionamiento. Y con centenares de aviones basados en tierra, que cuando tenían que apoyar a la Regia Marina:
- llegaban tarde, o
- se perdían en el mar y no encontraban su objetivo, o
- fallaban en el ataque, ya que atacar un buque no es igual que atacar un objetivo en tierra
El apoyo aéreo a una flota lo tiene que dar la aviación embarcada, no hay más.
Kozak, los iraníes no son ejemplo de nada. Dices que no tienen ni quieren portaaviones. Pero es que tampoco tienen marina de guerra. Irán no tiene que desplegar su fuerza al otro lado del mundo, es una potencia terrestre y punto. Tiene unos mínimos efectivos para controlar su costa, que nunca salen del Golfo Pérsico.
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
dick jones
Madmaxista
- Desde
- 4 Jun 2011
- Mensajes
- 3.867
- Reputación
- 4.347
Gracias por la info, pero que los construyan no es obice para que su doctrina militar se base en ellos, desde luego en medios de analisis militar, estoy pensando en The Diplomat, no se le da mucho bombo al asunto.
Medida propagandistica y de inspiración keynesiana para amortiguar el parón industrial de los astilleros.
Veamos:
Por un lado China esta asegurando el control del Mar de China, y lo está haciendo usando la construcción de aerodromos, ampliación de islas, plataformas de prospección, barcos de pesca y guardacostas.
Para ese viaje no necesita portaviones.
Por otro esta haciendo un gasto, mucho mayor del que está haciendo en desarrollar estos barcos, en desarrollo de infraestructuras (canal de Nicaragua, nueva ruta de la seda) que le permitan depender en la minima medida posible de posibles puntos calientes. De nuevo, una doctrina en la que los portaviones no pintan nada.
Medida propagandistica y de inspiración keynesiana para amortiguar el parón industrial de los astilleros.
Veamos:
Por un lado China esta asegurando el control del Mar de China, y lo está haciendo usando la construcción de aerodromos, ampliación de islas, plataformas de prospección, barcos de pesca y guardacostas.
Para ese viaje no necesita portaviones.
Por otro esta haciendo un gasto, mucho mayor del que está haciendo en desarrollar estos barcos, en desarrollo de infraestructuras (canal de Nicaragua, nueva ruta de la seda) que le permitan depender en la minima medida posible de posibles puntos calientes. De nuevo, una doctrina en la que los portaviones no pintan nada.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.367
- Reputación
- 50.295
¿Necesitaba los EE.UU. la SDI? ¿Necesita 20 CAGs cuando ningún país tiene más de 1?
La defensa no está basada en lo larga que la tegas... pero el gasto en defensa sí. Y gastar millonadas en cosas inútiles significa muchos puestos de trabajo, muchas comisiones y mucho poder.
Lo dices como si fuera algo malo.
Por otro lado la Italia fascista es un ejemplo perfecto de lo que digo: la X Flottiglia Torpediniera MAS hizo más contra la Royal Navy que el Giulio Cesare y similares. A un coste muy inferior. Y por muchos portaaviones que tuviera la Royal Navy, su dominio del Mediterráneo vino por Malta, Gibraltar, Chipre y Suez. Punto pelota. La mayor operación de portaaviones de los perros sajones en la II GM fue la Operación Pedestal... el suministro de aviones a Malta.
Y para provocar un pánico en sus rivales (léase EE.UU. y Japón) que les haga gastar dinero que no tienen en armas que no necesitan.
Exactamente lo que la Doctrina Reagan hizo con la URSS.
Similar threads
