El arma hegemonica hasta la fecha es...

¿Unas docenas de lustros?

Estamos exagerando un poco ¿no?

No, que va.

Cazar a un submarino que ha delatado su posicion al atacar era ya facil desde mediados-finales de la 2GM.

---------- Post added 24-abr-2015 at 18:35 ----------

Eso quiere decir que desde la peninsula llegarian a tiempo ??

Me temo que no, aparte que la velocidad me imagino que dependera de la carga que porten, pero ninguno de los dos llegaria a tiempo de nada mas que contar naufragos.

Si se dispone de superioridad aerea, asi sea parcial, y encima se conjuga con que los barcos hagan la ruta optimizando la seguridad (dando un rodeo hacia el oeste), basta con controlar los momentos criticos de la salida y entrada a puerto.

Si España dispusiera de AWACS, seria incluso mejor. Pero eso seria hacer las cosas bien, no como ahora que la pasta se va en costosos e ineficientes programas como el JCI o el A400 mientras que elementos fundamentales de defensa nacional como los submarinos, los aviones de patrulla maritima o los AWACS son sistematicamente descuidados.
 
Eso también se aplica a los barcos del enemigo: si tratan de desembarcar en las Canarias (jojojo) el Ala 46 de Gando la tenemos para algo.

No se trata de tener que mandar barcos a las Canarias: éstas ya son un portaaviones estupendo con la diferencia de que son insumergibles y caben muchos más aviones. Aviones que además pueden ser mucho mayores y tener recorridos de despegue mucho más largos que los que caben en un arrecife flotante como el Nimitz.

Ciertamente la defensa de las costas canarias no presenta dificultades, la dificultad esta en la ruta de abastecimiento, por supuesto que la isla mas pequeña es mejor que el mayor de los catobar, pero por desgracia no hay ninguna a mitad de camino.

---------- Post added 24-abr-2015 at 18:58 ----------

No, que va.

Cazar a un submarino que ha delatado su posicion al atacar era ya facil desde mediados-finales de la 2GM.

---------- Post added 24-abr-2015 at 18:35 ----------



Si se dispone de superioridad aerea, asi sea parcial, y encima se conjuga con que los barcos hagan la ruta optimizando la seguridad (dando un rodeo hacia el oeste), basta con controlar los momentos criticos de la salida y entrada a puerto.

Si España dispusiera de AWACS, seria incluso mejor. Pero eso seria hacer las cosas bien, no como ahora que la pasta se va en costosos e ineficientes programas como el JCI o el A400 mientras que elementos fundamentales de defensa nacional como los submarinos, los aviones de patrulla maritima o los AWACS son sistematicamente descuidados.

Superioridad aerea cuando el teatro de operaciones es el mar, solo se consigue con aviacion embarcada.

Claro que si tuviesemos Awacs todo seria mucho mas facil, pero como no lo tenemos, si queremos un radar en el medio del mar tenemos que mandar un barco, y de todas formas de poco sirve tener alerta temprana si los aviones para responder a esa alerta estan demasiado lejos.
 
Última edición:
Ciertamente la defensa de las costas canarias no presenta dificultades, la dificultad esta en la ruta de abastecimiento, por supuesto que la isla mas pequeña es mejor que el mayor de los catobar, pero por desgracia no hay ninguna a mitad de camino.

---------- Post added 24-abr-2015 at 18:58 ----------



Superioridad aerea cuando el teatro de operaciones es el mar, solo se consigue con aviacion embarcada.


Claro que si tuviesemos Awacs todo seria mucho mas facil, pero como no lo tenemos, si queremos un radar en el medio del mar tenemos que mandar un barco, y de todas formas de poco sirve tener alerta temprana si los aviones para responder a esa alerta estan demasiado lejos.
Por eso la campaña pacífica de la II GM se basó en capturar islas.
 
Una pregunta par los entendidos en el tema.

Una flota tipica yankee compuesta por su portaaviones nuclear y grupo de apoyo (destructores, buque de aprovisionamiento, submarino/s de escolta, etc, etc, etc) es invulnerable o puede ser destruida??

¿Como se podría hundir a ese portaaviones? ¿Ataque aereo, submarino, misil teledirigido desde tierra.....????

¿Que ejercitos estarían capacitados para hacerlo actualmente?
 
Una pregunta par los entendidos en el tema.

Una flota tipica yankee compuesta por su portaaviones nuclear y grupo de apoyo (destructores, buque de aprovisionamiento, submarino/s de escolta, etc, etc, etc) es invulnerable o puede ser destruida??

¿Como se podría hundir a ese portaaviones? ¿Ataque aereo, submarino, misil teledirigido desde tierra.....????

¿Que ejercitos estarían capacitados para hacerlo actualmente?

La doctrina del PLA en caso de conflicto en el Mar del sur de China está basada en un ataque por saturación desde baterias moviles situadas en el continente.
 
Mis 20 centimos por hipoteticos satelites con cabezas nucleares ya puestos en orbita, a la espera de dejarlas caer, sin propulsores...a calculo balistico y caida libre.


Ya se penso en eso, Polyus - Wikipedia, la enciclopedia libre y se abandono el projecto... o eso dicen.


Atacar un grupo aeronaval usanos es muy dificil, imposible no hay nada, pero solo los rusos lo podrian intentar.
 
Una pregunta par los entendidos en el tema.

Una flota tipica yankee compuesta por su portaaviones nuclear y grupo de apoyo (destructores, buque de aprovisionamiento, submarino/s de escolta, etc, etc, etc) es invulnerable o puede ser destruida??

¿Como se podría hundir a ese portaaviones? ¿Ataque aereo, submarino, misil teledirigido desde tierra.....????

¿Que ejercitos estarían capacitados para hacerlo actualmente?
Es un enorme montón de chatarra flotante, un arrecife móvil.

101581592.bcbCWDm7.jpg


Esto es el Nimitz fotografiado desde un submarino soviético clase Whiskey. Un modelo bastante más ruidoso y peor armado que los submarinos actuales de ataque (en especial que los modelos europeos Diesel-eléctricos o Stirling-eléctricos). Desde esa distancia una salva de torpedos lo hubiera convertido en una nueva isla.

La India o China tienen la capacidad de mandar a pique a un CAG o están cerca de ello. Rusia o Francia la tienen desde hace décadas, con misiles antibuque lanzados desde aviones (Tu-142 en el caso ruso) complementando a los submarinos.
 
Me habeis hecho acordarme de esta noticia de hace unos años.

Un submarino chino apareció en medio de unas maniobras navales estadounidenses, dejando a los jefes militares abochornados. Cuando la Marina Estadounidense despliega una flota de guerra para realizar unos ejercicios navales, se toman la seguridad de sus portaviones con verdadera seriedad. Al menos una docena de buques de guerra proporcionan la protección física mientras los medios técnicos de detección ofrecen un escudo invisible para descubrir y disuadir a cualquier intruso. Esa es la teoria. O, más bien era la teoria.

Los mandos americanos han quedado atónitos al ver como un submarino chino no detectado, emergía en el corazón de unas maniobras realizadas recientemente en el Pacífico y cerca del USS Kitty Hawk, un enorme portaaviones de 305 metros de eslora y una dotación de 4500 hombres a bordo.

El submarino de ataque chino de la clase Song de 48,8 metros de eslora y de propulsión diesel-electrico (convencional) submarino-chino-apareció quedando las unidades americanas dentro del rango de alcance de sus misiles y torpedos.

Submarino chino: El invitado no convidado | El mar, qué gran tema para hablar...

The uninvited guest: Chinese sub pops up in middle of U.S. Navy exercise, leaving military chiefs red-faced | Daily Mail Online

Vaya risas se debieron echar los del submarino, hubiera pagado para estar alli en ese momento.

Extiendo un poco el comentario hace unos post para que quede mas pintón.

El misil usado desde tierra para negar el acceso al Mar del Sur de China es el DF-21.

PLA_ballistic_missiles_range.jpg


El modelo original es de los 80, China ha desarrollado modelos mucho mas modernos, diseñados espeficamente para atacar a portaviones.

The US Department of Defense stated in 2010 that China has developed and reached initial operating capability (IOC)[12] of a conventionally armed[13] high hypersonic[14] land-based anti-ship ballistic missile based on the DF-21. This would be its first ASBM and weapon system capable of targeting a moving aircraft carrier strike group from long-range, land-based mobile launchers.[15][16] [17] These would combine maneuverable reentry vehicles (MaRVs) with some kind of terminal guidance system. Such a missile may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites would give the Chinese targeting information from SAR (Synthetic Aperture Radar) and visual imaging respectively. The upgrades would greatly enhance China's ability to conduct sea-denial operations to prevent US carriers from intervening in the Taiwan Strait.[18]

United States Naval Institute in 2009 stated that such a warhead would be large enough to destroy an aircraft carrier in one hit and that there was "currently ... no defense against it" if it worked as theorized.[19]

A Russian Military Analysis report of the DF-21D has concluded that the only way to successfully counter it would be through electronic countermeasures.

DF-21 - Wikipedia, the free encyclopedia

Sumamos, el YJ-12. 400 km de alcance. Lanzado desde Su 30 o J 11B, creo que este último es la versión china del Su 30, no me hagais mucho caso, pero os haceis una idea de por donde van los tiros, jeje.

According to a 2011 study that appeared in Naval War College Review, the YJ-12 ASCM has a range of 400 kilometers, making it one of the longest-ranged ASCMs ever fielded (and much longer than the 124 kilometer limit of the U.S. Navy Harpoon). Crucially, at 400 kilometers, Chinese attack aircraft will be able to launch the YJ-12 beyond the engagement range of the Navy’s Aegis Combat System and the SM-2 surface-to-air missiles that protect U.S. aircraft carrier strike group

Una versión más antigua de este misil le hizo un buen roto a una corveta israeli en una de las aventuritas imperiales de los ****n. Vale que en aquel momento el barco tenia gran parte de sus sistemas apagados, pero fue UNO SOLO, no creo que los chinos lanzaran un solo misil.

A realistic future scenario is an attack on two or more axes by two Chinese Flanker regiments (totaling 48 Su-30 MKK or J-11B Flanker fighter-bomber variants). These Flankers (roughly corresponding to U.S. Air Force F-15E fighter-bombers, capable of supersonic speeds, and possessing a combat radius of 1,500 kilometers) could each be armed with two to four YJ-12

China

Más una flota de submarinos, patrullando por las aguas del exterior del Mar de China, con profundidad suficiente para que sean indetectables, o así pareció demostrarse en el 2007.
 
Última edición:
La verdad no soy muy ducho en temas de la armadas. Pero lo cierto es que todos teneis razón pero a la vez estaís equivocados.

Los portaviones son fundamentales para las naciones con un gran poder comercial marítimo. Claro ejemplo USA. De hay que tenga repartidos portaviones por todo el globo para proteger su comercio e intereses. Un solo Portaviones Nimitz carga 90 aviones. Que son mas que los que tiene una nación pequeña pero rica como Holanda. Asi que un solo Nimitz puede darte la superioridad aérea sobre un país pequeño. Imagianoros una flota de 3 portaviones.

Eso si son muy vulnerables sino llevan una buena escolta. Creo que submarinos incluidos.

Los Submarinos nucleares solo sirven para una cosa. Y es para lanzar misiles nucleares sobre el enemigo sin que este pueda responder.

Respecto a submarinos e escuchado de todo. Desde que uno solo es capaz de poner en jaque a una flota . Hasta que los submarinos Chinos nucleares los escuchaban desde que salían a alta mar.

Así que lo mejor seria preguntarle a los Almirantes o Capitanes de la OTAN, quien es mejor en sus juegos de guerra.
 
La verdad no soy muy ducho en temas de la armadas. Pero lo cierto es que todos teneis razón pero a la vez estaís equivocados.

Los portaviones son fundamentales para las naciones con un gran poder comercial marítimo. Claro ejemplo USA. De hay que tenga repartidos portaviones por todo el globo para proteger su comercio e intereses. Un solo Portaviones Nimitz carga 90 aviones. Que son mas que los que tiene una nación pequeña pero rica como Holanda. Asi que un solo Nimitz puede darte la superioridad aérea sobre un país pequeño. Imagianoros una flota de 3 portaviones.

Eso si son muy vulnerables sino llevan una buena escolta. Creo que submarinos incluidos.

Los Submarinos nucleares solo sirven para una cosa. Y es para lanzar misiles nucleares sobre el enemigo sin que este pueda responder.

Respecto a submarinos e escuchado de todo. Desde que uno solo es capaz de poner en jaque a una flota . Hasta que los submarinos Chinos nucleares los escuchaban desde que salían a alta mar.

Así que lo mejor seria preguntarle a los Almirantes o Capitanes de la OTAN, quien es mejor en sus juegos de guerra.
1) Hay submarinos nucleares de varios tipos. Están los lanzadores de misiles balísticos, que sirven para eso que dices. Aunque en realidad su rol sirve como capacidad de "ataque de represalia" en caso de que la potencia enemiga ataque primero. Puedes convertir Moscú/Washington/Pequín en una planicie radioactiva pero los subs enemigos te convierten tu capital en otra igual. Además están los submarinos de ataque como los clase Los Ángeles, diseñados para hundir otros navíos incluyendo submarinos, y los submarinos nucleares de misiles guiados (como los Tomahawk).

2) A los capitanes tal vez pero a los almirantes nunca puesto que para ellos lo importante es que los juegos de guerra salgan de acuerdo al guión previsto, no aprender de ellos. Recuerdo un ejercicio (Millennium Challenge 2002) en el que se simulaba un combate en el Golfo Pérsico contra una potencia hostil. El que hacía de "equipo rojo", en lugar de dejarse freír como un iluso, pensó como un iraní. Es decir, fue a ganar. Y usando barcos civiles como cobertura o incluso como kamikazes, decretando silencio total de radio y usando correos en moto como mensajeros logró hacer pupita a los jefazos del Pentágono. ¿Cuánta pupita? Un CAG entero hundido en el primer día. Hubo que "resetear" el ejercicio y forzar al equipo rojo a encender sus radares y usar la radio para que saliera lo que tenía que salir. El general al mando, van Riper, acabó diciendo que para confirmar lo que quería el Pentágono se hubiera quedado en casa.

Como dice el War Nerd, cualquier navío de superficie mayor que una clase Descubierta (esas maravillosas Hormigas Atómicas) es un desperdicio de metal y dinero para que los ricos iluso vayan fardando. En especial los portaaviones. Rogério de Oliveira supo ver el futuro.
 
1) Hay submarinos nucleares de varios tipos. Están los lanzadores de misiles balísticos, que sirven para eso que dices. Aunque en realidad su rol sirve como capacidad de "ataque de represalia" en caso de que la potencia enemiga ataque primero. Puedes convertir Moscú/Washington/Pequín en una planicie radioactiva pero los subs enemigos te convierten tu capital en otra igual. Además están los submarinos de ataque como los clase Los Ángeles, diseñados para hundir otros navíos incluyendo submarinos, y los submarinos nucleares de misiles guiados (como los Tomahawk).

2) A los capitanes tal vez pero a los almirantes nunca puesto que para ellos lo importante es que los juegos de guerra salgan de acuerdo al guión previsto, no aprender de ellos. Recuerdo un ejercicio (Millennium Challenge 2002) en el que se simulaba un combate en el Golfo Pérsico contra una potencia hostil. El que hacía de "equipo rojo", en lugar de dejarse freír como un iluso, pensó como un iraní. Es decir, fue a ganar. Y usando barcos civiles como cobertura o incluso como kamikazes, decretando silencio total de radio y usando correos en moto como mensajeros logró hacer pupita a los jefazos del Pentágono. ¿Cuánta pupita? Un CAG entero hundido en el primer día. Hubo que "resetear" el ejercicio y forzar al equipo rojo a encender sus radares y usar la radio para que saliera lo que tenía que salir. El general al mando, van Riper, acabó diciendo que para confirmar lo que quería el Pentágono se hubiera quedado en casa.

Como dice el War Nerd, cualquier navío de superficie mayor que una clase Descubierta (esas maravillosas Hormigas Atómicas) es un desperdicio de metal y dinero para que los ricos iluso vayan fardando. En especial los portaaviones. Rogério de Oliveira supo ver el futuro.



Las armadas sirven para llevar la guerra lejos de tu territorio, las talasocracias tienen la ventaja de que mantienen la guerra lejos, lo cual siempre es mas comodo y limpio que pelear en casa.

Cualquier navio es vulnerable por supuesto pero eso son cosas con las que ya cuentas, del mismo modo que cualquier tanque es suceptible de ser destruido, pero es mejor hacer la guerra con tanques que sin ellos.

Aun no se ha creado nada mejor que un portaviones como medio de proyeccion de fuerza a distancia.

Con respecto al tema de como atacar un portaviones un bonito video de un magnifico sistema ruso.

El problema es que pocos paises tiene radares en orbita para guiarlos.

https://www.youtube.com/watch?v=zIgvGpH2smY

https://www.youtube.com/watch?v=zIgvGpH2smY


Parece que no me sale el video, pero el que tenga curiosidad que busque Club K en youtube
 
Última edición:
Las armadas sirven para llevar la guerra lejos de tu territorio, las talasocracias tienen la ventaja de que mantienen la guerra lejos, lo cual siempre es mas comodo y limpio que pelear en casa.

Eso es cierto solo en el caso de que se trate de naciones isleñas como Gran Bretaña o separadas por océanos de sus enemigos, como EEUU.

---------- Post added 25-abr-2015 at 22:44 ----------

. Claro ejemplo USA. .

Se podría decir que EEUU es el único ejemplo actual en el que una parte significativa de sus FFAA está basada en portaaviones.

El problema de los portaviones es su vulnerabilidad. Basta con que un misil antibuque o un torpedo haga blanco para hundir o inutilizar el barco, y con él los aviones embarcados.

En cuanto a lo de los submarinos nucleares, es cierto que uno solo es capaz de mantener en jaque a una flota entera, como también pueden hacerlo uno o dos subs convencionales en un área delimitada (por ejemplo arquetípico en España, el estrecho de Gibraltar).

En el caso de los chinos, hace ya tiempo que no leo información actualizada, pero en sus primeros subs nucleares tanto el primitivo diseño del sistema de refrigeración del reactor como el de la hélice hacían que su detección fuera muy sencilla, en especial en muchas de las zonas de patrulla cerca de sus costas, con profundidades muy someras.
 
Volver