No estamos discutiendo el cielo, estamos discutiendo donde se ven determinadas cosas, es decir vuestra especialidad, que os pasáis el día viendo lo que se debería ver y lo que no, eso sí, olvidando la refracción, que casualmente funciona muy bien tanto para lo que vemos en el cielo como para lo que vemos en la Tierra, te pongo un vídeo que ya he repetido un montón de veces:
¿qué ves tu?, porque lo que yo veo es que el Sol está achatado, y dado que si pones vídeos del Sol y la Luna a más altura sobre el horizonte, pero no demasiada, se ven perfectamente circulares, por ejemplo:
la solución es que la refracción eleva los objetos (en realidad no eleva nada, simplemente no viaja en línea recta, sigue la
Ley de Snell), y dado que el índice de refracción de la atmósfera en la superficie (a una atmósfera de presión y 15ºC) es de 1.00029, cuando aplicas dicha Ley y el ángulo refractado es de 70º (20º sobre el horizonte), suponiendo una Tierra plana para simplificar, y que la atmósfera sólo tiene dos capas, una con índice 1.00029, la próxima a la superficie, y otra cuando se acabe la atmósfera con índice de refracción 1 (es el vacío) queda:
1.00029*sen(70)=1*sen(I)
es decir I=70.046º, que es prácticamente igual a 70º, y que "eleva" lo que estamos viendo, la luz pasa de venir a 90-70.046=19.954º a 20º a los que llega al observador.
Supongamos que la Luna observada tiene 0.5º, y que los 20º de elevación son el borde superior, y que el borde inferior, en consecuencia, está a 19.5º de elevación, y repitiendo el cálculo:
1.00029*sen(70.5)=1*sen(I)
es decir I=70.457º, es decir queda 90-70.457=19.453º sobre el horizonte, y la "altura" observada de la Luna sería que 19.954-19.453=0.501º, es decir la Luna se habría achatado de 0.501º a 0.5º, un 2 por 1000, que está en el límite de lo que podríamos ver con una cámara acoplada a un telescopio, para que ocupe prácticamente todo el fotograma, vamos algo así como esto:
Puedes repetir los cálculos con una luna que vemos entre 0.5º y 1º sobre el horizonte, y te llevarás una sorpresa.
Pero como esto de mirar objetos que están en el cielo no te gusta, vamos a mirar los 17 tocomochos de los Hermanos Barea que nos recomendabas unos cuantos mensajes atrás:
Estupendo, si afirmas eso debe ser que al menos conoces el modelo, ¿nos lo cuentas?, como poner todo así de golpe es mucho trabajo, podemos empezar por algo simple, por ejemplo por el mapa de la Tierra plana. Toma, jeroma. https://www.youtube.com/watch?v=6hJDJA5uYAE
www.burbuja.info
1. El tocomocho por excelencia de los terraplanistas, lo que se ve y lo que no se ve en el horizonte, eso sí, sólo para la Tierra esférica, lo que debería verse en la Tierra plana no hay que estudiarlo, porque no se trata de ver si la Tierra es de verdad plana, sólo es un timo: "si la esfera no cuadra es porque la Tierra es plana, no hay más opciones", lo dejamos para después.
2. El horizonte es siempre recto (no plano) y está a la altura de la vista "porque yo lo digo", y eso no vale, hay que hacer experimentos, y lo segundo es muy simple, sólo hay que subir un poco llevando un teodolito, y de hecho está hecho, y además por terraplanistas, pongo un enlace a facebook:
que a día de hoy no puedo leer, pero en su momento sí, y si no lo han cambiado, del cenit al horizonte hay 100.11-100.12 grados centesimales, es decir entre 0.11 y 0.12 grados centesimales por debajo de la vista, lo veremos también cuando volvamos a 1.
3. El agua no se curva, "porque lo digo yo", y no, hay que hacer experimentos, volveremos también a esto cuando hablemos de 1.
4. Las brújulas sólo marcan el norte, no el sur, de nuevo porque lo digo yo, los imanes tienen dos polos, y el campo magnético terrestre, que es el que detectan las brújulas también.
5. Los giroscopios no cambian de sentido al cambiar de hemisferio, pero, ¿por qué deberían hacerlo?, lo que se conserva en un giroscopio es el eje de giro.
6. Los vuelos son mucho más coherentes en el mapa de Gleason que en la esfera, lástima que el piloto que llevó Iru a su conferencia de Madrid decía lo contrario, decía que los vuelos eran exactamente iguales en los dos casos, y lástima que ese piloto mintiese, con el mapa de Gleason es imposible volar, porque los ángulos y las distancias medidas en dicha proyección no coinciden con los medidos en la esfera, hay un
Teorema de Gauss que lo demuestra, y como dijo ese piloto, los pilotos de avión VUELAN siguiendo ORTODRÓMICAS, pero oye, a lo mejor ese piloto que llevó Iru a la conferencia ni era piloto ni era nada.
7. No existen fotos de la Tierra desde el espacio, shishi, ahora eso del espacio si vale para ver la forma de la Tierra, qué cosas.
8. No existen vídeos en tiempo real, en los que se puedan ver los canguros boca abajo tomadas desde el espacio, y dale con el espacio, y digo yo, ¿no será lo mismo en lugar de ver fotos tomadas de la Tierra desde el espacio, que ver desde la Tierra donde podemos ver un objeto en el espacio?
9. No existen fotos de las estrellas tomadas desde la ISS (lo cual es rotundamente falso), y de nuevo estamos en las mismas, ahora el espacio y las estrellas vistas desde el espacio son relevantes para saber la forma de Tierra.
10. No existe ningún experimento que demuestre el sistema heliocéntrico, parece que los hermanos Barea están un poco atrasados, nadie cree a día de hoy en el sistema heliocéntrico, pero creo que es algo del espacio, ¿no?
11. No existe ningún experimento que demuestre el movimiento de la Tierra, porque el modelo de Ptolomeo en el que la Tierra era esférica y estática nunca ha existido, sólo hay dos opciones, o es esférica y se mueve, o es plana y no se mueve, porque lo digo yo.
12. No hay satélites en el espacio, claro, por eso los GPS funcionan con globos, o era con torres de telefonía, y ya ni te cuento eso de ver la tele por satélite, con una antena parabólica, que apunta a un punto concreto 36000 km por encima del ecuador, ¿y como sabemos esto?, fácil, porque hay antenas parabólicas que apuntan a un mismo satélite desde nada menos que toda Europa, y ese punto al que apuntan está a esos 36000 km que dije antes sobre un lugar concreto del ecuador, el Astra por ejemplo sobre los 19.2ºE.
13. Es imposible que el Sol y la Luna se vean del mismo tamaño y estén a distancias muy diferentes, ¿decías algo del espacio?, y por cierto, eso también es rotundamente mentira, en los eclipses anulares la Luna es más pequeña aparentemente que el Sol, y está más cerca, luego en realidad es también más pequeña.
14. Es imposible que la Luna siempre muestre la misma cara, por una vez tienen razón, si la Tierra fuera plana y la Luna estuviera cerca como dicen los terraplanistas, por perspectiva, cada habitante de la Tierra debería ver una parte diferente de la Luna, que de hecho es lo que pasa en realidad, sólo que es muy poquito:
es.wikipedia.org
porque en realidad no esta muy cerca, sino algo lejos (tampoco demasiado), te das cuenta ahora de por qué mirar al cielo es relevante para saber la forma de la Tierra, pero vamos, que si no es el caso, borramos el tocomocho 14 y listo.
15. Las estrellas giran, y han girado siempre en torno a la polar, pues va a ser que no, ni hoy está en el polo exacto (y es fácil de comprobar), ni lo ha estado nunca, ni lo estará nunca, porque la precesión de los equinoccios se conoce con bastante precisión, y no, no es de la NASA, es de
Hiparco de Nicea, pero vamos, como también es del espacio lo quitamos, ¿no?
16. Las órbitas de los planetas ..., ¿lo quitamos, no?
17. Las construcciones megalíticas no estarían perfectamente alineadas hoy si existiera la precesión de los equinoccios, en primer lugar eso es falso, lo que gira en la precesión de los equinoccios es el eje terrestre, no los polos dentro de la Tierra, por eso los monumentos megalíticos siguen bien orientados (más o menos) hoy, pero esta también es del espacio, ¿no?
Y ahora falta ampliar lo del primer punto, que lo dejo para otro post, porque este ya es suficiente tostón, y porque hay que comer, que es la hora.
