Demostración geométrica de una tierra plana

pelicano33 dijo:
Pues vamos con la tercera parte del culebrón, dije que sería Buenos Aires visto desde Colonia, pero ya que el caso que citan los hermanos Barea es el de Mallorca vista desde Barcelona, vamos a ver ese, para el caso es lo mismo, los hermanos Barea ilustran el caso de Mallorca vista desde Barcelona con esta foto:
Captura-de-pantalla-2024-07-08-09-17-19.png

es una foto hecha, como todas, por Alfons Puertas, desde el Observatorio Fabra, a 425 m sobre el nivel del mar, los datos son:
Altura del observador: 425 m
Altura del Puig Major: 1436 m
Distancia: 187.8 km (no casi 200 como ponen los Barea, hay mucha diferencia entre una cosa y la otra)
El panorama que voy a generar con udeuschle es el siguiente:
Ver archivo adjunto 1966473
para que se vea toda Mallorca, y esto es lo que sale:

Panorama

www.udeuschle.de
como puede verse (en la zona central), sale más o menos lo mismo que en la foto, pero lo malo es lo de los lados, ¿por qué no aparece Mallorca?, pues simple, porque esas dos zonas no son lo suficientemente altas, y en consecuencia son tapadas por la curvatura, vamos a ver la zona central más detallada:

Panorama

www.udeuschle.de
como se puede ver hay varias zonas en las que tampoco se ve Mallorca, a pesar de estar en la parte central, por ejemplo:

Panorama

www.udeuschle.de
y si se compara con la foto se ve que ocurre lo mismo:
Ver archivo adjunto 1966474
Una vez que hemos visto ese pequeño detalle, que será de importancia cuando estudiemos lo que debería verse en la Tierra plana, vamos ya a los cálculos, no repito las fórmulas, y voy a poner los dos casos juntos:
Distancia al horizonte desde el Observatorio Fabra (sin refracción): 73.59 km
Distancia al horizonte desde el Puig Major (sin refracción): 135.27 km
Suma de ambas: 208.86 km
Distancia al horizonte desde el Observatorio Fabra (con refracción estándar): 79.48
Distancia al horizonte desde el Puig Major (con refracción estándar): 146.11
Suma de ambas: 225.59 km
De modo que en los dos casos debería ser visible, sin refracción algo menos, pero visible de todas formas, pero 208.86 km está muy próximo a los falsos 200 km que dicen los Barea, en otros vídeos que hablan del tema traducen eso a los metros que deberíamos ver, y claro, quedan muy poquitos, y se ve claramente más, pero la distancia NO son 200 km, y si se ponen los 187.8km que hay de verdad, ya se ve bastante más.

Hasta aquí el análisis en la Tierra Bola, debería verse parte de Mallorca, pero no todo, y es lo que se ve en la foto, parte de Mallorca pero no todo, veamos en la Tierra plana, primero los datos:
Altura del observador: no se sabe, no hay mapa
Altura del Puig Major: no se sabe, no hay mapa
Distancia: tampoco se sabe, no hay mapa
por lo que vamos a hacer los cálculos suponiendo que las alturas y distancias de la Tierra esférica valen, y como en el caso del Finestrelles, con geogebra (por desgracia no hay ningún generador de panoramas terraplanistas, pero claro, como no hay mapa no puede haberlo):
Ver archivo adjunto 1966475
de modo que también debería verse, faltaría más, el problema es que debería verse TODA Mallorca, y no se ve, como vimos al principio, y hay otro problema adicional, según el segundo axioma terraplanista el horizonte debería quedar a la altura de la vista, ¿es así?, pues no, de ser así el horizonte debería estar 425 m por encima de la costa de Mallorca, y 425 m en 1436 es un 29.6%, casi un 30%, ¿es lo que se ve en la foto?, pues no, en la foto Mallorca sale justo del horizonte, de modo que no, la Tierra plana sin refracción no encaja con lo que vemos, y con refracción tampoco, porque para 425m no hay refracción, lo que está por encima debería estar por encima (por ejemplo el Puig Major), y lo que está por debajo (la costa de Mallorca) debería estar por debajo, pero no es así.

Lo digo muchas veces, pero los terraplanistas hacen siempre oídos sordos, para que te toque la lotería tienes que tener un boleto, a pesar de lo cual, la vaga descripción que hacen de su inexistente boleto (el horizonte queda a la altura de la vista), es suficiente para ver que ese supuesto boleto no puede estar premiado, si tu dices mi boleto acaba en 3, y el premio acaba en 5, no hace falta conocer el resto de cifras, sólo con la terminación sabemos que no está premiado, salvo que seas terraplanista, claro, en ese caso seguirás pensando que si el premio acaba en 5 y tu boleto acaba en 3, tu boleto está premiado, porque te inventas que el boleto de tu vecino acaba en 4, et voilà, al vecino no le ha tocado, luego me ha tocado a mí, un tocomocho de libro.

PD: Una cosa más, unos segundos más adelante citan la siguiente tabla:
Ver archivo adjunto 1966490
que para lo único que vale es para calcular la distancia al horizonte, serviría para calcular lo que "oculta" la curvatura si la cámara estuviera al nivel del agua, pero creo que estaremos de acuerdo en que 425 m no es lo mismo que 0 m.
Hacer clic para expandir...

Espero que en tus calculos usando esta tabla estes pasando las millas a kilometros, que la cosa cambia.
 
Minoton dijo:
Espero que en tus calculos usando esta tabla estes pasando las millas a kilometros, que la cosa cambia.
Hacer clic para expandir...
No, yo no uso la tabla, yo calculo la distancia al horizonte con la fórmula D=raiz(2*R*h), siendo R el radio terrestre y h la altura del observador, medidos en las mismas unidades, y D por supuesto queda también en las mismas unidades, un ejemplo, con los datos del observatorio Fabra, h=0.425 km, luego D=raiz(2*6371*0.425)=73.59 km, esa distancia es sin refracción, con la refracción estándar hay que cambiar R por 7/6*R, y queda D=raiz(2*7/6*6371*0.425)=79.49 km, que son las cifras que pongo en el texto, de todos modos no son las reales, las reales se calculan con: cos(a)=R/(R+h) y D=a*R, y en este caso quedarían sin refracción: a=0.6618º=0.01155 rad, D=0.01155*6371=73.59 km, es decir lo mismo.
 
BeKinGo dijo:
El más serio que conozco es el mío.

Entonces si proyectas las medidas de la tierra en un plano, tendrías un circulo de 6300 km de radio, si lo tapas con una cúpula, que radio tendría esa cúpula? 6300km.

Quizá no estamos viendo el sol directamente, si no el punto focal en el prisma de la Cúpula



De murallas de hielo no se nada
Hacer clic para expandir...
Bueno, a mí el tema de esa supuesta cúpula no me acaba de convencer.
Por otro lado es el experimento de Eratóstenes adolece de un apriorismo ya que parte de la hipótesis no demostrada de que la Tierra es esférica.
De hecho a ese experimento le falta un palo para ser concluyente.
Hay una manera muy fácil de demostrar que le Tierra es plana.
Se cogen tres personas que esté en el mismo radio (meridiano).
Por ejemplo Londres, Poitiers y Castellón de la plana
En esas tres ciudades deben de haber personas que creen que la Tierra es plana
Se miden las sombras para simplificar el dibujo en el momento en el que en Londres la medida de la sombra es nula, aunque de hecho eso no importa
Sean S1 y S2 las medidas de las sombras en Poitiers y en Castellón de la Plana.
Pues bien, si la tierra es plana S2/S1 tienen que estar en relación 2.342
En cualquier otro caso habrá que buscar otra explicación.
El problema está en encontrar un momento en el que no esté nublado en ninguna de las tres ciudades.
Plana2.png
 
Última edición:
nose_nose dijo:
Bueno, a mí el tema de esa supuesta cúpula no me acaba de convencer.
Por otro lado es el experimento de Eratóstenes adolece de un apriorismo ya que parte de la hipótesis no demostrada de que la Tierra es esférica.
De hecho a ese experimento le falta un palo para ser concluyente.
Hay una manera muy fácil de demostrar que le Tierra es plana.
Se cogen tres personas que esté en el mismo radio (meridiano).
Por ejemplo Londres, Poitiers y Castellón de la plana
En esas tres ciudades deben de haber personas que creen que la Tierra es plana
Se miden las sombras para simplificar en el momento en el que en Londres la medida de la sombra es nula.
Sean S1 y S2 las medidas de las sombras en Poitiers y en Castellón de la Plana.
Pues bien, si la tierra es plana S2/S1 tienen que estar en relación 2.342
En cualquier otro caso habrá que buscar otra explicación.Ver archivo adjunto 1972383
Hacer clic para expandir...
Esto, para que la sombra sea nula en algún punto, debe estar entre el trópico de cáncer y el de capricornio, y ninguna de esas 3 ciudades cumple esa condición, pero no hace falta tener un ángulo recto para nada, se saben resolver triángulos sin necesitar que uno de sus ángulos sea recto.
 
pelicano33 dijo:
Esto, para que la sombra sea nula en algún punto, debe estar entre el trópico de cáncer y el de capricornio, y ninguna de esas 3 ciudades cumple esa condición, pero no hace falta tener un ángulo recto para nada, se saben resolver triángulos sin necesitar que uno de sus ángulos sea recto.
Hacer clic para expandir...
Sí, me he dado cuenta después y lo he corrregido. Para el caso es lo mismo.
 
nose_nose dijo:
Bueno, a mí el tema de esa supuesta cúpula no me acaba de convencer.
Hacer clic para expandir...
yo he usado la palabra quizá, por que cuadra con estás cuentas, y da explicación al comportamiento de la atmosfera.
Pero no está probada, así que la mantengo como hipótesis, seria pero hipótesis.
nose_nose dijo:
Es que me pareció entender que en el borde había una muralla de hielo.
Hacer clic para expandir...
En cambio, esta parte si la das por buena.
nose_nose dijo:
Hay una manera muy fácil de demostrar que le Tierra es plana.
Hacer clic para expandir...
Si puede demostrar si es plana o no, también puede demostrar que es esférica, por que no lo haces tú?
Mira que sois señoritos los bolillas.

Esto de no comprobar nada de lo que has creído, es como una religión mistérica no?

Tenéis un modelo con varios siglos que hace aguas por todos lados.
 
BeKinGo dijo:
yo he usado la palabra quizá, por que cuadra con estás cuentas, y da explicación al comportamiento de la atmosfera.
Pero no está probada, así que la mantengo como hipótesis, seria pero hipótesis.

En cambio, esta parte si la das por buena.

Si puede demostrar si es plana o no, también puede demostrar que es esférica, por que no lo haces tú?
Mira que sois señoritos los bolillas.

Esto de no comprobar nada de lo que has creído, es como una religión mistérica no?

Tenéis un modelo con varios siglos que hace aguas por todos lados.
Hacer clic para expandir...
A ver, yo adopto la posición de no dar por bueno nada, ni cúpulas, ni barreras de hielo, ni planos ni esferas.
Sólo propongo añadir un palo al experimento de Eratóstenes de manera que no parta de ninguna hipótesis previa. El resultado nos sacará de dudas, al menos por lo que respecta a la linea cubierta por esos tres puntos sobre la superficie. No tengo inconveniente en probarlo siempre y cuando hayan dos personas más alineadas conmigo y a suficiente distancia.
 
nose_nose dijo:
Bueno, a mí el tema de esa supuesta cúpula no me acaba de convencer.
Por otro lado es el experimento de Eratóstenes adolece de un apriorismo ya que parte de la hipótesis no demostrada de que la Tierra es esférica.
De hecho a ese experimento le falta un palo para ser concluyente.
Hay una manera muy fácil de demostrar que le Tierra es plana.
Se cogen tres personas que esté en el mismo radio (meridiano).
Por ejemplo Londres, Poitiers y Castellón de la plana
En esas tres ciudades deben de haber personas que creen que la Tierra es plana
Se miden las sombras para simplificar el dibujo en el momento en el que en Londres la medida de la sombra es nula, aunque de hecho eso no importa
Sean S1 y S2 las medidas de las sombras en Poitiers y en Castellón de la Plana.
Pues bien, si la tierra es plana S2/S1 tienen que estar en relación 2.342
En cualquier otro caso habrá que buscar otra explicación.
El problema está en encontrar un momento en el que no esté nublado en ninguna de las tres ciudades.
Ver archivo adjunto 1972383
Hacer clic para expandir...
Es que Eratóstenes no pretendía demostrar que la Tierra no era plana, cosa que era obvia ya en esa época. Lo "único" que pretendía era medir su radio con los medios que tenía.

Lo que tú propones es sensato y podría servir si no fuera porque los terraplanistas no se creen los mapas y tampoco tienen interés en determinar las distancias entre los puntos que uses para el experimento.

Ahora bien, ya que Bekingo gentilmente ha aceptado el método para medir la altura del Sol,, usa do ese mismo método podemos calcular fácilmente la distancia a la que se encuentra cuando en el atardecer lo ves bajo en el horizonte. Pongamos, por ejemplo, a unos veinte grados por encima. Sería gracioso que no explicara en esas circunstancias dónde está el sol y por qué no es de noche.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
 
nose_nose dijo:
En esas tres ciudades deben de haber personas que creen que la Tierra es plana
Hacer clic para expandir...
Para tomar las mediciones hay que creerse las cosas antes?

nose_nose dijo:
No tengo inconveniente en probarlo siempre y cuando hayan dos personas más alineadas conmigo y a suficiente distancia.
Hacer clic para expandir...
Es lo que tiene lo TP, es un tema solitario, hay más infiltrados que verdaderos.
Por eso busco cosas que pueda comprobar solo.
Por ejemplo, la ciencia ha de ser escalable y replicable, y no consigo que la "gravedad" separe los gases del vacío, en ninguna proporción. No sin un contenedor.
 
TerenceHill dijo:
Es que Eratóstenes no pretendía demostrar que la Tierra no era plana, cosa que era obvia ya en esa época. Lo "único" que pretendía era medir su radio con los medios que tenía.

Lo que tú propones es sensato y podría servir si no fuera porque los terraplanistas no se creen los mapas y tampoco tienen interés en determinar las distancias entre los puntos que uses para el experimento.

Ahora bien, ya que Bekingo gentilmente ha aceptado el método para medir la altura del Sol,, usa do ese mismo método podemos calcular fácilmente la distancia a la que se encuentra cuando en el atardecer lo ves bajo en el horizonte. Pongamos, por ejemplo, a unos veinte grados por encima. Sería gracioso que no explicara en esas circunstancias dónde está el sol y por qué no es de noche.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
La posición de Eratóstenes está clara.
Sin embargo un experimento debe de partir del mínimo posible de hipótesis previas.
Yo adopto esta posición.
Si demuestra que la Tierra es plana me lo tendré que creer.
Si demuestra que es esférica también.
Y si ningún acuaplanista se aviene a colaborar en el experimento habrán demostrado que no les interesa saber la verdad.
 
TerenceHill dijo:
Ahora bien, ya que Bekingo gentilmente ha aceptado el método para medir la altura del Sol,
Hacer clic para expandir...
Yo no he aceptado nada, solo he dicho como se calcula un triangulo rectángulo con un cateto y su ángulo opuesto.

TerenceHill dijo:
lo ves bajo en el horizonte.
Hacer clic para expandir...
Eso se puede?
TerenceHill dijo:
Sería gracioso que no explicara en esas circunstancias dónde está el sol y por qué no es de noche.
Hacer clic para expandir...
Esto se entiende, y ya lo he explicado, falta que te enteres.
BeKinGo dijo:
En este video muestran con una mesa una lupa y una linterna como reproducir el amanecer y el ocaso.

Evidente que vemos los astros a través de un prisma.
Hacer clic para expandir...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver