Todos los gobiernos en la GCE y la II guerra mundial abandonaban las capitales cuando tenian el enemigo a las puertas y hay peligro de caida de la capital.Eso no es prueba de nada.Es logica.
Como opinador a prueba de bombas me parece bien que creas lo que quieras creer(y creer que la caida de madrid no habria supuesto el triunfo del golpe y fin prematuro de la guerra es una opinion valiente,por lo menos),pero esto no es prueba de nada.Porque si Franco hubiera tomado Madrid antes ,el gobierno tambien habria abandonado la capital(antes).
Me sorprendes,si eso fuera cierto,entonces la caida de madrid SI habria supuesto el fin de la guerra que me negabas antes
:
Pero es otra valiente opinion,porque es evidente para cualquiera que sepa del tema que en Aragon,Andalucia,el norte y Castilla etc..si habia ejercito.
El ejercito popular se empieza a organizar el 16 de octubre,los franquistas habian llegado a Toledo a finales de septiembre y reiniciaron la marcha sobre madrid a primero de octubre.
La batalla de jarama ocurrio a primeros de febrero.La de guadalajara en Marzo.Para entonces habia ejercito popular,no solo en Madrid.
Si tu argumento fuera correcto,lo que Franco tendria que haber hecho es seguir atacando Madrid una y otra vez, en febrero-marzo-abril de 1937,y mas alla,porque alli habia buenas unidades del naciente ejercito popular,no irse a zonas peor defendidas como el norte o malaga,donde tambien habia ejercitos.
Y como no veo logica coherente en tu argumentacion por ninguna parte.Lo que yo creo es que el contexto te da igual,solo justificar al caudillo de la junta de Burgos al que admiras por encima de cualquier consideracion,lo cual respeto,faltaria mas.
Eso que dices es rotundamente falso.En ese momento ninguna fuerza atacaba madrid,los franquistas estaban atacando el norte.
Lo de decir que franco gano la guerra alli,porque lo digo yo,pues vale.Gano la guerra por una batalla, con tantas cosas que pasaron despues ..pues disiento porque apsaron muchas cosas que podrian haber cambiado la guerra,a la que aun le quedaba tiempo,pero no buscare mas polemica a tus creencias.
Eso si que es una falacia que no sirve,pues el hecho que destacas como amanaza ocurrio y no paso nada.
Si francia hubiera querido intervenir para salvar la republica habria intervenido.Es asi.Si el hecho de conquistar guipuzcua,aragon, o cataluña nunca la hizo intervenir,es porque decidieron no intervenir(por varias razones).
De hecho durante la ofensiva de aragon y la caida de lerida los franquistas se recorrieron los pirineos combatiendo duramente, por ejemplo en bielsa ,sin intervencion francesa.
Es decir las "recomendaciones" y demas lenguaje diplomatico son eso.Sin combatian en Bielsa al lado de la frontera francesa con mas razon podrian haber combatido en Gerona o Barcelona,bastante mas lejos de la frontera que por ejemplo Manresa.
iden re idem
En la batalla del ebro tomaron las sierras en 2-3 dias,y no fue hasta la VI gran ofensiva, 4 meses despues despues ,cuando consiguieron desbordar el frente que citas.
Esto no se te puede haber pasado porque especificamente escribi
donde los republicanos aprovecharon durante mucho tiempo el terreno por eso, para evitar aceptar lo evidente pasas directamente a la ultima fase de la ofensiva franquista.
Ya no digo na,como cualquier evidencia te resbalaria, no se tome a mal si le dejo muy feliz con su admiracion hacia las dotes militares de su Petainesco caudillo.
