¿Cuánto tiempo hace que no catas varon o hembra?

  • Autor del tema No Registrado
  • Fecha de inicio

¿cuanto tiempo hace que no catas varon o hembra?

  • Menos de una semana

    Votos: 13 59,1%
  • Más de una semana pero menos de un mes

    Votos: 3 13,6%
  • Entre uno y tres meses

    Votos: 1 4,5%
  • Entre tres y seis meses

    Votos: 0 0,0%
  • Entre seis meses y un año

    Votos: 1 4,5%
  • Más de un año pero creo que no llega a dos

    Votos: 2 9,1%
  • Más de dos pero menos de 5

    Votos: 2 9,1%
  • Más de cinco, ¡el horror! ¡el horror!

    Votos: 0 0,0%

  • Total de votantes
    22
Puedo deducir, según esto, que la ingeniería es una carrera "soft". ?....

En muchos aspectos así es.

Perdone si le parezco osada, y éstos quienes son? y quién les atribuye la titulación?

Me refiero a gente que es creativa, que es capaz de resolver problemas no convencionales introducir técnicas nuevas. En cada especialidad es muy fácil reconocerlos si uno es especialista.

Perdone mi ignorancia pero parece que en los últimos párrafos defiende la fe, sabe que está ahi, pero no lo puedo demostrar ni observar, .... cómo le rebate entonces a los creyentes que Dios no existe?

Si lo puedo demostrar, no se puede observar, no porque no exisa, si no porque está fuera del alacance de la tecnología actual.

Un ejemplo más cercano: La existencia de los atomos. Demostrada por Rutherford en su célebre experimento, sólo se pudieron observar átomos directamente cuando se creo el microscopio electrónico.
 
Esto es el mundo al reves, cientificos troleando un hilo de sesso.
MODERADORA SOCORRO

Hoyga...no se cierre en banda que hay aplicaciones interesantes....

Sepa usted que se pueden demostrar cosas como que la excitación mamaria en las hembras es proporcional a (volumen)^(-2/3) (volumen del pecho se entiende) lo cual le indica el tiempo que debe emplearse en la tarea según la "paciente" de la que se ocupe...
 
Me gusta mucho lo que comentas, pero a word of caution, como dicen los anglosajones, o simplemente, añadir unas líneas de reflexión desde el aVE... La verdad es que no está claro lo de la creatividad y la belleza. Lo que no puede ser construido con ciertas reglas, puede ser construido con otras. Que haya proposiciones indecidibles en un sistema axiomático suficientemente complejo no quiere decir que las fundamentales lo sean (o lo dejen de ser).

La idea que he querido tras*mitir, es que incluso conceptualmente hay cuestiones que son inalcanzables algorítmicamente.

Puedo poner un ejemplo más simple y tierra a tierra. Es imposible trabajar con números tras*cendentes con un ordenador. Lo mejor que podemos hacer y hacemos, es aproximarlos. Lo cual es suficiente para la mayor parte de las aplicaciones donde las aproximaciones son suficientes.

Lo que sea la mente humana no lo sabemos. Ni el significado de "puramente algorítmico". Llevo muchos años estudiando tales cosas, y te aseguro que se pueden simular cosas que te sorprenderían. Lo que no nos acerca ni un milímetro al problema de fondo. Aunque pudiéramos replicar un conjunto amplísimo de reglas de comportamiento mediante un sistema de computación complejo, seguiríamos sin tener ni fruta idea de si tal sistema puede pensar. La conciencia se nos escapa.

Allí es donde voy. De momento no hay ningún ordenador capaz de pasar el test de Turing. Y te diría más...(aunque creo que nadie lo ha probado)...no hay ningún programa de ajedrez que lo pase.

(para los que no sepan lo que es el test de Turing, les aconsejo que lo lean...
Turing test - Wikipedia, the free encyclopedia





No obstante, te dejo una pregunta abierta: ¿por qué crees tú que una persona es capaz de procesar, pensar y sentir mucho más que un perro o un gato?

Procesar y pensar, sí. "Sentir" no estoy nada seguro.

¿Tendrá que ver algo la configuración del cerebro humano? Si la respuesta fuera afirmativa, estaría dando indicios de que es necesario un gran "ordenador" para poder procesar toda la información que procesamos a tantos y variados niveles. Y seguiríamos sin poder responder la gran pregunta. Somos un puñetero sistema autoreplicativo, pero no acaba de estar claro que la propia máquina (el cerebro) pueda describirse completamente a sí misma.

El cerebro humano es superior al de los animales en la parte técnica y en la creativa. Creo que los ordenadores nos superan en la primera, pero tienen poco que decir en la segunda.

Sobre creatividad y belleza, yo he estudiado y estudio música, y se puede reconocer perfectamente el estilo de Mozart y distinguirlo mediante un programa informático del estilo de Clementi (contemporáneo suyo). (También se puede distinguir a oido). Pero te dejo una reflexión: ¿por qué Bach, el supremo músico, fue él, y ningún otro? ¿Por qué esa capacidad? ¿Tendrá algo que ver el hecho de que venía de una familia de tres siglos (que sepamos) de músicos? ¿Por qué los hijos de padres inteligentes y creativos suelen ser inteligentes y creativos? Yo veo mucha pista acerca del argumento hardware/programas implementados. P-E-R-O O-J-O: aunque pudiéramos describir todo desde este punto de vista, no explicaríamos sólo con eso de dónde huevones sale la creatividad y la belleza. ¿Es la belleza algo intrinseco? ¿Se debe a la generación/liberación de sustancias químicas agradables asociadas a sujetos/situaciones interesantes desde algún punto de vista? No lo sabemos.

No tengo duda que hay parte de herencia y parte de formación y entorno social. Que haya algoritmos que puedan distinguir unos músicos de otros no es la cuestión. Que haya algoritmos que sepan distinguir la genialidad de lo estandar eso es en lo que no creo.
 
Sepa usted que se pueden demostrar cosas como que la excitación mamaria en las hembras es proporcional a (volumen)^(-2/3) (volumen del pecho se entiende) lo cual le indica el tiempo que debe emplearse en la tarea según la "paciente" de la que se ocupe...

Cuál es el tamaño de la muestra?....

Mi muestra es pequeña, pero en ella no se cumple es teoría.

Influirán otros parámetros? :pienso:
 
Cuál es el tamaño de la muestra?....

Mi muestra es pequeña, pero en ella no se cumple es teoría.

Influirán otros parámetros? :pienso:

El razonamiento es puramente geométrico: El volumen es proporcional a al cubo de la talla y la superficie al cuadrado. Se supone que todas las mujeres tienen el mismo número de terminaciones nerviosas que se distribuyen en la superficie, y de allí sale la fórmula.

Por supuesto hablamos de teoría general. Para cada caso específico habría que hacer un estudio sobre el terreno :D Pero, vaya, esto es un hecho bien conocido...para las mujeres con pechos pequeños es una zona más erógena.

Si...hay otros parámetros que cuentan debido a la inhomogeneidad de las terminaciones nerviosas...Está claro que hay muchas más terminaciones en el pezón...En particular la forma es importante, pero para hacer estudios serios se necesita una muestra importante...¿Las foreras buenrollistas estarían dispuestas a colaborar con la ciencia? :XX:
 
Última edición:
El hecho de que el tamaño y la complejidad del cerebro estén relacionados con la capacidad de pensar de un bicho, el hecho de que Bach procediera de una familia de muchas generaciones de músicos y el hecho de que los padres inteligentes y creativos de lugar a menudo a hijos con características similares indica que hay un hardware determinante y, por tanto, las tareas de pensar y crear están implementadas de alguna manera en un soporte físico.

Para la técnica el hardware es importante. Nunca lo he negado. Y tampoco hay creatividad sin técnica a un excelente nivel. Pero no confundamos las dos cosas.

Hubiera sido incorrecto razonar que el átomo jamás sería observado: se inventó el microscopio electrónico, en efecto, y eso no quita ni un ápice a la genialidad de los científicos en sus razonamientos. Del mismo modo, no se puede decir que los ordenadores jamás harán esto o jamás haran lo otro: es posible que el modo de implementar algoritmos actual, con el hardware actual, cambie. Es posible que los dispositivos de recreación de mecanismos mentales (un ejemplo viejo, el ábaco; uno moderno, los algoritmos de sistemas expertos más modernos) sean cada vez más perfectos. Ya se fabrican peces artificiales cuyos movimientos son casi imposibles de distinguir de los de los verdaderos peces. Se puede imitar hasta el límite, pero seguimos sin saber, de momento, cómo y cuando se genera el chispazo de auto-conciencia y si nuestros dispositivos, aunque algún día lleguen a imitar "con un error menor que epsilon" multitud de cosas que hacemos los humanos, tendrán conciencia.

Sobre la capacidad de los ordenadores, cuando el cerebro humano se comprenda mejor, esté mejor descrito, y exista tecnología para replicar en algún dispositivo físico sus funciones, funcionamiento y conexiones, ya veremos qué ocurre. Tenga sentido o no hacerlo...

No creo que se pueda replicar el cerebro humano mediante un dispositivo físico no biológico. El cerebro es muchísimo más que las conexiones neuronales. De hecho los estudios más recientes muestran un papel cada vez mayor y nada entendido de la materia gris.
 
Se supone que todas las mujeres tienen el mismo número de terminaciones nerviosas que se distribuyen en la superficie

Por supuesto hablamos de teoría general. Para cada caso específico habría que hacer un estudio sobre el terreno :D Pero, vaya, esto es un hecho bien conocido...para las mujeres con pechos pequeños es una zona más erógena.



Si...hay otros parámetros que cuentan debido a la inhomogeneidad de las terminaciones nerviosas...Está claro que hay muchas más terminaciones en el pezón...En particular la forma es importante, pero para hacer estudios serios se necesita una muestra importante...¿Las foreras buenrollistas estarían dispuestas a colaborar con la ciencia? :XX:

Tengo que entender que a igual número de terminaciones la sensibilidad es la misma?

Desconocía esa teoría... pero bueno estaremos como siempre valorando solo a la "mayoría"... también hay mujeres con un tamaño reducido y no soportan que se los toquen

Seguro que el parámetro a considerar es unicamente la inhomogeneidad de las terminaciones nerviosas?
 
Última edición:
Tengo que entender que a igual número de terminaciones la sensibilidad es la misma?

Desconocía esa teoría... pero bueno estaremos como siempre valorando solo a la "mayoría"... también hay mujeres con un tamaño reducido y no soportan que se los toquen

Seguro que el parámetro a considerar es unicamente la inhomogeneidad de las terminaciones nerviosas?

Hoyga! Puede mejorar la teoría...jajaja....Teoría imperfecta como todas...pero si tiene algo de cierto...
 
Monster, ¿La teoría esa sería aplicable por analogía al glande?

Y si la respuesta es sí, que no veo el porqué no, ¿cuál sería la unidad de medida?

A partir de ahí será muy interesante determinar la ecuacion que define esa excitación para maximizar la función. Parametrizado eso nos sería mucho más fácil valorar una buena churrupaica con fundamentos científicos, y no con las absurdas apreciaciones subjetivas que terminan en discusiones interminables. :no:

Sería el fin de las y los porqueyolovalguistas amatorios, que más parece que les debas dinero que un acto de amor mutuo.

¿nena, por qué cortas conmigo?,
parece obvio cielo, no has superado ni uno solo de los requisitos para un buen sistema de gestion sensual establecidos por el Comité Técnico ISO/TC176 de la Organización Internacional para la Estandarización.
 
Monster, ¿La teoría esa sería aplicable por analogía al glande?

Y si la respuesta es sí, que no veo el porqué no, ¿cuál sería la unidad de medida?

A partir de ahí será muy interesante determinar la ecuacion que define esa excitación para maximizar la función. Parametrizado eso nos sería mucho más fácil valorar una buena churrupaica con fundamentos científicos, y no con las absurdas apreciaciones subjetivas que terminan en discusiones interminables. :no:

Sería el fin de las y los porqueyolovalguistas amatorios, que más parece que les debas dinero que un acto de amor mutuo.

¿nena, por qué cortas conmigo?,
parece obvio cielo, no has superado ni uno solo de los requisitos para un buen sistema de gestion sensual establecidos por el Comité Técnico ISO/TC176 de la Organización Internacional para la Estandarización.

:XX: :XX: :XX: :XX: :XX: :XX:

Que buenoooo...

Yo te veo muy metido en el papel, ¿eh? :)

(El standar es el obvio... a partir de los 30 centímetros...)
 
Parametrizado eso nos sería mucho más fácil valorar una buena churrupaica con fundamentos científicos, y no con las absurdas apreciaciones subjetivas que terminan en discusiones interminables. :no:

:8::8::8::8::8: lo flipo :XX::XX::XX::XX:
 
Volver