Endosarle el muerto al pueblo es poco honesto. Ya te digo que ni sabían leer y estaban totalmente bajo el influjo de la Iglesia.
En parte es correcto: la contrarevolución surge como respuesta a la revolución. Lo que se te olvida es decir que la reacción en España estaba institucionalizada y no consentía el mínimo cuestionamiento del statu-quo. En ese sentido atribuirle a los revolucionarios la responsabilidad de haber desatado a la reacción me parece absurdo en la medida que no podemos hablar de régimenes democráticos sino de un puñetero régimen feudal.
El anti-clericalismo era eminentemente popular y así lo prueban todas las periódicas revueltas del XIX y aún XX. La Iglesia lejos de ser unos santos eran un sostén fundamental del Régimen feudal. Eran intoxicadores, ridículos hombres con falda sostenedores de la barbarie. Incluso con F7 muerto y el liberalismo moderado institicionalizado la Iglesia se resistía a verse disociada del poder. Tampoco hay que exagerar la actividad anti-clerical porque nunca fue más allá de reacciones instintivas y populares. El carlismo en cuanto que movimiento reaccionario naturalmente se nutría de masas analfabetas pues el tímido liberalismo reformista venía a disolver buena parte del poder económico con el que contaba la Iglesia merced de sus privilegios feudales. La oposición nunca llegó a ser entre revolucionarios convencidos y carlistas, ni siquiera durante el Trienio Liberal. Si algo se les puede criticar decididamente a los liberales del XIX es su falta de determinación, fueron más bien moderados. En Francia a F7 le hubieran dado guillotina.
Alfonso XII ya te he dicho que fue puesto en el trono, no se lo ganó en ninguna guerra ni se destacó por nada especial. La Restauración no sólo continuó con el nepotismo, diversas prácticas corruptas y separación entre la teoría y los hechos sino que sentó un relato de lo que debía ser España que más allá de haberse demostrado falso mantuvo el país paralizado durante 40 y pico años sin posibilidad de acometer con las más básicas tareas democrático-burguesas. Ni siquiera fue un régimen democrático. Todo cuanto sirvió fue para contener las tentativas de una tras*formación revolucionaria del país.
La interpretación derechista del régimen o régimenes surgidos de la Gloriosa suele destacar el "caos" y agitación existente en aquellos años pero olvida reseñar que todos los países precisan de revoluciones a fin de resolver las contradicciones latentes en su seno. España no la tuvo ni por arriba (véase Alemania) ni por abajo; he ahí cómo adviene un 1898 o un XX mediocre hasta que finalmente las contradicciones estallan y se declara la República.
A la I República le podemos atribuir las insurreciones cantonalistas, pero meterle el muerto de un carlismo que se resistía a morir y la vaina cubana me parece hacer demagogia. Los problemas internos de España venían de lejos y cristalizaron de forma absoluta en un periodo en el que las libertades públicas y participación política se incrementaron.
Presentar a la Restauración como panacea es cuanto menos ingenuo. Si trajo bienestar o ventajas materiales fue sin duda para la clase dominante. Las masas en lo esencial seguían igual de oprimidas y desvalidas. De los gobiernos progresistas nos queda la voluntad de organizar democráticamente la Nación desde paradigmas que encajan más con los de los Padres Fundadores americanos o con el actual Estado de bienestar que con cualquier carpetovetónico español. Ello prueban el carácter atemporal e internacional de unos políticos, verbigracia Pi y Margall, que se atrevieron a llevar a la práctica unas ideas hermosas. Naturalmente no fue posible porque el capitalismo español no se encontraba lo suficientemente maduro y porque hubo muchos escrúpulos a la hora de emplear un "poder de hierro" que acometiera. No obstante fue la única experiencia realmente democrática del XIX y la primera en toda la Historia de España.
El problema no es con la vida sensual de cada cual sino con las atribuciones representativas y políticas que van ligadas a la figura de tal o cual reyezuelo y su corte. Y los Borbones españoles no sólo han sido bastante ineptos si comparas con otras casa europeas sino que han acabado expulsados del país por corruptos, ineficientes y borboneadores además de sexualmente polémicos.
A Isabel II la largaron. No vamos a decir lo fruta que era pero sí lo corrupta que era.
Alfonso XII murió joven.
Alfonso XII fue expulsado. No es que fuera el primer mecenas del prono en España sino que carecía de respeto total por la legalidad. El informe Picasso es muy explícito.
A Juan Carlos I le hicieron demetir porque la Monarquía estaba en clara popularidad. Y fue Rey porque le metieron con calzador.
Y de F7 y Carlos IV qué decir. Son una casta en su conjunto claramente poco equilibrada y ni siquiera legítima, véase la confesión de la progenitora de F7 al respecto.
---------- Post added 10-mar-2018 at 01:10 ----------
¿Usted piensa que el pueblo no tiene responsabilidades con sus decisiones y actos? Yo creo que si, si los politicos son responsables, el pueblo tambien, y el pueblo español del XIX era bastante me gusta la fruta, el mismo pueblo que aplaudio al verdugo que ahorco a Riego era el mismo que unos años antes aplaudio su entrada en Madrid.
El pueblo decimononico se podria diagnosticar de bipolar, alternaba periodos de excitacion en sentidos opuestos con periodos de apatia, le gustaba la bullanga y el sentido de ella cambiaba en unos pocos años, los barceloneses que se amotinaron (con sus respectivos muertos) contra Maria Cristina en 1840 tres años despues la reciben con aclamaciones, se ve muy claramente en los ultimos años del reinado de Isabel II, a mediados de la decada de los sesentas la reina viajaba por España en medio de frenesi popular, cayo en medio de la indiferencia general pocos años despues, entro Prim en Madrid con un recibimiento digno de Cesar tras conquistar las Galias, pocos meses despues en motines contra las quintas se deseaba su fin, murio Prim con la mayor de las indiferencias populares, el reinado de Amadeo fue otro periodo de apatia popular, cayo Amadeo y otra vez alborozo mayusculo con la proclamacion de la republica, que cae un años despues sin que nadie mueva un dedo por ella, la regencia de Serrano es otro año de apatia, y nueva exaltacion popular con la entrada en Madrid de Alfonso XII, todo eso en solo diez años
¿Y usted cree que el voluble era Fernando VII?
Implicitamente usted lo reconoce cuando dice que el pueblo estaba "bajo el influjo de la iglesia" y unas pocas lineas mas abajo dice que "el anticlericalismo era eminentemente popular" haria usted carrera en las Cortes del sexenio, me recuerda usted a Ruiz mujercita que era capaz de defender una postura y la contraria en el mismo discurso sin despeinarse ni sonrojarse.
Coincidimos en que a Alfonso XII le regalaron la corona, pero quien se la regalo fueron los republicanos, no Canovas ni Martinez Campos.
Yo creo que para amar la vida no hace falta ser derechista, lo que usted llama "caos y agitacion" suponia la fin de personas, los revolucionarios mataban gente no "resolvian contradicciones latentes" el eufemismo es muy bonito ¿Lo podemos aplicar a los liberales ejecutados por Fernando VII? lo de emplear un "poder de hierro" ¿Es malo cuando lo hace Fernando VII y bueno si lo hiciese Pi y Margal? Personaje profundamente destestable, sus "hermosas ideas" suponian muertes y miseria, si queria escribir hermosas ideas deberia haberse dedicado a la poesia y no a la politica, para la que demostro ser totalmente carente de capacidad. Era como un castrado escribiendo manuales de sexualidad.
¿Cree usted que es demagogico culpar al gobierno entonces existente de la revuelta cubana o la guerra carlista? ¿No era usted el que culpaba a la restauracion de la perdida de las Antillas? ¿Como va la cosa esa de las responsabilidades? ¿El rey es responsable de lo que ocurra en su reinado y los politicos revolucionarios no lo son de lo que ocurra mientras gobiernan? Es que ademas hay una gran diferencia los reyes eran constitucionalmente irresponsables, los responsables eran los politicos, por supuesto que los que ocurriese en España o Cuba era responsabilidad de Prim que era quien gobernaba entonces y de los gobiernos que le siguieron. Sin septiembre del 68 los carlistas nunca se hubiesen levantado.
Ingenuidad es presentar a los progresistas como algo remotamente parecido a los politicos que buscan un estado del bienestar, presentarlos como algo parecido a socialdemocratas es totalmente risible. Los revolucionarios no derribaron a Isabel II para crear nada parecido a eso, era un mero "quitate tu para ponerme yo" no existia ni la mas remota reforma social en sus proclamas ni en sus programas de gobierno. Y con respecto a los republicanos federales y socialistas lo que entendian por socialismo era apiolar al rico, quemar su casa y repartirse el botin obtenido, de lo que por desgracia hubo numerosos ejemplos.
Lo que si solo se puede calificar de mentira pura y simple es lo de la corrupcion de Isabel II, es algo que ni biografos tan hostiles como Pedro de Rapìde se atreve a decir, esa acusacion no existe en ningun politico de la epoca, Isabel II era todo los contrario de un corrupto, ella no usaba el poder para enriquecerse, lo usaba para empobrecerse, su generosidad para con todo el mundo esta fuera de toda duda y hasta sus peores enemigos se la reconocian, era generosa hasta con el Estado, en 1839 perdono 90 millones de reales que el Estado le debia de su asignacion (que siempre cobraba con retraso) para que se haga una idea de cuanto dinero era eso, el presupuesto del Estado rondaba entonces los 1500 millones, compro en 40 millones de su bolsillo la parte de las colecciones de cuadros que en herencia habian recibido su progenitora y su hermana para unidas a la parte que era suya, y donarlas gratuitamente al Estado, lo que hoy es el Museo del Prado lo debemos a su generosidad, de los que se pronunciaron en Cadiz contra ella muchos le debian dinero como Izquierdo, y algunos como Prim o Castelar le debian la vida misma.
A Isabel II en su epoca se la acuso de las cosas mas pintorescas, pero nadie se atrevio a acusarla de corrupta, algunos historiadores cifran la fortuna que recibio de su padre en mas de 3000 millones de reales, cuando murio tenia solo 13 millones de pesetas, contado el valor de su palacio en Paris.
En el siglo XIX fueron como 40 las coronas que rodaron por el suelo en Europa, no encuentro nada especial en que los borbones perdieran la suya, lo especial que que la recuperaron, cosa que otros que se decian mas listos no hicieron.
