Cual es su General favorito de la SGM?

...

2. Sesgo normativista. Es algo que se puede constatar en muchos aficionados al ajedrez. Como se trata de un juego en el que ambos jugadores tienen unas reglas claras y los mismos objetivos, tienden a pensar que la guerra es parecida. Y lo cierto es que en la guerra, aunque suene a cliché, todo vale mientras ayude a ganar. Y ganar no es lo mismo para unos que para otros. Depende de tus objetivos políticos (una vez más, Clausewitz).
...

En los malos, mas bien. En los buenos se tiene claro que se trata de ganar al precio que sea:

"Uhhhh, tenia ventaja material pero he perdido -> te jorobas"
"Uhhhh, en tal momento iba mejor pero he perdido -> te jorobas"
"Uhhhh, que gran posicion pero iba mal de tiempo -> te jorobas"

Y asi. La gran diferencia entre jugadores de club mas o menos flojos y uno fuerte (antigua preferente y mas arriba) esta en eso. A uno fuerte le tienes que ganar la misma partida 418 veces, no se rinde, gana muchas gracias al porcojonismo masivo y aqui al final cuenta quien se va con el pellejo mas entero que el rival.

Evidentemente jugar bien o bonito ayuda a ganar. Pero cuando se sube la cosa empieza a parecerse mas a sobrevivir al precio que sea, que a una cosa idealizada con reglas de caballerosidad. Dentro de las reglas y una deportividad minima, claro.
 
1. Sesgo materialista.

O sea, que te parece "materialista" darle importancia a las vidas humanas... Anda a soltar, ya no sigo con los demás sesgos, porque se ve que no tienes los pies en el suelo.

Ya verías tú la gracia que te haría morir en una guerra "dando la vida por la patria" para que otro se ponga medallas a tu costa, y solamente 10 años después el país contra el que has combatido y has derrotado ya es más rico que el tuyo (la Alemania Federal), o que después de perder la vida en Okinawa vaya MacArthur y le dé inmunidad a un criminal de guerra japonés a cambio de información sobre los experimentos macabros con prisioneros (véase el caso de Shiro Ishii).

Sois muuu orates.
 
Añado.

En los juegos de estrategia, y supongo que en la estrategia de verdad, la esencia esta en esto:

- Yo tengo los recursos A, B, C.
- Quiero, me mandan, los objetivos x y z
- A partir de aqui me apaño.

Que si el ataque ha de ser asi, o la defensa tal es insuperable, o el puño del tigre cagarrutas derrota siempre al bloqueo aflautas. Chorradas.

El tio esta ahi y se apaña o crea los recursos para conseguir lo que toca. Cuantas mas veces ese tio se joroba vivo al que le pongan por delante, pues mejor es.

Ejemplo:
- Es que lo de Rusia no tiene merito porque tenian mas gente y terreno y blabla.
+ Y Alemania una poblacion con mejor educacion, una base industrial mas grande, podia escoger el tempo del ataque en primeras fases y demas. Haber jugado mejor tus bazas.

-Es que Vietnam fue arrasado y los USA siguieron siendo primera potencia normal.
+El dia que le haga tablas a un GM a lentas me corro vivo. Si encima le gano, aunque sea por tiempo, en una cosa antiestética y espantosa ya no te digo. Claro, que no sere campeon del mundo y entonces no molara.

O algo asi.
 
Si yo no niego que la parte bélica forme parte del potaje, lo que digo es que no hay que perder de vista la totalidad del potaje, que también incluye cifras macroeconómicas, demográficas, sociológicas, etc... Si alguien dice: "Zhukov era un crack", yo no tengo más remedio que recordar cifras y decir que murieron más hombres rusos que alemanes, o recordar que el ejército soviético era bastante más grande que el alemán. Porque quedarse en el culto a la personalidad, para gente que va de lista citando nombres y llamándote "bocachancla", pues es una demostración de una inmadurez intelectual tremenda. Si queréis hablar en serio, hablamos en serio, poniendo todas las cifras sobre la mesa. Pero quedarse con citar el nombre de la batalla, el nombre del general y decir: este es un crack porque ganó, sin tener en cuenta población, PIB, vías de suministros, muertos de cada bando, años que tardaron en reconstruir el país, etcétera, etcétera, vamos, eso es propio de foro de nancys o de frikazos a los que la Historia con mayúsculas les viene grande.

Le doy el thanks nº 20.000, solo por eso. :D

No entro en el debate sobre el mariscal Zhukov porque pienso que la guerra en Rusia fue algo aparte, algo que escapó un poco (un demasiado mas bien) a todo lo que se entendía por guerra hasta entonces. Las voluntades, las convicciones, los excesos de unos y otros. El escenario en el que se desarrolló, las fuerzas implicadas, las dos concepciones del mundo y del hombre, completamente opuestas, que se enfrentaron. Veo la guerra en Rusia como un gigantesco maremoto de fuego y destrucción que asoló media Europa, desde Berlín hasta el Volga, primero en un sentido y luego, de vuelta, en el otro, dejando millones de muertos tras el.
No podía haber héroes, en ningún bando, solo supervivientes que se despedazaban sin piedad, sin reglas, sin cuartel, envueltos en una espantosa carnicería, que es precisamente lo que fue.
Los héroes rusos de aquella guerra son héroes de gloria con gusto amargo. De alegría con lagrimas, victoriosos entre escombros y fin, supervivientes de la mayor y mas brutal confrontación que el mundo ha visto.
Zhukov, si, pero en casi igual medida Rokossovsky, Konev o Chuikov, todos ellos merecen capitulo aparte, no son comparables sus actos con otros generales contemporáneos, estaban en condiciones excepcionales, no comparables a otros escenarios para nada. El frente ruso fue capitulo aparte.

Piensa en los kilómetros de frente que debían de cubrir, las líneas de suministros que debían de planificar y vigilar, los objetivos que debían de acometer, la cantidad de divisiones que maniobrar y desplegar. Solo la logística de uno de aquellos Cuerpos de Ejercito o Ejercito soviéticos ya era algo que habría hecho cagarse en los pantalones a Bradley o Monty...
 
Última edición:
Lo que más me asombra en caso de Kesselring es que venía de Luftwaffe pero era sobradamente competente al mando de tropas terrestres.

Porque fue oficial de artillería durante la Primera Guerra Mundial. Pero es verdad, demostró un talento fuera de lo común.

Por lo demás, no echéis de comer al pato, que no tiene ni idea y trollea para meterse con los pro-rusos.

De Zhukov ya he escrito algún post, y el que quiera puede entretenerse buscándolo , no era invencible y cometió errores, pero su hoja de servicios no tiene igual. En cuanto a las críticas de otros mariscales soviéticos, pura envidia cochina y prueba que del árbol caído todos hacen leña, y Zhukov tuvo el dudoso honor de caer tres veces en desgracia, bajo Stalin, Jruschov y Brezhnev, por lo que no se le empezó a hacer justicia hasta la década 1970.

Habría que remontarse a Napoleón para encontrar una figura comparable. Rokossovsky se le acerca mucho, y es un personaje mucho más agradable desde el punto de vista humano, pero no tuvo las mismas responsabilidades y entre que estuvo encarcelado y una herida le apartó del mando durante un período, no sirvió durante el mismo tiempo.

Aparte de Koniev, que completaría el trío de los grandes comandantes del frente, hay que destacar al mariscal Aleksandr Vasilievsky, jefe del Estado Mayor del Ejército Rojo, coordinador y planificador de todas las ofensivas soviéticas y que también demostró talento en un mando independiente, pues fue comandante en jefe de las fuerzas soviéticas del Lejano Oriente en la última gran ofensiva de la guerra, la destrucción del ejército japonés en Manchuria, que fue una obra maestra rayana en el virtuosismo.


Pero acabo de darme cuenta de que el hilo no va de los mejores generales, si no de los favoritos, de gustos y preferencias personales, así que mi lista sería

Zhukov, Rokossovsky, Rommel, Model, Kesselring, y de los angloamericanos el único por el que tengo aprecio es MacArthur.
 
Última edición:
alguien se está poniendo medallas a costa de tu fracaso
El heroe no es el que lleva una medalla. El heroe es el que ha hecho algo heróico.
y ***ándose a tías que en tu vida catarás...
Tú envidias a los hombres que dedican su vida a buscar placeres. Yo los compadezco.
O sea, que te parece "materialista" darle importancia a las vidas humanas... Anda a soltar, ya no sigo con los demás sesgos, porque se ve que no tienes los pies en el suelo.
Si tienes miedo a perder la vida ya la has perdido.
Ya verías tú la gracia que te haría morir en una guerra "dando la vida por la patria" para que otro se ponga medallas a tu costa, y solamente 10 años después el país contra el que has combatido y has derrotado ya es más rico que el tuyo (la Alemania Federal)
La grandeza de un país reside en el espíritu de sus habitantes. No en la cantidad de dinero que tengan.

Te compadezco pato.

---------- Post added 04-nov-2013 at 22:23 ----------

Zhukov, Rokossovsky, Rommel, Model, Kesselring, y de los angloamericanos el único por el que tengo aprecio es MacArthur.
¿Y Patton que?

Era el único con dos huevones. Quiso provocar la IIIGM (quería aplastar a los rusos) y lo asesinaron.
 
O sea, que te parece "materialista" darle importancia a las vidas humanas... Anda a soltar, ya no sigo con los demás sesgos, porque se ve que no tienes los pies en el suelo.

Ya verías tú la gracia que te haría morir en una guerra "dando la vida por la patria" para que otro se ponga medallas a tu costa, y solamente 10 años después el país contra el que has combatido y has derrotado ya es más rico que el tuyo (la Alemania Federal), o que después de perder la vida en Okinawa vaya MacArthur y le dé inmunidad a un criminal de guerra japonés a cambio de información sobre los experimentos macabros con prisioneros (véase el caso de Shiro Ishii).

Sois muuu orates.
A esto me refiero con materialismo.

Yo soy el primero que gusta de la buena vida. Pero al ser humano medio si le das una causa por la que vivir y morir, aguanta carros y carretas. La Alemania Federal no podía dar esa causa, los aliados se lo prohibieron. Así que para evitar que fuera un pifostio estilo Grecia, se le permitió que usara su potencia industrial para elevar el nivel de vida de sus habitantes.

Añado.

En los juegos de estrategia, y supongo que en la estrategia de verdad, la esencia esta en esto:

- Yo tengo los recursos A, B, C.
- Quiero, me mandan, los objetivos x y z
- A partir de aqui me apaño.

Que si el ataque ha de ser asi, o la defensa tal es insuperable, o el puño del tigre cagarrutas derrota siempre al bloqueo aflautas. Chorradas.

El tio esta ahi y se apaña o crea los recursos para conseguir lo que toca. Cuantas mas veces ese tio se joroba vivo al que le pongan por delante, pues mejor es.

Ejemplo:
- Es que lo de Rusia no tiene merito porque tenian mas gente y terreno y blabla.
+ Y Alemania una poblacion con mejor educacion, una base industrial mas grande, podia escoger el tempo del ataque en primeras fases y demas. Haber jugado mejor tus bazas.

-Es que Vietnam fue arrasado y los USA siguieron siendo primera potencia normal.
+El dia que le haga tablas a un GM a lentas me corro vivo. Si encima le gano, aunque sea por tiempo, en una cosa antiestética y espantosa ya no te digo. Claro, que no sere campeon del mundo y entonces no molara.

O algo asi.
Amén, viva, y bravo.

"Excusas de mal pagador" llaman a quejarse de cuando otro te ha derrotado con una táctica menos vistosa, pero efectiva. Como la Horda Zerg.

El heroe no es el que lleva una medalla. El heroe es el que ha hecho algo heróico.

Tú envidias a los hombres que dedican su vida a buscar placeres. Yo los compadezco.

Si tienes miedo a perder la vida ya la has perdido.

La grandeza de un país reside en el espíritu de sus habitantes. No en la cantidad de dinero que tengan.

Te compadezco pato.

---------- Post added 04-nov-2013 at 22:23 ----------


¿Y Patton que?

Era el único con dos huevones. Quiso provocar la IIIGM (quería aplastar a los rusos) y lo asesinaron.
Patton era un personaje pintoresco, pero su talento era más propagandístico que militar. Como por otro lado le pasaba a MacArthur.

Me gusta más Bradley, el General Soldado. Gris, concienzudo y meticuloso, al menos para estándares aliados, de la escuela de "las armas y la mantequilla". Patton pudo hacer el becerro con sus ofensivas locas porque Bradley tenía bien aseguradas sus líneas de suministro.
 
El mejor de largo, como podeis pasar de largo, imperdonable.
franco4.jpg
 
No me he leído todos los post,pongo a dos japos por si aún no han salido.

yamashita.jpg


Tomoyuki Yamashita ,El Tigre de Malasia

Tadamichi_Kuribayashi.jpg


Tadamichi Kuribayashi,defensor de Iwo Jima



PD: Yo soy seguidor de Rommel también.
 
A esto me refiero con materialismo.

Yo soy el primero que gusta de la buena vida. Pero al ser humano medio si le das una causa por la que vivir y morir, aguanta carros y carretas. La Alemania Federal no podía dar esa causa, los aliados se lo prohibieron. Así que para evitar que fuera un pifostio estilo Grecia, se le permitió que usara su potencia industrial para elevar el nivel de vida de sus habitantes.

Amén, viva, y bravo.

"Excusas de mal pagador" llaman a quejarse de cuando otro te ha derrotado con una táctica menos vistosa, pero efectiva. Como la Horda Zerg.

Patton era un personaje pintoresco, pero su talento era más propagandístico que militar. Como por otro lado le pasaba a MacArthur.

Me gusta más Bradley, el General Soldado. Gris, concienzudo y meticuloso, al menos para estándares aliados, de la escuela de "las armas y la mantequilla". Patton pudo hacer el becerro con sus ofensivas locas porque Bradley tenía bien aseguradas sus líneas de suministro.

Como hablamos de FAVORITO pues he mencionado a Patton soló. McArtur era muy determinante tembién en el Pácifico, pero no más que los era almirante Nimitz.
De los soviéticos estoy con lo dice forero Zhukov (menos Gieogrij Zhukov): Koniev (Zhukov le salvó el pellejo a final de 1941 creo), Rokossovski i Vasilevski

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2
 
Volver