Tu ganas, es cierto, los yanquis solo fueron allí a justificar presupuestos de armamento para enriquecer a unos cuantos políticos y empresarios mafiosos. El resultado del conflicto era lo de menos, no nos vamos a pelear, la guerra terminó cuando a la opinión pública americana se le inflaron los bemoles y los castuzos vieron peligrar votos. No perdieron, no los echaron, se largaron ellos. Contento?
Sí, contento, gracias por darme la razón...
A ver, yo lo que digo es que sois víctimas de varios sesgos que no os dejan contemplar el cuadro geopolítico y macroeconómico con suficiente perspectiva. Voy a enumerar unos cuantos:
1.
Sesgo militarista. Se trata de la limitación del debate a la pura épica militar, a los objetivos estrictamente militares sin tener en cuenta cuestiones sociológicas y económicas de mayor alcance. Por ejemplo, decir que EEUU perdió cuando ellos perdieron a 50.000 soldados en combate mientras que Vietnam perdió medio millón, o cuando ellos seguían aumentando su riqueza y su PIB mientras Vietnam se hundía en la miseria.
2.
Sesgo personalista. Es un sesgo que incluso está presente en la Wikipedia y que me toca los huevones soberamente cuando lo veo. Frases como: "Zhukov derrotó a los alemanes en tal sitio", que te las encuentras incluso en enciclopedias pretendidamente serias. No, shishi, estas frases están mal formuladas para empezar, porque pecan de cultos a la personalidad que ya tendrían que estar superados desde la revolución industrial por lo menos. Una formulación más exacta sería: "Zhukov dirigía el ejército que ganó a los alemanes en tal sitio". Con la segunda formulación se elimina el sesgo de la idolatría y el culto a la personalidad y se encuadra a Zhukov dentro de un contexto más amplio.
3.
Sesgo americanista de que la vida de un americano vale más que la de un asiático. Éste es quizá el que más me toca los huevones, la idea de equiparar la fin de 500.000 vietnamitas a la de 50.000 americanos, o incluso la idea de que 500.000 muertes vietnamitas son un triunfo si consiguen obligar a los americanos "a replantear sus valores" y a producir una docena de películas sobre lo traumatizados que quedaron, pobrecitos, los veteranos de la guerra del Vietnam. Es esto lo que me parece de absolutos inanes, ese considerar que medio millón de muertos vietnamitas frente a sólo 50.000 americanos, o 20 millones de muertos rusos frente a sólo unos pocos millones alemanes, son motivo de orgullo, de triunfo heroico, porque ya se parte de la idea de que evidentemente la vida anglosajona o germánica tiene más valor que la vida de los orientales.
En definitiva, que podéis dedicaros al "name dropping" todo lo que queráis, a ir soltando nombres de batallas creyendo que así vuestro discurso tiene más enjundia, pero si os falla la base filosófica, si no entendéis los sesgos fundamentales de la cultura y la historia del siglo XX, difícilmente vais a poder hacer otra cosa que repetir como loros la narrativa épica barata de cualquier foro de nancys de tres al cuarto.
:
ienso::
