Cual es su General favorito de la SGM?

Pues yo sí que veo que la Segunda Guerra Mundial fue la puntilla definitiva al idealismo y al romanticismo que asolaron Europa (pero que en Alemania se llevaron a las más altas cotas de delirio totalizador) desde los tiempos de, qué sé yo, pongamos a Goethe y Kant como precursores en lo literario-filosófico. A partir de ahí, se entró en un crescendo de delirios (Hegel, Schopenhauer, Nietzsche, Freud si me apuras) en los que se entronizaba lo intangible (la pasión, el espíritu, la voluntad, el inconsciente, etc.) y se despreciaba lo racional y lo material... Es decir, el triunfo del noúmeno sobre el fenómeno, en términos kantianos.

Los nazis tenían delirios de su cosecha, sí, pero eran delirios enmarcados dentro de esta corriente idealista y romántica que consistía en la exaltación de lo intangible (pasión, fervor, espíritu, blabla) y cierto desdén hacia lo material...

La derrota del Eje en la Segunda Guerra Mundial supuso en cierta manera la derrota de este idealismo romántico centroeuropeo y el triunfo del pragmatismo y el empirismo anglosajones... Y en esas estamos hoy en día.

Por eso digo que Clausewitz debe ser entendido en el contexto filosófico y espiritual de la época... No niego que diga cosas interesantes o que tenga razón en algunos puntos, pero hay que recordar que basarse ciegamente en Clausewitz es lo que llevó a los alemanes a perder dos guerras mundiales... En general sólo un orate o un militar (que es un orate con armas) se tomaría a Clausewitz o a Sun Tzu como una biblia de la que emana la verdad absoluta.
Los muertos que vos matáis
gozan de buena salud.

El Occidente actual está invadido por idealismo iluso progre. Se desprecia lo racional y lo material porque "todo es un constructo social". Que sí, que luego los mismos que dicen esas soplapolleces se manifiestan porque no les quiten la paguita, pero no tienen ni la honestidad intelectual de admitir lo que ya decía el Arcipreste de Hita.
 
Clausewitz se contrapone a Kant al entender que la guerra es parte de la política, es decir, que comprende las condiciones materiales de la guerra, el conflicto inevitable entre los estados... el que es puro idealismo es Kant en la Paz Perpetua.

Los nazis son el imperativo categórico pero el "bien" es el bien de los "arios"...

La II Guerra Mundial no es la consecuencia de la mente de Hitler delirando, habia el caldo de cultivo adecuado, las condiciones materiales (sociales, politicas, economicas) para tal Guerra... Otra cosa es que subiese Hitler al poder, pero si no hubiese sido Hitler hubiese sido otro

Las verdaderas causas de la II Guerra Mundial fueron económicas.

Los nazis abolieron el interés del dinero.
Los nazis se pasaron al patrón-trabajo.
Los nazis prohibieron aceptar préstamos de entidades financieras extranjeras.
Los nazis comerciaban mediante el trueque saltándose las divisas extranjeras.

Lo más importante:

Los nazis se enfrentaron a la alta finanza y se aliaron capitalistas y comunistas para destruirles.


El crimen imperdonable de Alemania antes de la II Guerra Mundial fue su intento de extricar su poder económico del sistema de comercio mundial y crear su propio mecanismo de cambio, que le negaría beneficios a la finanza mundial.
(Churchill, "The second World War" Bern 1960).

Las dos principales causas de la II Guerra Mundial fueron: Primero: el éxito del sistema alemán de trueque. Segundo: la determinación hitleriana de no aceptar préstamos extranjeros. Su declaración de que los negocios de Alemania serían llevados a cabo de la misma manera que los de un honrado comerciante causó verdadero pánico en los círculos financieros.
(Francis Neilson: "The Churchill Legend", pág. 296).

Marriner Eccles, del Federal Reserve Board, y Montague Norman, Presidente del Banco de Inglaterra, llegaron a un acuerdo, en 1935, sobre la política a emplear para aplastar, por todos los medios, incluyendo la guerra, si necesario, los experimentos financieros de Hitler.
("The Word" de Glasgow, 3-8-1949).

No vamos a permitir que ese fulano, Hitler, se salga con la suya. Su política monetaria es un peligro para todos.
(Bernard M. Baruch, pez rellenito de la Casa Blanca, durante un homenaje a George C. Marshall en 1938, citado por Francis Neilson, "The Tragedy of Europe").

Debemos mantener bajos nuestros precios, aún perdiendo dinero, pues así obtendremos a los clientes de las naciones no beligerantes. Será la única manera de destruir el sistema alemán de trueque.
(Bernard M. Baruch a Roosevelt, New York Times, 14-9-1939).

Los grandes banqueros se alarmaron con los éxitos de la política financiera de la Alemania de Hitler, de la misma manera que varias generaciones atrás sus familias se asustaron de los éxitos de la natural economía de Lincoln y de Napoleón. Lo que hubiera sido un laudable progreso para Alemania y otros paises tomando ejemplo de ella fue, en realidad, la principal causa de la Segunda Guerra Mundial. La lucha entre políticas monetarias rivales era inevitable.
(Carnelius Carl Veith, "Citadel of Chaos").

Convendría que alguien ejerciera presión sobre Varsovia, porque si el mundo se entera de que le hacemos una guerra a Alemania por un ferrocarril y una carretera, nos cuelgan. (M. Couldondre, embajador francés en Berlín, a M. Georges Bonnet, ministro de relaciones exteriores de Francia).

Hitler ponía en práctica el patrón Trabajo, opuesto al patrón Oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el "barter" (trueque) y estaba dispuesto a no aceptar los préstamos bancarios extranjeros (la Banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido al importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapinter… En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo. ("The Times", Londres, 11 y 13 X 1940 y 15 X 1940).
 
jorobar, me da la sensación de que toda la defensa de Patton es que otros fueron más inútiles que él con los mismos medios, que no lo niego, pero no hace a Patton buen militar.

Pues yo no sé lo que entiende hustec por "buen militar" si con los mismos medios resolvía situaciones en la que otros fracasaban yo creo que está mas claro que el agua.... y es que tanto en la guerra como en la vida el criterio para saber quien desempeña mejor o peor o su oficio son las comparaciones (odiosas)....aunque si usted conoce otros criterios para afirmar que Patton era una medianía nos podría ilustrar al respecto

Y aun suponiendo que sólo fuera un chulo fantasmón que no tenía mucha idea usted mismo reconoce que lo hizo mejor que otros generales aliados y este hilo va de eso precisamente por si no se acuerda :D
 
Pues yo no sé lo que entiende hustec por "buen militar" si con los mismos medios resolvía situaciones en la que otros fracasaban yo creo que está mas claro que el agua.... y es que tanto en la guerra como en la vida el criterio para saber quien desempeña mejor o peor o su oficio son las comparaciones (odiosas)....aunque si usted conoce otros criterios para afirmar que Patton era una medianía nos podría ilustrar al respecto

Y aun suponiendo que sólo fuera un chulo fantasmón que no tenía mucha idea usted mismo reconoce que lo hizo mejor que otros generales aliados y este hilo va de eso precisamente por si no se acuerda :D

En realidad va de generales favoritos, algo que no entra en su competencia como militares, pero puesto que deriva hacia mejores generales, se supone que es en general, no del bando aliado.

Si yo echo una carrera de 100 metros con un equipo de cojos no me hace un velocista de la leche por ganar, sólo me hace el mejor entre los peores.Si además cuando compito con velocistas de verdad les atan las piernas y al que se pone de pie le dan un martillazo, seguramente gane igualmente sin seguir siendo un buen velocista, no sé si "hustec" me entiende....
 
El que no tienes ni fruta idea eres tú, que me pones a Clausewitz como verdad axiomática cuando sus ideas no son más que un producto del idealismo alemán y el romanticismo de la época... Ideas que formaban parte de esta oleada de delirios alemanes que empezaron con el sturm und drang, el idealismo kantiano, el Zeitgeist hegeliano y la voluntad Schopenhaueriana, siguieron años más tarde con el superhombre Nietzschiano, todo bien aderezado con la reunificación de Bismarck y la música de Wagner de fondo, y que acabaron en forma de nazismo con un Hitler con delirios de grandeza que creía que a base de la superior voluntad alemana iban a pasarse las cifras por el forro y a vencer a países mucho más grandes que ellos mismos...

Por cierto, que la Prusia de los tiempos de Clausewitz, con tanta disciplina militar, tanta férrea voluntad y tanta gaiada, también acabó con el ojo ciego escaldado ante Napoleón por la fuerza inexorable de los grandes números, pues Francia era el país con más población de Europa y sólo se la pudo parar con una alianza de países todavía más grande que ella. Lo mismo pasó un centenar de años más tarde con el káiser Guillermo II y luego con Hitler, que otra vez volvieron a salir escaldados por creer que con voluntad germánica todo se resuelve...

Que me pongáis a un alemán que formaba parte de esta etapa de delirios pangermanistas como ejemplo de gran teórico de la guerra cuando los alemanes se han caracterizado por ser la cosa más burra y más despegada de la realidad en lo que a guerras se refiere durante los últimos 200 años es que es de risa.

Antes de ponerse a citar un libro de hace 200 años como si de la biblia se tratara, hay que tener un poco de cultura y saber contextualizar lo que estás leyendo en una época y una corriente de pensamiento determinada. Y tener en cuenta que esa corriente de pensamiento fue precisamente una de las principales causantes de todas las derrotas que ha sufrido Alemania en el siglo XX.

Según sus teorías estadistico-rocambolescas a Julio César debieron de darle hasta en el carnet de identidad en Alesia porque se enfrentó a a ejercitos de cientos de miles de bárbaros con sólo 60.000 soldados.

Y Federico II de prusia se enfrentó ademas de con Francia, con Austria y Rusia a la vez y les dió sopas con honda a los tres, tenía una desventaja en cifras apabullante y segun usted tendrían que haberlo sodomizado a él y su ejercito y no fué así...en la guerra de los 7 años los franceses no tenían a ningun Napoleón, lo tenían los prusianos....

Y si he leído bien me parece entender que dice que la causa de las guerras mundiales fué el "idealismo" y la filosofía de Nietzche y Schopenhauer (con la música de Wagner de fondo :roto2:) yo creía que la causa fué una cosa llamada imperialismo, que es mucho mas tangible ( la gente se pelea por cosas tangibles no por filosofías). Gran Bretaña y Francia habían conquistado medio mundo y los alemanes no querían ser menos esa fué la causa real de las dos guerras mundiales y no la "filosofía"....:XX:

---------- Post added 13-nov-2013 at 18:18 ----------

En realidad va de generales favoritos, algo que no entra en su competencia como militares, pero puesto que deriva hacia mejores generales, se supone que es en general, no del bando aliado.

Si yo echo una carrera de 100 metros con un equipo de cojos no me hace un velocista de la leche por ganar, sólo me hace el mejor entre los peores.Si además cuando compito con velocistas de verdad les atan las piernas y al que se pone de pie le dan un martillazo, seguramente gane igualmente sin seguir siendo un buen velocista, no sé si "hustec" me entiende....

El problema es que está llamando "cojo" a Eisenhower que estrategicamente era una de las mentes mas brillantes de los aliados (se me olvidó citarlo) y la prueba es que organizó y llevó a cabo con éxito el mayor desembarco de la historia.

A Montgomery lo he criticado pero tampoco le llamaría cojo, no era un genio militar pero era mejor que otros generales britanicos como Clark....si derrotó a Rommel en el Alamein algo sabía....

Es decir y siguiendo su comparación, éstos dos "corrían" bastante lo que pasa es que Patton era Usain Bolt, otra cosa es que a usted le caiga rellenito por su imagen, que es la impresión que me da al leerle...
 
Según sus teorías estadistico-rocambolescas a Julio César debieron de darle hasta en el carnet de identidad en Alesia porque se enfrentó a a ejercitos de cientos de miles de bárbaros con sólo 60.000 soldados.

No si Julio César tenía mejor armamento y organización. Aprende a leer lo que digo y luego si eso te añades a la discusión.

Y Federico II de prusia se enfrentó ademas de con Francia, con Austria y Rusia a la vez y les dió sopas con honda a los tres, tenía una desventaja en cifras apabullante y segun usted tendrían que haberlo sodomizado a él y su ejercito y no fué así...en la guerra de los 7 años los franceses no tenían a ningun Napoleón, lo tenían los prusianos....

Te olvidas de decir que Prusia tenía como aliada a la Gran Bretaña, que Rusia retiró su ejército justo cuando Prusia estaba contra las cuerdas y que Francia estaba muy ocupada sofocando revueltas en sus colonias...

Y si he leído bien me parece entender que dice que la causa de las guerras mundiales fué el "idealismo" y la filosofía de Nietzche y Schopenhauer (con la música de Wagner de fondo :roto2:)

Pues no, no has leído bien... Lo que digo es algo aceptado por buena parte del mundo académico: que el imperialismo alemán y el nazismo son una prolongación/culminación del idealismo romanticista alemán gestado durante el siglo anterior.
 
Pues no, no has leído bien... Lo que digo es algo aceptado por buena parte del mundo académico: que el imperialismo alemán y el nazismo son una prolongación/culminación del idealismo romanticista alemán gestado durante el siglo anterior.
Mundo académico que al menos en las disciplinas "de Humanidades" vive del modelo dialéctico hegeliano y de la nefasta Ilustración.
 
No si Julio César tenía mejor armamento y organización. Aprende a leer lo que digo y luego si eso te añades a la discusión.



Te olvidas de decir que Prusia tenía como aliada a la Gran Bretaña, que Rusia retiró su ejército justo cuando Prusia estaba contra las cuerdas y que Francia estaba muy ocupada sofocando revueltas en sus colonias...



Pues no, no has leído bien... Lo que digo es algo aceptado por buena parte del mundo académico: que el imperialismo alemán y el nazismo son una prolongación/culminación del idealismo romanticista alemán gestado durante el siglo anterior.

Eso está claro, el nazismo y el fascismo bebe sus fuentes en el Romanticismo del XIX y éste a su vez idealiza la asociación tribal pura de la Edad media, sino prerromana en el caso germano.
 
wozl.jpg


Sevayatomarporculocoñoyá.:(


Cuando deje de hacer el ridículo me avisais. Yo no tengo tiempo para esto.
Cuak Cuak es un solterón (por tanto sin obligaciones familiares). Y además está jubilado o algo así (por tanto sin obligaciones laborales). Tiene muchísimo tiempo libre. Pero como es un mediocre no lo emplea en nada útil.

Viene a los foros a perder el tiempo. Cuando no puede debatir algo se dedica a trolear. Y lleva así desde hace años o sea que no creo que vaya a cambiar nunca.
 
El problema es que está llamando "cojo" a Eisenhower que estrategicamente era una de las mentes mas brillantes de los aliados (se me olvidó citarlo) y la prueba es que organizó y llevó a cabo con éxito el mayor desembarco de la historia.

A Montgomery lo he criticado pero tampoco le llamaría cojo, no era un genio militar pero era mejor que otros generales britanicos como Clark....si derrotó a Rommel en el Alamein algo sabía....

Es decir y siguiendo su comparación, éstos dos "corrían" bastante lo que pasa es que Patton era Usain Bolt, otra cosa es que a usted le caiga rellenito por su imagen, que es la impresión que me da al leerle...

No, a ver, no se pueden comparar generales que se encargaban de batallas a nivel táctico con generales que lo hacían a nivel estratégico. A Ike lo tengo por un buenísimo estratega, en ese sentido los aliados estaban bien surtidos, no cabe duda. Pero en cuanto a generales brillantes tácticamente como podrían ser Manstein o Rommel, no encuentro ninguno.

Fallo mío por no hacer la distinción
 
Volver