Pero qué "success" y qué platanos... ¿Dónde está el "success" de la URSS frente a Alemania si la URSS perdió el triple de vidas que Alemania y sólo 10 años después la Alemania Occidental tenía más renta per cápita y calidad de vida que la URSS? ¿Dónde está el "success" de Vietnam si ellos perdieron a medio millón de hombres mientras que los americanos sólo perdieron a 50.000, y después de supuestamente "perder", seguían teniendo una calidad de vida infinitamente superior a la de los vietnamitas?
Hagamos el favor de mirar las cosas en perspectiva y no nos ceguemos por la épica militar de garrafón, que ya tenemos una edad...
Aquí:
Pero si no le va la "épica militar de garrafón", la puede encontrar aquí, con gafas oscuras:
O aquí:
¿Qué país logró imponer su estilo de gobierno al otro (aunque fuera parcialmente) e infiltrar espías al más alto nivel en el Gobierno del otro, controlándolo?
Pregunta insensateces y te responderán obviedades.
Andriej Jeremienko sobre Zhukov:
"Hay que decir que arte de querra de Zhukov se basa en tener 5-6 veces de ventajas en tropas y armamento. En otro caso no aceptaba el reto. El no sabe luchar con otra cosa que no sea superioridad númerica y construir su carrera a base de sangre"
Fuente: un libro de Boris Sokolov que tengo en polaco
"Mitos y verdades sobre la Guerra Patriótica 1941-1945". Recién comprado
Boris Vadimovich Sokolov - Wikipedia, the free encyclopedia
Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2
Yeryómenko era un gran general, pero estaba resentido con Zhúkov. Su crítica en muchos aspectos es válida pero debe observarse bajo ese prisma, el de la competencia entre dos generales por llegar más alto en el escalafón. Yeryómenko tuvo que hacerse cargo de la defensa desesperada del Frente Central en 1941-42 y la toma de Crimea, operaciones de menos relumbrón que la Batalla de Moscú, las operaciones Urano y Bagratión o la toma de Berlín, todas ellas comandadas por Zhúkov.
Mira, los antiamericanistas siempre quieren vendernos la Guerra de Vietnam como una derrota humillante para EEUU, pero yo siempre digo: si un intruso allana tu jovenlandesada y la rocía con Napalm, tú te peleas con ese intruso y después de un montón de años consigues echarlo de tu casa a costa de sacrificar la vida de tus hijos, mientras que a ese intruso sólo le has hecho un rasguño y encima vuelve a su mansión mientras tú te quedas con todo tu hogar calcinado... ¿Realmente has ganado tú la guerra? ¿No será más bien que el intruso se ha meado en tu cara hasta que se ha cansado?
Si ese intruso se ve obligado a replantearse todo su sistema de valores (proceso en el que aún andan inmersos) y su prestigio, basado en ser un buen tío que solo usa la violencia para ayudar a los buenos, se ha ido al carajo revelando que solo es un matón más pero con más remilgos, mientras que tú sigues siendo el señor de tu propia casa aunque esté en ruinas y encima le dices a los vecinos cómo ordenar la suya (Laos, Camboya), pues como que eso de "mearte la cara hasta que se ha cansado" es para replanteárselo.
Pero bueno, esto se supone que iba de la II GM. Echo en falta menciones a Tito, otro tío que logró ganar su guerra en circunstancias imposibles.
---------- Post added 03-nov-2013 at 23:42 ----------
Lo que sería humillante es que un país pobre invadiera EEUU, les robara las reservas de oro y petróleo, les rociara los campos de maíz con Napalm y se les amaran a las mujeres por delante y por detrás. Pero que te invadan, te maten a más gente de la que tú le matas a ellos, te violen a niñas y mujeres, y luego finalmente consigues que se vayan porque los señoritos no están dispuestos a sacrificar tantas vidas como tú, pues de humillante no tiene nada. El gran perjudicado de esa guerra fue Vietnam... Ah claro, pero es que los vietnamitas no tienen una industria cinematográfica como Hollywood para hacer homenajes y panegíricos continuos y decir: "uy cómo sufrieron nuestros soldados".
Si el que te invade, viola y arrasa va de "civilizado", "demócrata" y "libertador", pues como que sí es humillante. Los retratas como a simples matones.
En una pelea te pueden hacer sangrar, incluso romperte algo. Eso se cura. Pero que quedes como un cosa que ataca a los más débiles, y encima no logres doblegarlos, eso no se cura tan fácilmente.
---------- Post added 03-nov-2013 at 23:47 ----------
Los americanos entraro alli creyendose los reyes del mammbo y salieron con el regazo entre las piernas y perdiendo la guerra.
y eso que tenian dinero oro y un sin fin de recursos los vietnamitas nada.
Derrota aplastante y humillante de los americanos quedaron como unos iluso.
Los vietnamitas tenían cerebro, valor y una determinación fanática por defender su tierra. Se hicieron comunistas porque los EE.UU. desdeñaron sus peticiones de ayuda en los 50 para no ofender a Francia (que ya sabemos lo buena aliada que ha sido de los EE.UU.) y eso lo supo ver... Franco.
Además tenían otra cosa que hizo más daño en los EE.UU. que el que éstos hicieron en Vietnam. El opio. La epidemia de drojadicción que empezó con la heroína y aún no ha acabado, es la venganza de Vietnam por la guerra, con la ayuda de avispados gangsters como Frank Lucas.
