¿Crees que en tecnología en 2º GM El resto del mundo era mejor que III Reich?

¿Crees que en estos campos el resto del mundoa era mejor que III Reich?

  • Armas de fuego

    Votos: 7 13,0%
  • Artillería

    Votos: 8 14,8%
  • Aviación

    Votos: 12 22,2%
  • Tanques

    Votos: 11 20,4%
  • Buques de guerra y la industria naval

    Votos: 29 53,7%
  • Comunicaciones y Electrónica

    Votos: 25 46,3%
  • Organización de producción militar

    Votos: 22 40,7%
  • Industria automóvil

    Votos: 14 25,9%
  • Avances en tecnología en general

    Votos: 13 24,1%
  • Ciencia

    Votos: 11 20,4%

  • Total de votantes
    54
Parafraseando a Homer Simpson "Ah, la Lutwaffe; el buque insignia de el canal historia" (mientras veía dicho canal)
Yo lo que he visto en ese tipo de formato, es un endiosamiento de las capacidades del enemigo siempre, vea solo el final del documental que han citado, y deme su opinión.
En otro hilo esta puesto el documental del "submarino-portaviones" japonés y el tono es el mismo; parece que están hablando del "Octubre Rojo" :))
Engrandecer a tu antiguo enemigo, no hace mas que dar gloria a uno mismo. Eso siempre ha sido así. A caso decían los romanos que los cartaginenses, íberos, germanos o lo que cuadrase eran una panda de inútiles?
Hasta Franco cuando le preguntaron cual era el mejor ejercito del mundo dijo que el nacional, y a la pregunta de cual era el segundo, respondió que el rojo-republicano (y estos si que no hay por donde cogerlos...) Vale que seguro que la cita es apócrifa, pero se entiende lo que quiero decir.

Ya se que es un B-29 y un Ar-234... pero responda a mi pregunta, que bombardero pesado tenían los alemanes que fuera competente,operativo y con la tecnología del modelo que he citado? Por dios, si hasta los italianos tenían uno mejor.
El B-29 fue el programa mas caro de la guerra, y no fue por casualidad.

Y si, el Ar-234 era revolucionario, pero les hubieran cundido mucho mas tener un bombardero de verdad unos cuantos años antes.



Debemos de haber visto distintos canales historia, en serio.

Los bombarderos pesados aliados eran todos una fruta cosa, eran muy lentos y vulnerables, (claro, no eran de reacción) tanto que los ingleses se cagaron y tuvieron que empezar a volar por la noche.

¿Por qué acabaron ganando la batalla aérea los cuatrimotores anglouseños?

Pues fácil, además del tema de la escolta aérea, por el gran número que eran capaces de construir, reponiendo las bestiales pérdidas que sufrían, los yanquis se podían permitir bajas del 9% o 10% en una sola misión, la luftwaffe no podían reponer esas pérdidas ni en sueños, ni en número de aviones ni mucho menos en tripulaciones lo suficientemente entrenadas.


En cuanto a que el Ar-234 lo podían haber tenido unos cuantos años antes y les hubiese cundido mucho más, estoy de acuerdo (¡qué maravillosa que es la visión retrospectiva de las cosas!) pero ese no es el tema, el tema es que los aliados no tenían nada parecido al avión que nos ocupa.



Los reactores consumían demasiado para un bombardero pesado. Y las alas rectas no eran malas en según que condiciones. Todavía se hicieron excelentes reactores con alas rectas. Era una epoca de experimentos y las velocidades cercanas a la del sonido peligrosísimas paro los aviones de la época.

Se dice que un Me 163 la batió sin intención en un picado que acabó en accidente. Obviamente es indemostrable.



La historia operativa del Ar-234 es mucho más que asombrosa, que en unos meses en que la superioridad aérea aliada era aplastante (más de 50 a 1) pudiesen hacer decenas de salidas operacionales por día (y regresar a sus bases) y hasta casi los últimos días de la guerra es la prueba definitiva de la superioridad de la tecnología alemana en este ámbito:







Ya en la última semana de febrero la unidad voló un mínimo de 20 y un máximo de 37 salidas por día. Entre el 9 y 13 de Marzo, los Ar- 234 del KG 76 junto a Me-262 del KG 51 atacaron el puente de Ludendorff en Remagen. Durante ese mes de Marzo se realizaron otras audaces misiones, como algunos bombardeos sobre Inglaterra o el ataque a la base holandesa de Volkel, donde la RAF había desplegado un escuadrón dotado con los reactores Gloster Meteor, resultando dañados varios Meteor, esa fue la única acción de guerra en la que se “enfrentaron” dos reactores, el entrecomillado es porque los Meteor no despegaron.

En Abril se realizaron varios ataques contra las fuerzas aliadas que penetraban en Alemania, hasta que el 16 de Abril reciben la orden de trasladarse y comenzar ataques contra el ejército soviético que había iniciado su ofensiva final contra Berlin. El 19 de Abril seis Ar-234 realizan un ataque con bombas de gran peso contra una concentración de tropas en el área del Niesse. El ataque es un éxito.

El 20 de Abril, el KG 76 recibía constantes órdenes de atacar las avanzadas rusas que amenazaban Berlin. Se les ordenó atacar al área de Kurstin, donde se estaba produciendo una gran entrada de efectivos rusos. Al disponer solo de ocho Ar-234 en capacidad de volar, el resto de pilotos del Kampfgeschwader, en su desesperación, se ofreció a pilotar los viejos He-111 H que aún disponían, así pues esta curiosa formación, junto con Fw-190 D-9 del III/JG 4 que actuaron de escolta de los He-111, se lanzaron contra los rusos. Todos los Ar-234 volvieron a la base, pero cinco He-111 y tres Fw-190 no regresaron.

Ya con los rusos entrando en Berlín, el 26 de Abril, un número desconocido de Ar-234 realizó ataques a carros blindados en las áreas de Prenzlau, Schwedt y Stettin. El 29 de Abril los bombarderos a reacción del III/KG 76 volvieron a demostrar su poderío, según los registros de la unidad, ese día 13 Ar 234 dejaron caer sus bombas de 500 Kg sobre los tanques rusos directamente en las calles de Berlin, como la Belle Alliance Platz, la Saarlandstrasse y la Friedrichstrasse. También bombardearon los puentes de Potsdamer y Halle. Puede que fuera la anteúltima salida de los Ar 234 del KG 76.

La mayor parte de la unidad fue trasladada a enfrentar a los aliados occidentales en el oeste de Alemania. Los objetivos incluyen estaciones de radar, puentes, aeropuertos y fuerzas de tierra. La última misión anotada en los archivos de la unidad corresponde al 3 de Mayo, un ataque contra un convoy de camiones americano. El 5 de Mayo hay anotadas algunas salidas. No hay más misiones anotadas en archivos por el Gruppe después de esta fecha de 5 de Mayo, pero algunos pilotos dicen haber realizado salidas. El Gruppe fue entregado al personal de la Royal Air Force en Schleswig campo de aviación, el 8 de mayo de 1945.


Y más:

Los dos primeros Arados que prestaron servicio en primera línea fueron los prototipos V5 y V7, enviados a Reims (Francia) para participar en la defensa ante la campaña aliada de Normandía. Solo llegó uno porque el otro problemas con los motores y tuvo que dar media vuelta, aún así el que llegó tuvo que esperar a que su equipo de tierra llegara por tierra concrétamente el carro de despegue (los alemanes como siempre tan eficientes en logística).
Finalmente, el primer reactor de reconocimiento del mundo hacía vuelo el 2 de Agosto de 1944 fotografiando en 10 minutos durante 3 pasadas casi toda el área de despliegue aliada desde Avranches hasta Caén. estaba al mando el Oberleutnant Erich Sommer y no encontró oposición enemiga. Ese mismo día el Oberleutnant Horst Gitz llegó en el otro avión y juntos realizaron 13 misiones durante las 3 semanas siguientes. Aunque su presencia no había sido percibida por los aliados, tuvieron que ser evacuados de Francia ante el avance aliado.
Durante una breve estancia en Bélgica y Holanda, fueron tras*ladados a Alemania el día 5 de Septiembre en la base Rheine, que se convirtió en el centro de operaciones de los reactores de reconocimiento del frente Oeste. Allí recibieron 2 unidades y dejaron de estar dirigidos a un Staffel experimental del alto mando, siendo dos grupos de 2 aviones semiautónomos. En ese periodo se les añadió un tren de ruedas.
A finales de Octubre de 1944 los Arados habían efectuado dos docenas de salidas, muchas de ellas sobre el Reino Unido y fueron disueltos los grupos e incorporados a tres Staffeln de reconocimiento de largo alcance, los 1.(F)/33, 1.(F)/100 y 1.(F)/123. Estos continuaron volando sobre el Reino Unido y el 11 de Febrero en Hull el Hauptmann Hans Felden del 1.(F)/123 fue derribado por un Tempest de la RAF. Fue el primer derribo en más de 6 meses de uso continuado de los Arados, lo que da una idea de su eficacia. la última misión fue realizada por un aparato del 1.(F)/33 operando desde Noruega, en Stravanger.
Había un grupo, el Kommando Bisping con base en Oranidnburg que era una unidad experimental de caza nocturna formada por dos Ar 234B-2 modificados, con rádar de proa y barquilla ventral de cañones que llevaban un segundo tripulante en la parte trasera del fuselaje. Esta unidad debía su nombre al Hauptmann Bisping, que murió en un acidente ocurrido en un despegue el día 23 de Febrero de 1945, con lo que el destacamento pasó a llamarse Kommando Bonow. Siendo este el único piloto operativo de la unidad, se pasó las últimas 10 semanas de guerra persiguiendo bimotores mosquito sobre Berlín sin éxito.
Sin embargo la función de bombardeo fue la que más impacto causó en los aliados. Se había convertido la unidad KG 76 del coronel Walter Storp equipada con Ju 88 a los Ar 234B-2. Actuaron desde Munster-Handorf para apoyar la ofensiva de las Ardenas iniciada un día antes. Sin embargo hasta el 24 de Diciembre el mal tiempo impidió salidas de bombardeo. Ese día 9 Arados armados con una sola bomba de 500 Kg. SC 500 atacaron la estación ferroviaria de Lierja, siendo un éxito rotundo y sin sufrir pérdidas por aviación enemiga ni artillería antiaérea. 7 días después, el día de año nuevo 6 Arados atacaron el aeródromo aliado de Gilzw-Rijen. En Enero se llevaron a cabo operaciones contra Lieja, Bastogne y Amberes. En Febrero se llevaron a cabo operaciones contra un puente aliado con el objetivo de impedir que estos avanzaran hacia alemania pero no tuvieron éxito, tenien¡do que repetir la operación 5 veces en una semana y perdiéndose 5 aviones en el intento. (La fuente no me dice que puente era). Esta sería la última actuacióln de este magnífico avión. Finalmente, en las últimas semanas de la guerra, dos grupos más realizaron su conversión justo a tiempo para entregárselos a los aliados.

Este avión tenía una escasa visión hacia atrás y una manioabrilidad muy escasa a baja velocidad. Su armamento en versión de bombardeo era de 1500 Kg. de bombas, tres de 500 Kg SC 500J, una de ellas bajo cada góndola motriz y otra bajo el fuselaje. Como alternativa podía montar una única bomba SC 1000 o SD 1000 Hermann de 1000 Kg. Tenía piloto automático y visor taquimétrico de bombardeo Lofte 7K.
Foro Segunda Guerra Mundial • Ver Tema - Arado Ar 234






No está nada mal para un aparato que "no era mal avión".
 
Debemos de haber visto distintos canales historia, en serio.

Los bombarderos pesados aliados eran todos una fruta cosa, eran muy lentos y vulnerables, (claro, no eran de reacción) tanto que los ingleses se cagaron y tuvieron que empezar a volar por la noche.

¿Por qué acabaron ganando la batalla aérea los cuatrimotores anglouseños?

Pues fácil, además del tema de la escolta aérea, por el gran número que eran capaces de construir, reponiendo las bestiales pérdidas que sufrían, los yanquis se podían permitir bajas del 9% o 10% en una sola misión, la luftwaffe no podían reponer esas pérdidas ni en sueños, ni en número de aviones ni mucho menos en tripulaciones lo suficientemente entrenadas.


En cuanto a que el Ar-234 lo podían haber tenido unos cuantos años antes y les hubiese cundido mucho más, estoy de acuerdo (¡qué maravillosa que es la visión retrospectiva de las cosas!) pero ese no es el tema, el tema es que los aliados no tenían nada parecido al avión que nos ocupa.

Si, efectivamente debemos de ver canales distintos, e incluso distintas versiones de los documentales que cito.

Pero vuelvo a la misma pregunta, cual era el bombardero alemán que superaba al B-29, o incluso, que bombardero alemán merecía la pena?
Su intento de bombardero pesado fue el mayor fracaso de la historia aeronáutica bélica, esto:

143_rd.jpg


Y no estamos hablando de las estrategias de bombardeo, sino de aparatos.

Tampoco me he referido a tener el Ar-234 años antes, ni mucho menos. Si no a tener un bombardero convencional pesado en condiciones a tiempo.
 
El Ar234 no podían tenerlo varios años antes. Ya estaba inframotorizado, en 1942 no se hubiera alzado del suelo con bombas. Sin motores no era nada. Parecido le pasó al B29 no podían tenerlo antes, en este caso porque los motores se recalentaban.

La inmensa mayoría de los sistemas de armas de la SGM entraron en servicio antes de tiempo. Esas historias de si lo hubieran tenido antes no tienen sentido. Algunos como el Me163 o los primeros B26 eran más peligrosos para sus tripulaciones que para el enemigo.

Y el Ar234 sería un avance extraordinario pero no era un arma definitiva. Carecía de mira de bombardeo y había que hacerlo en semipicado usando el periscopio (que se suponía era para vigilar la cola) quizá por ello fracasaron en destruir el puente de Remagen que se hundió (por si solo al acumular daños) cuando los americanos ya habían consolidado el paso y tendido puentes de barcazas.

Remagen hubiera sido un blanco perfecto para los Stukas. Pero al tener que atacar desde el río ( la geografía no permitía el ataque longitudinal) para el bombardeo a "ojimetro" de los Ar234 en semipicado era un blanco difícilisimo.

No se puede pensar que los reactores de 1945 son como los actuales. La potencia (en realidad empuje) de los reactores era limitada, su consumo alto, su peso elevado y sobre todo su curva de empuje absolutamente desfavorable contra un motor de pistón.

Los reactores eran lentos y vulnerables en despegues y aterrizajes, había que mover la palanca de potencia con mimo pues acelerar y decelerar bruscamente podía suponer un incendio. En los giros cerrados a baja velocidad los motores del lado interior del giro podían parase.

En suma se necesitaba un piloto con nervios templados que llevara el avión con suavidad sin giros bruscos para mantener la máxima velocidad posible y que jamás se enzarzara en un combate de giros con un pistón. Siempre pasada y huida, pasada y huida.

El Ar234 era un avión sobrecargado, no por un fallo de diseño del avión, si no porque los motores de la época no daban suficiente empuje. Esa es la misma razón por la que Gloster Meteor y P-80 no entraron en combate. Les faltaba empuje para hacer valer su velocidad incluso frente a los cazas de pistón. Perder velocidad para un reactor ante un pistón era la fin, y lo seguía siendo en Corea. Pero en algo ganaban a los reactores alemanes, sus motores eran muchísimo más fiables.


Las primeras versiones de Ar234 no tenía tren de aterrizaje, pues su peso agravaba el problema (de falta de empuje) y el fuselaje era muy estrecho para reducir el frontal al mínimo.

No tenía bodega de bombas (falta de espacio y exceso de peso para el mecanismo) y las bombas debían portarse externamente. Esto suponía que con bombas su velocidad era inferior a los aviones de pistón. Solo podía aprovechar su ventaja de velocidad una vez liberado de la carga. Todo tiene su explicación, incluso la falta de mira de bombardeo y la cabina con muy buena visibilidad frontal y pésima hacia atrás (por eso se montó un periscopio) nació como avión de reconocimiento no como bombardero.

Es suma el Ar234 era el mejor bombardero a reacción (era el único) pero no tenía más de un año de ventaja sobre los occidentales.
 
Última edición:
Pero vuelvo a la misma pregunta, cual era el bombardero alemán que superaba al B-29, o incluso, que bombardero alemán merecía la pena?
Su intento de bombardero pesado fue el mayor fracaso de la historia aeronáutica bélica, esto:

143_rd.jpg

La doctrina del Ejército Alemán no era el bombardeo estratégico, sino el táctico y en eso crearon escuela.

La Luftwaffe nunca se tomó en serio fabricar un bombardero pesado estratégico ya que no creía en ello. Si en plena Blitz atacaron a civiles británicos fue por represalia y venganza, ya que éstos habían empezado a atacar civiles alemanes en Mayo de 1940 y los nazis tardaron meses en responder.

No quieras hacer creer que los nazis no eran capaces de hacer un avión capaz de bombardear ciudades enemigas estratégicamente. Fue porque no quisieron punto.
 
La doctrina del Ejército Alemán no era el bombardeo estratégico, sino el táctico y en eso crearon escuela.

La Luftwaffe nunca se tomó en serio fabricar un bombardero pesado estratégico ya que no creía en ello. Si en plena Blitz atacaron a civiles británicos fue por represalia y venganza, ya que éstos habían empezado a atacar civiles alemanes en Mayo de 1940 y los nazis tardaron meses en responder.

No quieras hacer creer que los nazis no eran capaces de hacer un avión capaz de bombardear ciudades enemigas estratégicamente. Fue porque no quisieron punto.

Si quisieron, el He111 era un bombardero estratégico. Goering pensaba que los bimotores serían suficientes. De hecho todos pensaron durante mucho tiempo que serían suficiente.

Aparte que el bombardeo estratégico estaba escrito a fuego en todas las doctrinas de los años 30. Y lo usaron ambos bandos en la Guerra Civil

En cualquier caso se diseñaron bombarderos estratégicos como el He177.

El fracaso del He177 fue consecuencia de un requerimiento absurdo de bombardeo en picado. Se considerable inviable para un tetramotor bombardear en picado y la industria alemana no podía fabricar motores suficientemente potentes para un aparato bimotor de esas dimensiones. La idea (buena sobre el papel) fue emparejar dos motores sobre una hélice común.

El resultado fue nefasto y arruinó un aparato muy apreciable en otros factores. La complicada trasmisión generaba demasiado calor y la refirgeración era infeciente con consecuencias catastróficas.

Con mucho esfuerzo se consiguió hacer funcionar el montaje pero siempre fue fuente de problemas. Se encargó una versión de cuatro motores radiales (más eficaces en refrigeración) pero el único radial bueno era el BMW de los Fw190 que no estaba disponible pues este se llevaba toda la producción.

El proyecto languideció y los bombardeos sobre Alemania y la campaña de Rusia arruinó cualquier posibilidad de obtener motores y recursos para bombarderos pesados ante la creciente necesidad de cazas y aviones de ataque.

Hubo más proyectos de bombarderos estratégicos pero el primer problema era la dispersión y la relativamente poca experiencia en polimotores.

La V1 ya daba la puntilla, para la Luftwaffe era el arma estratégica de bajo precio.

Y El ejercito con las V2 parecía prometer más y de paso le quitaba a la Luftwaffe la misión estratégica. (Similares disputas hubo en postguerra en EEUU)
 
Última edición:
La doctrina del Ejército Alemán no era el bombardeo estratégico, sino el táctico y en eso crearon escuela.

La Luftwaffe nunca se tomó en serio fabricar un bombardero pesado estratégico ya que no creía en ello. Si en plena Blitz atacaron a civiles británicos fue por represalia y venganza, ya que éstos habían empezado a atacar civiles alemanes en Mayo de 1940 y los nazis tardaron meses en responder.

No quieras hacer creer que los nazis no eran capaces de hacer un avión capaz de bombardear ciudades enemigas estratégicamente. Fue porque no quisieron punto.

Vamos, me vienes a decir que desperdiciaron recursos en el He-177 y otros, porque se aburrían...

Y en mi opinión, la diferencia entre bombardeo estratégico y táctico, no existe; a no ser que intentes darle empaque jovenlandesal o algo así,pero puede ser tan estratégico o táctico arrasar un ejercito como una ciudad hasta los topes de civiles. En las guerras no existen los remilgos en ningún bando y punto.

Los alemanes se fueron a la Batalla de Inglaterra teniendo el He-111 y similares como la columna vertebral de sus bombarderos, error garrafal.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:35 ----------

Si en plena Blitz atacaron a civiles británicos fue por represalia y venganza, ya que éstos habían empezado a atacar civiles alemanes en Mayo de 1940 y los nazis tardaron meses en responder.

Yo diría que tardaron unos días.
 
Última edición:
Vamos, me vienes a decir que desperdiciaron recursos en el He-177 y otros, porque se aburrían...

Y en mi opinión, la diferencia entre bombardeo estratégico y táctico, no existe; a no ser que intentes darle empaque jovenlandesal o algo así,pero puede ser tan estratégico o táctico arrasar un ejercito como una ciudad hasta los topes de civiles. En las guerras no existen los remilgos en ningún bando y punto.

Los alemanes se fueron a la Batalla de Inglaterra teniendo el He-111 y similares como la columna vertebral de sus bombarderos, error garrafal.

Díselo a los pilotos de la Luftwaffe cuando recibieron órdenes de bombardear por represalia las ciudades británicas en vez de aeródromos, radares, almacenes... no tenían una cosa porque la Luftwaffe se había centrado en el apoyo aéreo terrestre.

Eso es cierto, el 111 no servía como bombardero. Pero eso también es debido al énfasis de la Luftwaffe en desarrollar apoyo táctico y apenas dejar margen para el estratégico.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:43 ----------

Yo diría que tardaron unos días.

Ni hablar, en cuanto Churchill fue nombrado Prime Minister ordeno el bombardeo de Friburgo, el 11 de mayo, ciudad sin objetivos militares. La respuesta alemana contra el centro de Londrés fue el 7 de septiembre de 1940(error de fechas),es decir, 4 meses después.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:46 ----------

El proyecto languideció y los bombardeos sobre Alemania y la campaña de Rusia arruinó cualquier posibilidad de obtener motores y recursos para bombarderos pesados ante la creciente necesidad de cazas y aviones de ataque.

Hubo más proyectos de bombarderos estratégicos pero el primer problema era la dispersión y la relativamente poca experiencia en polimotores.

La V1 ya daba la puntilla, para la Luftwaffe era el arma estratégica de bajo precio.

Y El ejercito con las V2 parecía prometer más y de paso le quitaba a la Luftwaffe la misión estratégica. (Similares disputas hubo en postguerra en EEUU)

El He 177 fue utilizado erróneamente como bombardero en picado. A lo que me refiero es que solo se empezó misiones estratégicas de la Luftwaffe cuando empezaron los ataques contra la población civil de Alemania.

Las armas de venganza fueron un éxito económico, por cada dólar gastado por los nazis, los aliados gastaban 3 dólares en reparar los daños causados por éstas. Y no se llaman así por casualidad...
 
Última edición:
Díselo a los pilotos de la Luftwaffe cuando recibieron órdenes de bombardear por represalia las ciudades británicas en vez de aeródromos, radares, almacenes... no tenían una cosa porque la Luftwaffe se había centrado en el apoyo aéreo terrestre.

Eso es cierto, el 111 no servía como bombardero. Pero eso también es debido al énfasis de la Luftwaffe en desarrollar apoyo táctico y apenas dejar margen para el estratégico.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:43 ----------



Ni hablar, en cuanto Churchill fue nombrado Prime Minister ordeno el bombardeo de Friburgo, el 11 de mayo, ciudad sin objetivos militares. La respuesta alemana contra el centro de Londrés fue el 7 de septiembre de 1940(error de fechas),es decir, 4 meses después.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:46 ----------



El He 177 fue utilizado erróneamente como bombardero en picado. A lo que me refiero es que solo se empezó misiones estratégicas de la Luftwaffe cuando empezaron los ataques contra la población civil de Alemania.

Las armas de venganza fueron un éxito económico, por cada dólar gastado por los nazis, los aliados gastaban 3 dólares en reparar los daños causados por éstas. Y no se llaman así por casualidad...

El He177 nunca se usó como bombardero en picado, no tenía frenos de picado. Cuando se eliminó el requerimiento el proyecto estaba muy avanzado y se mantuvieron los motores pareados que parecían una buena idea desde el punto de vista aerodinámico.

La V1 era económicas pero las V2 era una ruina y una dilapidadora de recursos estratégicos. Cuando los periódicos y radios publicaron falsas noticias de impactos las V1 y V2 empezaron a errar lastimosamente.
 
Díselo a los pilotos de la Luftwaffe cuando recibieron órdenes de bombardear por represalia las ciudades británicas en vez de aeródromos, radares, almacenes... no tenían una cosa porque la Luftwaffe se había centrado en el apoyo aéreo terrestre.

Eso es cierto, el 111 no servía como bombardero. Pero eso también es debido al énfasis de la Luftwaffe en desarrollar apoyo táctico y apenas dejar margen para el estratégico.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:43 ----------



Ni hablar, en cuanto Churchill fue nombrado Prime Minister ordeno el bombardeo de Friburgo, el 11 de mayo, ciudad sin objetivos militares. La respuesta alemana contra el centro de Londrés fue el 7 de septiembre de 1940(error de fechas),es decir, 4 meses después.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:46 ----------



El He 177 fue utilizado erróneamente como bombardero en picado. A lo que me refiero es que solo se empezó misiones estratégicas de la Luftwaffe cuando empezaron los ataques contra la población civil de Alemania.

Las armas de venganza fueron un éxito económico, por cada dólar gastado por los nazis, los aliados gastaban 3 dólares en reparar los daños causados por éstas. Y no se llaman así por casualidad...

Bombardeo de Roterdam: 14 de Mayo. Y seguro que me dejo atrás Polonia y otras cosillas.

El He-177, era un bombardero estratégico y punto, para eso se diseño. No era un Stuka hipertrofiado.

Las v-1 y V-2, fueron un desastre estratégico si se tiene en cuenta la pasta invertida en ellas. Dame una fuente del costo beneficio ese, de 3 a 1.
A quien mas beneficiaron las V2 fueron a los soviéticos y americanos en la posguerra.
 
Díselo a los pilotos de la Luftwaffe cuando recibieron órdenes de bombardear por represalia las ciudades británicas en vez de aeródromos, radares, almacenes... no tenían una cosa porque la Luftwaffe se había centrado en el apoyo aéreo terrestre.

Eso es cierto, el 111 no servía como bombardero. Pero eso también es debido al énfasis de la Luftwaffe en desarrollar apoyo táctico y apenas dejar margen para el estratégico.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:43 ----------



Ni hablar, en cuanto Churchill fue nombrado Prime Minister ordeno el bombardeo de Friburgo, el 11 de mayo, ciudad sin objetivos militares. La respuesta alemana contra el centro de Londrés fue el 7 de septiembre de 1940(error de fechas),es decir, 4 meses después.

---------- Post added 21-oct-2014 at 15:46 ----------



El He 177 fue utilizado erróneamente como bombardero en picado. A lo que me refiero es que solo se empezó misiones estratégicas de la Luftwaffe cuando empezaron los ataques contra la población civil de Alemania.

Las armas de venganza fueron un éxito económico, por cada dólar gastado por los nazis, los aliados gastaban 3 dólares en reparar los daños causados por éstas. Y no se llaman así por casualidad...
A mi juicio, con buen criterio. La fuerza aérea es en última instancia un mero apoyo de las tropas de tierra. No hay nada de malo en ello: el resto de fuerzas armadas no dejan de ser apoyo de las tropas de tierra, que son las que ganan y pierden las guerras.

El error no fue desperdiciar demasiados pocos recursos en mastodontes de bombarderos estratégicos, fue el emplear la fuerza aérea para bombardear ciudades y tratar de forzar una rendición mediante el terror. El mismo Churchill admitía que eso supuso la salvación de la RAF, qu no hubiera podido soportar durante mucho tiempo más la brutal tasa de atrición sufrida en la campaña contra aeródromos y fábricas de aviones.
 
La distinción entre bombardeo táctico y estratégico es a veces poco clara. Lo que ha ocurrido es que el bombardeo estratégico se ha confundido con el bombardeo sobre la población civil o terrorista.

Realmente el bombardeo estratégico es cualquier acción en profundidad sobre los recursos del contrario (fábricas, nudos de comunicación etc) como oposición al apoyo directo al combate terrestre.

Las ideas de Douhet tuvieron mucha influencia en todas las aviaciones en los años 30, pues sostenía la posibilidad de ganar la guerra únicamente con el poder aéreo.

Alemania no solo desarrolló el He111 como bombardero en profundidad (y por tanto estratégico) si no uno de los primeros cazas de escolta de gran autonomía el Bf110. Por tanto sus intenciones estratégicas eran claras. Otra cosa es que al contrario de otros países no descuidara la aviación táctica y se convirtieran en innovadores y maestros en ella.

El He111 no fracasó en Inglaterra por ser mal aparato, fracasó porque el Bf110 lo era frente a los monomotores. Como pasaría siempre, el bombardeo en masa solo era eficaz si se disponía de superioridad aérea. En un escenario de superioridad un avión limitado puede parecer un gran avión.

Que el bombardeo estratégico se convirtiera en el equivalente a bombardeo terrorista viene de otro error. El bombardeo horizontal de precisión no era realista. La intuición existía y el desarrollo de los bombarderos en picado confirma que los jerarcas no se fiaban del bombardeo horizontal. Pero dado que la capacidad de los bombarderos en picado era limitada y como la única defensa en ausencia de cazas era la formación cerrada, los bombarderos horizontales eran necesarios.

Cuando se pidió a estos golpear con precisión y en profundidad los recursos del enemigo, no fueron capaces de cumplir lo esperado. En esas condiciones solo había dos opciones renunciar a los ataques en profundidad o elegir objetivos fáciles. Y nada más fácil que golpear las ciudades.
 
Última edición:
Para los amigos de las nancies, todo lo alemán es superior. No se sabe por qué, pero lo es. Si hicieron algo, era mejor. Si no lo consiguieron, es porque no querían. Si se demuestra que era un cagarro o que no pasó de un destellito en los ojos de Von Braun, es que los americanos lo ocultaron.

El hecho de que Alemania fuese una potencia tecnológica, científica e industrial desde hacía décadas antes de que Adolfito llegase al poder y que lo lógico y normal es que así continuase, como continuará mientras haya alemanes, no importa.

I-want-to-believe-X-Files-UFO.jpg


Cualquier día cagan y al mirarlo lo hicieron en forma de esvástica.

Yo diría que tardaron unos días.

Los primeros bombardeos a civiles en Alemania los hicieron los alemanes creyendo que era Francia. Los ingleses al oir la propaganda alemana al respecto de haber sido ellos y que la opinión pública británica se mostraba a favor de que hubiera sido así, aprovecharon la coyuntura.

Antes, el mismo 1 de Septiembre de 1939, los alemanes habían bombardeado ciudades polacas sin reparo ni complejo.
 
Última edición:
Para los amigos de las nancies, todo lo alemán es superior. No se sabe por qué, pero lo es. Si hicieron algo, era mejor. Si no lo consiguieron, es porque no querían. Si se demuestra que era un cagarro o que no pasó de un destellito en los ojos de Von Braun, es que los americanos lo ocultaron.

El hecho de que Alemania fuese una potencia tecnológica, científica e industrial desde hacía décadas antes de que Adolfito llegase al poder y que lo lógico y normal es que así continuase, como continuará mientras haya alemanes, no importa.

I-want-to-believe-X-Files-UFO.jpg


Cualquier día cagan y al mirarlo lo hicieron en forma de esvástica.

Súmale a eso, la asociación inseparable, de entender que revolucionario significa siempre "superefectivo en el campo de batalla"

Ya que pones el dibujo del ovni, si el hilo se alarga, no me extrañaría que apareciesen los platillos nazis...
 
Antes, el mismo 1 de Septiembre de 1939, los alemanes habían bombardeado ciudades polacas sin reparo ni complejo.

Dinos qué ciudades polacas sin objetivos militares o sin objetivo táctico, para apiolar civiles desarmados, habían bombardeado los alemanes.

En el bombardeo de Varsovia (ciudad en guerra, armada), los alemanes habían ofrecido al comandante polaco evacuar a los civiles a un barrio de Praga, pero el muy me gusta la fruta se negó. Al igual que se le ofreció rendir la ciudad antes del ataque. De nuevo el cabrón se negó. Por lo que los alemanes atacaron a sangre y fuego una ciudad cuyos civiles fueron alentados a luchar como partisanos violando la Convención de Ginebra y las leyes de la guerra.

Vamos, igualito que Dresde o Hamburgo:tragatochos:

---------- Post added 21-oct-2014 at 19:51 ----------

El hecho de que Alemania fuese una potencia tecnológica, científica e industrial desde hacía décadas antes de que Adolfito llegase al poder y que lo lógico y normal es que así continuase, como continuará mientras haya alemanes, no importa.

Porqué os negaís a reconocer que durante el nazismo hubo un boom tecnológico sin igual en unos pocos años y con una cosa de espacio vital, materias primas y población? Acaso avanzó tanto la ciencia con Weimar que con los nazis? Yo flipo...

---------- Post added 21-oct-2014 at 19:57 ----------

Bombardeo de Roterdam: 14 de Mayo. Y seguro que me dejo atrás Polonia y otras cosillas..

Roterdam se encontraba en el frente de batalla, Friburgo no.

Al comandante de la guarnición de Roterdam se le ofreció la rendición pero el lgtb dijo que nanai, Friburgo era una ciudad llena de civiles (o Berlín) que había sido atacado por sorpresa sin objetivos militares.

El bombardeo de Roterdam se realizó por un objetivo táctico: rendir la ciudad. El ataque británico a Friburgo se hizó única y exclusivamente para asesinar civiles.
 
Te estás comiendo unos cuantos owneds ya en este hilo por afirmar sin titubeos basándose en creencias erróneas, antes que dudar lo más mínimo. Si quieres más, tranquilo, esta noche o mañana te los sirvo.
 
Volver