Nadie acostumbra a poner las fuentes pero:
El proyecto Manhattan. El éxito que en realidad fue un fracaso. | Orden y Cultura
Por cierto, las palabras del senador Byrnes las buscas tu, que para eso está google, supongo que será un nancy desos.
Y ahora adivino, la fuente de nazis y no da argumentos objetivos:
:
---------- Post added 19-oct-2014 at 11:08 ----------
Los bombardeos anglos empezaron con cierta regularidad en 1943 por parte de la USAF y la RAF. Y al principio no tenían la precisión y eficacia que posteriormente tendrían, a parte de la red de defensa alemana pasiva con radares por toda Europa, los cazas no llegaban por esas fechas a escoltar a los bombarderos por lo que la Caza Nocturna alemana era eficacísima. Fue a partir de 1944 cuando pudieron utilizar aeródromos franceses y europeos y desarrollaron cazas con mayor alcance (no recuerdo nombre) pusieron contra las cuerdas a la Luftwaffe.
Pero en junio-julio de 1944 Alemania estaba condenada, sin combustible para sus vehículos apenas (muchos aviones se quedaban en tierra por falta del mismo, o muchos tanques alemanes se perdían porque sus tripulaciones los abandonaban por falta de combustible). Que influyó en la caída de la Luftwaffe es innegable, que tuvo un impacto decisivo NO.
Los datos de Objetivo Berlín hablan de una reducción de un máximo de un
1% y en unos pocos meses la producción alemana estaba a pleno rendimiento. Respecto a trasladar fábricas sí, se organizó producción subterráneas pero pocos casos, en la mayoría se construían fábricas falsas con cartón y la Flak era excelente, eso sumado a la poco precisión no afectaba a las fábricas en gran medida y si lo hacían se recuperaban rápidamente.
En lo que sí concuerdo es en todos esos cañones antiaéreos, especialmente "88" que hubiesen sido muy útiles en el frente del este contra las oleadas de T-34.
Ahora bien, los bombardeos anglos fueron un fracaso debido a que por ellos se distrajo recursos para preparar el Día-D. Yo creo que los nazis no cambiarían un segundo frente por los bombardeos anglos.
---------- Post added 19-oct-2014 at 11:15 ----------
Debe ser que Rotterdam era una ciudad en guerra que
fue ofrecida rendirse antes de que fuese bombardeada por motivos puramente militares. Cosa que los holandeses rechazaron. (fácilmente comprobable:
. El coste fue de unos 1000 muertos +-
Coventry fue un ataque contra una ciudad industrial de producción militar. Y le recuerdo que los bombardeos a ciudades con civiles entre RU y Alemania los empezaron los británicos en mayo de 1940.
Igual que Dresde, ciudad con objetivos militares, ofrecida a rendirse antes de ser bombardeada, estratégicamente en momentos vitales de la guerra...:
: En fin, será que soy un nancy por decir estas cosas
