¿Crees que en tecnología en 2º GM El resto del mundo era mejor que III Reich?

Kozak · 21 Oct 2014

jabeque dijo:
La distinción entre bombardeo táctico y estratégico es a veces poco clara. Lo que ha ocurrido es que el bombardeo estratégico se ha confundido con el bombardeo sobre la población civil o terrorista.

Realmente el bombardeo estratégico es cualquier acción en profundidad sobre los recursos del contrario (fábricas, nudos de comunicación etc) como oposición al apoyo directo al combate terrestre.

Las ideas de Douhet tuvieron mucha influencia en todas las aviaciones en los años 30, pues sostenía la posibilidad de ganar la guerra únicamente con el poder aéreo.

Alemania no solo desarrolló el He111 como bombardero en profundidad (y por tanto estratégico) si no uno de los primeros cazas de escolta de gran autonomía el Bf110. Por tanto sus intenciones estratégicas eran claras. Otra cosa es que al contrario de otros países no descuidara la aviación táctica y se convirtieran en innovadores y maestros en ella.

El He111 no fracasó en Inglaterra por ser mal aparato, fracasó porque el Bf110 lo era frente a los monomotores. Como pasaría siempre, el bombardeo en masa solo era eficaz si se disponía de superioridad aérea. En un escenario de superioridad un avión limitado puede parecer un gran avión.

Que el bombardeo estratégico se convirtiera en el equivalente a bombardeo terrorista viene de otro error. El bombardeo horizontal de precisión no era realista. La intuición existía y el desarrollo de los bombarderos en picado confirma que los jerarcas no se fiaban del bombardeo horizontal. Pero dado que la capacidad de los bombarderos en picado era limitada y como la única defensa en ausencia de cazas era la formación cerrada, los bombarderos horizontales eran necesarios.

Cuando se pidió a estos golpear con precisión y en profundidad los recursos del enemigo, no fueron capaces de cumplir lo esperado. En esas condiciones solo había dos opciones renunciar a los ataques en profundidad o elegir objetivos fáciles. Y nada más fácil que golpear las ciudades.

1)Y hasta la actualidad. Los EE.UU. todavía no se han enterado, tras Vietnam y Afganirak, que con bombardeos solos no se gana. Pero siguen ahí, impermeables a la realidad.

2)No es tanto eso como que con la tecnología de los años 40 un bombardero sólo era tan bueno como lo fuera su escolta. Los alemanes tenían un magnífico caza de superioridad aérea con un alcance muy corto (el Bf109) y un mediocre avión de largo alcance (el Bf110). El problema de hacer un buen avión de caza con un alcance largo no lo resolverían hasta los P-51, y lo hicieron los americanos. Los japoneses llegaron a una solución de compromiso con el A6M2, largo alcance y muy maniobrable, pero no muy potente y tan frágil que lo llamaban Ronson (se prende a la primera).

No es que no fueran capaces de alcanzar con precisión los recursos del enemigo. Es que Göring perdió la paciencia. Y de eso los ingleses iban sobrados.

Paolo Maldini-3 · 21 Oct 2014

Da Grappla Reloaded dijo:
Te estás comiendo unos cuantos owneds ya en este hilo por afirmar sin titubeos basándose en creencias erróneas, antes que dudar lo más mínimo. Si quieres más, tranquilo, esta noche o mañana te los sirvo.

No sé si te refieres a mí, pero no creo que me este comiendo owneds. Cuándo contestes sobre los bombardeos de los alemanes a ciudades polacas sin reparos ni complejos (cuando se te ha demostrado que no es así). Y sobre los avances nazis en ciencia y tecnología fueron espectaculares en muchos campos, y si no quieres verlo no es mi problema.

Da Grappla Reloaded · 21 Oct 2014

Dime si en los ouneds, que se reciben cuando se afirma con fervor de creyente sobre algo y luego no es así, quieres que aparezca también lo de Freiburg además de los bombardeos sobre civiles desarmados.

Respecto de la super superioridad tecnológica alemana, tienes este hilo.

Paolo Maldini-3 · 21 Oct 2014

Da Grappla Reloaded dijo:
Dime si en los ouneds quieres que aparezca también lo de Freiburg además de los bombardeos sobre civiles desarmados.

Respecto de la super superioridad tecnológica alemana, tienes este hilo.

Ya, que Friburgo fue una cagada de la Luftwaffe o ya sin rodeos un auto-atentado alemán. Y el de Berlín también no? :

:

Creo recordar que Arrekarallo ya te owneó a ti en: http://www.burbuja.info/inmobiliari...eos-terroristas-contra-poblacion-civil-5.html Con fuentes de los propios militares ingleses

Si quieres puedo copy-pastearlas aquí que no cuesta nada.

La super superioridad tecnológica alemana:

:, no mira, yo digo que los alemanes estaban mucho más avanzados que los aliados en algunos campos y viceversa aunque no con tanta ventaja. Y eso lo consiguieron estando bajo presión militar, con 80 millones de habitantes, sin espacio vital ni materias primas (inventaron el combustible sintético).

Da Grappla Reloaded · 21 Oct 2014

Paolo Maldini-3 dijo:
Ya, que Friburgo fue una cagada de la Luftwaffe o ya sin rodeos un auto-atentado alemán. Y el de Berlín también no? ::

Creo recordar que Arrekarallo ya te owneó a ti en: http://www.burbuja.info/inmobiliari...eos-terroristas-contra-poblacion-civil-5.html Con fuentes de los propios militares ingleses

Si quieres puedo copy-pastearlas aquí que no cuesta nada.

Sigue leyendo, que pa ser tan chico tienes mala memoria o una comprensión más que defectuosa.

Paolo Maldini-3 dijo:
La super superioridad tecnológica alemana::, no mira, yo digo que los alemanes estaban mucho más avanzados que los aliados en algunos campos y viceversa aunque no con tanta ventaja. Y eso lo consiguieron estando bajo presión militar, con 80 millones de habitantes, sin espacio vital ni materias primas (inventaron el combustible sintético).

Y te están demostrando que la superioridad en cada bando no era abrumadora en ningún caso y por qué. El rollo de inferioridad, habitantes, recursos, etc, aburre ya tanto como el rollo de "la falta de honor". Se enfrentaron las mayores potencias del momento y ganaron los me gusta la fruta que supieron juntarse contra los demás.

Paolo Maldini-3 · 21 Oct 2014

Da Grappla Reloaded dijo:
Sigue leyendo, que pa ser tan chico tienes mala memoria o una comprensión más que defectuosa.

Dejo el tema de los ataques aéreos que nos desviamos del tema.

Y te están demostrando que la superioridad en cada bando no era abrumadora en ningún caso y por qué. El rollo de inferioridad, habitantes, recursos, etc, aburre ya tanto como el rollo de "la falta de honor". Se enfrentaron las mayores potencias del momento y ganaron los me gusta la fruta que supieron juntarse contra los demás.

Ya..., los nazis por ejemplo no tenían el Sarín, el N-Stoff o el Tabún. Con soltar esas cosas barrían el frente del este y ganaban la guerra. En ese campo iban muy adelantados a los aliados.

En fin, aquí acaba mi participación en éste hilo porque hablamos en círculos tío

Nucelar · 21 Oct 2014

Paolo Maldini-3 dijo:
Ya, que Friburgo fue una cagada de la Luftwaffe o ya sin rodeos un auto-atentado alemán. Y el de Berlín también no? ::

Creo recordar que Arrekarallo ya te owneó a ti en: http://www.burbuja.info/inmobiliari...eos-terroristas-contra-poblacion-civil-5.html Con fuentes de los propios militares ingleses

Si quieres puedo copy-pastearlas aquí que no cuesta nada.

La super superioridad tecnológica alemana::, no mira, yo digo que los alemanes estaban mucho más avanzados que los aliados en algunos campos y viceversa aunque no con tanta ventaja. Y eso lo consiguieron estando bajo presión militar, con 80 millones de habitantes, sin espacio vital ni materias primas (inventaron el combustible sintético).

-Es lo que se viene diciendo durante la mitad del hilo, pero a eso súmale que había campos en los que a los alemanes no se los esperaba, así que podían reconducir esfuerzos hacia otros lados.

-El proceso Fischer-Tropsch ya venía de los años 20, así que de inventar el mismo en esa época nada

Paolo Maldini-3 · 21 Oct 2014

Nucelar dijo:
-El proceso Fischer-Tropsch ya venía de los años 20, así que de inventar el mismo en esa época nada

Cierto, pero sí producirlo a gran escala y utilizarlo.

Da Grappla Reloaded · 21 Oct 2014

Paolo Maldini-3 dijo:
Dejo el tema de los ataques aéreos que nos desviamos del tema.

Ya..., los nazis por ejemplo no tenían el Sarín, el N-Stoff o el Tabún. Con soltar esas cosas barrían el frente del este y ganaban la guerra. En ese campo iban muy adelantados a los aliados.

En fin, aquí acaba mi participación en éste hilo porque hablamos en círculos tío

Taliván Hortográfico tiene un buen mensaje a ese respecto.

Por mi parte, entiendo la admiración por un perdedor, monstruoso en muchos aspectos, pero admirable en muchos otros, pero no la mitificación.

Nucelar · 21 Oct 2014

Paolo Maldini-3 dijo:
Dejo el tema de los ataques aéreos que nos desviamos del tema.

Ya..., los nazis por ejemplo no tenían el Sarín, el N-Stoff o el Tabún. Con soltar esas cosas barrían el frente del este y ganaban la guerra. En ese campo iban muy adelantados a los aliados.

En fin, aquí acaba mi participación en éste hilo porque hablamos en círculos tío

Tu eres el que ha desviado el tema hacia los bombardeos aéreos, antes se hablaba de aparatos, en los cuales te has llevado owneds.

Por otro lado,todo el mundo tenía sarama biológica y química en la SGM, por algo en el equipamiento básico del infante alemán y otros estaba presente la máscara antigas, así como en los refugios civiles de los dos bandos. El miedo a ellas existía.
Si no se usaban era por lo obvio...

Y si, los alemanes tenían esos "avances" en su programa y los anglosajones lo equivalente pero en el campo biológico.

Armas químicas mas convencionales(mostaza) también se encontraban en grandes cantidades en todos los arsenales, y tampoco se llegaron a utilizar.

Si quiere pensar que los alemanes tenían la exclusividad en esas guarradas y no las usaron por honor o lo que sea, como ya me han dicho en algún hilo, vamos mal...

---------- Post added 21-oct-2014 at 21:58 ----------

Paolo Maldini-3 dijo:
Cierto, pero sí producirlo a gran escala y utilizarlo.

Hombre, no lo iban hacer en condiciones normales de suministro. Era totalmente antieconómico.

jabeque_borrado · 21 Oct 2014

Paolo Maldini-3 dijo:
Dejo el tema de los ataques aéreos que nos desviamos del tema.

Ya..., los nazis por ejemplo no tenían el Sarín, el N-Stoff o el Tabún. Con soltar esas cosas barrían el frente del este y ganaban la guerra. En ese campo iban muy adelantados a los aliados.

En fin, aquí acaba mi participación en éste hilo porque hablamos en círculos tío

Los gases son muy peligrosos de usar en el frente para el que los lanza. Y dado la superioridad aérea y logística aliada, Alemania tenía más que perder a partir de 1942.

De hecho el incidente más grave fue el bombardeo de Bari. Que demuestra que los aliados tenían el gas a mano.

Paolo Maldini-3 · 21 Oct 2014

Nucelar dijo:
Tu eres el que ha desviado el tema hacia los bombardeos aéreos, antes se hablaba de aparatos, en los cuales te has llevado owneds.

No creo que me haya llevado owneds, simplemente estaba equivocado y punto. Lo reconozco, no es mi punto fuerte la aviación pero sí que estoy en lo cierto en que Alemania derivó más hacia el apoyo táctico terrestre y los británicos y estadounidenses hacia el Strategic Bombing, creyendo que podrían acabar con la guerra destruyendo ciudades enemigas. Cosa totalmente falsa como ha demostrado repetidas veces la historia.

Por otro lado,todo el mundo tenía sarama biológica y química en la SGM, por algo en el equipamiento básico del infante alemán y otros estaba presente la máscara antigas, así como en los refugios civiles de los dos bandos. El miedo a ellas existía.
Si no se usaban era por lo obvio...

Cierto, pero los alemanes tenían gases mucho más potentes y avanzados que sus oponentes y éstos (al menos los sovits) lo sabían. Hitler no mandó utilizarlos porque él mismo sufrió sus efectos en la PGM.

Armas químicas mas convencionales(mostaza) también se encontraban en grandes cantidades en todos los arsenales, y tampoco se llegaron a utilizar.

Es mucho más letal el N-Stoff o el sarín que el gas mostaza.

Si quiere pensar que los alemanes tenían la exclusividad en esas guarradas y no las usaron por honor o lo que sea, como ya me han dicho en algún hilo, vamos mal

Sí y no, también porque los alemanes no sabían qué tenían los aliados en esos momentos.

SARC_borrado · 21 Oct 2014

Vamos a ver nucelar, los bombarderos alemanes con motor de pistón eran un cosa, exactamente igual que los de los aliados. Yo no he comparado esos aviones.

De ahí mi afirmación de que el Ar-234 era un avance tecnológico muy pero que muy superior a cualquier cosa que tenían los aliados.

En fin, leo que decís que los V2 fueron un fracaso o no sé que, eso es erróneo, los mismos británicos reconocieron que por cada unidad económica que gastaron los alemanes los anglouseños tuvieron que gastar tres para intentar neutralizarlos.

Y aunque hubiese sido un fracaso militar, ¿y qué? el avance técnológico es impepinable: No fueron los USAUKURSS los que iniciaron la carrera espacial, fueron los alemanes con los V2.

En fin que veo que os falta aún mucha mili, me da hasta vergüenza ajena leer algunas cosas propias de lametacones aliadófilos. En consecuencia abandono el jilo, no estáis a mi nivel.

Nucelar · 21 Oct 2014

SARC dijo:
Vamos a ver nucelar, los bombarderos alemanes con motor de pistón eran un cosa, exactamente igual que los de los aliados. Yo no he comparado esos aviones.

De ahí mi afirmación de que el Ar-234 era un avance tecnológico muy pero que muy superior a cualquier cosa que tenían los aliados.

En fin, leo que decís que los V2 fueron un fracaso o no sé que, eso es erróneo, los mismos británicos reconocieron que por cada unidad económica que gastaron los alemanes los anglouseños tuvieron que gastar tres para intentar neutralizarlos.

Y aunque hubiese sido un fracaso militar, ¿y qué? el avance técnológico es impepinable: No fueron los USAUKURSS los que iniciaron la carrera espacial, fueron los alemanes con los V2.

En fin que veo que os falta aún mucha mili, me da hasta vergüenza ajena leer algunas cosas propias de lametacones aliadófilos. En consecuencia abandono el jilo, no estáis a mi nivel.

Tienes razón en todo, y eres tan sabio como humilde. De mayor quiero ser como tú.

jabeque_borrado · 21 Oct 2014

SARC dijo:
Vamos a ver nucelar, los bombarderos alemanes con motor de pistón eran un cosa, exactamente igual que los de los aliados. Yo no he comparado esos aviones.

De ahí mi afirmación de que el Ar-234 era un avance tecnológico muy pero que muy superior a cualquier cosa que tenían los aliados.

En fin, leo que decís que los V2 fueron un fracaso o no sé que, eso es erróneo, los mismos británicos reconocieron que por cada unidad económica que gastaron los alemanes los anglouseños tuvieron que gastar tres para intentar neutralizarlos.

Y aunque hubiese sido un fracaso militar, ¿y qué? el avance técnológico es impepinable: No fueron los USAUKURSS los que iniciaron la carrera espacial, fueron los alemanes con los V2.

En fin que veo que os falta aún mucha mili, me da hasta vergüenza ajena leer algunas cosas propias de lametacones aliadófilos. En consecuencia abandono el jilo, no estáis a mi nivel.

Por favor antes de irse indíquenos el método que usaban los alemanes para corregir el tiro de las V2.

www.stelzriede.com/ms/photos/planes/v2map.jpg.

---------- Post added 21-oct-2014 at 23:16 ----------

Paolo Maldini-3 dijo:
No creo que me haya llevado owneds, simplemente estaba equivocado y punto. Lo reconozco, no es mi punto fuerte la aviación pero sí que estoy en lo cierto en que Alemania derivó más hacia el apoyo táctico terrestre y los británicos y estadounidenses hacia el Strategic Bombing, creyendo que podrían acabar con la guerra destruyendo ciudades enemigas. Cosa totalmente falsa como ha demostrado repetidas veces la historia.

Cierto, pero los alemanes tenían gases mucho más potentes y avanzados que sus oponentes y éstos (al menos los sovits) lo sabían. Hitler no mandó utilizarlos porque él mismo sufrió sus efectos en la PGM.

Es mucho más letal el N-Stoff o el sarín que el gas mostaza.

Sí y no, también porque los alemanes no sabían qué tenían los aliados en esos momentos.

No creas que los aliados querían ganar la guerra con el bombardeo estrategico, eso solo lo sostenían unos cuantos y de la escuela antigua.

Y no todos, el jefe de la aviación estrategica americana en Europa (por cierto un alemán como Nitmitz y Eisenhower) dijo: the chimera of one air operation that will end the war…does not exist

Carl Andrew Spaatz - Wikipedia, the free encyclopedia

La actuación de la Luftwaffe causó una gran impresión en la USAAF y la US Navy. Al punto de imitarla mimeticamente en los stukas. Cosa que la USAAF abandonó al chocar con la realidad. La US Navy tenía experiencia en bombarderos en picado (en la guerra naval eran indispensables) pero igualmente le impresionaron los stukas.

Hay una película de 1941 (con excelente fotografía en tonalidad) que refleja el impacto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dive_Bomber_(film)

¿Crees que en tecnología en 2º GM El resto del mundo era mejor que III Reich?

¿Crees que en estos campos el resto del mundoa era mejor que III Reich?

Armas de fuego

Artillería

Aviación

Tanques

Buques de guerra y la industria naval

Comunicaciones y Electrónica

Organización de producción militar

Industria automóvil

Avances en tecnología en general

Ciencia

Será en Octubre

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Madmaxista

Guest

Madmaxista

Guest

Madmaxista

Guest

Similar threads