Ay, si hubiesen fabricado esto... ::
Discrepo parcialmente. Estoy dispuesto de comprar lo de leFH105mm. ¿Te refieres a U-bott-Klasse-XXI? Sí que era revolucionario y marcó una tendencia en el diseño de los submarinos después de 2ºGM. Alemanes construyeron demasiado tarde ese U-boot. Mayor parte de guerra tiraban de tipo VIIC que no era más que más grande y algo más moderna versión de UB III de Gran Guerra. Esa es paradoja de lo novedoso que era know-how nancy. Entraron en la guerra con submarinos basados en construcciones de hace 20 años. Pudo haber cambiado el curso de la guerra, sí hubiese aparecido en 1943. Aun así las dimensiones de los medios que aliados concentraron en al Atlántico lo hubiesen puesto duro. Aparte los astilleros aliados producían más barcos Liberty de los Kriegsmarine era capaz de hundir.
En lo de aviones
Ya lo dije anteriormente , los Alemanes en artillería fueron muy buenos , sobre todo en medios AT con los mejores cañones de la guerra y buenas municiones .Pero eso fue por falta de combustible ,r ealmente en cuanto a números llegaron a superar por mucho lo que tenian en su invasion a Francia gracias al aumento de produccion y de la requisa de los medios del enemigo , las fabricas checas les supusieron varios miles de tanques y aviones que sumar a los suyos , y los vehiculso requisados en Francia , Noruega , Dinamarca , Polonia y Paises Bajos fueron un gigantensco impulso de cara a la motorizacion de sus fuerzas para Barbarroja , tendria que busca cifras , pero solo con lo requisado en Francia consiguieron hacer una motorizacion basica (vehiculos de oficiales , de enlace , de comunicaciones , de suministros de primera a linea , de evacuacion de heridos) en un numero muy importante de sus Divisiones.Voy por partes
1. Flak 18 88mm era la leche pero por ejemplo americana M3 90mm era muy parecida en perforación de bilndaje (procedía de cañón antiaéreo).La 88mm era capaz de perforar 150mm de blindaje de 2000 metros. La eficiencia de esta arma era excelente pero tenía toda serie de debilidades (cubiertas por su mito): gran peso, pocas unidades, no era fácil de tras*portar y no era fácil camuflarla. En espacios abiertos de Rusia o norte de África era mucho más eficaz que en Europa Occidental. Además con el dominio en el aire de aliados era más aún incomodo desplazar una pieza grande y pesada y eso en 1944-1945 era un pecado mortal
EEUU motorizó no solo a US Army: también a Ejército Rojo
¿Te refieres a Manstein?
Es una paradoja pero línea Maginot cumplió. ¿Por qué? Porque Das Heer no atacó por allí
Günther Prien Herr Admiral
Ay, si hubiesen fabricado esto... :
Aquí un voto en contra de alemanes. Eran capaces de perder el tiempo diseñando tanques terrestres con cañones de 280mm, en vez construir un tanque nuevo para remplazar Panzer IV por ejemplo para 1942 (partiendo que en 1 año pudieron haber diseñado y fabricado prototipo). Luego mastodontes como Königstiger (salvo Kw.43 L/71 era inútil). Yo a lo que voy es que tardaron mucho en el diseño de nuevas armas (en parte la culpa tuvo la rivalidad de constructores, enchufes como paso con Henschel y Porsche entre otros) y todo tenía que tener alta calidad. Aliados apostaron por soluciones y construcciones que cumplían, eran eficaces y lo menos sofisticados posible. Nazis espabilaron a partir de 1943 pero "el arsenal de democracia" estaba ya en marcha.
Cosmopolita dijo:
Hombre, está claro que les sobraban recursos para gastar en Wunderwaffen en lugar de dedicarse a hacer Panthers como churrosAy, si hubiesen fabricado esto... :
:
ienso:Ay, si hubiesen fabricado esto... :
Explíqueme eso, porque yo siempre pensé que los acorazados clase Revenge, como el Royal Oak, nacieron desde el principio para ser peores, pero más baratos, que los Queen Elizabeth. E incluso éstos, aunque aguantaron bien el tipo en la 2ª GM, eran inferiores a clases posteriores, como el King George V.
Eso no quita que cada vez que un U-Boot hundía un "capital ship" (un acorazado como éste, o el Barham, o un portaaviones, como el Ark Royal), la victoria tuviera especial resonancia estratégica.
---------- Post added 16-oct-2014 at 10:43 ----------
Fueron incapaces de construir Tigers a prueba de averías. ¿Usted cree que un monstruo como ése hubiera sido fiable?
Y la primera avería hubiera supuesto la pérdida del aparato. Ninguna grúa hubiera podido remolcar eso.
Para proyecto mastodóntico ridículo el del bombardero tras*atlántico de un solo uso de los italianos...
Hombre, está claro que les sobraban recursos para gastar en Wunderwaffen en lugar de dedicarse a hacer Panthers como churros
Explíqueme eso, porque yo siempre pensé que los acorazados clase Revenge, como el Royal Oak, nacieron desde el principio para ser peores, pero más baratos, que los Queen Elizabeth. E incluso éstos, aunque aguantaron bien el tipo en la 2ª GM, eran inferiores a clases posteriores, como el King George V.
Eso no quita que cada vez que un U-Boot hundía un "capital ship" (un acorazado como éste, o el Barham, o un portaaviones, como el Ark Royal), la victoria tuviera especial resonancia estratégica.
---------- Post added 16-oct-2014 at 10:43 ----------
Fueron incapaces de construir Tigers a prueba de averías. ¿Usted cree que un monstruo como ése hubiera sido fiable?
Y la primera avería hubiera supuesto la pérdida del aparato. Ninguna grúa hubiera podido remolcar eso.
está puesto por algo. )
