¿Crees que en tecnología en 2º GM El resto del mundo era mejor que III Reich?

Eran muy buenos, pero no los mejores, ni en armamento, ni en táctica ni en estrategia. Repasando los datos sobre PIB y potencia militar previos a la II Guerra Mundial, las diferencia entre Alemania y los Aliados eran insuperables.

Hacer clic para expandir...

Lo del armamento, se puede discutir: en medios ligeros/pesados, si que eran los mejores: ningún cañón hubo mejor que el leFH de 105mm, ni tampoco mejor submarino que los Tipo XX, y así con la mayoría de las cosas.

Los aliados sólo eran mejores en aviones. Ni siquiera en barcos (los alemanes llegaron a tener el Bismarck, que era el mejor buque de guerra hasta ese momento). La aviación alemana valía para apoyar operaciones de tierra (lo que hacen ahora los helicópteros), aunque así y todo tuvieron a alcance la victoria en la batalla de Inglaterra (falló por informes falsos de Canaris).

La única superioridad aliada verdadera, era en medios materiales para hacer la guerra.

MiNombreEsLegión dijo:

Lo del armamento, se puede discutir: en medios ligeros/pesados, si que eran los mejores: ningún cañón hubo mejor que el leFH de 105mm, ni tampoco mejor submarino que los Tipo XX, y así con la mayoría de las cosas.

Hacer clic para expandir...

Ya lo dije anteriormente , los Alemanes en artilleria fueron muy buenos , sobre todo en medios AT con los mejores cañones de la guerra y buenas municiones .

Mr Bubbles dijo:

Y una cosa que parece que no sale en las peliculas. Los alemanes terminaron la guerra en carromatos y con caballos.

Hacer clic para expandir...

Pero eso fue por falta de combustible ,r ealmente en cuanto a numeros llegaron a superar por mucho lo que tenian en su invasion a Francia gracias al aumento de produccion y de la requisa de los medios del enemigo , las fabricas checas les supusieron varios miles de tanques y aviones que sumar a los suyos , y los vehiculso requisados en Francia , Noruega , Dinamarca , Polonia y Paises Bajos fueron un gigantensco impulso de cara a la motorizacion de sus fuerzas para Barbarroja , tendria que busca cifras , pero solo con lo requisado en Francia consiguieron hacer una motorizacion basica (vehiculos de oficiales , de enlace , de comunicaciones , de suministros de primera a linea , de evacuacion de heridos) en un numero muy importante de sus Divisiones.

Archive 1944-45 - Panzer Wreck Proving Ground: The Unic P 107 in German Service in Normandy (French Halftracks of 21st Pz Pt I)) (este link es una joya para los aficionados al tema ... leedlo , muy interesante)

El ejercito Aleman nunca llego a estar completamente motorizado ni de lejos , exceptuando sus divisiones blindadas y motorizadas el grueso de sus fuerzas seguia dependiendo de sus pies , las vias ferreas y los caballos .

Los rusos pusieron a trabajar en las fabricas a todo el mundo, mujeres, niños y viejos.

Los alemanes no pusieron a trabajar ni a las mujeres!! las mujeres en casa a dar niños arios y apoyo al soldado.

Hacer clic para expandir...

Hasta que pusieron a las mujeres a trabajar y reclutaron a los niños para llevarlos al matadero del frente ... y al final incluso a niñas y mujeres .

macduro dijo:

Porque se ciñeron a la estrategia Francesa de no moverse de la linea Maginot , en el momento en que dejaron esa estrategia (que fueron pocos ) los Alemanes se hicieron ocre por las patas abajo , un ejemplo la Batalla de Arras que tuvo importantes repercusiones en como se comporto el Alto Mando Aleman en Dunkerque , acojonado ante que volvieran a presentarle cara con unidades de carros en masa apoyados por infanteria .

Hacer clic para expandir...

va venga, pues en el 41 el Ejército Rojo era enormemente superior en material 4 veces más tanques y 7 veces más aviones y también fue barrido por los nazis.

Wein dijo:

va venga, pues en el 41 el Ejército Rojo era enormemente superior en material 4 veces más tanques y 7 veces más aviones y también fue barrido por los nazis.

Hacer clic para expandir...

Superior en numero en esos momentos , pero no en doctrina ni en calidad de material , la mayoria de sus tanques era inferiores al grueso de las fuerzas blindadas alemanas que los conocian muy bien tras haberlos enfrentados en la GC Española , no solo en cuanto a blindaje sino tambien en cuanto a coordinacion pues la mayoria carecian de radio y la doctrina de uso era penosa, al igual que los franceses y britanicos en lugar de usarlos en masa para oponerse a las puntas acorazadas Alemanas o abrir su propia brecha hacia Alemania los dividian en pequeñas unidades para apoyar a la infanteria que trataba de obstaculizar el avance Aleman . Aqui no tenian linean maginot pero seguian teniendo el mismo problema basico de no saber como tratar el arma acorazada . Bueno , saberlo lo sabian , pero nadie hacia ni caso a los que preconizaban su adecuado uso al igual que en Francia nadie hacia caso a Degaulle que se quejaba tambien del mal uso de las fuerzas blindadas .

Plutonio dijo:

Los aliados sólo eran mejores en aviones. Ni siquiera en barcos (los alemanes llegaron a tener el Bismarck, que era el mejor buque de guerra hasta ese momento). La aviación alemana valía para apoyar operaciones de tierra (lo que hacen ahora los helicópteros), aunque así y todo tuvieron a alcance la victoria en la batalla de Inglaterra (falló por informes falsos de Canaris).

La única superioridad aliada verdadera, era en medios materiales para hacer la guerra.

Hacer clic para expandir...

El Bismarck fue una cagada con enormes fallos de diseño , mire usted donde acabo en su primera salida ... ese barco era un dinosaurio en la epoca en que estos estaban pereciendo en gran parte precisamente a sus creadores gracias a las innovaciones del arma submarina ... fue un proyecto megalomano , mas les habria rendido ese acero y ese esfuerzo si hubieran construido mas submarinos y tanques con el .

La superioridad durante la guerra excepto en algunos campos se puede decir que fue cambiante , en el momento en que los aliados entraron en la guerra y volcaron en ella su esfuerzo lograron lo mismo que los alemanes en sus años de preparacion y desarrollo de preguerra ... como dije antes la mayoria de lo que los Alemanes desarrollaban tambien lo desarrollaron los Aliados paralelamente , otra cosa es que muchos lo desconozcan o que decidieran usar esos desarrollos ... lo ejemplos mas claros en cuanto a ciencia de lo que digo son los sistemas de vision nocturna norteamericanos y el gloster meteor britanico .

MiNombreEsLegión dijo:

Lo del armamento, se puede discutir: en medios ligeros/pesados, si que eran los mejores: ningún cañón hubo mejor que el leFH de 105mm, ni tampoco mejor submarino que los Tipo XX, y así con la mayoría de las cosas.

Hacer clic para expandir...

http://en.wikipedia.org/wiki/122_mm_gun_M1931/37_(A-19)

Ejem...

Plutonio dijo:

Los aliados sólo eran mejores en aviones. Ni siquiera en barcos (los alemanes llegaron a tener el Bismarck, que era el mejor buque de guerra hasta ese momento). La aviación alemana valía para apoyar operaciones de tierra (lo que hacen ahora los helicópteros), aunque así y todo tuvieron a alcance la victoria en la batalla de Inglaterra (falló por informes falsos de Canaris).

La única superioridad aliada verdadera, era en medios materiales para hacer la guerra.

Hacer clic para expandir...

... que es la que cuenta. De qué te sirve tener tanques muy buenos si no los sabes usar. Que es lo que le pasó a Francia: tenía mejores tanques que Alemania, y números no muy distintos, pero estaban todavía con la mentalidad de la I GM, mientras que los alemanes ya usaban los carros en ejércitos acorazados autónomos.

macduro dijo:

Superior en numero en esos momentos , pero no en doctrina ni en calidad de material , la mayoria de sus tanques era inferiores al grueso de las fuerzas blindadas alemanas que los conocian muy bien tras haberlos enfrentados en la GC Española , no solo en cuanto a blindaje sino tambien en cuanto a coordinacion pues la mayoria carecian de radio y la doctrina de uso era penosa, al igual que los franceses y britanicos en lugar de usarlos en masa para oponerse a las puntas acorazadas Alemanas o abrir su propia brecha hacia Alemania los dividian en pequeñas unidades para apoyar a la infanteria que trataba de obstaculizar el avance Aleman . Aqui no tenian linean maginot pero seguian teniendo el mismo problema basico de no saber como tratar el arma acorazada . Bueno , saberlo lo sabian , pero nadie hacia ni caso a los que preconizaban su adecuado uso al igual que en Francia nadie hacia caso a Degaulle que se quejaba tambien del mal uso de las fuerzas blindadas .

Hacer clic para expandir...

De hecho el ´nico que hizo caso a De Gaulle fue... Guderian. Sus doctrina básica es una traducción de las gaullistas.

Sin embargo a medida que progresaba la guerra la doctrina soviética mejoraba y aprovechaba mejor las fortalezas del Ejército Rojo mientras que la alemana desperdiciaba las de la Wehrmacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/122_mm_gun_M1931/37_(A-19)

Ejem...

Hacer clic para expandir...

De "ejem" nada, el ZIS 122mm era menos preciso que el alemán, y bastante menos potente en tiro tenso.

El único cañón comparable al leFH es el 105mm americano, y ni eso.

MiNombreEsLegión dijo:

De "ejem" nada, el ZIS 122mm era menos preciso que el alemán, y bastante menos potente en tiro tenso.

El único cañón comparable al leFH es el 105mm americano, y ni eso.

Hacer clic para expandir...

Era más barato, tenía un alcance huevonudo, durabilidad a prueba de bomba... en el campo de batalla era mejor. Y eso es lo que cuenta.

macduro dijo:

El Bismarck fue una cagada con enormes fallos de diseño , mire usted donde acabo en su primera salida ... ese barco era un dinosaurio en la epoca en que estos estaban pereciendo en gran parte precisamente a sus creadores gracias a las innovaciones del arma submarina ... fue un proyecto megalomano , mas les habria rendido ese acero y ese esfuerzo si hubieran construido mas submarinos y tanques con el .

Hacer clic para expandir...

Antes de que lo hundieran, hundió uno de los mejores barcos de guerra ingleses, si no al mejor, corríjame si me equivoco.

macduro dijo:

Porque se ciñeron a la estrategia Francesa de no moverse de la linea Maginot , en el momento en que dejaron esa estrategia (que fueron pocos ) los Alemanes se hicieron ocre por las patas abajo , un ejemplo la Batalla de Arras que tuvo importantes repercusiones en como se comporto el Alto Mando Aleman en Dunkerque , acojonado ante que volvieran a presentarle cara con unidades de carros en masa apoyados por infanteria .

Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo, el desastre francés del 40 fué porque cayeron en una enorme trampa, tanto ellos como el BEF. Una trampa urdida por un genio, un maestro, el mayor genio militar del siglo XX.
La linea maginot llegaba solo hasta la frontera franco-belga y los alemanes pasaron de ella olimpicamente, se limitaron a atacar Belgica y esperaron a que las divisiones francesas y britanicas estacionadas en la frontera belga hicieran algo o no lo hicieran. Lo hicieron, la cagaron, metieron la gamba hasta el fondo, se movieron a toda prisa a ocupar posiciones dentro de Belgica y ahí fué donde los pillaron. Si se hubieran mantenido en sus posiciones quizás otro gallo cantara.

Aquí hay tema para un hilo: ¿Si los franceses y britanicos no hubieran seguido el plan Dyle y hubieran permanecido en sus posiciones, crees que la batalla de Francia habria tenido otro desenlace?.

Las puntas de lanza acorazadas no sirven de nada cuando te han embolsado y dejado desabastecido.

Plutonio dijo:

Antes de que lo hundieran, hundió uno de los mejores barcos de guerra ingleses, si no al mejor, corríjame si me equivoco.

Hacer clic para expandir...

Para mí el mejor barco de guerra inglés lo hundió un submarino, el U-47 del Kaleun Prien. Se trataba del acorazado Royal Oak.

Plutonio dijo:

Antes de que lo hundieran, hundió uno de los mejores barcos de guerra ingleses, si no al mejor, corríjame si me equivoco.

Hacer clic para expandir...

El Hood no era el mejor para nada , era un barco construido en 1916 al que se le tuvieron que hacer apaños para mejorar su blindaje , su diseño era obsoleto y superado dentro de la Royal Navy por otros mas modernos . Simplemente busque algode info sobre el y podra comprobarlo , si tenia renombre y le tenian cariño porque paso muchos años en servicio cumpliendo misiones representativas por todo el Imperio , pero no , no era el mejor barco Britanico ni de lejos . Era su barco mas grande si , representativo de la flota , pero no el mejor .

Billy Ray dijo:

No estoy de acuerdo, el desastre francés del 40 fué porque cayeron en una enorme trampa, tanto ellos como el BEF. Una trampa urdida por un genio, un maestro, el mayor genio militar del siglo XX.
La linea maginot llegaba solo hasta la frontera franco-belga y los alemanes pasaron de ella olimpicamente, se limitaron a atacar Belgica y esperaron a que las divisiones francesas y britanicas estacionadas en la frontera belga hicieran algo o no lo hicieran. Lo hicieron, la cagaron, metieron la gamba hasta el fondo, se movieron a toda prisa a ocupar posiciones dentro de Belgica y ahí fué donde los pillaron. Si se hubieran mantenido en sus posiciones quizás otro gallo cantara.

Hacer clic para expandir...

Hay partes de las dos cosas , a mitad de la guerra decidieron cambiar su estrategia y mover tropas hacia Belgica pero en el resto del frente a seguir con su querida Maginot . ¿ Que hubiera pasado si les hubiera dado por moverse hacia Belgica y ademas atacar la Sigfrido que era de risa comparada con la Maginot? , seguramente habriamos visto como los Alemanes retiraban tropas de alli para poder cubrir la Sigfrido mermando su capcidad ofensiva .

Por cierto , ¿ a que genio te refieres cuando hablas de los planes de invasion a Francia ? ... porque hubo mas de uno implicado y el artifice final de el tuvo mucha inspiracion de lo que se hizo en la WWI .

Aquí hay tema para un hilo: ¿Si los franceses y britanicos no hubieran seguido el plan Dyle y hubieran permanecido en sus posiciones, crees que la batalla de Francia habria tenido otro desenlace?.

Las puntas de lanza acorazadas no sirven de nada cuando te han embolsado y dejado desabastecido.

Hacer clic para expandir...

Si hubieran permanecido en sus posiciones mirando a los Alemanes y seguido con sus mismas doctrinas habrian caido igualmente en poco tiempo , lo que habia en la frontera Belga/Francesa en ningun caso podia parar a lo que le oponian los Alemanes , no siguiendo las doctrinas que seguian y sin ataques en otros sectores del frente para que el enemigo no pueda concentrar sus fuerzas en un punto ... que esa es otra , la inactividad aliada a lo largo de Maginot sin atacar Alemania lesp ermitia a los Alemanes concentrar sus tropas para tacar practicamente dondem as les gustara , sabiendo que cualquier ataque aliado en cualquier sector de la linea seria una simple maniobra de distraccion y no nada serio .

Plutonio dijo:

Antes de que lo hundieran, hundió uno de los mejores barcos de guerra ingleses, si no al mejor, corríjame si me equivoco.

Hacer clic para expandir...

La diferencia es que los británicos tenían flota, material y tripulaciones para compensar esa pérdida, mientras que la Kriegsmarine no tenía modo de reemplazar el BISMARCK.

Ay, si hubiesen fabricado esto... ::

macduro dijo:

Hay partes de las dos cosas , a mitad de la guerra decidieron cambiar su estrategia y mover tropas hacia Belgica pero en el resto del frente a seguir con su querida Maginot . ¿ Que hubiera pasado si les hubiera dado por moverse hacia Belgica y ademas atacar la Sigfrido que era de risa comparada con la Maginot? , seguramente habriamos visto como los Alemanes retiraban tropas de alli para poder cubrir la Sigfrido mermando su capcidad ofensiva .

Por cierto , ¿ a que genio te refieres cuando hablas de los planes de invasion a Francia ? ... porque hubo mas de uno implicado y el artifice final de el tuvo mucha inspiracion de lo que se hizo en la WWI .

Si hubieran permanecido en sus posiciones mirando a los Alemanes y seguido con sus mismas doctrinas habrian caido igualmente en poco tiempo , lo que habia en la frontera Belga/Francesa en ningun caso podia parar a lo que le oponian los Alemanes , no siguiendo las doctrinas que seguian y sin ataques en otros sectores del frente para que el enemigo no pueda concentrar sus fuerzas en un punto ... que esa es otra , la inactividad aliada a lo largo de Maginot sin atacar Alemania lesp ermitia a los Alemanes concentrar sus tropas para tacar practicamente dondem as les gustara , sabiendo que cualquier ataque aliado en cualquier sector de la linea seria una simple maniobra de distraccion y no nada serio .

Hacer clic para expandir...

Me referia a Von Manstein, por supuesto.
Es cierto que las ofensivas de Ludendorf en el 18 pusieron de manifiesto muchas cosas, pero parece ser que solo los alemanes sacaron las conclusiones correctas de todo aquello. Las Surmtruppen de Hutier y sus tacticas de infiltración seguro que inspiraron a Manstein para su guerra de movimientos mecanizada y hasta el antidoto contra ella (La defensa en profundidad) también fué puesta en practica en la Grán guerra pero los franceses, aún después de ver lo sucedido en Polonia y que clase de guerra se planteaba, no lo tuvieron en cuenta.

Bueno, creo que si hubieran permanecido en la frontera, atrincherados o no, y con una buena MASA DE MANIOBRA (reservas) detrás para contrarrestar las rupturas de los carros alemanes con cotrataques laterales los habrian parado si o si. Creo recordar que un joven De Gaulle al mando de una brigada acorazada fué el unico que hizo algo en este sentido.
De atacar Alemania deberian de haberlo hecho antes, mucho antes, encuanto los nazis pusieron sus piés en Polonia. La "drole de guerre" fué lo que envalentonó a Adolf.
El buenrrollismo, el talante, el dialogo con las bestias salvajes no és posible, en Munich los iluso de Chamberlain (fulastre) y Daladier(sociata y encima frances) se bajaron los pantalones de manera vergonzosa y al tiempo que entregaban Checoslovaquia entregaron Europa entera a los lobos...perdón.