Coronel Pedro Baños: "quién puso los muertos y las tropas fueron los soviéticos"

Marqués de la Ensenada dijo:

Me parece muy curiosa esta frase:

"En una entrevista concedida a El Boletín, el coronel de infantería Pedro Baños dice que en 1945 existía la percepción entre los europeos de que la URSS había ganado la II GM, y que ahora, debido a la propaganda, existe entre los europeos la percepción de que fue USA quien la ganó."

Desde hace unos años, se viene popularizando está teoría, reforzada por una gráfica que circula por internet sobre la evolución de la percepción acerca de quién fue fundamental para ganar la guerra.

Tampoco voy a extenderme mucho sobre ello, pero me parece muy raro que en el 45 la población de Francia, Italia u Holanda, por ejemplo, pensara que fue la URSS la ganadora cuando lo más cerca que vieron un soldado soviético fue en fotografía.

Mirad las fotos de las liberaciones de los territorios occidentales, los cementerios de americanos e ingleses en esos territorios, la "ocupación" del territorio por británicos y yankis... No sé, tal vez esté muy equivocado, pero se me hace difícil concebir que justo al acabar la guerra alguien de esos países no creyera que la guerra se había ganado gracias a USA y UK.

Hacer clic para expandir...

Partidos comunistas y algunos socialistas radicales. En Francia e Italia eran poderosísimos. El control stalinista en esos partidos era feroz

Por ejemplo el PCI era favorable a la anexión de Trieste y la Venecia-Julia a Yugoeslavia, hasta que Tito cayo en desgracia de Stalin.

La opinión era, por tanto, ideológica no histórica y era parte de la guerra fría, que no olvidemos que empezó enseguida.


LA AVENTURA DE LA HISTORIA
5 de marzo de 1946
“Desde Stettin, en el Báltico, hasta Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de acero. Detrás de esa línea se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa central y del este. Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía, todas esas ciudades famosas y las poblaciones que las rodean quedan dentro de lo que debo llamar la esfera soviética...”.

Hola a todos.

Con permiso me meto que ayer vi la conversación pero me dió pereza entrar más que nada por las faltas de respeto.

Aprovecho antes que nada para decir que cuestionar los conocimientos de náutica al forero Jaquebe es ridiculo hasta lo indecible y ahora le voy a llevar la contraria en lo que respecta a la guerra.

1º- La 2º guerra mundial fue el frente ruso, así de claro y simple, por que era el lebensraum del Reich y sin cuyos recursos le era imposible ganar la guerra al eje.

2º- La ayuda aliada a la URSS fue importante, salvó vidas y apuntaló al ejército soviético, pero no fue decisivo, lo decisivo fue el traslado de toda la industria militar soviética a los Urales, eso sí fue una victoria estratégica decisiva.

3º- La guerra la ganó EEUU por que fue el mayor beneficiario de la misma (Galbraith) pero el vencedor fue la URSS.

Jamás hubiera sido posible la victoria aliada sin la destrucción de la Wehrmacht en las estepas rusas.

4º- La Wehrmacht fue destruida ahogada en carne y acero soviético, por lo menos hasta la operación Bagration donde los rusos empiezan a demostrar maestría en arte estratégico.

5º- La guerra en Rusia fue una guerra de exterminio donde se aplicó de manera inmisericorde y planificada estrategias de hambre-inanición en toda la región con la intención clara de eliminar un factor humano que sobraba en el terreno para una posterior colonización.

Los rusos ante todo lucharon por su derecho a la existencia, el comunismo casi fue un elemento auxiliar.

Iré poniendo más según se me ocurra, la lectura está muy interesante.

jabeque dijo:

Ese escenario es implausible. Los alemanes no hubieran seguido la resistencia en Europa Occidental una vez caida alemania.

Y la URSS para ocupar Francia u otros paises occidentales lo hubiera tenido que hacer por la fuerza contra los ocidentales.

Hacer clic para expandir...

¿Por la fuerza? Con un mínimo apoyo ruso Francia e Italia habrían pasado voluntariamente a manos soviéticas sin que los rusos tuvieran que pegar un solo tiro, lo habrían hecho las resistencias contra el nazismo que eran en su mayor parte simpatizantes soviéticos. Habría pasado como en Grecia que con un minimo apoyo soviético habría ganado la guerra civil.

La resistencia en Francia e Italia sería todo lo pro-soviética que se quiera pero militarmente era ridícula incluso si se compara con los ejércitos nacionales italiano y francés que eran bastante anticomunistas y no digamos ya con los soldados yankis estacionados allí. Si no pudieron imponer el comunismo en Grecia, terrorismo y guerra civil mediante menos lo habrían hecho en Italia o Francia.

Sir Torpedo dijo:

3º- La guerra la ganó EEUU por que fue el mayor beneficiario de la misma (Galbraith) pero el vencedor fue la URSS.

Hacer clic para expandir...

La URSS había fracasado en varias de sus intentonas expansionistas antes de la guerra, en Polonia y en Finlandia, era un paria internacional. Al finalizar la guerra se ve dueña de media Europa.

SenPuntos dijo:

Falso.

+10 c

Hacer clic para expandir...

Su owned:

Sociedad: ARMAS NAZIS, ORIGEN SOVIÉTICO:URSS permitió a Alemania bases secretas prohibidas para desarrollo Tanques/Aviones 1922-33

De nada.

Los anglos desembarcaron en Sicilia en Julio de 1943. Los alemanes presentaron fuerte resistencia, pero los italianos, en su mayoría, se rindieron pronto. Despés desembarcaron en Salerno y en el sur de Italia. Los alemanes resistieron muy bien en los Apeninos y el avance de los aliados hacia el norte fue muy lento.
El Frente Italiano no fue decisivo, porque Italia es una península montañosa y porque los alemanes resistieron ferreamente en los montes Apeninos. No vale decir que la campaña de italia fue tan importante como la rusa. En cuanto a la guerra en el Pacífico, Alemania no participó prácticamente en ella.

Mineroblanco dijo:

Los anglos desembarcaron en Sicilia en Julio de 1943. Los alemanes presentaron fuerte resistencia, pero los italianos, en su mayoría, se rindieron pronto. Despés desembarcaron en Salerno y en el sur de Italia. Los alemanes resistieron muy bien en los Apeninos y el avance de los aliados hacia el norte fue muy lento.
El Frente Italiano no fue decisivo, porque Italia es una península montañosa y porque los alemanes resistieron ferreamente en los montes Apeninos. No vale decir que la campaña de italia fue tan importante como la rusa. En cuanto a la guerra en el Pacífico, Alemania no participó prácticamente en ella.

Hacer clic para expandir...

La campaña de Italia fue una derrota estratégica aliada.

Sir Torpedo dijo:

La campaña de Italia fue una derrota estratégica aliada.

Hacer clic para expandir...

En absoluto:

- Permitía bombardear zonas de Alemania y zonas ocupadas no alcanzables y/o a menos coste. Por ejemplo Ploiesti. Además obligaba a aumentar la defensa AA.
- Retenía tropas alemanas.
- Eliminaba las base aéreas contra el tráfico en el Mediterráneo
- Acortaba el viaje a Oriente dando pleno tráfico a Suez y en zona casi libre de submarinos.
- Mantenía abierta la opción del desembarco decisivo en el Sur de Francia o en los Balcanes (que era la opción buena pero que no quería Stalin)
- La experiencia de Sicilia, Salerno y Anzio fue decisiva para Normandía.
- Liquidaba la flota italiana como amenaza liberando buques para el Atlántico y el Pacífico.
- Y sobre todo hizo posible el desembarco en el Sur de Francia que provocó el derrumbe de la resistencia alemana en Francia.


Operación Dragoon - Wikipedia, la enciclopedia libre

Sir Torpedo dijo:

La campaña de Italia fue una derrota estratégica aliada.

Hacer clic para expandir...

Y cuál fue la contribución de esa victoria estratégica a los planes alemanes?

ImNoOne dijo:

Y cuál fue la contribución de esa victoria estratégica a los planes alemanes?

Hacer clic para expandir...

Realmente lo único en limpio fue retener a los aliados, pero eso fue gracias a Kesselring. Hitler quería ceder todo después de perder casi un tercio de la península en 15 días. Lo que hubiera hecho que todas las consecuencias estratégicas citadas se hubieran dado en semanas.

Kesselring es menospreciado (injustamente) porque no luchaba en la "verdadera guerra".

Trediakovski dijo:

No. Zitadelle no tuvo apenas importancia. Era un intento de desestabilizar la ofensiva soviética que se les venía encima.

Os diré un secreto (): la mayoría de las pérdidas humanas y de material se produjeron en las lucha de desgaste del día a día. Algunos parecen tener una idea extraña de lo que fue la guerra en el frente oriental: como si entre batalla y batalla (de Moscú a Stalingrado a Kursk a Bagration) no hibiera ocurrido nada.

Hacer clic para expandir...

En realidad el desgaste se desprecia en todos los frentes. Las batallas con todo, resultan siempre más atractivas. Y la mitología de la "batalla decisiva" infecta hasta las academias militares.Los Fabio Máximo no han tenido muchos fans.

Por cierto, si los aliados hubiesen explotado el éxito inicial de su desembarco en Anzio, que no encontró resistencia, hubieran podido atacar por detrás la Línea Gustav y derrumbar el frente enemigo. En Enero de 1944 los alemanes en Italia tenían muy pocas reservas. En lugar de avanzar, el general Clark ordenó a sus tropas que se atrincherasen, lo que dio tiempo a los alemanes para enviar tropas a Anzio, formar allí un frente y contraatacar. Su incompetencia retrasó mucho el avance de los aliados en Italia.

---------- Post added 18-dic-2017 at 17:49 ----------

En Kursk los alemanes perdieron la reserva estratégica que tenían en Rusia, y a partir de entonces se limitaron en el Frente del Este a retroceder. Sufrieron grandes pérdidas de carros y humanas. Los rusos también, pero los rusos se las podían permitir, y ellos no.

Y acaso crees que el frente en el Frente Oriental cesaba la lucha luego de las grandes ofensivas eso era plomo día sí y noche también.

La participación de Italia en la guerra no solo fue mediocre sino también un lastre para los alemanes, las mismas tropas que se emplearon en defender Italia bien podían haberlas empleado en el sur de Francia, sin mencionar la servidumbre de Alemania de tener que abastecer de combustible a la flota italiana.

Muchos generales yanquis estaban podridos por la cobardía inglesa a desembarcar en las costas de Francia, de hecho fue por presión yanqui que finalmente se realizó Normandia ante las constantes excusas de los ingleses.

Normandía fue posible porque la mayor parte de las fuerzas alemanas estaban en el este batallando contra la URSS y fueron estos quienes causaron el mayor número de bajas a las fuerzas del eje, no es que Alemania se quedara sin armamento para combatir sino llego al punto de quedarse sin hombres que mandar al frente.

ciruiostar dijo:

Y acaso crees que el frente en el Frente Oriental cesaba la lucha luego de las grandes ofensivas eso era plomo día sí y noche también.

La participación de Italia en la guerra no solo fue mediocre sino también un lastre para los alemanes, las mismas tropas que se emplearon en defender Italia bien podían haberlas empleado en el sur de Francia, sin mencionar la servidumbre de Alemania de tener que abastecer de combustible a la flota italiana.

Muchos generales yanquis estaban podridos por la cobardía inglesa a desembarcar en las costas de Francia, de hecho fue por presión yanqui que finalmente se realizó Normandia ante las constantes excusas de los ingleses.

Normandía fue posible porque la mayor parte de las fuerzas alemanas estaban en el este batallando contra la URSS y fueron estos quienes causaron el mayor número de bajas a las fuerzas del eje, no es que Alemania se quedara sin armamento para combatir sino llego al punto de quedarse sin hombres que mandar al frente.

Hacer clic para expandir...

¿Qué es eso de la cobardía? ¿Dónde, cómo y cuándo se supone que había de desembarcar para no ser cobardes? ¿Son los alemanes cobardes por no desembarcar en Inglaterra? ¿Y por no rechazar ningún desembarco?ienso: