Coronel Pedro Baños: "quién puso los muertos y las tropas fueron los soviéticos"

Y cual es la noticia?

Si Stalin no se hubiese comportado reiteradamente como un sencillainer otra cosa habría sucedido.

Purgar el Ejército de oficiales y llenarlo de comisarios políticos no era buena política. Jaljin Gol fue algo realmente brillante pero sólo los japoneses lo notaron, porque en Occidente lo que se notó fue la Guerra de Invierno.

Si realmente Stalin hubiese tenido confianza en sus generales y hubiese distribuido sus tropas en profundidad, además de dispersar la aviación y esperarse a retirar el material viejo a que hubiese llegado el nuevo, no habría perdido la mejor parte de sus tropas en verano de 1941 y habría podido rechazar a los alemanes con facilidad a escasos kilómetros de la frontera. La aviación alemana era ligeramente superior pero sus carros y artillería no podían competir con los soviéticos, ni siquiera con modelos anticuados como el T26. De hecho el uso del 88 como anticarro, tan improvisado como espléndido en sus resultados, fue una imposición de los KV1 y los T34.

La mayor parte de la guerra en el este fue la lucha del soldado soviético contra su falta de entrenamiento, contra el superior adiestramiento y experiencia del soldado alemán y contra la doctrina militar soviética que le obligaba a una obediencia ciega de órdenes insensatas.

Y sí, Estados Unidos proporcionó en difíciles momentos mucho material, en particular vehículos todoterreno de gran calidad. Pero esa ayuda pudo no haber sido necesaria si la guerra hubiese durado dos o tres semanas y Alemania no hubiese tenido que enfrentarse a unos soviéticos que tenían más peligro a sus espaldas que frente a ellos.

Creo que la decisión de Stalin de purgar al ejército no fue tan desacertada como muchos suponen, como se vio en el caso de Francia el generalato fue él que entrego al país a los nazis y salvo pocas excepciones estaban muy influidos por tácticas bélicas anticuadas salidas de la primera guerra mundial.

Saturnin dijo:

Yo creo que la tecnología soviética no tenía nada que envidiar a la norteamericana hay estaban los maravillosos tanques t-34 o los misiles katiuska que cuando los nazis los vieron por primera vez salieron corriendo despavoridos.

Hacer clic para expandir...

Tecnología soviética que empleaba suspensión americana (T-34), camiones americanos (Katys) y acero americano (todo lo que hacían los rusos).

ImNoOne dijo:

Tecnología soviética que empleaba suspensión americana (T-34), camiones americanos (Katys) y acero americano (todo lo que hacían los rusos).

Hacer clic para expandir...

y no olvidemos.



fecha de producción 1943

Eric Finch dijo:

Si Stalin no se hubiese comportado reiteradamente como un sencillainer otra cosa habría sucedido.

De hecho el uso del 88 como anticarro, tan improvisado como espléndido en sus resultados, fue una imposición de los KV1 y los T34.

Hacer clic para expandir...

Ya lo utilizó Rommel en Francia en el 40...

Los Matilda ingleses eran una cosa pero tenían un buen blindaje para la época. Con eso de que desprecio a los ingleses y considero que la guerra en África fue un asunto relativamente menor (aunque Hitler podría haberse esforzado un poco, llenar el Mediterráneo de submarinos o al menos bloquear Gibraltar con ellos, enviar más tropas y expulsar a los ingleses más allá de Irak, lo cual a la larga le habría sido mucho más provechoso que hacer el mongol en la estepa) no me acordaba de detalles como ese del 88.

Da igual porque no se les notó que hubiesen aprendido nada de la experiencia al entrar en Rusia. El PzkwIII estaba ya más que anticuado y al IV le faltaba velocidad, agilidad y blindaje, y sólo su 75 mm. le salvaba de la quema total. No por nada el V salió tan defectuoso, porque tuvieron que improvisar para emular al T34 y aunque hicieron lo que pudieron las cosas salieron como tenían que salir.

Eric Finch dijo:

Da igual porque no se les notó que hubiesen aprendido nada de la experiencia al entrar en Rusia. El PzkwIII estaba ya más que anticuado y al IV le faltaba velocidad, agilidad y blindaje, y sólo su 75 mm. le salvaba de la quema total. No por nada el V salió tan defectuoso, porque tuvieron que improvisar para emular al T34 y aunque hicieron lo que pudieron las cosas salieron como tenían que salir.

Hacer clic para expandir...

Ahí los israelíes estuvieron más finos: cogieron un tanque obsoleto y le metieron el cañón más grande posible, con un motor nuevo.

El resultado? Daba buena cuenta de carros mucho más modernos. Al fin y al cabo, el cañón es lo que cuenta.

standardman dijo:

Hacer clic para expandir...

100% tipica propaganda de izquierdas

Saturnin dijo:

Yo creo que la tecnología soviética no tenía nada que envidiar a la norteamericana hay estaban los maravillosos tanques t-34 o los misiles katiusha que cuando los nazis los vieron por primera vez salieron corriendo despavoridos.

Hacer clic para expandir...

Patentes usanas para el T-34, camiones usanos para los katiusa, combustible usano para mover esos carros de combate y esos camiones, comida usana para que los soldados soviéticos no se muriesen de hambre y botas usanas para que sus piececitos no se congelasen. Esa fue la "maravillosa" tecnología soviética.

Los camiones de los KATIUSHAS son studebackers

Vamos a ver, no he participado en el debate hasta ahora porque considero que estas polémicas siempre terminan en algo así como una riña sobre fútbol.

Los motivos para perder una guerra siempre son mucho más complejos o variopintos de lo que parecen a simple vista. Incluso factores que aparecen como totalmente ocultos pueden ser los más determinantes.

¿España pierde la guerra en Flandes solo por culpa de Rocroi o las Dunas? O más bien el hecho de tener que mantener la comunicación con Las Indias viable, al turco e raya en el Mediterraneo etc... etc.... sustrae tantos recursos del común que hace imposible una victoria total.

Hitler pierde la guerra en el invierno del 41. En el momento en que EEUU entra en guerra y Zhukov lanza la ofensiva que les impide a los alemanes terminar de forma rápida y contundente la campaña contra la URSS.

A partir de ahí, HITLER NO PUEDE GANAR la guerra. Haga lo que haga, con Stalingrados, Leningrados o Normandías, con ellos o sin ellos demasiados frentes, demasiados recursos, demasiadas en suma carambolas necesarias para siquiera aspirar a un empate.

Por eso es un poco ganas de discutir intentar asignar porcentajes de mérito o de éxito.

Igual la guerra "se la ganó" hasta Franco. Sí como lo oís. Si España llega a entrar en guerra y se cierra Gibraltar, con el mediterraneo convertido en un lago del eje.... Egipto hubiese caído, y con él todo oriente medio y su petroleo. Quien sabe si en ese momento Turquía también en une al eje y a partir de hay a la URSS se le abre otro frente que le da la puntilla....

Son especulaciones obviamente. Pero también lo son intentan dilucidar que hubiese pasado si los rusos no cuentan con el "lend lease" americano o si el frente oriental hubiese sido tan sufrido de poder contar con TODOS los recursos del eje en ese frente.

Está claro que los aliados solos no le hubiesen ganado la guerra a Alemania. Pero para mi tb. está clarísimo que de no haber luchado en varios frentes Alemania hubiese llegado hasta los Urales con relativa facilidad y la URSS no hubiese tenido apenas oportunidad contra ellos.

Y lo mismo es aplicable a muchas otras guerras. RU no hubiese perdido las 13 colonias sin el concurso de Francia o el dinero de España. Aunque la carne de cañón y las tropas las pusiesen los useños o continentales, detras de toda esa guerra hubo bastante más factores que el mero hecho de pegar tiros.
Y esto ya no es siquiera táctica o estrategia militar, sino mero sentido común.

Ect..... etc.... etc.....

---------- Post added 23-dic-2017 at 18:26 ----------

Y añado, y que conste que considero que atacar la URSS no tuvo porque ser una equivocación. Posiblemente era inevitable y posiblemente ese supuesto retraso de uno o dos meses puedo ser decisivo. Todo esto será mera especulación.

Lo que es un hecho, es que fuera como fuese, era una jugada arriesgada. Y como tal, pues salió mal, como tantas veces pasa en la guerra.

bestiaxu dijo:

[/tonalidad]Y añado, y que conste que considero que atacar la URSS no tuvo porque ser una equivocación. Posiblemente era inevitable y posiblemente ese supuesto retraso de uno o dos meses puedo ser decisivo. Todo esto será mera especulación.

.

Hacer clic para expandir...

La guerra era inevitable, atacar la URSS, unaestupidez.

Deja a Polonia enmedio, fortifica la frontera este alemana y a esperar a los rusos, que tendrán que asaltar a los polacos antes.

Hitler perdió la guerra el día que cruzó la frontera polaca, todo lo que hizo después, sólo sirvió para retrasar lo inevitable.