Coronel Pedro Baños: "quién puso los muertos y las tropas fueron los soviéticos"

La guerra era inevitable, atacar la URSS, unaestupidez.

Deja a Polonia enmedio, fortifica la frontera este alemana y a esperar a los rusos, que tendrán que asaltar a los polacos antes.

Hitler perdió la guerra el día que cruzó la frontera polaca, todo lo que hizo después, sólo sirvió para retrasar lo inevitable.

Y de paso no hubiera traicionado a Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia.
 
la culpa de la derrota en el este es de Mussolini. Sus desastrosas aventuras greco-balcánicas retrasaron Barbarroja casi dos meses preciosos.
Consolidado y asegurado Moscú, una vez instaurado un régimen anticomunista en la Rusia europea (la revolución del 17 era aún un hecho reciente), el asunto no habría dado más problemas.
Pero...ya se sabe lo que pasó.
 
la culpa de la derrota en el este es de Mussolini. Sus desastrosas aventuras greco-balcánicas retrasaron Barbarroja casi dos meses preciosos.
Consolidado y asegurado Moscú, una vez instaurado un régimen anticomunista en la Rusia europea (la revolución del 17 era aún un hecho reciente), el asunto no habría dado más problemas.
Pero...ya se sabe lo que pasó.
Claro, que EEUU seguía en la guerra y podía aplastar a Alemania sin mayor problema no tiene nada de importante.
 
Como dijo el otro dia uno en el foro: y si yo tuviera el anillo del pescador, sería el Papa

Hablando del famoso anillo del pescador, por tenerlo no serias papa ya que este no se hereda entre ellos, cuando un papa muere el anillo se destruye y después que es nombrado un nuevo papa se le da uno nuevo.
 
la culpa de la derrota en el este es de Mussolini. Sus desastrosas aventuras greco-balcánicas retrasaron Barbarroja casi dos meses preciosos.
Consolidado y asegurado Moscú, una vez instaurado un régimen anticomunista en la Rusia europea (la revolución del 17 era aún un hecho reciente), el asunto no habría dado más problemas.
Pero...ya se sabe lo que pasó.

Claro, que EEUU seguía en la guerra y podía aplastar a Alemania sin mayor problema no tiene nada de importante.
EE.UU. no estaba entonces en guerra.
 
Hablando del famoso anillo del pescador, por tenerlo no serias papa ya que este no se hereda entre ellos, cuando un papa muere el anillo se destruye y después que es nombrado un nuevo papa se le da uno nuevo.

La frase del anillo la entiendo yo que, y aplicandolo por lo de si Hitler hibiera vencido a Rusia... que ni yo puedo llegar a ser Papa, ni Hitler jamás habria derrotado a Stalin.
Para tener el anillo del pescador hay que hacer muchas cosas antes, y para derrotar a Stalin habia que haber hecho muchas cosas antes...
Pensar en ambas cosas es hacerse caricias mentales que no va a ninguna parte, mas que nada por que Rusia tenia miles de veces mas poblacion que Alemania para poner al frente, amen de artilleria etc.
 

En primer lugar, es de una deshonestidad intelectual (por no decir propio de un trilero) editar un comentario previo al que yo escribí para propinarme un supuesto owned. Philip K. Dick creó el concepto de precrimen y ahora hustec crea el de preowned... Un baldón para hustec, joven...

:ouch:

En segundo lugar, mi comentario fue el siguiente:

Nunca olvidemos que Hitler y Stalin fueron aliados desde agosto del 39 a junio del 41.

Falso.

+10 c


Como señalé mas adelante en este mismo hilo, nunca jamás existió una Alianza entre el Tercer Reich y la Unión Soviética, tan sólo un Pacto de No Agresión. Sintiéndolo mucho he de declinar toda responsabilidad sobre su analfabetismo funcional y mas aún sobre su patente mala fe.

En tercer lugar, y a pesar de que su supuesto owned se fundamenta en un malicioso non sequitur, he de decir que su fistro muñeco de trabajo manual no sólo ha sido rebatido en su propio hilo de manera escueta pero irrebatible por mi humilde persona, sino que también lo fue de manera mas exhaustiva e incluso mas acertada por otros foreros, entre los que destaca el usuario arrekarallo. Por lo tanto me ahorraré la molestia de señalar otra vez su ridícula paradoja histórico-temporal así como de afearle nuevamente su doble rasero, y en todo caso remito a todo aquel que le interese al hilo que hustec mismo ha citado como supuesto argumento de autoridad.

En vista de todo esto, concluyo que es hustec un mentiroso movido por la mala fe y un cínico que como la mayoría de los autodenominados objetivistas hace de sus prejuicios conclusiones. Por lo tanto no puedo aceptar el owned que con tanta generosidad me ofrece y se lo devuelvo puesto que es a hustec a quien legítimamente pertenece, con la recomendación de que se lo introduzca en el recto o allá donde sea que mejor le acomode.

Sin mas, reciba mi mas absoluto desprecio, inane pantonero.

;)
 
En primer lugar, es de una deshonestidad intelectual (por no decir propio de un trilero) editar un comentario previo al que yo escribí para propinarme un supuesto owned. Philip K. Dick creó el concepto de precrimen y ahora hustec crea el de preowned... Un baldón para hustec, joven...

:ouch:

En segundo lugar, mi comentario fue el siguiente:



Falso.

+10 c


Como señalé mas adelante en este mismo hilo, nunca jamás existió una Alianza entre el Tercer Reich y la Unión Soviética, tan sólo un Pacto de No Agresión. Sintiéndolo mucho he de declinar toda responsabilidad sobre su analfabetismo funcional y mas aún sobre su patente mala fe.

En tercer lugar, y a pesar de que su supuesto owned se fundamenta en un malicioso non sequitur, he de decir que su fistro muñeco de trabajo manual no sólo ha sido rebatido en su propio hilo de manera escueta pero irrebatible por mi humilde persona, sino que también lo fue de manera mas exhaustiva e incluso mas acertada por otros foreros, entre los que destaca el usuario arrekarallo. Por lo tanto me ahorraré la molestia de señalar otra vez su ridícula paradoja histórico-temporal así como de afearle nuevamente su doble rasero, y en todo caso remito a todo aquel que le interese al hilo que hustec mismo ha citado como supuesto argumento de autoridad.

En vista de todo esto, concluyo que es hustec un mentiroso movido por la mala fe y un cínico que como la mayoría de los autodenominados objetivistas hace de sus prejuicios conclusiones. Por lo tanto no puedo aceptar el owned que con tanta generosidad me ofrece y se lo devuelvo puesto que es a hustec a quien legítimamente pertenece, con la recomendación de que se lo introduzca en el recto o allá donde sea que mejor le acomode.

Sin mas, reciba mi mas absoluto desprecio, inane pantonero.

;)

Efectivamente fue un pacto de no agresión, como el firmado anteriormente entre Alemania y Polonia.
Pacto de no agresión germano-polaco - Wikipedia, la enciclopedia libre
Por supuesto Hitler se pasó los dos por el forro de sus caprichos.
:cool:
 
El pacto germano-soviético de hecho fue una alianza, pues:
-Pactaba el reparto de Polonia.
-Permitía a la URSS la ocupación de los países balticos.
-Daba garantías mutuas de no agresión a los dos países.
-Prometía a Alemania que recibiría de la URSS las materias primas que necesitase.
Stalin lo firmó porque después del tratado de Munich no se fiaba de los aliados, temía que en caso de oleada turística alemana no le ayudarían, y porque temía a Hitler. Con el tratado desaparecía, por el momento, el peligro de una oleada turística alemana. Pero la oleada turística de Rusia estaba en la agenda de Hitler, como territorio para la expansión del pueblo alemán, y por eso la invadió dos años después.
 
Última edición:
Pero la oleada turística de Rusia estaba en la agenda de Hitler, como territorio para la expansión del pueblo alemán, y por es la invadió dos años después.

Y con ello Adolfo cago todo lo que obtuvo gracias al pacto arruinando su victoria, en el 41 era el amo del continente en el 42 tras Stalingrado todo se fue a la cosa.
 
Volver