Coronel Pedro Baños: "quién puso los muertos y las tropas fueron los soviéticos"

Guerrilla Jr. · 17 Dic 2017

No sé para qué discutís con este usuario. Siempre hace lo mismo

- Parir un hilo relacionado con alguna sandez generalista que deje bien a algo de izquierdas (en sentido amplio).

- Ser enterrado a datos y argumentos

- Comer owneds a pares

- Abrir otro hilo al pasar el tiempo con los mismos temas

- Repetir

Fijáos que no responde, no reacciona, no cita a los demás usuarios, no argumenta ni contraargumenta. Suelta algo como si lo dijese al viento o a un grupo de gente que no estuviera viendo él sino que estén viéndole a él. Como si fuese su canal de youtube o algo así

Tiene que sr alguien con algún problema claro de autismo leve o algo así, ni fruta idea, pero normal no es.

Mineroblanco · 17 Dic 2017

Mira, el que no argumenta nada eres tú. Leete unos cuantos libros sobre la II GM y veras que el coronel Pedro Baños -que según tú no tiene ni idea del tema-, tiene razón.

ciruiostar · 18 Dic 2017

jabeque dijo:
Es tramposo contar solo las armas. La URSS fabricó muchas porque recibió ingentes cantidad de vehículos de tras*porte y equipos de comunicaciones (por ejemplo) con lo que los recursos los podía usar para armas. Tampoco tenía que construir los cargueros ni los buques de escolta, ni proteger los convoyes que tras*portaban ese material. Por tanto cargueros, escoltas, combustible empleado y sus tripulantes eran también ayuda. Y no menor. Con la campaña del Pacífico en auge los americanos mandaron dos acorazados modernos (de cinco) durante meses en 1942 a proteger los convoyes árticos.

Támpoco Hitler despreciaba esos convoyes. Tan pronto como enero de 1942 ordenó concentrar la flota de superficie en Noruega, así como bastantes submarinos.

Decir que la ayuda era escasa hasta 1943 es una perversos ruindad por parte de los historiadores soviéticos. Los ingleses pasaban penurias y tenían unos carros **** que mandaban a la URSS y que podían haber hecho un buen papel en el desierto o en Birmania.

Si no mandaron más antes es porque no podían. La operación Torch se pudo hacer después de acumular con esfuerzo el material durante 1942. Y los marines en las Salomón tenían mientras que tirar con lo que poco que sobraba.

Visto así podían decir los occidentales que Kursk les venía bien en 1941 y pantaletation en 1942. O que los rusos se tras*portaran la ayuda solitos en lugar que los marinos occidentales murieran en el Ártico.

Jabaque no lo estoy diciendo yo lo están afirmando los propios historiadores gringos, hasta Kursk no se decidieron a meterse de lleno con la ayuda ese es un hecho, no entiendo porque tanto empeño en no reconocer los méritos de los soviéticos durante la guerra.

Gran Bretaña fue quien más recibió ayuda del Lend-Lease al punto de quedar el imperio completamente hipotecado unos 31.4 mil millones de dólares contra 11.3 mil millones de dólares a la Unión Soviética mucho más del doble de lo que recibió la URSS siendo lo que se llevaron lo peor de la guerra.

Conocido es por todo el mundo que la flota soviética era bastante pequeña lógico para un país que no había sido reconocido internacionalmente hasta la segunda guerra mundial, y que mantenía escasa relaciones comerciales fuera de Europa del Este.

---------- Post added 17-dic-2017 at 18:46 ----------

No dudo que fueran capaces de mover el Len-Lease por el Pacifico y el Indico (ocupación de Persia) poniendo a funcionar los astilleros de Vladivostok los mercantes se producen muncho más rápido que las unidades militares.

El grueso del Lend-Lease que me acuerde se hizo a través de Persia y el Pacifico rutas muchísimo más seguras que la del Ártico.

Mineroblanco · 18 Dic 2017

En las principales batallas que hubo en el Frente del Este participaron más tropas y carros por ambos bandos que en las demás batallas terrestres de la II GM. En Kursk (Julio de 1943) lucharon en el bando alemán:
-950.000 hombres.
-10.800 cañones.
-3000 carros.
-3000 aviones.
En el bando soviético:
-1.600.000 hombres.
-27.000 cañones y morteros.
-5000 carros.
-3.000 aviones.
Fue la mayor batalla de carros de la Historia. Y terminó con una victoria total de los rusos.
Se podrían poner más ejemplos. Por eso los que decimos que la guerra contra la Alemania nancy se decidió en el Frente del Este tenemos razón.

jabeque_borrado · 18 Dic 2017

ciruiostar dijo:
Jabaque no lo estoy diciendo yo lo están afirmando los propios historiadores gringos, hasta Kursk no se decidieron a meterse de lleno con la ayuda ese es un hecho, no entiendo porque tanto empeño en no reconocer los méritos de los soviéticos durante la guerra.

Gran Bretaña fue quien más recibió ayuda del Lend-Lease al punto de quedar el imperio completamente hipotecado unos 31.4 mil millones de dólares contra 11.3 mil millones de dólares a la Unión Soviética mucho más del doble de lo que recibió la URSS siendo lo que se llevaron lo peor de la guerra.

Conocido es por todo el mundo que la flota soviética era bastante pequeña lógico para un país que no había sido reconocido internacionalmente hasta la segunda guerra mundial, y que mantenía escasa relaciones comerciales fuera de Europa del Este.

---------- Post added 17-dic-2017 at 18:46 ----------

No dudo que fueran capaces de mover el Len-Lease por el Pacifico y el Indico (ocupación de Persia) poniendo a funcionar los astilleros de Vladivostok los mercantes se producen muncho más rápido que las unidades militares.

El grueso del Lend-Lease que me acuerde se hizo a través de Persia y el Pacifico rutas muchísimo más seguras que la del Ártico.

Ya se lo que iba por el Pacífico sobre el 50 %. Ese mapa lo puse yo hace años. Pero la vía Ártico era más rápida y directa y por eso los occidentales hacían un esfuerzo que a lo que se ve los historiadores prosovieticos desprecian.

Lo que yo no entiendo es que se reduzca la SGM a la campaña de Rusia. Lo siento pero ese cuento me lo contaron en 1974 y ya soy viejo para que me lo cuelen como nuevo.

ciruiostar · 18 Dic 2017

jabeque dijo:
Lo que yo no entiendo es que se reduzca la SGM a la campaña de Rusia. Lo siento pero ese cuento me lo contaron en 1974 y ya soy viejo para que me lo cuelen como nuevo.

Sera porque hasta el 44 era el unico frente de batalla activo en Europa tras la caída de Francia, el Mediterráneo era un escenario periférico que no decidía nada, importante para Italia (donde tuvo un desempeño mediocre) mas no para Alemania. El Pacifico fue una guerra particular de Estados Unidos por la hegemonía e Inglaterra tratando de mantener las colonias, donde se batió el cobre de verdad fue en Europa al fin y al cabo.

Vlad_Empalador · 18 Dic 2017

Mineroblanco dijo:
En las principales batallas que hubo en el Frente del Este participaron más tropas y carros por ambos bandos que en las demás batallas terrestres de la II GM. En Kursk (Julio de 1943) lucharon en el bando alemán:
-950.000 hombres.
-10.800 cañones.
-3000 carros.
-3000 aviones.
En el bando soviético:
-1.600.000 hombres.
-27.000 cañones y morteros.
-5000 carros.
-3.000 aviones.
Fue la mayor batalla de carros de la Historia. Y terminó con una victoria total de los rusos.
Se podrían poner más ejemplos. Por eso los que decimos que la guerra contra la Alemania nancy se decidió en el Frente del Este tenemos razón.

Ni de lejos fue una victoria total soviética. De hecho la batalla en sí fue un empate o una victoria alemana (puesto que los soviéticos sufrieron muchísimas más bajas). Fue una victoria estratégica rusa ya que Alemania cedió la iniciativa y fue retirándose hacia Occidente, además que los americanos y británicos habían desembarcado en Sicilia y tocaba redistribuir fuerzas.

ImNoOne · 18 Dic 2017

Vlad_Empalador dijo:
Ni de lejos fue una victoria total soviética. De hecho la batalla en sí fue un empate o una victoria alemana (puesto que los soviéticos sufrieron muchísimas más bajas). Fue una victoria estratégica rusa ya que Alemania cedió la iniciativa y fue retirándose hacia Occidente, además que los americanos y británicos habían desembarcado en Sicilia y tocaba redistribuir fuerzas.

Fue una victoria total en tanto los planes rusos se vieron inalterados, y los alemanes, destruidos.

Alemania nunca se recuperó de esas pérdidas, y le lastraron toda la guerra.

jabeque_borrado · 18 Dic 2017

ciruiostar dijo:
Sera porque hasta el 44 era el unico frente de batalla activo en Europa tras la caída de Francia, el Mediterráneo era un escenario periférico que no decidía nada, importanteu para Italia (donde tuvo un desempeño mediocre) mas no para Alemania. El Pacifico fue una guerra particular de Estados Unidos por la hegemonía e Inglaterra tratando de mantener las colonias, donde se batió el cobre de verdad fue en Europa al fin y al cabo.

Ah vale, lo que no es frente del este es periférico o particular. Italia o la campaña de bombardeo no es Europa. La defensa AA alemana consumía casi los mismos recursos o más que el ejército de Kursk pero durante todo el año. El escenario del Pacífico iba desde Ceilán a Hawai, desde Manchuria a las Salomón. Es decir un espacio geográfico entre 6 o 7 veces más grande que el ruso, ¿cómo se puede decir que es particular?

Ok, acepto pulpo.

---------- Post added 18-dic-2017 at 07:02 ----------

ImNoOne dijo:
Fue una victoria total en tanto los planes rusos se vieron inalterados, y los alemanes, destruidos.

Alemania nunca se recuperó de esas pérdidas, y le lastraron toda la guerra.

Alemania no se recuperó de la batalla de Inglaterra, de la del Atlántico, de la de África y de la Sicilia que fueron antes y de la de Salerno que fue a la vez que Kursk. Y los japoneses de las Salomón y Nueva Guinea.

ImNoOne · 18 Dic 2017

jabeque dijo:
Alemania no se recuperó de la batalla de Inglaterra, de la del Atlántico, de la de África y de la Sicilia que fueron antes y de la de Salerno que fue a la vez que Kursk. Y los japoneses de las Salomón y Nueva Guinea.

En ambos casos la estrategia de la guerra era la misma: ganar todas las batallas, a la primera derrota se acabó la guerra.

Un plan destinado al éxito, sin duda.

jabeque_borrado · 18 Dic 2017

ImNoOne dijo:
En ambos casos la estrategia de la guerra era la misma: ganar todas las batallas, a la primera derrota se acabó la guerra.

Un plan destinado al éxito, sin duda.

La primavera del 42 fue el peor momento de los aliados. El punto de reflujo es el verano del 42. Tras Pedestal, El Alamein y Midway, el eje no avanza más salvo en zonas de Rusia y China. En noviembre-diciembre en África y las Salomón pierden la iniciativa estratégica definitivamente. No solo no ganarán en adelante una sola batalla relevante contra los occidentales si no que estos deciden donde y cuando combatir.

Para el fin de año del 42 estaba claro, para casi todos, que el Eje iba a perder la guerra.

ImNoOne · 18 Dic 2017

jabeque dijo:
La primavera del 42 fue el peor momento de los aliados. El punto de reflujo es el verano del 42. Tras Pedestal, El Alamein y Midway, el eje no avanza más salvo en zonas de Rusia y China. En noviembre-diciembre en África y las Salomón pierden la iniciativa estratégica definitivamente. No solo no ganarán en adelante una sola batalla relevante contra los occidentales si no que estos deciden donde y cuando combatir.

Para el fin de año del 42 estaba claro, para casi todos, que el Eje iba a perder la guerra.

La pregunta es: no lo pensaron antes?

Es decir, entiendo que Hitler y el gobierno japonés estaban borrachos de fantasías, pero los que trazan los planes estratégicos "se supone" que son gente que ha estudiado (y mucho), con amplios conocimientos de logística (o al menos, que tienen gente debajo que los poseen) y cuya misión es diseñar estrategias viables.

A ninguno se le ocurrió decir "este plan se basa en que nosotros lo hacemos perfecto todo y el enemigo se equivoca siempre"?

jabeque_borrado · 18 Dic 2017

ImNoOne dijo:
La pregunta es: no lo pensaron antes?

Es decir, entiendo que Hitler y el gobierno japonés estaban borrachos de fantasías, pero los que trazan los planes estratégicos "se supone" que son gente que ha estudiado (y mucho), con amplios conocimientos de logística (o al menos, que tienen gente debajo que los poseen) y cuya misión es diseñar estrategias viables.

A ninguno se le ocurrió decir "este plan se basa en que nosotros lo hacemos perfecto todo y el enemigo se equivoca siempre"?

Entre los japoneses un sector importante de la marina lo sabía y lo advirtieron, pero habían perdido el control incluso de la marina.

Hitler en 1939 lo sabía, por eso se lamenta con Ribbentrop por la declaración de guerra de Francia e Inglaterra. Pero la campaña de Noruega y sobre todo la de Francia le hizo perder toda la perspectiva.

Lo de Francia es que fue decisivo psicológicamente, también Mussolini pensaba que era un error la guerra y en junio de 1940 pasó a pensar que llegaba tarde.

ImNoOne · 18 Dic 2017

jabeque dijo:
Entre los japoneses un sector importante de la marina lo sabía y lo advirtieron, pero habían perdido el control incluso de la marina.

Hitler en 1939 lo sabía, por eso se lamenta con Ribbentrop por la declaración de guerra de Francia e Inglaterra. Pero la campaña de Noruega y sobre todo la de Francia le hizo perder toda la perspectiva.

Lo de Francia es que fue decisivo psicológicamente, también Mussolini pensaba que era un error la guerra y en junio de 1940 pasó a pensar que llegaba tarde.

Por eso lo digo. Entiendo que los tarados al mando de Japón y Alemania no lo viesen venir, pero que no hubiese una queja masiva del alto mando alemán denunciando que el plan era una locura es entre patético y absurdo. Menudos militares.

Aunque aún hay gente que en 2017 piensa que el Eje tenía alguna posibilidad de ganar, así que todo es posible.

Marqués de la Ensenada_borrado · 18 Dic 2017

Me parece muy curiosa esta frase:

"En una entrevista concedida a El Boletín, el coronel de infantería Pedro Baños dice que en 1945 existía la percepción entre los europeos de que la URSS había ganado la II GM, y que ahora, debido a la propaganda, existe entre los europeos la percepción de que fue USA quien la ganó."

Desde hace unos años, se viene popularizando está teoría, reforzada por una gráfica que circula por internet sobre la evolución de la percepción acerca de quién fue fundamental para ganar la guerra.

Tampoco voy a extenderme mucho sobre ello, pero me parece muy raro que en el 45 la población de Francia, Italia u Holanda, por ejemplo, pensara que fue la URSS la ganadora cuando lo más cerca que vieron un soldado soviético fue en fotografía.

Mirad las fotos de las liberaciones de los territorios occidentales, los cementerios de americanos e ingleses en esos territorios, la "ocupación" del territorio por británicos y yankis... No sé, tal vez esté muy equivocado, pero se me hace difícil concebir que justo al acabar la guerra alguien de esos países no creyera que la guerra se había ganado gracias a USA y UK.

Coronel Pedro Baños: "quién puso los muertos y las tropas fueron los soviéticos"

Guerrilla Jr.

Madmaxista

Mineroblanco

Madmaxista

ciruiostar

Madmaxista

Mineroblanco

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

ciruiostar

Madmaxista

Vlad_Empalador

Será en Octubre

ImNoOne

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

ImNoOne

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

ImNoOne

Madmaxista

jabeque_borrado

Guest

ImNoOne

Madmaxista

Marqués de la Ensenada_borrado

Guest

Similar threads