Manda carallo, me posteas un vídeo claramente manipulado, en el no se ve una secuencia COMPLETA, sino que van hilando trozos o sonidos ¿estás seguro de que no está manipulado? jorobar y luego me llamas a mi impreciso.
Si pones un vídeo diciendo que cayó en 14 o 15 seg o lo que sea, se agradecería que se viera la secuencia completa:
Y no, no voy a entrar en el juego del agente a sueldo, que llevo más de 4 años "partiendome la cara" con ellos y ya se de que va todo esto, me acabara preguntando por la cosa más incompresible que pueda.
En serio, quevagosoy, ¿a ti te parece normal entrar preguntando estas 5 preguntas? :
:
1. ¿Por qué los autores del análisis han utilizado una metodología que no establece el tipo de enlace atómico presente entre los distintos elementos, cuando podrían haberlo hecho y haber descartado definitivamente que el material sea pintura, cuya composición también explicaría los efectos descritos? Eso es un fallo gravísimo de metodología.
2. ¿De dónde sale el silicio?
3. ¿Por qué la "nanotermita" se hincha con el disolvente como haría la pintura?
4. ¿Por qué los autores confunden potencia explosiva y energía? ¿No son científicos?
5. ¿Por qué la densidad energética del supuesto "material termítico" no coincide con la de la termita?
Las 3 primeras preguntas me quedo asi: :
:
en cuanto a la cuarta, antes de poder contestarle yo le preguntaría ¿en que lugar del análisis confunde esta gente la potencia explosiva con energía?
en cuanto a la quinta pregunta, es la única que le puedo contestar, quizá porqué NO es termita convencional, como se ha repetido cientos de veces sino que es nanothermite, un explosivo militar con unas caracteríasticas bien diferentes de la termita...
Yo no soy quimico, soy una persona normal y corriente, a mi se me ocurren preguntas como a las personas corrientes como:
¿porqué el hormigón del WTC se convirtío en polvo que acabó esparramado por todo manhatan?
¿porqué muchas vigas, de toneladas de peso, acabaron empontradas en los edificios colindantes? ¿cuanta energía es necesaria para que pase esto?
¿porqué el WTC7 se cayó en 7 segundos? o sencillamente ¿porqué se cayó? o ¿porqué la BBC lo relato 20 minutos antes de que pasara?
quevagosoy, tu pareces una persona normal como yo ¿tu eres capaz de cotestarme a estas preguntas normales? o por lo menos a alguna de ellas
Por partes:
Te insisto en que hay que ser muy preciso.
Si te pongo un vídeo de una torre grande cayendo, no me digas que ponga un vídeo en el que se vea la caída entera y como ejemplo linkes un vídeo de la 7 cayendo, porque no tiene nada que ver. Joer. Y me llamas tú a mí impreciso.
En el vídeo que linko, se ve dos veces la caída de una de las torres grandes. La primera, que es a la que me refiero, ya que la captura que saco es de esa toma (la de la cámara al hombro), creo que es bastante inapelable el hecho de que cuando aún quedan unos 30 pisos por caer, ya han pasado 11:30 segs.
Creo que la segunda es "compuesta" de dos tomas, porque -creo- NO hay una toma en la que se vea la torre entera caer, desde el techo hasta el suelo, viéndose bien el suelo. No lo sé, si la hay no la he encontrado.
De todas formas, si hicistéis eso del autocad... ¿qué secuencia utilizastéis?. No me he preocupado nunca mucho del tema éste, pero si hay una imagen que coja una caída de una torre grande desde arriba hasta abajo, entera,
que se vean suelo y tejado bien ponla y pon un reloj al lado. Pero que se vea todo, desde el techo hasta el suelo (si es que la hay, que no lo sé), y podremos ver si tarda más o menos de 9 segundos en colapsar.
Aunque ya te digo que vuestros cálculos, con toda seguridad, estaban equivocados.
Si no hay esa grabación de la caída de la Torre entera, entonces la conclusión a la que hay que llegar es que la "segunda caída" que se ve en el vídeo que he linkado, es una composición adecuada y real, la mejor grabación completa que se puede conseguir
desde el tejado hasta el suelo, que forzosamente ha de ser al menos de dos partes, si no existe una grabación en la que aparezca el colapso entero, desde el suelo al tejado (pero bien entero).
Mira, todas esas preguntas que haces... te diría que
miraras aquí, que responden mejor que yo seguro, y a todo. Y a mí, que no he profundizado nada en el tema, me están convenciendo.
Intenta un poco de "empatía", si te es posible. Ponte en la piel de un "dubitativo", no de un "convencido". Cabeza fría y sin ideas preconcebidas si te es posible. No pienses que porque afirmen lo contrario de lo que creas han de estar equivocados, si no es inútil, claro.
Y, bueno, a mí, un "dubitativo", sin mucha idea ni interés en el tema, pero con cierta experiencia foreril, lo que sí me llama mucho la atención que entre tanta gente que daba como un hecho lo de los restos de termita de ésa, nadie responda por ejemplo a:
1. ¿Por qué los autores del análisis han utilizado una metodología que no establece el tipo de enlace atómico presente entre los distintos elementos, cuando podrían haberlo hecho y haber descartado definitivamente que el material sea pintura, cuya composición también explicaría los efectos descritos? Eso es un fallo gravísimo de metodología.
Y pasan los días y nadie le responde.
El que calla, otorga.
Una cabeza
racional la conclusión
forzosa a la que llega ante ese silencio es que los que han creído lo de que se encontró explosivo
no tenían el suficiente conocimiento de química y de metodología de identificación (yo no tengo ni fruta idea de eso) como para discernir si la metodología empleada era la adecuada para saber si esos restos eran de explosivo o pintura.
Insisto, desde mi muy escaso conocimiento da la impresión (puedo estar equivocado) de que El Mano sabe de lo que habla, y que muchos se han creído lo de los explosivos
sin tener el suficiente conocimiento para saber si la metodología del análisis era la adecuada.
Eso parece. Pensando racionalmente, eso parece. Porque nadie le responde desde hace días.
Por algo será. Y eso que mucha gente parece que se cree lo de los explosivos...
Y macho, si piensas de verdad que el hecho de que la BBC diera una noticia (que no lo sé) antes de que sucediera es señal de que estaban en el ajo de la "conspiración"... pues hombre, ese fallo para mí es más señal de que no había conspiración...
Te dejo un par de links, a ver si te convencen:
BBC - The Editors: Part of the conspiracy?
Creo que aquí lo explican mejor:
BBC - The Editors: Part of the conspiracy? (2)
En fin... que tampoco es que me vuelva loco el tema, pero creo que el bando "oficialista" (y eso que es uno solo contra muchos) ofrece mejores argumentos, desde mi punto de vista.
