Bueno, ahora sí he tenido tiempo de leer las puntualizaciones de "toronto" respecto al tema de las intercepciones aéreas. "Toronto", macho, no se si lo que te falla es la comprensión lectora o que simplemente tu defensa de la teoría de la conspiración te ciega hasta tal punto que mientes deliberadamente para hacernos creer que te has leído los PDFs que he enlazado. Veamos:
Me piden mis fuentes:
Primero que nada cuando dije que era el videpresidente quise decir secretario de defensa, las prisas me jugaron una mala pasada, así que quitamos a Cheney y ponemos a Donald Rumsfeld .
Te pedía que me dieses las fuentes que tienes para afirmar que "Entre septiembre 2000 y junio 2001, el NORAD tuvo éxito en el 100 % de 67 intercepciones en un lapso máximo de 20 minutos.
Este procedimiento de intercepción además es automático y no requiere órdenes de instancias superiores, al contrario que el procedimiento de derribar un avión que si requiere la aprobación presidencial."
Pero no que me digas de donde has copypasteado la frase, sino que aportes documentación y/o datos concretos que justifiquen la afirmación. Casos detallados de intercepciones en 20 minutos, marco legal, etc. Más o menos lo que he hecho yo.
De donde saco esto? pues de la directiva del 2001 que nos pone Mano, esa, la de los tres meses antes de los atentados que incluso da poderes al Donald Rumself para dar la orden de derribar un avión.
Pues no. La necesidad de autorización por parte del Secretario de Defensa para una intercepción aérea está establecida desde 1994 en la directiva 3025.12, concretamente en el título 4.1.6:
4.1.6. The employment of U.S. Military Forces to control civil disturbances
shall be authorized by the President through an Executive order directing the Secretary of
Defense to act in a specified civil jurisdiction under specific circumstances.
Sigamos:
Cuando mano dice:
"Desde 1807, la Constitución prohíbe que las Fuerzas Armadas participen de la represión interna sin aval del Congreso"
esto es lo que dice la famosa acta de 1807 de cuando no exístía la aviación.
Hombre, "toronto", podrías haberte documentado un poquitín, no limitarte a copiar un frase incompleta de un blog, y que además no tienen nada que ver. Para no pegar aquí todos los artículos de esa ley pondré el resumen de la wikipedia:
The Insurrection Act of 1807 is the set of laws that govern the US President's ability to deploy troops within the United States to put down lawlessness, insurrection and rebellion. The laws are chiefly contained in 10 U.S.C. § 331 - 10 U.S.C. § 335. The general aim is to limit Presidential power as much as possible, relying on state and local governments for initial response in the event of insurrection. Coupled with the Posse Comitatus Act, Presidential powers for law enforcement are limited and delayed.
Como bien se indica en el resumen, la "Insurrection Act" fue desarrollada posteriormente en la "Posse Comitatus Act" de 1878. De nuevo según la wikipedia:
The Posse Comitatus Act is a United States federal law (18 U.S.C. § 1385) passed on June 18, 1878, after the end of Reconstruction, with the intention (in concert with the Insurrection Act of 1807) of substantially limiting the powers of the federal government to use the military for law enforcement. The Act prohibits most members of the federal uniformed services (today the Army, Navy, Air Force, and State National Guard forces when such are called into federal service) from exercising nominally state law enforcement, police, or peace officer powers that maintain "law and order" on non-federal property (states and their counties and municipal divisions) within the United States.
Que es precisamente lo contrario a lo que recientemente se ha aprobado en España, donde ahora resulta que el ejército sí va a poder ejercer labores policiales.
Todo esto para dejar claro que el ejército de los Estados Unidos no puede intervenir en labores policiales, es decir, actuar contra delitos federales o estatales, salvo casos especiales bajo autorización expresa del presidente o el congreso. Hasta aquí queda claro ¿No?
Nada que ver con que no pueda intervenir en caso de que el país sea atacado.
Repito: El secuestro aéreo está tipificado como delito federal. Un secuestro aéreo no es un ataque aéreo (al menos hasta el 11-s no lo era). El que alguien secuestre un avión no es, en principio, asunto del ejército de los estados unidos, como ya hemos visto, sino del FBI en todo caso, que es la policía federal. Así que, sin autorización presidencial, el ejército no puede intervenir en un secuestro aéreo. Y esto es así desde "antes de que existiera la aviación".
Como vemos es Donald Rumself el que tenía que dar la orden para hacer despegar los cazas y no lo hizo ¿porque?
¿Puede intervenir el ejército o no? ¿en que quedamos? ¿o acaso los cazas son aviones civiles?
1.¿Cómo que no lo hizo? Claro que lo hizo, en varias ocasiones. ¿No has leído la línea de tiempo que me he molestado en escribir?
2.En principio el ejército NO puede intervenir, sólo si se lo solicitan las autoridades civiles.
Vuelve a mentir , repito la directiva de junio del 2001 da poderes al secretario de defensa para dar la orden de derribar los aviones, os haría un corta y pega , pero al ser un PDF no puedo.
Vaya, vaya, antes de llamarme mentiroso, harías bien en aprender a leer en inglés. En ninguna parte del texto de la instrucción pone eso que dices, creo que el fanatismo te ciega. Si no sabes copiar texto de un PDF (yo lo puedo hacer perfectamente, por cierto), al menos podrías indicar el apartado de la instrucción donde aparece. En realidad creo que sé a que párrafo te refieres, pero no quiero ponerlo todavía para que luego el "owned" sea más sonado.
"Toronto" EXIJO, ya que me estás llamando mentiroso, que indiques en qué parte del texto "la directiva de junio del 2001 da poderes al secretario de defensa para dar la orden de derribar los aviones". No admito excusas.
En cambio, lo que SÍ aparece escrito en la instrucción (Apartado 3a, procedimientos generales) es lo siguiente:
Military personnel will provide the ***owing types of
support: intercept, surveillance, lift, equipment, and communications.
Military personnel may not participate in a search, seizure, arrest, or
other similar activity. This restriction would include the apprehension
of aircraft hijackers or use of military aircraft (fixed-wing or helicopter)
or other vehicles as platforms for gunfire or the use of other weapons
against suspected hijackers.
Te lo traduzco "toronto", ya que veo que el inglés no es tu fuerte:
"El personal militar aportará los siguientes tipos de apoyo: Intercepción, vigilancia, propulsión, equipo y comunicaciones. El personal militar no participará en la búsqueda, detención, arresto u otra actividad similar. Esta restricción incluiría la captura de secuestradores aéreos o el uso de aeronaves militares (de ala fija o helicópteros) u otros vehículos o plataformas para abrir fuego o usar otras armas contra los presuntos secuestradores."
¿Queda claro no?
Aún así ¿porqué los cazas? no "identificaron, escoltaron y se comunicaron con la aeronave ."
Sencillamente, porque no les dió tiempo. De nuevo te pido que repases la línea de tiempo que me molesté en escribir.
Pero hombre de dios, No habíamos quedado que el 11 de septiembre no se interceptó ningún avión , como tu mismo nos cuentas?
Cierto, la verdad es que no. Quizá debí decir "los intentos de intercepción". Gracias por la corrección. Sin embargo, que una persona que no sabe leer ni escribir correctamente y que me está llamando mentiroso pretenda erosionar la coherencia de mis argumentos con detalles tan ridículos es bastante penoso.
Por cierto, no soy un "hombre de dios".
Si te parece margen estrecho un avión fuera de ruta durante 55minutos despues de haber sido atacadas las Torres...,
esto es como si unos secuestradores se hicieran con el control de un avión en santiago de cmpostela ,dieran la vuelta y lo estamparan contra la catedrla de sevilla y no despegara ningún caza... absurdo.
Absurdas son tus suposiciones sin fundamento. Repásate la línea de tiempo de los hechos ocurridos:
1. Desde que se tuvo conocimiento de que el AA11 fue secuestrado hasta que se estrelló, pasaron 25 minutos.
2. Desde que se tuvo conocimiento de que el UA175 fue secuestrado hasta que se estrelló, pasaron 8 minutos.
3. Desde que se perdió el contacto con el AA77 hasta que se estrelló, pasaron 28 minutos.
4. Desde que se tuvo conocimiento de que el UA93 fue secuestrado hasta que se estrelló, pasaron 22 minutos.
Además, como ya he explicado (y creo que de forma bastante clara), desde la identificación de un caso de secuestro hasta el despegue de los cazas tiene que ocurrir lo siguiente:
1. El controlador aéreo detecta la anomalía
2. Avisa al supervisor
3. El supervisor avisa a la FAA
4. La FAA decide si es necesaria una intercepción y la solicita al NORAD
5. El NORAD pide autorización al Secretario de Defensa
6. El Secretario de Defensa da la autorización.
7. Se prepara el despegue de los cazas (en DEFCON 5 se requieren 15 minutos)
8. Despegan los cazas
En el 11S, los controladores aéreos tuvieron la iniciativa de ir avisando directamente al NORAD para que fuera preparando los cazas mientras llegaba la autorización. Esto aceleró el proceso 7 minutos pero aun así fue insuficiente para alcanzar los aviones secuestrados.
Pero es muy importante recordar que aunque los cazas hubieran alcanzado a los aviones secuestrados, no habrían podido abrir fuego, pues lo tenían expresamente prohibido.
Y para terminar, repito, para que no pase desapercibido:
"Toronto" EXIJO, ya que me estás llamando mentiroso, que indiques en qué parte del texto "la directiva de junio del 2001 da poderes al secretario de defensa para dar la orden de derribar los aviones". No admito excusas.
. (Me voy pallá de momento).