Conspiraciones y conspiranoias

Visto lo visto, definitivamente, por racionalidad, me paso al bando "oficial".

Está visto la manera en que un bando (y es sólo una persona), da razonamientos exactos, y el otro salta con cosas como:

-"has puesto un vídeo manipulado" (el vídeo era de una torre grande), y como ejemplo de "su" vídeo sin manipular pone un vídeo de la 7. Y me dice a mí que soy impreciso.
-"Hice este vídeo para Youtube" ¿Y? ¿Qué demuestra eso?
-"Las torres cayeron a mayor velocidad que la de caída libre" :roto2:
-"La versión oficial afirma que el pasaporte fue encontrado entre miles y miles de toneladas de escombros". FALSO. Hombre de trabajo manual.
-"Se encontraron restos de neotermita en el edificio". DESMONTADO.

jorobar, un bando con falsedades, y el otro contestando a todo con conocimiento. ¿A qué conclusión ha de llegar una mente racional?

Sólo a una. Como ya comenté, es lo que tiene razonar con el pandero, como varios defensores de la visión conspiranoica han hecho (con alguna honrosa excepción). Soltando lugares comunes y cosas que se creyeron porque sí, han logrado el efecto contrario al que pretendían. Es lo que tiene seguir los 13 mandamientos. Y han seguido el 7º hasta sus últimas consecuencias.

Mi conclusión definitiva, desde un punto de vista racional, y habiendo sopesado los argumentos de ambos bandos, es que lo de que las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos es un FAKE del tamaño de la Tierra hueca o de los chemtrails. Una mente racional no puede llegar a otra conclusión.
Dejo aparte lo de que si fue Al Qaeda o el vecino, después de ver cosas como lo de las armas de destrucción masiva no se puede fiar uno de "los gringos".
Pero que las Torres no fueron demolidas con explosivos, queda diafanamente claro para mí, viendo los argumentos de uno y otro bando.
 
Última edición:
Ah y otra cosa.

Quiero que alguien me explique esto (alguien de los que no duda de la versión oficial).

Most Wanted Terrorist - Usama Bin Laden

Sería un detalle.

Más intrigante todavía es, por qué el gobierno americano no aceptó a Osama Bin Laden cuando los talivanes se lo ofrecieron en bandeja.

jorobar, y perder la oportunidad de negocio del complejo militar-industrial (y la privatización de la seguridad, con suculentos contactos en la política), la posibilidad de poner bases fijas por todo oriente medio (zona de importancia geoestratégica descomunal), o intentar instaurar el modelo neoliberal de privatización total (administración de Bremer) en Iraq.


No sé si el 11-S fue un atentado de falsa bandera (sinceramente, me la rezuma bastante, aunque mi inutición es que sí lo fue; no sería la primera vez), pero si que tengo muy claras las consecuencias de aquel atentado, tanto en el mundo (aparte de lo dicho anteriormente, millones de perecidos y desplazados, además de destrucción material incontables) como en USA (radicalización, recortes de libertades, endeudamiento masivo).
 
El Mano ha argumentado muy bien y puede haber desmontado que no hubo explosivos -realmente sólo nos basamos en informes oficiales que tienen credibilidad sólo por existir y contrainformes de gente que no lo cree así.

Aquello ya sucedió y las verdaderas pruebas ya desaparecieron, luego no lo podremos saber 10 años después-, de todas formas, como reconoce quevago, todo esto no demuestra que el atentado fuese autoría de quien se dice que es, es decir, que el Gobierno no supiera con antelación lo que sucedería en pocos días y lo permitiera.

¿Cómo se desmonta en pocas palabras lo del NORAD que no funcionó? ¿Casualidad?
 
¿Cómo se desmonta en pocas palabras lo del NORAD que no funcionó? ¿Casualidad?

Robin%20HordonT%20220%20JPG80.jpg

Robin Hordon - Ex controlador de tránsito aéreo en el Boston Air Route Traffic Control Center, con sede en Nashua, NH, 1970 - 1981. certificado de piloto comercial. certificado de instructor de vuelo y certificado de instructor de tierra.

"Supe enseguida que los atentados de 9/11/2001 que eran un trabajo interno. A partir de mis 11 años de experiencia como controlador de tránsito aéreo en el corredor Nordeste , y basado en mi propia experiencia directa , entre ellos dos casos de secuestro de aviones comerciales, se como trabajan en situaciones de emergencia a bordo, lo supe de manera inequívoca; no hay absolutamente ninguna manera de que cuatro grandes aviones comerciales puedan haber volado fuera de ruta alrededeor de 30 a 60 minutos en el 9/11 sin ser interceptados por nuestros aviones de combate a menos que personas muy altas en nuestro gobierno y nuestros militares quisieran que eso sucediera.
Es importante que la gente entienda que los aviones de combate interceptan aeronaves en cuanto la codificación muestra signos de "vuelo de emergencias" como ir fuera de curso sin autorización, la pérdida del transpondedor de señales y / o perder contacto por radio. es una tarea común y de rutina ejecutada Conjuntamente entre la FAA y los controladores de la NORAD. Todo "el primer nivel de respuesta" del sistema de defensa nacional de interceptación tiene gran cantidad de personal civil y militar altamente capacitados que están comprometidos y bien formados para esta tarea. las FAA y el NORAD vigilar continuamente nuestros cielos y los aviones de combate y los pilotos están listos para manejar estas situaciones. Los Aviones de combate suelen interceptar cualquier avión sospechoso en los Estados Unidos dentro de los 10 - 15 minutos de la notificación de un problema. Este tipo de "prioridad inmediata y urgencia alta", ha venido ocurriendo regularmente aproximadamente de 75 a 150 veces por año durante diez años.


Dan%20DavisA%20220%20JPG80.jpg

Capitán Daniel Davis, Ejército de los EE.UU. - ex Ejército de los EE.UU. y Director Táctico de la defensa aérea oficial de NORAD. Ingeniero especializado en Turbinas de motor a reacción.). Ex director en General Electric (jet) Motor División (15 años). Decorado con el Corazón Púrpura por heridas sufridas en Viet Nam. Piloto privado.

"Como ex gerente de ingeniería en General Electric especialista en Turbinas puedo garantizar que ninguno de los motores de aleación de alta tecnología, en cualquiera de los cuatro Aviones que se estrellaron en el 9 / 11 sería completamente destruido, quemado, destrozado o derretido en cualquier accidente o incendio. "Wrecked", sí, pero no destruidos. ¿Dónde están todos esos motores, en particular en el Pentágono? Si un avión a reacción se estrelló el 9 / 11, los motores, además de las alas y la cola , estarían allí. Además, en mi experiencia como funcionario en el NORAD como Director de Táctica de Defensa Aérea de Chicago-Milwaukee, no hay manera de que una aeronave no fuera interceptada Cuando se desvían de su plan de vuelo. Con muy mala suerte, tal vez se podría retrasar, pero no hay modo alguno que con los cuatro pasara! Por último, a la hora de revisar la colina y la carretera y el choque en el Pentágono a la derecha en la pared la maniobra es casi imposible, incluso para un pequeño avión lento de un solo motor y de ninguna manera para un 757. Los intentos de ocultar los hechos como una "Teoría de Conspiración" no cambia la verdad. Al parecer, "Algo está podrido en el Estado."
 
Última edición:
Robin%20HordonT%20220%20JPG80.jpg

Robin Hordon - Ex controlador de tránsito aéreo en el Boston Air Route Traffic Control Center, con sede en Nashua, NH, 1970 - 1981. certificado de piloto comercial. certificado de instructor de vuelo y certificado de instructor de tierra.




Dan%20DavisA%20220%20JPG80.jpg

Capitán Daniel Davis, Ejército de los EE.UU. - ex Ejército de los EE.UU. y Director Táctico de la defensa aérea oficial de NORAD. Ingeniero especializado en Turbinas de motor a reacción.). Ex director en General Electric (jet) Motor División (15 años). Decorado con el Corazón Púrpura por heridas sufridas en Viet Nam. Piloto privado.

Buen golpe del bando no oficial con esos testimonios...

Esto está interesante...

michaeljacksoneatspopcorn.gif
 
Visto lo visto, definitivamente, por racionalidad, me paso al bando "oficial".

Está visto la manera en que un bando (y es sólo una persona), da razonamientos exactos, y el otro salta con cosas como:

-"has puesto un vídeo manipulado" (el vídeo era de una torre grande), y como ejemplo de "su" vídeo sin manipular pone un vídeo de la 7. Y me dice a mí que soy impreciso.
-"Hice este vídeo para Youtube" ¿Y? ¿Qué demuestra eso?
-"Las torres cayeron a mayor velocidad que la de caída libre" :roto2:
-"La versión oficial afirma que el pasaporte fue encontrado entre miles y miles de toneladas de escombros". FALSO. Hombre de trabajo manual.
-"Se encontraron restos de neotermita en el edificio". DESMONTADO.

jorobar, un bando con falsedades, y el otro contestando a todo con conocimiento. ¿A qué conclusión ha de llegar una mente racional?

Sólo a una. Como ya comenté, es lo que tiene razonar con el pandero, como varios defensores de la visión conspiranoica han hecho (con alguna honrosa excepción). Soltando lugares comunes y cosas que se creyeron porque sí, han logrado el efecto contrario al que pretendían. Es lo que tiene seguir los 13 mandamientos. Y han seguido el 7º hasta sus últimas consecuencias.

Mi conclusión definitiva, desde un punto de vista racional, y habiendo sopesado los argumentos de ambos bandos, es que lo de que las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos es un FAKE del tamaño de la Tierra hueca o de los chemtrails. Una mente racional no puede llegar a otra conclusión.
Dejo aparte lo de que si fue Al Qaeda o el vecino, después de ver cosas como lo de las armas de destrucción masiva no se puede fiar uno de "los gringos".
Pero que las Torres no fueron demolidas con explosivos, queda diafanamente claro para mí, viendo los argumentos de uno y otro bando.

Tú has estado siempre en el bando oficial.

Por cierto ¿cómo se explica racionalmente lo del WTC 7? Aunque parezca poca cosa comparado con los otros era mucho más alto que el Windsor
 
Tú has estado siempre en el bando oficial.

Por cierto ¿cómo se explica racionalmente lo del WTC 7? Aunque parezca poca cosa comparado con los otros era mucho más alto que el Windsor


Moléstate en leer la página de "debunking911.com"

Te cito un vídeo que enlazan allí:

<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/IwdD6ERutEI&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******Access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/IwdD6ERutEI&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allow******Access="always" width="640" height="385"></embed></object>

Ahí se muestra otra mentira más de los conspiranoicos, esa de que "nadie se esperaba que el WTC7 cayera". Resulta que es, ya digo, otra mentira más.

Otro vídeo más debunkeando, por si acaso:

<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/_kSq663m0G8&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******Access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/_kSq663m0G8&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allow******Access="always" width="640" height="385"></embed></object>


Y en la web tienes toda la explicación detallada.
 
Moléstate en leer la página de "debunking911.com"

Te cito un vídeo que enlazan allí:

<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/IwdD6ERutEI&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******Access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/IwdD6ERutEI&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allow******Access="always" width="640" height="385"></embed></object>

Ahí se muestra otra mentira más de los conspiranoicos, esa de que "nadie se esperaba que el WTC7 cayera". Resulta que es, ya digo, otra mentira más.

Otro vídeo más debunkeando, por si acaso:

<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/_kSq663m0G8&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******Access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/_kSq663m0G8&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&antiestéticature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allow******Access="always" width="640" height="385"></embed></object>


Y en la web tienes toda la explicación detallada.

Esa gente de "debunking911.com" debe estar muy mal pagada, ya que muchos de los vídeos que editan, tienen más votos negativos que positivos, parece que la gente no se traga sus patrañas.

En esos vídeos que has posteado, estos FALSOS ESCÉPTICOS están intentando decirnos que el colapso del WTC7 es algo normal, que debido a esos intensos fuegos y debido a que le cayeron escombros del WTC1, el rascacielos del WTC7 colapsó en 8s y que esto es ¿normal?

(el dato que yo manejo es 7s, pero esto no es lo más importante)

¿y porqué no hablan de la simetría de la caída? ¿cual es la probabilidad de que ese edificio se cayera de manera completamente simétrica? La simetría es clave, para que cayera de manera simétrica sin dañar a ninguno de los edificios que le rodeaban, todos los pilares maestros han de ceder A LA VEZ :roto2: ¿lo pillas? o te tengo que poner un esquema?

Es alucinante que los conspiranoicos de versión oficial os sigáis tragando estas patrañas :D
 
Última edición:
Esa gente de "debunking911.com" debe estar muy mal pagada, ya que muchos de los vídeos que editan, tienen más votos negativos que positivos, parece que la gente no se traga sus patrañas.

En esos vídeos que has posteado, estos FALSOS ESCÉPTICOS están intentando decirnos que el colapso del WTC7 es algo normal, que debido a esos intensos fuegos y debido a que le cayeron escombros del WTC1, el rascacielos del WTC7 colapsó en 8s y que esto es ¿normal?

(el dato que yo manejo es 7s, pero esto no es lo más importante)

¿y porqué no hablan de la simetría de la caída? ¿cual es la probabilidad de que ese edificio se cayera de manera completamente simétrica? La simetría es clave, para que cayera de manera simétrica sin dañar a ninguno de los edificios que le rodeaban, todos los pilares maestros han de ceder A LA VEZ :roto2: ¿lo pillas? o te tengo que poner un esquema?

Es alucinante que los conspiranoicos de versión oficial os sigáis tragando estas patrañas :D


También se habla de eso, haz el favor de leer la web anda. Te he dicho que sólo te ponía algún vídeo.
 
after_10.jpg

Para que colapsara el WTC7 ,como colapsó, habría requerido que las 58 columnas perimetrales y las 25 centrales fueran derribadas al mismo tiempo, lo que normalmente requiere de profesionales con sistemas activados y controlados por computadores y meses de preparación.

CARACTERÍSTICAS DE UNA DEMOLICIÓN CONTROLADA.

demo10.jpg

Secuencia de detonaciones.
Primeramente se destruyen la columnas centrales

wtc7do10.jpg

El tejado se curva hacia dentro.

wtc-7-small.gif

Cae a velocidad de caida libre

wtc7es10.jpg

Los escombros prácticamente no salen de su propia manzana


report10.jpg

Pes bien, éste libro ni siquiera menciona el colapso del WTC7 .
 
Repito que no tengo tiempo de estar dando explicaciones de cosas que están más que explicadas en documentación libremente disponible en internet. Si tenéis dudas sobre lo ocurrido en el 11-s deberíais documentaros, pero no sólo en las páginas webs conspiranoicas, claro.

Sin embargo, voy a hacer unos apuntes rápidos:

...BLA BLA BLA... los aviones de combate interceptan aeronaves en cuanto la codificación muestra signos de "vuelo de emergencias" como ir fuera de curso sin autorización, la pérdida del transpondedor de señales y / o perder contacto por radio. es una tarea común y de rutina ejecutada Conjuntamente entre la FAA y los controladores de la NORAD. ... BLA BLA BLA... Los Aviones de combate suelen interceptar cualquier avión sospechoso en los Estados Unidos dentro de los 10 - 15 minutos de la notificación de un problema. Este tipo de "prioridad inmediata y urgencia alta", ha venido ocurriendo regularmente aproximadamente de 75 a 150 veces por año durante diez años.

Bien, este tipo fue controlador aéreo entre 1970 y 1981, en plena guerra fría. Supongo que por ello no está familiarizado con el protocolo de defensa aérea americano vigente en 2001:

Básicamente el NORAD (Mando Norteamericano de Defensa Aeroespacial) dispone de 14 cazas en estado de alerta distribuidos en 7 bases a lo largo de la costa estadounidense (2 por base). El NORAD sólo puede actuar por cuenta propia contra aeronaves que se encuentren en lo que se llama "ADIZ" (Air Defense Identification Zone), que como veréis, es un área en principio marítima en torno al territorio estadounidense que se encuentra fuera de dicho territorio:

f0506002.gif


Esta zona ADIZ se controla para evitar un ataque aéreo desde el exterior y, como ya dije, es el único éspacio aéreo donde el NORAD puede actuar de forma autónoma. En el resto de espacio aéreo norteamericano, la autoridad que controla el tráfico es la FAA (Federal Aviation Administration), una organización civil. Recordar que, en principio, un secuestro aéreo es un delito federal sobre el que no puede intervenir el ejército, en base a la famosa insurrection act de 1807.

De esta manera, la gestión de los casos de piratería aérea se realizaba en base a un par de directivas vigentes en 2001: La directiva DODD 3025.12 de 1994 y la instrucción CJCSI 3610.01A de junio del 2001, que podeis ver aquí:

http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/302512p.pdf
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Nótese que ambas directivas se pusieron en funcionamiento muchos años después de que el tal Robin Hordon dejase de trabajar como controlador en 1981.

El procedimiento a seguir en un caso de secuestro aéreo, según ambas directivas es el siguiente: Cuando un controlador aéreo detecta un secuestro (cambio de código en el traspondedor de un aparato, maniobras extrañas etc.) avisa a sus superiores, y se nombra un encargado del secuestro en la central de la FAA, que es quien decide si hace falta una escolta de cazas. Para ello avisa al NORAD, que se compromete a hacer despegar los cazas en 15 minutos desde la solicitud (aquel día la alerta era DEFCON 5). Sin embargo es también necesaria la autorización del Secretario de Defensa.

Aun así es importante tener en cuenta que la instrucción CJCSI 3610.01A prohíbe expresamente el uso de armas por parte del ejército contra los secuestradores. Las tareas de los cazas son simplemente identificar, escoltar y comunicarse con la aeronave interceptada.

Supongo que cuando Hordon habla de intercepciones de "prioridad inmediata y urgencia alta" que "han venido ocurriendo regularmente aproximadamente de 75 a 150 veces por año durante diez años" se referirá a las intercepciones realizadas en el espacio AZID, gestionadas directamente por el NORAD, no a las intercepciones convencionales que se hicieron en el 11s gestionadas por la FAA.

Para que quede claro cómo sucedió la cosa os pongo una breve línea de tiempo, segun los datos disponibles en los dossieres de la malvada "versión oficial":

8:21 - El vuelo AA11 es secuestrado. Apaga su traspondedor.
8:34 - El centro de control de Boston se salta el protocolo y llama directamente al NORAD, que empieza a preparar los cazas a la espera de la confirmación del Secretario de Defensa.
8:44 - Llega la autorización del Secretario de Defensa
8:46 - El vuelo AA11 se estrella en la Torre Norte del WTC
8:51 - Despegan los cazas de la base de Otis (MA)
8:54 - El vuelo UA175 cambia de dirección bruscamente
9:02 - El vuelo UA175 se estrella contra la Torre Sur del WTC
9:03 - El centro de control de Nueva York se salta también el protocolo y avisa al NORAD del secuestro del UA175
9:09 - El centro de control de Indianápolis llama al Centro de Coordinación de Rescate y Búsqueda de Langley solicitando ayuda para buscar al vuelo AA77, cuyo contacto ha perdido y creen accidentado. Por entonces aun no tenían noticia de los otros secuestros.
9:21 - El control de Boston localiza una señal en dirección a Washington que cree que se corresponde con el AA11, y avisa al NORAD.
9:27 - El control de Indiannapolis informa a la FAA de la desaparición del AA77
9:28 - El vuelo UA93 es secuestrado
9:30 - Tras recibir la autorización, despegan dos cazas de la base de Langley (KY) y se dirigen a Washington.
9:34 - La FAA informa al NORAD de la desaparición del AA77
9:36 - Se avista un avión volando muy rápido a baja cota en Washington. El NORAD ordena su intercepción a los cazas que habían despegado a las 9:30
9:37 - El AA77 se estrella en el Pentágono
9:41 - El UA93 apaga el traspondedor
9:42 - La FAA ordena el aterrizaje de todos los aviones
10:03 - El UA93 se estrella cerca de Shanksville

El resto ya no tiene mucha importancia. Se recibieron otros avisos de posibles secuestros y más aviones despegaron, pero ya no hacía falta.

Como se puede observar, el margen de reacción que los secuestradores dejaron a las autoridades fue bastante estrecho. Después del 11s se modificaron las directrices de defensa aérea así que supongo que hoy día el tiempo de reacción será menor.


Y esto es todo lo que respecta al testimonio del tal Robin Hordon. Del del tal Daniel Davies me ocuparé cuando tenga otro rato, si acaso.
 
De esta manera, la gestión de los casos de piratería aérea se realizaba en base a un par de directivas vigentes en 2001: La directiva DODD 3025.12 de 1994 y la instrucción CJCSI 3610.01A de junio del 2001, que podeis ver aquí:

http://www.dtic.mil/whs/directives/c...df/302512p.pdf
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjc...i/3610_01a.pdf
que casualida hombre, sacan una directiva 3 meses antes de los arentados y ponen de comandante en jefe al vicepresidente para estos casos.
cheney-rupp.jpg

el cual permite que un avión se pasee fuera de ruta durante 55minutos, cuando ya habían sido atacadas las Torres, sin que despegue ni un solo caza.
Muy oportuno si señor.
Hay que recordar que Entre septiembre 2000 y junio 2001, el NORAD tuvo éxito en el 100 % de 67 intercepciones en un lapso máximo de 20 minutos.

Este procedimiento de intercepción además es automático y no requiere órdenes de instancias superiores, al contrario que el procedimiento de derribar un avión que si requiere la aprobación presidencial.
 
Última edición:
Hay que recordar que Entre septiembre 2000 y junio 2001, el NORAD tuvo éxito en el 100 % de 67 intercepciones en un lapso máximo de 20 minutos.

Este procedimiento de intercepción además es automático y no requiere órdenes de instancias superiores, al contrario que el procedimiento de derribar un avión que si requiere la aprobación presidencial.

Indica tus fuentes por favor
 
Indica tus fuentes por favor

Quizás pueda indicarlas un servidor:

Hay que recordar que Entre septiembre 2000 y junio 2001, el NORAD tuvo éxito en el 100 % de 67 intercepciones en un lapso máximo de 20 minutos.

Este procedimiento de intercepción además es automático y no requiere órdenes de instancias superiores, al contrario que el procedimiento de derribar un avión que si requiere la aprobación presidencial.


35i524y.png


Del blog de este ejperto mundial y reconocido erudito:

brindando.jpg


¿Que quién es?. Ah, yo tampoco lo sé, se limita a poner en su blog todo lo que ha leído por ahí. "Don Porqueyolovalgo", creo que se llama. Ya vemos sus fuentes de documentación en la foto.

Y luego es el bando "oficial" el que se cree todo. Jooooooooder.

Sin muchos comentarios. Ha quedado claro ya que el testimonio del ex-controlador es del estilo: "Conduje durante muchos años camiones, y nunca vi ninguno con cinturón de seguridad". Y lo de las fuentes no tiene desperdicio tampoco.

Lo cierto es que cada vez que el bando conspiranoico pone un post, 5.000 personas salen convencidas de la veracidad de la versión oficial...
 
Última edición:
Volver