Conspiraciones y conspiranoias
- Autor del tema alb.
- Fecha de inicio
tentenelaire
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2009
- Mensajes
- 971
- Reputación
- 1.395
Última edición:
El Mano
Madmaxista
¿Y esto por qué lo dice, si se me permite preguntar?
El Mano
Madmaxista
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.
:
¿Me lo explica?
1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.
:¿Me lo explica?
El Mano
Madmaxista
El Mano
Madmaxista
El Mano
Madmaxista
Especifique, por favor. Que yo recuerde, había unos vídeos de una gasolinera y de un hotel cercano. Pero esos ya se hicieron públicos hace tiempo. No sé si se refere usted a algún otro.
tentenelaire
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2009
- Mensajes
- 971
- Reputación
- 1.395
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.
¿Me lo explica?
Ya le contestado a usted unos mensajes más arriba subrayando en negrita su ataque...
Usted a llamado completo ignorante a toronto y por extensión a las 7 personas que le han dado las gracias: Ciencia, filo_de_papel, Handed, JyQ, Skynet, Tocqueville y a mi
¿Cuanto le pagan? este trabajo de debunker o falso escéptico que hace usted debería estar muy bien pagado, defender lo indefendible le va a causar una úlcera de estómago :
:
Última edición:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Pues vuelvo a opinar lo mismo que en el otro hilo... que un servidor podíá tener dudas, pero viendo los argumentos de unos y otros, ya se ve quién habla gratuitamente, y quién con conocimiento.
Después de ver los hilos, la verdad es que cada vez me quedan menos dudas de que la versión oficial es la verdadera, y que se aguanta perfectamente.
Es lo que tiene lanzar argumentos del calibre de éste:
El owned ha sido monumental, de afirmar que "cayeron con una aceleración superior a la gravedad" (menuda burrada), se pasa a "se hicieron polvo".
¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?. ¡Ah, ya sé, es eso de que aunque me owneen, era yo el que tenía razón, claro!
En fin, que con tanto desconocimiento como se demuestra por un bando, la manera en cómo se esquivan las preguntas y los argumentos, para mí convincentes, que está dando el bando "oficialista", alguien que dudaba, que era yo, está cada vez más convencido de que la versión oficial es la verdadera. Y es debido a los hilos de este foro.
Y el que ha dado su "versión de la versión oficial", ha demostrado o un desconocimiento que no sé ni cómo se atreve a postear, o que cambia lo que le da la gana.
Es lo que tiene argumentar con el pandero y no saber de qué se habla, que "los dudosos", como yo, lo ven... y, si se tiene cabeza, forzosamente uno ha de inclinarse por el bando que aporta los argumentos más sólidos.
Después de ver los hilos, la verdad es que cada vez me quedan menos dudas de que la versión oficial es la verdadera, y que se aguanta perfectamente.
Es lo que tiene lanzar argumentos del calibre de éste:
Y luego salir con lo de: "No, es que mi amigo lo que quiso decir es que se hcieiron polvo".
El owned ha sido monumental, de afirmar que "cayeron con una aceleración superior a la gravedad" (menuda burrada), se pasa a "se hicieron polvo".
¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?. ¡Ah, ya sé, es eso de que aunque me owneen, era yo el que tenía razón, claro!
En fin, que con tanto desconocimiento como se demuestra por un bando, la manera en cómo se esquivan las preguntas y los argumentos, para mí convincentes, que está dando el bando "oficialista", alguien que dudaba, que era yo, está cada vez más convencido de que la versión oficial es la verdadera. Y es debido a los hilos de este foro.
Y el que ha dado su "versión de la versión oficial", ha demostrado o un desconocimiento que no sé ni cómo se atreve a postear, o que cambia lo que le da la gana.
Es lo que tiene argumentar con el pandero y no saber de qué se habla, que "los dudosos", como yo, lo ven... y, si se tiene cabeza, forzosamente uno ha de inclinarse por el bando que aporta los argumentos más sólidos.
Última edición:
El Mano
Madmaxista
Ya le contestado a usted unos mensajes más arriba subrayando en negrita su ataque...
Usted a llamado completo ignorante a toronto y por extensión a las 7 personas que le han dado las gracias: Ciencia, filo_de_papel, Handed, JyQ, Skynet, Tocqueville y a mi
¿Cuanto le pagan? este trabajo de debunker o falso escéptico que hace usrted debería estar muy bien pagado, defender lo indefendible le va a causar una úlcera de estómago :
ignorante.
(Del ant. part. act. de ignorar; lat. ignōrans, -antis).
1. adj. Que no tiene noticia de algo. U. t. c. s.
Una persona que no sabe qué modelos de avion intervinieron en los ataques es un ignorante al respecto, verdad?
Pero no se me escaquee:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Venga, tentenellaire, responde a esas preguntas, caramba, que no haces más que esquivarlas.
No sé como pretendes convencer a nadie de nada con el argumento de "Es usted tal", en vez de dar respuestas convincentes a las preguntas incómodas.
Yo no tengo ni idea de si El Mano es tal o cual (estoy bastante convencido de que será un forero como todos), pero es que eso es irrelevante. Llevas 20 posts esquivando las preguntas. Contéstalas si puedes.
No sé como pretendes convencer a nadie de nada con el argumento de "Es usted tal", en vez de dar respuestas convincentes a las preguntas incómodas.
Yo no tengo ni idea de si El Mano es tal o cual (estoy bastante convencido de que será un forero como todos), pero es que eso es irrelevante. Llevas 20 posts esquivando las preguntas. Contéstalas si puedes.
El Mano
Madmaxista
Si por lo menos pudiera decirme para qué agencia trabajo, ya sabría yo donde mandar las facturas...
tentenelaire
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2009
- Mensajes
- 971
- Reputación
- 1.395
jorobar, me voy a cenar y la que se ha liado :
:Pero tío, yo ya doy por HECHO que el 99'99% o el 100% de los que escriben en este foro SABEN que es imposible que un objeto caiga con mayor aceleración que la de la gravedad, vamos no me jorobes.
Entonces, si tanto mi colega arquitecto flexo, como yo nos hemos pasado horas y horas con programas de edición de vídeo, cronometrando los tiempos y nos da los que nos da... ¿como shishi es posible?
(te lo voy a poner en mayúsculas porqué parece que no lees lo que no quieres ver)
ES POSIBLE PORQUE GRAN PARTE DE LA MASA DE LAS PLANTAS SUPERIORES NO CAYÓ SOBRE LAS PLANTAS INFERIORES, EN CONCRETO LAS ÚLTIMAS PLANTAS SE CONVIERTEN EN POLVO shishi ¿necesitas gafas para verlo? 8: o eres un fistro que no quiere ver, porqué vamos, creo que ya se han posteado cientos de fotos y vídeos que lo dejan bien claro.
Los puros banksters convirtieron el WTC en polvo
¿lo ves? o ¿no lo ves? ¿??¿¿??¿¿?
toronto
Baneado
- Desde
- 17 Nov 2009
- Mensajes
- 335
- Reputación
- 212
no cabe duda que en el pentágono se estrelló un artilugio y que dejó piezas por ahí , pero ciertamente no un boing 757.
para hacernos una idea del tamaño de este avión:
atentos al operario que maneja la grua
comparemosla con esta imagen donde se supene se estrelló el avión
foto despues de derrumbarse el tejado , el aujerito era mucho más pequeño
Trayectoria del lo que fuera que se estrellara:
hay que recordar que el pentágono es un bunquer de hormigón reforzado y que los aviones están construidos de aluminio.
Aparte de la imposibilidad de hacer un vuelo rasante con un avión comercial a 700Km/h , es aerodinámicamente imposible, no están diseñados para realizar esa maniobra.
para hacernos una idea del tamaño de este avión:
atentos al operario que maneja la grua
comparemosla con esta imagen donde se supene se estrelló el avión
foto despues de derrumbarse el tejado , el aujerito era mucho más pequeño
Trayectoria del lo que fuera que se estrellara:
hay que recordar que el pentágono es un bunquer de hormigón reforzado y que los aviones están construidos de aluminio.
Aparte de la imposibilidad de hacer un vuelo rasante con un avión comercial a 700Km/h , es aerodinámicamente imposible, no están diseñados para realizar esa maniobra.
Skynet
Madmaxista
- Desde
- 23 Sep 2008
- Mensajes
- 2.347
- Reputación
- 3.271
Eso sólo lo haría un suicida
Más bien.. es imposible de hacer tal maniobra.....
por que en el 11-S fueron usados misiles cruceros (posiblemente el JASSM), los agujeros de los edificios -al estrellarse el misil- fueron realizadas por las detonaciones de unas cargas de nanothermite..y los aviones de las imágenes mostradas en tv, fueron manipuladas usando C.G.I. o algún programa de edición... cabe recordar que por esa fecha habian "ejercicios militares".... por ende, si me puede responder lo que le pregunte... recien alli cuestionaria esta versión......
en serio... puede compartirla con los foreros?....
ni a raz de suelo ni a bajo de los 400mts de altura..... y mucho menos, atravesar columnas de acero reforzado......