JyQ
Madmaxista
- Desde
- 29 Jul 2009
- Mensajes
- 9.562
- Reputación
- 14.499
Gracias toronto, yo tampoco puedo ver aquí vídeos.
Inquietantes los testimonios de los bomberos, pero lástima que falten sus vídeos diciendo eso u otras declaraciones que podamos ver.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Conspiraciones y conspiranoias
- Autor del tema alb.
- Fecha de inicio
Gracias toronto, yo tampoco puedo ver aquí vídeos.
Inquietantes los testimonios de los bomberos, pero lástima que falten sus vídeos diciendo eso u otras declaraciones que podamos ver.
tentenelaire
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2009
- Mensajes
- 971
- Reputación
- 1.395
Gracias toronto, yo tampoco puedo ver aquí vídeos.
Inquietantes los testimonios de los bomberos, pero lástima que falten sus vídeos diciendo eso u otras declaraciones que podamos ver.
Hay decenas de testigos que hablaron de explosiones, las declaraciones de los bomberos las podéis ver en este vídeo: (min 4:28 seg)
<object height="505" width="640"><embed src="http://www.youtube.com/v/fSmlbkRe_Qw&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" height="505" width="640"></object>
De todas esas declaraciones, ni una fue recogida por la comisión de investigación, eso si, el 12 de septiembre, desde todos los medios de comunicación, ya nos estaban bombardeando con Osama por aquí, Osama por allí, :bla:
Para mi uno de los testimonios más valiosos fue el de Ricardo Ortega
Los vídeos de antena 3 de los eventos del 11S retransmitidos por Ricardo Ortega, han sido eliminados de youtube.com ¿Alguien los tiene? Podría dejar el nuevo enlace, gracias: [1] [2]. [3].
R.O. = Ricardo Ortega
M.P. = Matias Prats
- Vídeo 1 (minuto 5:04)
M.P. - Ricardo, o sea que me dices que ha sido una TERCERA EXPLOSIÓN sobre esa Torre que ya estaba en difícil circunstancia para mantenerse en pie.
R.O. - en difícil equilibrio, no se indica si es una explosión provocada.....
M.P. - Todo cambia a lo mejor
R.O. - .... o ha sido un efecto de la colisión, pero MIRANDO DETENIDAMENTE LAS IMÁGENES DA LA IMPRESIÓN EN EFECTO DE QUE, DE QUE SE PRODUCE UNA VIOLENTA EXPLOSIÓN HACIA LA MITAD DE LA TORRE Y SE DESMORONA.
- Vídeo 2 (minuto 5:58)
M.P. - Sí, sí, sí, esto es completamente distinto a la Torre Gemela, solamente por el humo que se ha producido,…
R.O. - Sí.
M.P. - POR EL tonalidad DE ESE HUMO Y SU DENSIDAD; OBSERVA COMO SUBE MUY DESPACIO, MUY DESPACIO, ES OTRA CLASE DE EXPLOSIÓN.
R.O. - Sí, PARECE QUE ES OTRA CLASE DE EXPLOSIÓN QUE SE HAYA PRODUCIDO CASI A RAS DEL SUELO, O EN UN EDIFICIO BAJO, A UNA DISTANCIA DE VARIOS CENTENARES DE METROS DE LAS TORRES GEMELAS…..LO QUE PARECE DESCARTAR QUE HAYA SIDO ALGO QUE HAYA CAÍDO DE LA PARTE ALTA DE LAS TORRES, ESTA SUFICIENTEMENTE SEPARADO COMO…
M.P. - No, no, no, Ricardo, ESO NO PROVIENE DE LAS TORRES ¡EH!, ESO NO PROVIENE DE LAS TORRES.
R.O. - No
M.P. - Está muy distante….
R.O. - Está muy distante….
M.P. - Tendría que haber sido…ni siquiera a la antena a la que hacíamos referencia hubiera producido una reacción como la que estamos observando.
R.O. - No, no, y la antena….
M.P. - y la antena sigue ahí….. Dios Santo, No, no sabemos….
R.O. - Esto es muy cerca del rio, es de la,…es de la costa… de la, de la parte oeste de Manhattan, del rio Hudson…Es otra zona financiera también con…., son prácticamente todos edificios financieros, oficinas que trabajan con Wall Street, brokers, Inversores. Sí, sí, es otra vez en el corazón del distrito financiero de New York…
M.P. - Bueno estaríamos pendientes a que se hubiera caído parte de la Torre.
(7:40 entra Saenz de Buruaga, cortando el dialogo de las nuevas explosiones).
Bueno tenemos ya con nosotros al director de informativos de A3 que se suma a esta narración de los acontecimientos que se están produciendo, que venimos contando prácticamente desde las 3 de la tarde, cuando se produce la primera explosión, el primer impacto. Imágenes en directo que hemos tratado de narrar, de contar a nuestros telespectadores de los informativos de medio día. Buenas tardes.
E.S.B. -Hola Matias, es impresionante, sobrecogedor, impactante, en la opinión pública española, realmente está causando… (bla, bla bla,….)
(8 :34)
M.P. -a ver, me dicen que es el edificio. Efectivamente ahí está, la confirmación. Ricardo es el edificio el que se ha venido abajo. Ernesto …
Ricardo Ortega - EscuadronesPorLaVerdad
Última edición:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Qué decir, que suscribo hasta la última coma de lo que he resaltado en negrita... y que el tono ponderado que empleas tendría que servirnos de ejemplo a todos, a mí el primero.Pues sí quevago, a ver si llega pronto El Mano y que aclare un poco esto, mi problema es que aparte de no saber qué tiene que ver la pintura, no saber a qué objeto se refiere, no entiendo lo del análisis de el enlace atómico, me suena incongruente, es una pregunta a la que no le veo el sentido, pero alguno supongo que tendrá si no, no hubiese sido formulada.
Muchas veces, las preguntas se quedan sin contestar o en la ignorancia porque no se entienden, lo que hace falta es reconocer que no las entendemos o al menos pedir una explicación mejor de lo que se quiere preguntar.
En fin, me ha intrigado. Soy del saco de los que no les cuadra la teoría oficial como ya sabes, pero podemos tener cordialidad, no es necesario crisparse aunque no lleguemos a un acuerdo.
Quizá si fueron los árabes, pero creo que el Gobierno tenía conocimiento previo y sobrado de lo que iba a pasar y lo permitieron o incluso los entrenaron ellos mismos.
No se, algo no cuadra en este asunto y esto no se falsea sólo por mostrar restos de un supuesto avión en el Pentágono que, aunque hubiese existido, no demuestra que no hubiera conocimiento del atentado por parte de 11Bush y secuaces.
Un saludo.
Como opinión "en general" del asunto, comentar por mi parte que en algo que fue tan complejo y tan "innovador", creo que si se le busca siempre se le van a poder encontrar tres pies al gato, alguna frase que no cuadre, algo que parezca raro o fuera de lugar, en fin...
Ya veo que más peña responde, y que se está de acuerdo en que lo de que "el pasaporte fue encontrado entre miles y miles de toneladas de escombros", era, efectivamente, un hombre de papel, lo que nos lleva a que hay que cuidar los argumentos empleados, si no, al emplear argumentos inexactos, lógicamente, se consigue el efecto contrario al deseado .
También ha habido comentarios sobre a que se escucharan explosiones en el edificio... personalmente, creo que lo raro hubiera sido que no se escuchara nada. Por poner un ejemplo, en incendio cercano a mi domicilio hace no mucho, también se escuchaban explosiones, cosa normal, muchas cosas revientan. Supongo que en todos los incendios rellenitos se oirán cosas explotar.
Otra cosa hubiera sido si las explosiones fueran "de las fuertes", típicas, según estoy enterándome ahora (ya comenté que nunca había profundizado en el tema), de las demoliciones controladas. Pero vamos, a mi parecer lo raro sería que no se hubieran escuchado explotar cosas en los edificios. Además, se escucharon un poco "en todo momento", mientras que lo típico de las controladas, según leo, es, lógicamente, que se oigan de golpe en el momento del derribo.
Pues nada, por aquí seguimos esperando.
Última edición:
JyQ
Madmaxista
- Desde
- 29 Jul 2009
- Mensajes
- 9.562
- Reputación
- 14.499
Hay decenas de testigos que hablaron de explosiones, las declaraciones de los bomberos las podéis ver en este vídeo: (min 4:28 seg)
<object height="505" width="640"><embed src="http://www.youtube.com/v/fSmlbkRe_Qw&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" height="505" width="640"></object>
De todas esas declaraciones, ni una fue recogida por la comisión de investigación, eso si, el 12 de septiembre, desde todos los medios de comunicación, ya nos estaban bombardeando con Osama por aquí, Osama por allí, :bla:
Para mi uno de los testimonios más valiosos fue el de Ricardo Ortega
Los vídeos de antena 3 de los eventos del 11S retransmitidos por Ricardo Ortega, han sido eliminados de youtube.com ¿Alguien los tiene? Podría dejar el nuevo enlace, gracias: [1] [2]. [3].
R.O. = Ricardo Ortega
M.P. = Matias Prats
R.O. - Hola buenas tardes Ernesto, están dando información ahora sobre esas imágenes que habéis podido ver, de cómo se desmoronaba una de la Torres Gemelas, PARECE SER QUE HA SIDO UNA TERCERA EXPLOSIÓN, UNA TERCERA EXPLOSIÓN, ES LA QUE HA ORIGINADO, LA QUE HA HECHO PRÁCTICAMENTE AÑICOS Y HA DEJADO INEXISTENTE UNA DE LAS TORRES GEMELAS. Más medidas de precaución en Chicago, la ciudad de los rascacielos, la torre Sears está siendo evacuada y otros gigantes de metal y cristal están siendo evacuados también porque existe pánico también pensando que se podría atentar contra otros rascacielos de Chicago.
- Vídeo 1 (minuto 5:04)
M.P. - Ricardo, o sea que me dices que ha sido una TERCERA EXPLOSIÓN sobre esa Torre que ya estaba en difícil circunstancia para mantenerse en pie.
R.O. - en difícil equilibrio, no se indica si es una explosión provocada.....
M.P. - Todo cambia a lo mejor
R.O. - .... o ha sido un efecto de la colisión, pero MIRANDO DETENIDAMENTE LAS IMÁGENES DA LA IMPRESIÓN EN EFECTO DE QUE, DE QUE SE PRODUCE UNA VIOLENTA EXPLOSIÓN HACIA LA MITAD DE LA TORRE Y SE DESMORONA.
R.O. - Matias, estoy viendo ahora, vamos a ver, en Manhattan, hay una gran nube de humo en la zona de WallStreet, pero lejos, separado de las Torres Gemelas, no es en las Torres Gemelas, son unos edificios más bajos, parece que SE HA PRODUCIDO ALGUNA OTRA EXPLOSIÓN, es una humareda de una densidad mucho mayor que la que hay en la Torres Gemelas …
- Vídeo 2 (minuto 5:58)
M.P. - Sí, sí, sí, esto es completamente distinto a la Torre Gemela, solamente por el humo que se ha producido,…
R.O. - Sí.
M.P. - POR EL tonalidad DE ESE HUMO Y SU DENSIDAD; OBSERVA COMO SUBE MUY DESPACIO, MUY DESPACIO, ES OTRA CLASE DE EXPLOSIÓN.
R.O. - Sí, PARECE QUE ES OTRA CLASE DE EXPLOSIÓN QUE SE HAYA PRODUCIDO CASI A RAS DEL SUELO, O EN UN EDIFICIO BAJO, A UNA DISTANCIA DE VARIOS CENTENARES DE METROS DE LAS TORRES GEMELAS…..LO QUE PARECE DESCARTAR QUE HAYA SIDO ALGO QUE HAYA CAÍDO DE LA PARTE ALTA DE LAS TORRES, ESTA SUFICIENTEMENTE SEPARADO COMO…
M.P. - No, no, no, Ricardo, ESO NO PROVIENE DE LAS TORRES ¡EH!, ESO NO PROVIENE DE LAS TORRES.
R.O. - No
M.P. - Está muy distante….
R.O. - Está muy distante….
M.P. - Tendría que haber sido…ni siquiera a la antena a la que hacíamos referencia hubiera producido una reacción como la que estamos observando.
R.O. - No, no, y la antena….
M.P. - y la antena sigue ahí….. Dios Santo, No, no sabemos….
R.O. - Esto es muy cerca del rio, es de la,…es de la costa… de la, de la parte oeste de Manhattan, del rio Hudson…Es otra zona financiera también con…., son prácticamente todos edificios financieros, oficinas que trabajan con Wall Street, brokers, Inversores. Sí, sí, es otra vez en el corazón del distrito financiero de New York…
M.P. - Bueno estaríamos pendientes a que se hubiera caído parte de la Torre.
(7:40 entra Saenz de Buruaga, cortando el dialogo de las nuevas explosiones).
Bueno tenemos ya con nosotros al director de informativos de A3 que se suma a esta narración de los acontecimientos que se están produciendo, que venimos contando prácticamente desde las 3 de la tarde, cuando se produce la primera explosión, el primer impacto. Imágenes en directo que hemos tratado de narrar, de contar a nuestros telespectadores de los informativos de medio día. Buenas tardes.
E.S.B. -Hola Matias, es impresionante, sobrecogedor, impactante, en la opinión pública española, realmente está causando… (bla, bla bla,….)
(8 :34)
M.P. -a ver, me dicen que es el edificio. Efectivamente ahí está, la confirmación. Ricardo es el edificio el que se ha venido abajo. Ernesto …
Ricardo Ortega - EscuadronesPorLaVerdad
Le echaré un vistazo cuando llegue a casa. Gracias.
Folken90
Madmaxista
- Desde
- 25 May 2009
- Mensajes
- 2.747
- Reputación
- 1.205
A mí la página de "debunking911" me ha resuelto todas las dudas.
Sigo siendo escéptico respecto a la autoría del atentado, pero el colapso de las torres está explicado correctamente por la versión oficial.
Que me mientan los políticos lo entiendo, pero los ingenieros ya es otra cosa. Y no ha sido así.
Sigo siendo escéptico respecto a la autoría del atentado, pero el colapso de las torres está explicado correctamente por la versión oficial.
Que me mientan los políticos lo entiendo, pero los ingenieros ya es otra cosa. Y no ha sido así.
JyQ
Madmaxista
- Desde
- 29 Jul 2009
- Mensajes
- 9.562
- Reputación
- 14.499
Qué decir, que suscribo hasta la última coma de lo que he resaltado en negrita... y que el tono ponderado que empleas tendría que servirnos de ejemplo a todos, a mí el primero.
Como opinión "en general" del asunto, comentar por mi parte que en algo que fue tan complejo y tan "innovador", creo que si se le busca siempre se le van a poder encontrar tres pies al gato, alguna frase que no cuadre, algo que parezca raro o fuera de lugar, en fin...
Ya veo que más peña responde, y que se está de acuerdo en que lo de que "el pasaporte fue encontrado entre miles y miles de toneladas de escombros", era, efectivamente, un hombre de papel, lo que nos lleva a que hay que cuidar los argumentos empleados, si no, al emplear argumentos inexactos, lógicamente, se consigue el efecto contrario al deseado .
También ha habido comentarios sobre a que se escucharan explosiones en el edificio... personalmente, creo que lo raro hubiera sido que no se escuchara nada. Por poner un ejemplo, en incendio cercano a mi domicilio hace no mucho, también se escuchaban explosiones, cosa normal, muchas cosas revientan. Supongo que en todos los incendios rellenitos se oirán cosas explotar.
Otra cosa hubiera sido si las explosiones fueran "de las fuertes", típicas, según estoy enterándome ahora (ya comenté que nunca había profundizado en el tema), de las demoliciones controladas. Pero vamos, a mi parecer lo raro sería que no se hubieran escuchado explotar cosas en los edificios. Además, se escucharon un poco "en todo momento", mientras que lo típico de las controladas, según leo, es, lógicamente, que se oigan de golpe en el momento del derribo.
Pues nada, por aquí seguimos esperando.
A mi por ejemplo, eso del pasaporte si me parece una cosa sacada del sombrero.
Sin embargo, el tema de las explosiones si debe ser así para hacer una demolición controlada.
Físicamente, la onda expansiva tarda un tiempo en recorrer una distancia, si las explotamos todas a la vez necesitamos más explosivo por anulación de la onda que no causará daños estructurales.
En cambio, si calculamos la distancia que tarda en recorrer la onda desde que explota una carga hasta que llega a la siguiente carga que explota, las ondas se suman, haciendo que necesitemos mucho menos explosivo para conseguir mayor impacto.
Es decir, explotaremos la siguiente carga cuando a ésta haya llegado la onda expansiva de la anterior para sumar la fuerza de las ondas y multiplicar el impacto y eso no es inmediato, requiere una cadena de PUM PUM PUM!!!.
Espero que salgan más cosas y sepamos debatirlas.
Y espero que no te quedes ahí e investigues, veas una noticia y te preguntes si físicamente es posible, verás, al igual que yo, muchas cosas raras, pero también verás que en la conspiración se inventan muchas cosas. Nada es completamente cierto.
JyQ
Madmaxista
- Desde
- 29 Jul 2009
- Mensajes
- 9.562
- Reputación
- 14.499
A mí la página de "debunking911" me ha resuelto todas las dudas.
Sigo siendo escéptico respecto a la autoría del atentado, pero el colapso de las torres está explicado correctamente por la versión oficial.
Que me mientan los políticos lo entiendo, pero los ingenieros ya es otra cosa. Y no ha sido así.
En ingeniería y en la ciencia también se miente muchísimo y muchas teorías -explicaciones no comprobadas empíricamente- terminan convirtiéndose en religión, no te tragues todo, mama de ambos lados si quieres.
Para ir en contra científicamente tenemos por ejemplo al químico del que hablaba toronto: Niels Harrit
JyQ
Madmaxista
- Desde
- 29 Jul 2009
- Mensajes
- 9.562
- Reputación
- 14.499
Yo lo que quiero que me responda alguien por que en la web del FBI, en la sección de most wanted y en el perfil de Bin Laden, no dicen nada de su autoria directa en el 11 S, pliiiiis, po favó
Sus motivos tendrán porque es algo público el vídeo de Bin Laden reconociendo la autoría del atentado, no voy a entrar si quien sale ahí es Bin Laden o una caracterización..., pero curioso que este sujeto no haya aparecido aún después de tanto despliegue y búsqueda.
Folken90
Madmaxista
- Desde
- 25 May 2009
- Mensajes
- 2.747
- Reputación
- 1.205
En ingeniería y en la ciencia también se miente muchísimo y muchas teorías -explicaciones no comprobadas empíricamente- terminan convirtiéndose en religión, no te tragues todo, mama de ambos lados si quieres.
Para ir en contra científicamente tenemos por ejemplo al químico del que hablaba toronto: Niels Harrit
Y he mamado de ambos lados. Y resulta que en uno sólo hay medias verdades e informaciones parciales.
Por ejemplo, lo del Windsor, que tan mosqueado me tenía. Dicen, una noche ardiendo y no colapsó.
Lo cierto es que la parte metálica sí colapsó, y el resto era de acero reforzado con hormigón, cosa que no sucedía en el WTC. Pero eso no lo cuenta ningún conspiranoico.
Te vas a debunking y te ponen todas las preguntas con sus respuestas.
En ciencia y en ingeniería no se miente, como mucho uno se equivoca y ya vendrán otros a decírtelo. Aquí los conspiranoias mienten descaradamente y lo triste es que algunos nos dejamos engañar a veces.
Última edición:
JyQ
Madmaxista
- Desde
- 29 Jul 2009
- Mensajes
- 9.562
- Reputación
- 14.499
Y he mamado de ambos lados. Y resulta que en uno sólo hay medias verdades e informaciones parciales.
Por ejemplo, lo del Windsor, que tan mosqueado me tenía. Dicen, una noche ardiendo y no colapsó.
Lo cierto es que la parte metálica sí colapsó, y el resto era de acero reforzado con hormigón, cosa que no sucedía en el WTC. Pero eso no lo cuenta ningún conspiranoico.
Te vas a debunking y te ponen todas las preguntas con sus respuestas.
En ciencia y en ingeniería no se miente, como mucho uno se equivoca y ya vendrán otros a decírtelo. Aquí los conspiranoias mienten descaradamente y lo triste es que algunos nos dejamos engañar a veces.
Vale, pero entonces, ¿qué hacemos con estos otros mil ingenieros y arquitectos que opinan al contrario que los tuyos?
Noticia de los Ingenieros por la Verdad.
O por ejemplo esta carta escrita por el arquitecto Richar Gage y suscrita por otro montón de ingenieros y arquitectos más:
Carta
Como ves siempre podemos ir por ambas partes, y a esta otra gente no podemos simplemente ignorarles ya que no tienen nada que ganar diciendo esto y dando conferencias por el mundo -como el Sr. Gage-
En cambio, para un debunker, la tarea es mucho más sencilla -está hecha ya- y encima apoyado por los Gobiernos...
Por eso..., la confusión campa a sus anchas y no creo que debamos cerrarnos completamente a la posibilidad conspiratoria...
Última edición:
Folken90
Madmaxista
- Desde
- 25 May 2009
- Mensajes
- 2.747
- Reputación
- 1.205
Vale, pero entonces, ¿qué hacemos con estos otros mil ingenieros y arquitectos que opinan al contrario que los tuyos?
Noticia de los Ingenieros por la Verdad.
O por ejemplo esta carta escrita por el arquitecto Richar Gage y suscrita por otro montón de ingenieros y arquitectos más:
Carta
Como ves siempre podemos ir por ambas partes, y a esta otra gente no podemos simplemente ignorarles ya que no tienen nada que ganar diciendo esto y dando conferencias por el mundo -como el Sr. Gage-
En cambio, para un debunker, la tarea es mucho más sencilla -está hecha ya- y encima apoyado por los Gobiernos...
Por eso..., la confusión campa a sus anchas y no creo que debamos cerrarnos completamente a la posibilidad conspiratoria...
¿Y qué hacemos con los científicos (me joroba llamarlos así) a favor del creacionismo? ¿Les hacemos caso y enseñamos creacionismo y evolución a la vez en las escuelas?
Un título no te da blindaje contra el error o la patidifusez, que parecemos nuevos. Y no digo que la versión oficial sea cierta porque un montón de ingenieros digan que así sea, sino porque lo han demostrado con sus informes.
Y si hay 1000 ingenieros que opinan que las torres fueron demolidas con explosivos hay otros 100000 que no lo piensan.
Aquí no hay dos bandos en igualdad de condiciones, eso es lo último que debes pensar.
Hay uno que ha hecho un informe donde se explica que las torres podían caer perfectamente y donde puedes leer los motivos y discutirlos en el ámbito científico.
Hay otro que sólo tiene vídeos en Youtube con mentiras y verdades a medias.
Estos ingenieros y arquitectos, asumiremos que dicen la verdad, sostienen que la siguiente lista de cosas son mitos; por lo que leo aquí:
Only two towers collapsed that day
Vale, eso es mito :XX: pero vaya. Igual que le puedes preguntar a muchos españoles que no se acordarán siquiera del avión de Pensilvania o casi casi el del Pentágono.
Jet fuel fires melted the structural steel
The fires were hot enough to weaken the structural steel
The floors of each building collapsed like “pancakes”
The government investigations were thorough, complete and ***owed standard fire investigation procedures
The government investigators tested for evidence of exotic accelerants and/or explosives
The third building to collapse completely, WTC 7, suffered significant structural damage from the collapse of the Twin Towers
Esas cosas están todas respondidas en debunking911. Y satisfactoriamente para mí.
El Mano
Madmaxista
Cuando intervine en este hilo por primera vez, lo hice para comentar el gran acierto del artículo que aparece enlazado en la primera página. Describe entre otras cosas como la mentalidad del conspiranoico intenta simplificar la realidad en base a unas ideas preconcebidas que diferencian inequívocamente entre buenos y malos. En realidad parece que entre ambas categorías gustan de incluir a los "borregos", gente que no ha abierto los ojos a la realidad:
En ese sentido la actitud del forero "tentenelaire" me parece paradigmática, y por eso he ido dándole carrete, para que quedase más clara la relación entre la descripción del artículo comentado y la conducta de esta persona, entre otras.
En ningún caso tengo intención de formar aquí un segundo hilo del 11-s, por ello en un primer momento enlacé la página del análisis crítico, donde se dan explicaciones bastante plausibles, justificadas con cálculos físicos sencillos y pruebas documentales aceptablemente completas.
Pero "tentenelaire" no quiere ese tipo de explicaciones, porque no son compatibles con su idea preconcebida, por tanto las ignora, intenta ridiculizarlas o busca intenciones ocultas en quienes las presentan (eso, "tentenelaire", eso es una falacia "ad hominem"). De esta manera, "tentenelaire" nos informa de que existe un informe realizado por unos importantes científicos que demuestran segun él la presencia de "material termítico". El informe está publicado y puede ser leído por cualquiera:
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/activethermitic_911.pdf
Resulta que "tentenelaire" no lo ha leído, ni siquiera tiene ni puñetera idea de lo que habla, sólo sabe que han tardado 3 meses en hacerlo y que supuestamente demuestra la presencia de nanotermita en las torres.
Sin embargo los autores de la web antes mencionada sí tienen conocimientos de física y química de laboratorio, de manera que leen el informe y descubren los errores de bulto en su redacción, de los que yo me hago eco al formularle las siguientes preguntas:
La primera de ellas se refiere a que las pruebas que se realizan para determinar la composición del material (Espectroscopía de Dispersión de Energía de Rayos X) sólo nos dice los elementos que lo componen y su cantidad, pero no nos dice cómo se enlazan dichos elementos entre sí, es decir, si forman moléculas y de qué tipo. Esto podría haberse averiguado con un análisis de difracción de rayos, que hubiera demostrado sin duda alguna que el material es nanotermita, pero no se ha hecho. Es como si yo analizo una hoja de papel y averiguo que se compone de carbono, hidrógeno y oxígeno, y deduzco que ese material es azucar. O etanol.
En la segunda de mis preguntas pregunto de por qué hay silicio en la supuesta nanotermita. Las nanotermitas con las que supuestamente experimenta el ejército norteamericano tienen las siguientes composiciones, según la wikipedia:
La tercera pregunta es muy sencilla: Los autores sumergen las muestras en disolvente para descartar que el material sea pintura, resulta que el material se hincha y aun así dicen que no es pintura...
Respecto a la confusión entre potencia explosiva y energía: Los autores del experimento logran extraer de la muestra una densidad de energía de 7,5 kilojulios por gramo, lo cual pretenden relacionar con una mayor capacidad explosiva respecto a la termita convencional, cuya densidad de energía es de 3,9. (Por cierto, este error también lo comete el forero skynet en algún cometario por ahí arriba) Sin embargo, no existe ninguna relación entre la densidad energética y la potencia explosiva de un compuesto: La densidad energética del papel, por poner un ejemplo, es de 16 kilojulios por gramo, y no es que sea muy explosivo.
Y, finalmente, la quinta pregunta se refiere a lo ya mencionado: La termita tiene una densidad energética de 3,9 y la muestra de 7,5. Termita no es, pero nanotermita tampoco, ya que la única diferencia entre ambos materiales es el tamaño de los gránulos de aluminio utilizados, lo cual no influye en la densidad energética, sino en la potencia. La nanotermita tiene la misma densidad energética que la termita, pero mucha más potencia explosiva (es decir, libera esa energía mucho más rápido).
De manera que, aunque el famoso informe tiene unos erores de bulto, el conspiranoico, que ni sabe de física ni de química ni quiere saber, sigue haciendo oídos sordos a las razonables objeciones que se le plantean, y se justifica para ello en que los que plantean dichas objecciones son "de los malos". Agentes pagados que manipulan las pruebas para que digan lo contrario que él quiere oir. Recordemos:
De igual manera, el conspiranoico "tentenelaire" es capaz de tragarse la afirmación del amigo arquitecto de su amigo arquitecto de que un edificio cae con una aceleración mayor que la gravitatoria, porque según dicho amigo arquitecto esto ocurre en las demoliciones controladas. Una absoluta tontería, pero como sirve para apoyar sus ideas conspiranoicas no sólo se lo traga sino que lo blande sin entenderlo en la discusión.
Por contra, cuando otro forero muestra una imagen en la que se ve como hay cascotes de la torre que llegan al suelo mientras decenas de forjados se mantienen aún en su sitio (lo cual demuestra que el colapso se dió a menor aceleración que la de la caída libre) es acusado de utilizar vídeos manipulados. Es decir, si las pruebas me dan la razón son auténticas, y si no están manipuladas.
Ocurre lo mismo con la maniobra del piloto suicida contra el pentágono: Aporto un texto bastante completo de un piloto que explica cómo se hizo dicha maniobra, expresando claramente que considera la maniobra no sólo posible, sino propia de un piloto novato, y tampoco vale. Recordemos:
Así que la respuesta de skynet y toronto es la misma "la maniobra no se puede hacer y punto. Porque lo digo yo."
Bueno, por hoy he agotado el tiempo que tengo para escribir sobre chorradas cospiranoicas. Si acaso seguiré haciéndolo en próximos días respecto a otras de las "irrefutables" pruebas de conspiración que se van acumulando entre los posts. Sólo unos apuntes rápidos:
1. Los testimonios de "explosiones secundarias" se deben normalmente a la dispersión de la onda expansiva de las deflagraciones principales a través de los huecos de los ascensores, en los que obviamente no hay ningún obstáculo.
2. Skynet, buscaré los famosos vídeos, hace ya más de 3 años que salieron. Aunque te adelanto que no se ve nada, estaban enfocados hacia otros lugares (supongo que por eso en un principio no se hicieron públicos)
3. Respecto a los pasaportes, qué se yo. A la explosión sobrevivieron muchos objetos, no sólo el famoso pasaporte, que por cierto no es de Mohammed Atta sino de Satam al Suqami, como ya señalé.
4. Respecto al famoso video de Bin Laden reconociendo su autoría. Pues qué quieren que les diga, a mí tampoco me parece él. ¿Demuestra eso que en el Pentágono no se estrelló ningún avión o que el WTC se demolió con termita?
Todo es cosa de las acciones de ellos –los malvados– y nosotros –los buenos– somos sus víctimas y haremos bien en mantenernos fieles a nuestra visión del mundo. Toda conspiranoia no es más que una historia de buenos buenísimos y malos malísimos, sin matices, tonos de gris ni incómodos cuestionamientos.
En ese sentido la actitud del forero "tentenelaire" me parece paradigmática, y por eso he ido dándole carrete, para que quedase más clara la relación entre la descripción del artículo comentado y la conducta de esta persona, entre otras.
En ningún caso tengo intención de formar aquí un segundo hilo del 11-s, por ello en un primer momento enlacé la página del análisis crítico, donde se dan explicaciones bastante plausibles, justificadas con cálculos físicos sencillos y pruebas documentales aceptablemente completas.
Pero "tentenelaire" no quiere ese tipo de explicaciones, porque no son compatibles con su idea preconcebida, por tanto las ignora, intenta ridiculizarlas o busca intenciones ocultas en quienes las presentan (eso, "tentenelaire", eso es una falacia "ad hominem"). De esta manera, "tentenelaire" nos informa de que existe un informe realizado por unos importantes científicos que demuestran segun él la presencia de "material termítico". El informe está publicado y puede ser leído por cualquiera:
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/activethermitic_911.pdf
Resulta que "tentenelaire" no lo ha leído, ni siquiera tiene ni puñetera idea de lo que habla, sólo sabe que han tardado 3 meses en hacerlo y que supuestamente demuestra la presencia de nanotermita en las torres.
Sin embargo los autores de la web antes mencionada sí tienen conocimientos de física y química de laboratorio, de manera que leen el informe y descubren los errores de bulto en su redacción, de los que yo me hago eco al formularle las siguientes preguntas:
1. ¿Por qué los autores del análisis han utilizado una metodología que no establece el tipo de enlace atómico presente entre los distintos elementos, cuando podrían haberlo hecho y haber descartado definitivamente que el material sea pintura, cuya composición también explicaría los efectos descritos? Eso es un fallo gravísimo de metodología.
2. ¿De dónde sale el silicio?
3. ¿Por qué la "nanotermita" se hincha con el disolvente como haría la pintura?
4. ¿Por qué los autores confunden potencia explosiva y energía? ¿No son científicos?
5. ¿Por qué la densidad energética del supuesto "material termítico" no coincide con la de la termita?
La primera de ellas se refiere a que las pruebas que se realizan para determinar la composición del material (Espectroscopía de Dispersión de Energía de Rayos X) sólo nos dice los elementos que lo componen y su cantidad, pero no nos dice cómo se enlazan dichos elementos entre sí, es decir, si forman moléculas y de qué tipo. Esto podría haberse averiguado con un análisis de difracción de rayos, que hubiera demostrado sin duda alguna que el material es nanotermita, pero no se ha hecho. Es como si yo analizo una hoja de papel y averiguo que se compone de carbono, hidrógeno y oxígeno, y deduzco que ese material es azucar. O etanol.
En la segunda de mis preguntas pregunto de por qué hay silicio en la supuesta nanotermita. Las nanotermitas con las que supuestamente experimenta el ejército norteamericano tienen las siguientes composiciones, según la wikipedia:
Como vemos, ninguna emplea silicio en su composición.* Aluminium-molybdenum(VI) oxide
* Aluminium-copper(II) oxide
* Aluminium-iron(II,III) oxide
* Antimony-potassium permanganate
* Aluminium-potassium permanganate
* Aluminium-bismuth(III) oxide
* Aluminium-tungsten(VI) oxide hydrate
* Aluminium-fluoropolymer (typically Viton)
* Titanium-boron (burns to titanium diboride)
La tercera pregunta es muy sencilla: Los autores sumergen las muestras en disolvente para descartar que el material sea pintura, resulta que el material se hincha y aun así dicen que no es pintura...
Respecto a la confusión entre potencia explosiva y energía: Los autores del experimento logran extraer de la muestra una densidad de energía de 7,5 kilojulios por gramo, lo cual pretenden relacionar con una mayor capacidad explosiva respecto a la termita convencional, cuya densidad de energía es de 3,9. (Por cierto, este error también lo comete el forero skynet en algún cometario por ahí arriba) Sin embargo, no existe ninguna relación entre la densidad energética y la potencia explosiva de un compuesto: La densidad energética del papel, por poner un ejemplo, es de 16 kilojulios por gramo, y no es que sea muy explosivo.
Y, finalmente, la quinta pregunta se refiere a lo ya mencionado: La termita tiene una densidad energética de 3,9 y la muestra de 7,5. Termita no es, pero nanotermita tampoco, ya que la única diferencia entre ambos materiales es el tamaño de los gránulos de aluminio utilizados, lo cual no influye en la densidad energética, sino en la potencia. La nanotermita tiene la misma densidad energética que la termita, pero mucha más potencia explosiva (es decir, libera esa energía mucho más rápido).
De manera que, aunque el famoso informe tiene unos erores de bulto, el conspiranoico, que ni sabe de física ni de química ni quiere saber, sigue haciendo oídos sordos a las razonables objeciones que se le plantean, y se justifica para ello en que los que plantean dichas objecciones son "de los malos". Agentes pagados que manipulan las pruebas para que digan lo contrario que él quiere oir. Recordemos:
Todo es cosa de las acciones de ellos –los malvados– y nosotros –los buenos– somos sus víctimas y haremos bien en mantenernos fieles a nuestra visión del mundo. Toda conspiranoia no es más que una historia de buenos buenísimos y malos malísimos, sin matices, tonos de gris ni incómodos cuestionamientos.
De igual manera, el conspiranoico "tentenelaire" es capaz de tragarse la afirmación del amigo arquitecto de su amigo arquitecto de que un edificio cae con una aceleración mayor que la gravitatoria, porque según dicho amigo arquitecto esto ocurre en las demoliciones controladas. Una absoluta tontería, pero como sirve para apoyar sus ideas conspiranoicas no sólo se lo traga sino que lo blande sin entenderlo en la discusión.
Por contra, cuando otro forero muestra una imagen en la que se ve como hay cascotes de la torre que llegan al suelo mientras decenas de forjados se mantienen aún en su sitio (lo cual demuestra que el colapso se dió a menor aceleración que la de la caída libre) es acusado de utilizar vídeos manipulados. Es decir, si las pruebas me dan la razón son auténticas, y si no están manipuladas.
Ocurre lo mismo con la maniobra del piloto suicida contra el pentágono: Aporto un texto bastante completo de un piloto que explica cómo se hizo dicha maniobra, expresando claramente que considera la maniobra no sólo posible, sino propia de un piloto novato, y tampoco vale. Recordemos:
Todo es cosa de las acciones de ellos –los malvados– y nosotros –los buenos– somos sus víctimas y haremos bien en mantenernos fieles a nuestra visión del mundo. Toda conspiranoia no es más que una historia de buenos buenísimos y malos malísimos, sin matices, tonos de gris ni incómodos cuestionamientos.
Así que la respuesta de skynet y toronto es la misma "la maniobra no se puede hacer y punto. Porque lo digo yo."
Bueno, por hoy he agotado el tiempo que tengo para escribir sobre chorradas cospiranoicas. Si acaso seguiré haciéndolo en próximos días respecto a otras de las "irrefutables" pruebas de conspiración que se van acumulando entre los posts. Sólo unos apuntes rápidos:
1. Los testimonios de "explosiones secundarias" se deben normalmente a la dispersión de la onda expansiva de las deflagraciones principales a través de los huecos de los ascensores, en los que obviamente no hay ningún obstáculo.
2. Skynet, buscaré los famosos vídeos, hace ya más de 3 años que salieron. Aunque te adelanto que no se ve nada, estaban enfocados hacia otros lugares (supongo que por eso en un principio no se hicieron públicos)
3. Respecto a los pasaportes, qué se yo. A la explosión sobrevivieron muchos objetos, no sólo el famoso pasaporte, que por cierto no es de Mohammed Atta sino de Satam al Suqami, como ya señalé.
4. Respecto al famoso video de Bin Laden reconociendo su autoría. Pues qué quieren que les diga, a mí tampoco me parece él. ¿Demuestra eso que en el Pentágono no se estrelló ningún avión o que el WTC se demolió con termita?
toronto
Baneado
- Desde
- 17 Nov 2009
- Mensajes
- 335
- Reputación
- 212
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zA4fAbIl_E0&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zA4fAbIl_E0&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
dejo este video que monté no hace mucho que va sobre el tema tratado.
espero que os guste (a algunos claro) los que se tragan sin más lo que les cuenta el poder supongo que se sentiran atacados.
dejo este video que monté no hace mucho que va sobre el tema tratado.
espero que os guste (a algunos claro) los que se tragan sin más lo que les cuenta el poder supongo que se sentiran atacados.
toronto
Baneado
- Desde
- 17 Nov 2009
- Mensajes
- 335
- Reputación
- 212
por cierto esto cuadra a la perfección con los que se creen la versión oficial del 11s, quedan perfectamente retratados
* El relato hace referencia a hechos muy conocidos, muy mediáticos, incluso espectaculares, que forman parte de la cultura popular.
* El relato (que se suele plantear como un nosotros sólo hacemos preguntas, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace.
* El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema.
* Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo.
* El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende.
* El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la trabajo manual del grano.
* A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad.
* Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata.
* Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más fuerte, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes.
* Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”.
* El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena.
* El relato hace referencia a hechos muy conocidos, muy mediáticos, incluso espectaculares, que forman parte de la cultura popular.
* El relato (que se suele plantear como un nosotros sólo hacemos preguntas, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace.
* El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema.
* Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo.
* El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende.
* El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la trabajo manual del grano.
* A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad.
* Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata.
* Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más fuerte, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes.
* Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”.
* El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena.
Compartir: