Conspiraciones y conspiranoias

toronto dijo:

Hola JyQ

Niels Harrit, quimico cientifico de la Universidad de Copenhague (curriculum impresionante) y su equipo en un estudio de más de tres meses y un montón de páginas encontraron restos de explosivos militares de alta tecnología sin detonar en el polvo de WTC
[YOUTUBE]www.youtube.com/watch?v=pgcvZQcMSdM [/YOUTUBE]
YouTube - El cientifico danes Niels Harrit demuestra la demolicion del WTC
creo que este video es de una entrevista del científico en cuestión
no estoy seguro pues desde el curro no lo puedo ver.

Un par de debunkers profesionales, sin ninguna preparación a parte de expertos en charlatanería, en tres días sacarón un estudio que decía que en realidad los explosivos eran resto de pintura.
De ahí viene la discusión de la pintura.

Si hay explosiones como de bombas en sotanos y plantas, hay destrozos como de bombas por todo el edificio y hay estudios científicos que dicen que huvo explosivos lo ovio es que efectívamente fueron explosivos los que derribaron las torres, lástima que los escépticos solo utilicen la navaja de ockham cuando les conviene.

Hacer clic para expandir...

Gracias toronto, yo tampoco puedo ver aquí vídeos.

Inquietantes los testimonios de los bomberos, pero lástima que falten sus vídeos diciendo eso u otras declaraciones que podamos ver.

por cierto esto cuadra a la perfección con los que se creen la versión oficial del 11s, quedan perfectamente retratados

* El relato hace referencia a hechos muy conocidos, muy mediáticos, incluso espectaculares, que forman parte de la cultura popular.
* El relato (que se suele plantear como un nosotros sólo hacemos preguntas, aunque es evidente que no quieren ninguna respuesta: ya las tienen todas) está compuesto de afirmaciones que no se pueden demostrar. Ni falta que les hace.
* El relato es una historia hollywoodiense de buenos muy buenos e inocentes y malos muy malos capaces de cualquier cosa y provistos de una osadía extrema.
* Mucho antes de que la conspiranoia esté totalmente elaborada, los buenos y los malos ya han sido determinados y todo el resto de sus análisis está encaminado a demostrarlo. Siempre empieza con el quién y por qué, y luego elabora el cómo.
* El relato tiende a validar los prejuicios, miedos y sospechas de sectores sociales fácilmente identificables, normalmente a lo largo de líneas izquierda/derecha o similares, y típicamente los de la persona que te lo está contando. La conspiranoia no contiene ninguna idea incómoda para los buenos de la película. La mayoría vienen a constituir una dolchstoßlegende.
* El relato es increíblemente exhaustivo en los detalles pero omite hechos sustanciales, el cuadro general y los condicionantes históricos: “concentrarse en los árboles para obviar el bosque”. Y en último término, es en extremo simplista, cómoda y conformista una vez separada la trabajo manual del grano.
* A pesar de que supuestamente hay cientos de presuntos expertos a favor de la tesis conspiranoica, ninguno de ellos es realmente relevante en su campo de estudio. Resulta especialmente recurrente la apelación a “científicos” sin precisar su crédito y especialidad.
* Detrás de la conspiranoia hay unos amos del mundo (o de España, o de donde sea) completamente secretistas, con intenciones extrañas; como si los poderosos necesitasen algo más que un teléfono (vale, encriptado) para ponerse de acuerdo. Las intenciones de los malos son extremadamente malas, mucho más allá de las habituales de alcanzar y mantener el dinero y el poder o disimular las meteduras de pata.
* Cualquier debilidad del relato conspiranoico se justifica con otra conspiranoia aún más subida de peso, con apelaciones al “sentido común” o mediante simples afirmaciones ignorantes.
* Si las autoridades relevantes ignoran a los conspiranoicos, están intentando ocultar los hechos. Si responden, es que están intentando defender “lo indefendible”.
* El relato de la conspiranoia supone que los malos utilizan métodos extremadamente retorcidos, caros e ineficaces para alcanzar sus objetivos; y sin embargo, siempre tienen éxito, como si su plan fuese un mecanismo de relojería insensible a fallos y sorpresas comunes en toda actividad humana. Exactamente como en el guión de una película no muy buena.