:XX: :XX: :XX:
Me he leido esa página mucho antes de que tu supieras que existía lactante, y conozco a los agentes a sueldo creadores de ese blog:
Julio Plaza del Olmo,
Pedro Gimeno Fortea y compañía, de más de un foro ya que he discutido con ellos largo y tendido.
Te voy a poner un ejemplo, varios científicos se pasaron 6 meses analizando las muestras de polvo de varios vecinos de New York y estas fueron sus conclusiones:
Material Termítico Activo descubierto en el polvo originado en la catástrofe del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, Un trabajo de Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley y Bradley R. Larsen. Abstracto: En todas las muestras que hemos estudiado del polvo generado en la destrucción del World Trade Center, hemos descubierto peculiares esquirlas rojo/gris. Esta ponencia presenta el examen de cuatro de las muestras recogidas de cuatro lugares distintos. Estas esquirlas rojo/gris muestran una profunda similitud en las cuatro muestras analizadas. Una muestra fue recogida por un residente de Manhatan unos diez minutos después del colapso de la segunda torre, dos muestras al día siguiente y la cuarta muestra una semana mas tarde. Las propiedades de esas esquirlas fueron analizadas utilizando microscopia óptica, escaneado por microcopia electrónica (SEM), espectroscopia de Rayos-X de energía dispersiva (XEDS) y escaneado por calorimetría diferencial (DCS). El material rojo contiene gránulos de aproximadamente 100 nm de ancho, principalmente óxido de hierro, mientras que el aluminio aparece en pequeñas estructuras como placas. La separación de los componentes utilizando metil-etil-ketona puso de manifiesto la presencia de aluminio elemental. El oxido de hierro y el aluminio están íntimamente mezclados en el material rojo. Cuando se les prende fuego en un dispositivo DSC, las esquirlas muestran una amplia pero confinada reacción exotérmica que tiene lugar cuando alcanza los 430º aproximadamente, muy por debajo de la temperatura normal de ignición de la termita convencional. Tras la ignición de esas peculiares esquirlas rojo/gris, se puede observar en los residuos numerosas esferas ricas en hierro. La porción roja de esas esquirlas resulta ser material termítico sin reaccionar y altamente energético.
A los
3 días de salir este artículo, los agentes a sueldo que escriben en ese infame blog que posteas, rebatieron los argumentos de esos científicos y llegaron a la conclusión de que la nanotermita no era tal, sino que era PINTURA :XX:
EN 3 DIAS y sin tener NI UNA fruta MUESTRA :XX:
TOCATE LOS WEBOS
Hasta ese día todavía pensaba que eran borregos como tú, a partir de ese día descubrí que eran auténticos agentes A SUELDO.
inocho:
Chavalín, te voy a meter más OWNEDS que los kilos de explosivos que tumbaron el WTC
Me subestima usted.
Llevo observando la gestación y tras*formación de la conspiranoia en torno al 11-s desde que aquel frances publicó aquello de "la gran impostura". Desde entonces los "movimientos por la verdad" han ido dando tumbos, siendo dejado en evidencia (u "OwN3d", para que se me entienda en jerga yanqui posmoderna) durante años. Como decía el tal Yuri, autor del artículo que estamos comentando:
las conspiranoias se concentran en los árboles para no ver el bosque; con frecuencia, mediante un obsesivo detallismo en aquellos aspectos menos relevantes de los hechos objeto de estudio, a veces impresionantes por su grado de minuciosidad. Estos puntillosos análisis, con frecuencia salpimentados por la opinión de supuestos expertos a quienes en realidad nadie conoce, a veces pasan como profundidad a los ojos no avisados y contribuyen a aumentar los creyentes en la conspiranoia. Por este camino, tarde o temprano llegan al absurdo.
Uno de estos detalles absurdos que se comenta es el de la termita. Es un magnífico ejemplo de como funciona la mente conspiranoica. Luego volveré a la termita, pero debo desarrollar este tema de la mentalidad conspiranoica porque es de lo trata el hilo: El conspiranoico tiene una idea preconcebida extremadamente nítida en su cabeza, y sólo tiene capacidad de percibir la realidad en la medida en que encaja dentro de sus "certezas" apriorísticas. Así que toda la información que va encontrando respecto al tema es procesada y amoldada para que encaje en esa construcción mental levantada sobre un único cimiento que flota en el vacío, ya que es una idea preconcebida, no fruto de una cadena de razonamientos lógicos.
En el caso de la conspiranoia del 11S, la idea preconcebida es la siguiente: Los malos (gobierno Bush, en principio) orquestaron los ataques ¿Por qué? Porque son malos malignos y son capaces de todo para conseguir sus fines de dominación. Una persona que, tras el shock de aquellos atentados, está convencida de esa premisa básica, automáticamente comienza a procesar la información que recibe para construir su fantasía (Un buen ejemplo de este procedimiento genérico es la reciente catástrofe aérea ruso-polaca). Se buscan detalles que corroboren la idea primigenia e inamovible, y en el caso del 11S el pistoletazo de salida lo dió el tal Tierry Meyssan. Él tenía esa idea en la cabeza y, al ver la de derechasda destruída del pentágono sin apreciar grandes restos del avión encontró la primera pieza para construir su historieta: No se ve el avión porque (chan chan chan chan....) NO HABÍA AVIÓN (Ohhhh). Así que se dedicó a bucear en el brutal caudal de información sobre los atentados en busca de pequeños detalles, incongruencias, que sirviesen para fortalecer esta primera piedra sobre el cimiento. Y con todo lo que encontró publicó un libro. Ganó su dinerito y ayudó a propagar la idea nuclear: El gobierno Bush (cabeza visible del capitalismo el lobby judío o lo que sea) es maligno.
Y aunque las afirmaciones de aquel libro hace ya tiempo que han sido rebatidas con mucha más información de la que había disponible cuando se publicó, hasta el punto de que muchos conspiracionistas admiten que sí se estrelló allí un avión, abrieron la veda para una completa integración de los sucesos acaecidos en esa construcción con pies de barro que es la teoria conspirativa. Ya teníamos "resuelto" el tema del Pentágono, "sabíamos" que había sido un misil. Ahora había que demostrar que los impactos y derrumbes de las Torres Gemelas también fueron un montaje. Creo que fueron los de Loose Change (primera edición
) los que sugirieron la primera hipótesis: Los dos aviones fueron reemplazados por otros que estaban preparados específicamente para la misión de destruir las torres gemelas. En base a unos vídeos borrosos se pretendieron identificar detalles extraños en los aviones y en el momento del impacto, asegurando los autores que los aviones estaban tripulados por control remoto y que llevaban a bordo misiles que se lanzaron inmediatamente antes del impacto para asegurar una destrucción más efectiva de la estructura de las torres, que como todos sabemos eran "a prueba de aviones".
Hay que fijarse en cómo esta tercera idea fundamental se amolda a la segunda: Si el Pentágono fue atacado con un misil, en Nueva York tuvieron que usarse aviones para "disfrazar" los misiles. Pero la cosa ya se va retorciendo. Se incorporaron además otras muchas informaciones variopintas para ir rellenando los vacíos de la estructura básica del cuento: Apareció un informe del año de los años 60 o 70 en el que algún experto de la CIA proponía un teatrillo mediático con aviones no tripulados simulando un secuestro, por ejemplo. Poco después de la publicación de Loose Change primera edición, quedó más que demostrado que las supuestas rarezas de los aviones eran juegos de luces y sombras. Otros detalles dejaron en evidencia las teorías expuestas en el documental, así que realizó una segunda edición.
La segunda edición del documental eliminó las metidas de pata embarazosas de la primera y sentó las bases de la producción audiovisual conspiranoica subsiguiente, no volvería a cometerse el mismo error: Se podía afirmar que los ataques habían sido "de bandera falsa", y se podían exponer informaciones que cuestionaban la "versión oficial", pero NO se podía presentar una teoría completa, elaborada y lógica de forma clara, ya que la cadena de razonamientos era muy débil y quedaba en evidencia si se rompía el más fragil de los eslabones, tal como sucedía y sigue sucediendo desde entonces. Así que la estrategia de los cospiranoicos cambió: La teoría de la conspiración no se iba a presentar como una cadena de razonamientos, sino como una acumulación amorfa de informaciones diversas. Esta estructura mental y de guión tiene la ventaja de que si una de las piezas que la construyen se rompe, el resto no sufre.
En la segunda edición de Loose Change hacía falta otra explicación al derrumbe de las torres, así que se incidió en el tema de las explosiones secundarias: En la búsqueda de "material" informativo para agregar a la amalgama en la que se iba convirtiendo la teoría de la conspiración, se habían identificado "explosiones secundarias", cuya explicación es muy sencilla con un poco de sentido común o con mecánica de fluídos si el sentido común falla. Sin embargo, para los conspiranoicos estos hechos fundaron la base de una cuarta idea básica y simple a sumar a las anteriores: El derrumbe de las torres fue una demolición controlada. Así los autores de los atentados se aseguraban el impacto mediático.
Nótese la degeneración que, palulatinamente, va sufriendo la teoría conspiranoica: Desde la idea, más "factible" de un autoatentado con misil sin víctimas en un edificio gubernamental y de alta seguridad hasta los crecientes desbarres de decenas de técnicos situando explosivos durante días a lo largo de dos rascacielos (o tres
) permanentemente activos, secuestro y desaparición de pasajes enteros de vuelos comerciales, etc.
Como los informes estructurales "oficiales" demostraban que los derrumbes podían producirse perfectamente a causa de los impactos y los incendios subsiguientes, había que encontrar otra "prueba" que mantuviese la construcción conspiranoica en pie, y se encontró en otro detalle que por sí mismo no tenía gran importancia: Al retirar los escombros se encontró metal fundido. Esto sirvió para sumar un nuevo remiendo a la teoría: El metal estaba fundido porque se usó termita para debilitar la estructura de acero (la termita no explota, pero bueno...)
Y ya por fin llego a la última piececita que "tentenelaire" (apropiado nick por cierto) me trae: Hemos encontrado la prueba de que en las esquirlas de acero había termita, no, cuidado, "nanotermita". Claro, a estas alturas hacen falta pruebas más sólidas que "mira en esta foto parece como que..." o "yo que estaba allí te juro que ví que...", y como los conspiranoicos ya han fichado a gente más o menos técnica, se intentan presentar pruebas científicas. El problema es que la ciencia funciona de una manera muy poco favorable al sistema de pensamiento conspiranoico: Mientras aquella tiene una base empírica, éste la tiene apriorística e "idealista". Un
paper aceptable desde el punto de vista científico debe presentarse con una lógica impoluta y una presentación de los datos y la metodología completa y comprobable. De esta manera, las conclusiones pueden ser discutidas por otros científicos, los experimentos reproducidos y los resultados falsados.
Y eso es lo que hacen esos odiados "agentes a sueldo" que mencionas, "tentenelaire" en este artículo que sin duda has leído:
11 de septiembre: Análisis crítico - El blog: El «material termítico» recientemente analizado es pintura
En él se plantean cuestiones que quizá podamos discutir, "tentenelaire":
1. ¿Por qué los autores del análisis han utilizado una metodología que no establece el tipo de enlace atómico presente entre los distintos elementos, cuando podrían haberlo hecho y haber descartado definitivamente que el material sea pintura, cuya composición también explicaría los efectos descritos? Eso es un fallo gravísimo de metodología.
2. ¿De dónde sale el silicio?
3. ¿Por qué la "nanotermita" se hincha con el disolvente como haría la pintura?
4. ¿Por qué los autores confunden potencia explosiva y energía? ¿No son científicos?
5. ¿Por qué la densidad energética del supuesto "material termítico" no coincide con la de la termita?
Ya me contarás tus respuestas, aunque te adelanto que no tengo la menor intención en entrar a discutir cada una de las piececitas de esa amorfa estructura que es la teoría de la conspiración. A diferencia de otros, soy una persona ocupada. Hala, piensa por tí mismo y luego me respondes a esas preguntas.
PD. ¿En qué te basas para decir que Julio Plaza y Pedro Jiménez son "agentes a sueldo"? ¿Porque en sólo 3 días han detectado los graves fallos metodológicos de tu precioso informe?¿O quizá sabes algo más? Cuenta, cuenta, no te cortes.
PD2. Si alguien responde a este post con un insulto, será reportado. No soy partidario de los reportes, prefiero la libertad de expresión. Pero en este caso pienso hacer una excepción para intentar que se me responda con esos razonamientos y ese espíritu crítico del que tanto presumen los conspiranoicos que "piensan por sí mismos".
