Yo tampoco lo llamaría inteligencia, lo comentaba así, ya que a los expertos en comportamiento humano les gusta etiquetar todo, en cualquier caso el termino seguro que no te suena extrao.
No, si lo de las inteligencias multiples no me coge de nuevas, pero como le digo, es una especie de subterfugio para no encarar una verdad incómoda: que no todos somos igual de inteligentes.
Ahora a la empatía y la serenidad se lle llama "inteligencia emocional"
A la extroversión, "inteligecia social"
Y dentro de nada, a saber nadar se le llamará "inteligencia natacional"
Pero inteligencia no es todas esas cosas, es la capacidad innata para la abstracción.
Si la inteligencia es como la defines, cualquier persona que tenga limitaciones en alguno de los aspectos que citas ¿dejaría de ser inteligente por ello? ¿Una persona con nula o limitada capacidad verbal o visual que sobrepase a otros en qué rango quedaría definido?
Es que esas situaciones no se dan. Se puede dar la situación de que una persona no haya podido desarrollar aplicaciones visuales o verbales debido a limitaciones fisiológicas o de educación (si es ciego, o sordomudo, por ejemplo), pero la capacidad de abstracción sigue ahí, latente.
Oh, si que las hay. El ser especializado por voluntad propia existe, que me digas que en lineas generales, si alguien es listo e inteligente, se sabe desenvolver y adaptarse a las circunstacias, es obvio. Pero es menos común de lo que puede parecer.
Está confundiendo la inteligencia (capacidad) con sus manifestaciones (aplicación de esa capacidad).
Si te especializas, desarrollas habilidades relacionadas con un campo concreto, pero no mejoras tu capacidad de adquirir habilidades en ese campo.
Para que me entienda, lo que aprendes es el software, y la inteligencia es el hardware; tú puedes dedicar todo tu esfuerzo a optimizar el software, a instalar nuevos programas, a mejorarlos, etc y consigues mejores resultados. Pero eso no modifica en nada el hardware.
Sigo sin entender el concepto que manejas referente a triunfar. Si trabajas en algo que no te gusta, no hay triunfo, si ganas mucho pero no tienes tiempo, no hay triunfo, si eres un culega pardoes, el "triunfo tiene fecha de caducidad", y sobre trabajar en algo que se da como el ojo ciego y "triunfar" eso debe ser a leche ¿ver como eres un completo inutil en algo y todo te va bien....?
Trataba de ilustrar el hecho de que hay factores más allá de la inteligencia (y el tesón o concienzudez, que es el segundo mejor predictor de éxito profesional) que pueden ser dirigidos o aleatorios. Puedes ser, por ejemplo, un experto manipulador que pese a ser un inútil total siempre consigue que los demás le saquen las castañas del fuego. O puedes tener una potra increíble. O puedes tener los mejores contactos.
Y al revés, puedes ser una persona brillante y concienzuda a la que atropella un autobús y se queda en coma, o que sufre una enfermedad crónica, o que es patológicamente introvertida y antisocial, o que ha hecho los enemigos que no debía...
Pero en condiciones normales y caeteris paribus, la inteligencia marca la diferencia.
Totalmente de acuerdo, ni todos somos iguales, ni nos parecemos. Pero querer llamarle inteligencia a aprender unos procesos y es igual de absurdo. Pon a un superdotado analfabeto un test de CI si saca 60 ería un milagro.
Porque eso no es la inteligencia.
La inteligencia no es el aprendizaje ni lo aprendido, sino la CAPACIDAD de aprender.
Tampoco hay que confundir el indicador con el objetivo. Si un superdotado analfabeto saca un 60 en el test CI porque es analfabeto, el problema no es el concepto de inteligencia ni el de CI, el problema es que el test que se ha utilizado no es adecuado para medir lo que se pretende medir.
El asunto es agregar a tu vida los nuevos conocimientos, si no son utiles y no se usan , desaparecen como el viento, eso si cuando alguien te hable de ello recordarás que viste algo de eso.
Qué va. La memoria es una cosa muy curiosa, pero que no está correlada con la inteligencia. Se acuerda uno de las cosas más absurdas e inútiles por motivos que no entiende, y se olvida de las que necesita desesperadamente. Y se puede ser limitado y recordar perfectamente cosas que pasaron hace 40 años, y ser brillantísimo y no recordar qué has desayunado
Ya te he respondido arriba sobre ello.
Lo que le decía, hay que entender que los tests de inteligencia son un indicador imperfecto. Siempre hay un margen de error, y casos extremos en los que ese error va a ser tan grande que el test, en ese caso, no vale para nada.
Pero que tengas una herramienta para medir algo, y que esa herramienta a veces falle, no significa ni que ese algo no exista, ni que esa herramienta no valga para nada.
Patinando y dandote costalazos uno aprende, mi mente esta abierta y no tengo problemas en reconicer cuando me equivoco, no he dicho o queriaa decir que vivimos para ser felices, me refería a que todos en general buscamos la felicidad por medio de nuestros actos, directa o indirectamene, si estoy en equivocado y no es un asunto de perspectiva le agradeceré la correción mesié.
Se ha puesto de moda la aspiración de vivir para ser felices, pero es una aspiración vacua que no es suficiente para enfrentarse a las vicisitudes de la vida. Porque a menudo, la vida te da una leche que te deja sentado, y en esas la felicidad, ni está, ni se la espera, ni te ayuda en nada a volverte a levantar.
Que no es que haya que huir de la felicidad, ni nada, pero dado lo dolidos que estamos, la felicidad (siempre pasajera) tiene que considerarse una bendición fortuita, no un objetivo vital, o al primer golpe de mar te vas al fondo.
Lo que nos da fuerzas para levantarnos cuando nos caemos es saber que nuestra vida tiene sentido, que el día que faltemos dejaremos el mundo un poco mejor que lo encontramos, que algo de lo que hemos hecho con nuestro tiempo merece la pena.
Que tenemos, al fin y al cabo, un porqué que nos permita aguantar cualquier cómo (Nietzsche dixit)
