Es que esa pregunta carece de sentido.
La respuesta corta: Si, levantar mucho en banca es indicativo de estar fuerte.
La respuesta larga: ¿Y...?
Es obvio que
si levantas mas, eres mas fuerte. Pero
este argumento se aplica a cualquier ejercicio de pectoral ¿
Por qué la banca es el estandar? ¿Es el ejercicio que mejor aisla el pecho? ¿Es mejor que la banca con mancuernas o en maquina? ¿Quien levanta mas con mancuernas o en inclinada y menos en banca normal es mas débil?
La respuesta es que
no hay ningún motivo para sacralizar la banca. Por ser, ni siquiera es un movimiento histórico del culturismo, el press de banca empezó a hacerse tarde y su popularidad tiene que ver con que es un ejercicio grato de realizar (los movimientos de empuje lo son) y por la falsa creencia de que el pecho es un músculo con un gran impacto estético...
Lo mismo con las dominada y sentadillas ¿
qué modalidad cojemos para ver si alguien es fuerte? Mira, tu puedes ser un campeón en prensa frente a sentadilla y al empezar a hacer sentadilla no mover una cosa. Lo mismo al revés, puedes ser muy bueno en sentadilla y tener una muy mala ejecutoria en prensa ¿quien es mas fuerte? ¿quien es mas avanzado? Pues es que el problema es que estamos hablando de ejercicios y de criterios para medir la fuerza y esto no nos lleva a nada.
Entones, volviendo a tu pregunta inicial ¿por que la banca es importante? pues por nada realmente, hay docenas de ejercicios comparables, hay ejercicios mejores para ganar músculo, hay otros mas analíticos, etc. La realidad es que la banca es un ejercicio y ya, que se considere mejor es debido a que algunos la sacralizan.
Añadir dos cosas:
-
La banca no es necesariamente el mejor movimiento para reclutar todas las partes del pectoral, vamos, que ni de requete coña. Y esto dejando de lado el hecho de que en la banca se trabajan otros músculos muy importantes para el ejercicio como puedan ser el triceps, el biceps o el deltoides anterior. De nuevo, esto es algo que puedes ver en multitud de influencers fitness mainstream que no le meten en sus rutinas. Particularmente, si tuviera que incluir un (pseudo)básico incluiría mucho antes un press inclinado que una banca normal y nadie sacraliza el press inclinado...
- La
banca y el resto de básicos son ejercicios complejos, multiarticulares y con una gran exigencia técnica. Cuando alguien maximiza levantar mucho en banca, lo que busca es una técnica optima que le permita suplir la fuerza, esto es lo que ocurre con cualquier disciplina de fuerza, puedes ver por ejemplo la polémica postura de los presbanquistas (espalda hiperarqueda). Cuando hablamos de crear hipertrofia, hablamos de que no nos importa la vanidad, no nos importa un necio que usa como argumento un "gñe cuanto levantas en banca" porque lo que importa es dar un estímulo optimo al músculo para crecer, importa hacer un ejercicio muy analítico y en el que no nos compliquemos la cabeza con técnia ni en el que empleemos la técnica para minimizar el esfuerzo del ejercicio.
Ejemplo gráfico de como la técnica importa en el levantamiento ¿hay algún argumento cabal para defender que la banca es superior para la hipertrofia viendo esta foto? Yo no lo creo; es mas, diría que es sintomático de cierto ignorancia.
¿Quién es fuerte en banca o en tal o cual ejercicio? Pues quien lo hace. Si alguien levanta mucho en mancuernas y poco en banca ¿es menos fuerte en general? o al contrario ¿es mas fuerte? A mi juicio solo un demorado mental pensaría que la fuerza se debe medir con un ejercicio determinado, máxime porque quien tiene una mínima experiencia sabe que buena parte del levantamiento en cualquier ejercicio (mas a niveles avanzados) obedece a la ejecutoria y la costumbre en ese mismo ejercicio. Pero quien soy yo que
no hago banca, ni peso muerto, ni dominadas... Un hereje para algún orate.
Resumen:
No hay motivo para pensar que la banca es un ejercicio mejor que otros. De hecho los motivos que le dan prestigio entre los bobos a la banca (altos requerimientos técnicos) son precisamente los que deberían hacernos dudar de que sea bueno para muscularse.
De nuevo reiterar el porqué no son buenos los básicos en general, ya se lo he dicho a otro forero.
Siempre vas a fallar en la zona mas débil en cualquier ejercicio, incluida la banca, que por algún motivo presumes que es el ejercicio definitivo. Por otro lado no existen ejercicio de pecho que aislen pecho, todos van a reclutar los músculos de tus brazos y hombros en mayor o menos medida. Es mas, tirando mucho incluso vas a notar tensión en el cuello.
Si alguien no hace banca y está fuerte y luego tiene una mala marca en banca es algo completamente esperable como digo arriba, sencillamente porque no tendrá esa técnica y costumbre en el ejercicio. Algo también aplicable a la inversa...
Ojo, lo que dices si puede aplicarse a otros grupos en los que si es posible separar completamente un músculo, por ejemplo en la pierna. La sentadilla por ejemplo es mas completa que la elevación de cuadriceps o el curl femoral, pero no mas completa que una hack squat que sería la opción analítica de una sentadilla. Si alguien solo entrena cuadriceps y curl femoral si que tendrá deficits en partes como puedan ser los gluteos y al hacer una sentadilla levantará poco porque siempre fallará en gluteos (que es además donde se falla siempre, aún haciendo sentadilla).
Si lo que quieres es simplicidad de entrenamiento los básicos son buena idea, además son fáciles de controlar y medir. Pero no son ejercicios óptimos para alguien con experiencia y que sepa distribuir su entrenamiento con cabeza. Tampoco son nada óptimos para causar un estimulo óptimo. Mi recomendación es en todo caso desechar la idea de que son ejercicios superiores, y en la medida de lo posible sustituirlos por otros mejores.
Te aseguro que si que puedo, porque es una variable que controlo a diario, por eso uno de los puntos que he resaltado en el post inicial es que el descanso entre series es fundamental, no es una variable de entrenamiento y que los descansos cortos son otro mito absurdo. Debes buscar un descanso mínimo para lograr una recuperación completa entre series, y esto es factible en 4-5 series por ejercicio.
La probaré a ver. He probado unas de otra marca pero eran pastillitas pequeñas y solo me tomaba dos por la mañana, no noté grandes cambios pero ya digo que tomaba una dosis diaria ínfima.
¿Has probado el tongkat ali? He oido muy buenas referencias, también es para la testosterona. Pero la verdad es que con temas de suplementación voy con pies de plomo porque hay mucha promoción de cosas inútiles. De tu criterio me fio y probaré esa marca, también te recomiendo los pistachos para el leche.
, y luego se ponía a hacer una serie de femoral tumbado (habiendo hecho antes unilaterales y con mayor fatiga en una pierna que en otra) y luego extensión de cuadriceps. Desde cualquier perspectiva esa rutina es absurda. Todo con muy poco peso.
y luego se echan las manos a la cabeza cuando descubren que hay gente que pasa de dichos ejercicios y obtiene mejores resultados.
