es que se sustituye procesado por otra cosa procesada. Lo ideal es ir directo a la fuente lo menos sin procesar, pero comprarlo, conseguirlo, cocinarlo y dedicarle e invertirle tiempo, dinero y disciplina en ello es lo debido, pero la mayoria no podemos o queremos hacerlo, con jornadas intensivas, montones de estres extra que hace decadas viviendo muchas horas en mundos virtuales en forma sedentaria nos cobra factura.
un compañero de trabajo con decadas de diabetes, compro un aparato creo que sensor continuo de glucosa aplicado al brazo y estuvo probando todos los alimentos con azucar y carbohidratos para ver su efecto, y se vio en las graficas que por ejemplo un platano subia fuerte la glucosa pero se bajaba muy rapido, en cambio una tortilla de harina de trigo con un guisado y queso igual subia la glucosa que duraba 2 o 3 horas en bajarla y lentamente.
)creo que al menos algunas frutas o alimento pueden incluir algo de proteinas, vitaminas, minerales, fibra,etc ejemplo el maiz que directamente consumir alguna golosina agregada con glucosa de maiz, que concentra los azucares del maiz sin nada de lo bueno de ese alimento.He cambiado medianamente mi opinión al respecto. Por supuesto, que lo natural siempre será mejor que lo artificial. Pero...hay que entrar más al detalle.
Si tú miras un ultraprocesado, el mayor problema es que le meten miércoles. Pero...¿qué es esa miércoles...?:
- Azúcares tipo dextrosa, maltosa, jarabe de maíz.
- Grasas tipo trans o hidrogenadas
- Hidratos concentrados (azúcar también, pero de otra forma...), tipo fécula, 'extracto de', 'jarabe de', 'nosequé de arroz', 'harina de'
Esto hace que a veces un embutido, que debería ser carne de bicho+sal, tenga un 25% o más de este tipo de componentes. O un plato precocinado, que debería tener 4 ingredientes, tenga 27.
La cuestión al final es...¿qué absorbes?. shishi, pues al final, la mayoría de los procesados están 'tuneados' con hidratos/azúcares directamente, extractos, jarabes, zumos, harinas. Hechos a partir de...plantas, que se utilizan para dar consistencia, hacerlos más palatables, darles determinadas texturas.
A veces nos olvidamos que muchas de esas substancias que pensamos que son como muy 'químicas', simplemente son vegetales tratados de una cierta forma, concentrando alguno de sus componentes. Pero en un proceso que no es nada loco, simplemente hacen un 'zumo concentrado', por decirlo de alguna forma.
De alguna forma, y para ver si me ezplico, es la diferencia entre comer fruta y fruta deshidratada. La fruta deshidratada es realmente horrible, puesto que al quitarle toda el agua, lo que se queda es fructosa pura. Y claro, te comes en una bolsa 15 frutas, como si fueran golosinas, que normalmente no te comerías.
Pero sí que igual nos debe abrir la mente hasta qué punto entonces es buena la fruta natural, si resulta que pueda ser dañina cuando la comes en altas cantidades. Porque al final, mi conclusión es que muchos vegetales no te hacen daño normalmente, simplemente porque son un 95% de agua y contienen 'poca chicha'. Pero eso....no los hace buenos, los hace mucho menos malos.
¿Cómo puede suceder que si a un alimento le quitas el agua pase de ser buenísimo y sanísimo a ser horrible? Pues algo falla en esa ecuación...
(puede que no me haya explicado nada bien
ambos son necesarios, vegetales y carnes. Siento que los problemas alimetarios que tenemos es lo procesado de ambos, alli es cuando empiezan los problemas.Claro. Pero ahora, repasa lo que acabas de poner: de tu escrito se deduce que los azúcares del maíz son malos. ¿Bajo qué punto de vista puede recomendarse alimentos que tienen una 'parte mala', porque tenga otra 'buena'?
Por curiosidad acabo de mirarlo, el maíz tiene un 20% de carbohidratos y un 3% de proteínas. Es decir, un 10% de las proteínas que tiene un filete de vaca, que además no tiene carbos.
Solo desde la perspectiva de demonizar esa carne por cosas no probadas, pensarías que el maíz es una alternativa mejor.
Porque creo que es la cuestión: los vegetales están canonizados, cuando sabemos que la glucosa/fructosa (no olvidemos, su componente PRINCIPAL) es un problemita rellenito para la salud. Y sin contar con tóxicos/antinutrientes.
Y la carne está estigmatizada, en base a cosas que no están demostradas en absoluto. Que sube el LDL, y por tanto provocan infartos, o que supuestamente es cancerígena.
Porque muchas veces, aportar pruebas similares (como estudios epidemiológicos o datos...) no trata de demostrar otra verdad, sino de refutar la que nos han instalado. Porque pruebas hay para dar y regalar...Por ejemplo:
España (a que sorprende????), Mongolia, Australia, Argentina, Hong Kong. Con tasas muy muy dispares de problemas cardíacos. Y resulta que la India, que seguramente es el país con más problemas cardíacos, es de los menos carnívoros del mundo.
Y si encuentras (esta vez en plan rápido no lo he encontrado...!) países con mayor consumo de cereal per cápita, pues seguramente encontrarás una relación mayor que con la carne. Ahí por ejemplo México y EEUU están a la cabeza de consumo precisamente de maíz.
Cuando juntas datos estadísticos y estudios epidemiológicos de todo tipo, simplemente el círculo está lejísimos de cerrarse. Hay los mismos datos para sostener una cosa que para sostener la contraria. Vamos, que prácticamente todas las teorías (que no dejan de serlo...) epidemiológicas sobre estos temas son muy refutables.
Por eso para mi lo terrible es que partamos de la base de que los vegetales sean sanísimos y la carne un horror. Eso hace que todo lo que veas a partir de ese momento esté terriblemente condicionado, puesto que la principal conclusión la has asumido antes de empezar a investigar
Necesarios no son, porque llevo año y medio sin tocar un vegetal y me siento mejor que nunca
Hombre lo suyo sería probar ambas cosas en igualdad de condiciones, es decir un platano de Xgr con Ygr de HdC vs una tortilla de Zgr con los mismo Ygr de HdC, sin nada más. Aún así el platano subirá y bajará más rapido, pero seguro que ya no hay tanta diferencia.