Otra pregunta que me surge a raíz de este tema: Se habla últimamente de los Carbs y el almidón enfriados y vueltos a calentar como más sanos al no ser ya asimilados como azúcares por el cuerpo sino como fibra en el intestino. Por ejemplo las patatas o el arroz fríos o recalentados. Bien, la pregunta es, ¿esto sería extensible a las legumbres (lentejas, judías y garbanzos)?
Imagino que sí. El almidón es almidón, no deja de ser una estructura de glucosa.
Pero ahora, olvídate de lo que sabes por 'tradición' y ponte a pensar con lógica. La naturaleza es una lucha por la vida en un entorno de escasez.
Ahora imagina hasta qué punto puede ser 'natural' que tengamos que comer ciertos alimentos de una determinada forma (almidones fríos), que los hace más sanos...¡porque absorbes menos nutrientes!
Eso implica SÍ O SÍ que esos nutrientes son sospechosos, digo yo. El almidón frío se compacta y es más difícil de descomponer, por lo que absorbes menos. Es decir, que lo que haces, es absorber menos su nutriente: la glucosa
Hay algo en las principales recomendaciones nutricionales que destroza cualquier tipo de lógica. Los vegetales tienen prácticamente único macronutriente, la glucosa; la grasa es testimonial y la proteína es de baja calidad y mayoritariamente también se absorbe como glucosa (como un 80-85%)
Pues bien, pudiendo perfectamente decir (simplificando) que vegetal=glucosa, resulta que:
- Los vegetales más sanos son aquellos que menos glucosa tienen (hojas verdes y similares). Es decir, alimentos que apenas tienen macronutrientes
- Los que sí tienen bastantes macronutrientes (harinas, legumbres...) es mejor que sean de absorción lenta. Es decir, que el macronutriente no entre rápido al cuerpo
- Con los almidones, es 'más sano' que estén fríos porque así una parte de los macronutrientes se desechan.
- Hay vegetales corazonudos porque aportan mucha fibra. Que no se digiere.
¿De verdad que no veis nada raro? shishi, todas esas recomendaciones son tan absurdas como que te están diciendo que los vegetales son maravillosos, pero cuanto menos glucosa absorbas de ellos, mejor.
¿Os imagináis lo increíblemente absurdo que sería en la naturaleza que los animales se dedicasen a buscar (insisto, en una evolución pensada para la escasez...) alimentos que sean lo más pobres posibles en nutrientes?
Es como la fibra. Uy, un alimento corazonudo, del cual no absorbes absolutamente nada. ¿Pero qué corazones de sentido tiene que un animal tenga que buscar un alimento (y por lo tanto, gastar energía...) del cual no absorbe absolutamente nada?
Luego es cuando investigas un poco y te das cuenta de que obviamente los carnívoros absorben principalmente grasa, y los herbívoros...¡también!. Por las bacterias que fermentan la celulosa que comen, NO absorben glucosa (en pequeñas cantidades solo), sino grasa.
Es decir, tenemos al ser humano como único animal que absorbe principalmente de glucosa. Y que ha creado una pseudociencia en la que recomienda, como si fuera algo normal, apartarse de los alimentos...que tienen más glucosa. Vamos, es un 'coma usted intentando nutrise lo menos posible, que es lo más sano'.
Sin contar con que la glucosa sabemos que es el origen de una cantidad acojonante de enfermedades.
