Colesterol total 366.

Respecto a la toxicidad... 1º, muchos animales los comen, no todos son tóxicos. 2º, podían cocinarlos, brasearlos o quizás si hablamos de granos, germinarlos.

Respecto a la glucosa, creo que el humano la procesa tan bien como cualquier frugívoro. Lo que no es bueno, en mi opinión, es fuentes puras de glucosa mantenido en el tiempo. Las patatas por otro lado tienen un alto IG y esto sí que si alguien se alimenta básicamente sólo de patatas, por lo que decía un experto, la salud general no se resentirá... salvo por la caries.

Respecto al cambio de altura con la agricultura... obviamente pasaron a comer peor, menos variedad de vegetales y menos carne, además de entrar en dinámicas de estructuras sociales perversas que los sometían. Yo no defiendo que el humano fuera vegetariano, sino que era omnívoro.
el 99999% de las plantas que existen son toxicas.

No, no podian cocinarlas, ni cocerlas, no existia eso, y aunque la cocinas siguen sin ser un alimento adecuado, y si lo pones al fuego te cargas el vegetal, como shishi vas a comer una planta quemada.

Es imposible que nuestra dieta evolutiva sea comer algo que es toxico para el organismo.

No, el cuerpo humano no esta diseñado para procesar la glucosa sino para quitarsela de encima cuanto antes, la glucosa es toxica en sangre mas alla de unos 4 gr por decilitro o una cosa asi. Por eso existe la hormona insulina que la quita de la sangre y la almacena en el higado o los musculos.

El unico mamifero al que le han dicho que se alimente de glucosa es el ser humano. Todos los demas mamiferos que comen glucosa o fibra no absorben glucosa, absorben GRASA Y PROTEINA. Nosotros no podemos hacer eso a nivel digestivo,

Es lo que no entendeis, como funciona nuestro diseño a nivel quimico.

Que puedas atiborrarte a glucosa y alimentos procesados no significa que esa sea la dieta para la que estamos diseñados
 
Es que las frutas y los vegetales por definicion son poco caloricos, por eso los herbivoros se pasan todo el rato comiendo, pastando, y los carnivoros comen de manera puntual como nosotros.

Que fruta tiene muchas calorias? el aguacate?

Sabes que si le das aguacate a un gato o a un perro se mueren?

Porque tiene toxicos

Que a nosotros no nos mate porque sea una pequeña cantidad, no quiere decir que no nos afecte. Si estas todo el dia comiendo aguacates y frutas estas llenandote de toxicos y de veneno.

Imposible que nuestra dieta evolutiva sea base de frutos que por diseño biologico nos estropean y enferman.
No veo yo en qué te estropea darte un atracón de frutas
Es que no me he mojado dando una cifra, se sabe por los estudios que te ha puesto pepeleches que eramos carnivoros por eso mismo, si no era 100% era 85-95%. De ahi los casos que pone "mixed"

Que me corrija pepeleches si me equivoco.

Pero es que aparte de la evidencia arqueologica tienes la evidencia bioquimica de como funciona nuestro cuerpo cuando le metes distintos tipos de alimentos.

Y tienes la cuestion la obtencion de energia vs el coste de acceder a los alimentos. Una fruta, una raiz, una corteza es algo INUTIL que no te sirve para sobrevivir ni ir mas alla de un consumo totalmente anecdotico. Tanto por diseño evolutivo como de coste energetico.

Tu ponte a comer cortezas y granos crudos que la palmas sumamente rapido.

Lo mas eficiente y productivo es la grasa animal, que es lo que mas kcal y energia tiene, lo que el cuerpo mejor digiere y absorbe y con lo que te puedes saciar con muy poca cantidad. Con el que una presa daba para alimentar a un grupo durante SEMANAS. Y teniendo en cuenta que el ser humano antiguo necesitaba muchas mas kcal para sobrevivir, no estaba todo el dia sentado en una oficina
Una fruta es poco, pero con muchas frutas, más tubérculos más mil cosas claro que te alimentas. Respecto a los granos y a envenenarte... es que según @Ginko se cocina desde hace mucho.
 
el 99999% de las plantas que existen son toxicas.

No, no podian cocinarlas, ni cocerlas, no existia eso, y aunque la cocinas siguen sin ser un alimento adecuado, y si lo pones al fuego te cargas el vegetal, como shishi vas a comer una planta quemada.

Es imposible que nuestra dieta evolutiva sea comer algo que es toxico para el organismo.

No, el cuerpo humano no esta diseñado para procesar la glucosa sino para quitarsela de encima cuanto antes, la glucosa es toxica en sangre mas alla de unos 4 gr por decilitro o una cosa asi. Por eso existe la hormona insulina que la quita de la sangre y la almacena en el higado o los musculos.

El unico mamifero al que le han dicho que se alimente de glucosa es el ser humano. Todos los demas mamiferos que comen glucosa o fibra no absorben glucosa, absorben GRASA Y PROTEINA. Nosotros no podemos hacer eso a nivel digestivo,

Es lo que no entendeis, como funciona nuestro diseño a nivel quimico.

Que puedas atiborrarte a glucosa y alimentos procesados no significa que esa sea la dieta para la que estamos diseñados
Imagino que lo de que la glucosa "intente quitársela cuanto antes" es algo que aplica no sólo al humano sino a todos los animales. Vamos, que no, que no es que el humano no esté preparado sino que es el proceder habitual. O a ver si ahora los chimpancés no van a tener insulina.

Aparte de que la glucosa nos sabe y sienta, psicológicamente hablando al menos, muy bien. No es como si fuera un veneno. Es evidente que lo dulce, la fruta, los hidratos, eran algo muy apreciado. Y tomo el argumento de @pepeleches del sabor, que decía antes respecto a lo amargo (para decir que comer verduras no era natural) en su contra: el sabor de lo dulce es inigualable. Qué corazones, si es casi adictivo.

Y con esto no digo que sea bueno atiborrarse a hidratos, sólo los contextualizo y digo que no, no son algo que el hombre deba evitar bajo cualquier precio, si no, el cuerpo no nos pediría tantos.
 
Sí, hay hasta estudios desmintiéndolos...

De hecho, ni siquiera fueron un error. Fue un relato construido, que sirvió a los autores para ganar fama y pasta.

Pero está todo trampeado, como bien dices eran zonas sin controles de edad. Pero es que incluso está bastante trampeada tanto las dietas como el estilo de vida. De hecho, Okinawa (que seguramente es la 'blue zone' más famosa...) tiene una de las tasas de alcoholismo más altas de Japón. Y su consumo de carne no es bajo en absoluto.


Nos ha estropeado ... Zona famosa por haber una base americana....
 
Bueno, vuelvo para deciros que sigo vivo XD

Entrenando como un campeón en el gym, hora y media 4 días por semana, fuerza e hipertrofia, he recuperado mucha fuerza, buen aspecto y mejorado mi cardio.

El peso apenas ha variado, oscilo entre los 100 con algo, y los 102. Pero es obvio que estoy en recomposición corporal.

La alimentación es totalmente comida real, basada en carne roja, pescado azul, cigotos, copos de avena, patata asada, verdura, alguna fruta, kéfir, caldo de huesos casero y poco más.

Solo bebo agua y café,

En otro mes más repetiré analítica a ver. Pero me preocupa poco, la verdad.


Hoiga que me habéis secuestrado el hilo los sectarios de ambos extremos, los carnívoros, los veganos y los keto, y yo había venido a hablar de mi libro XD
 
Tu altura en centímetros, le quitas el primer número y eso debes pesar. Ese es tu peso óptimo.

Ejemplo:

170cmts, 70 kilos.

190cmts, 90 kilos.

Válido para hombres.
 
Oiga, el hilo ya no es suyo. Tómese sus estatinas y no moleste. :D

Es mi hilo, he venido a hablar de mi hilo, Mercedes!
Tu altura en centímetros, le quitas el primer número y eso debes pesar. Ese es tu peso óptimo.

Ejemplo:

170cmts, 70 kilos.
190cmts, 90 kilos.

Válido para hombres.


Joojojojjojo eso es de algún medico de los años 60 por lo menos. progenitora mía lo que hay que leer. Ni mirar densidad ósea, ni ancho de cuello, muñeca, ni pecho, ni masa muscular, nada hombre, a tomar por pandero, tanto mides, pos yastá. Acojonante.
 
Es mi hilo, he venido a hablar de mi hilo, Mercedes!




Joojojojjojo eso es de algún medico de los años 60 por lo menos. progenitora mía lo que hay que leer. Ni mirar densidad ósea, ni ancho de cuello, muñeca, ni pecho, ni masa muscular, nada hombre, a tomar por pandero, tanto mides, pos yastá. Acojonante.

Si eres zaino o jovenlandés no sirve, lo siento
 
No, no puedes estar andando horas para encontrar una mata de jovenlandesas para repartirlo entre los 25 del clan. Porque aunque ellos no sabían de calorías, no eran cenutrioes. Y por supuesto, sabían que eso (en el extraño caso de encontrarlas...) no les alimentaba absolutamente nada. Simplemente, no merecen pena el gasto calórico. Es negativo.

Por cada hora de andar, necesitarías encontrar casi un kilo de bayas (algo menos)....echa cuentas


Crees que no lo sabían porque no te lees los estudios meparto:

Entre el estudio de restos, de isótopos, paleomicrobiología, estudio de la dentición, estudio de coprolitos, herramientas...pues tienen muchos elementos. Muchísimos
Qué paciencia tienes, macho.
 
El concepto de "dieta tidal" en la evolución humana se refiere al consumo de recursos marinos y costeros por parte de los primeros humanos, lo que pudo haber desempeñado un papel importante en el desarrollo cognitivo y físico de nuestra especie. A continuación, se presenta un resumen de esta teoría:

## Forrajeo Costero y Desarrollo Cerebral

Los primeros ancestros humanos, particularmente aquellos del género Homo, probablemente incorporaron alimentos acuáticos y costeros en su dieta a medida que comenzaron a forrajear a mayores distancias. Este cambio en la dieta pudo haber contribuido a cambios evolutivos importantes:

1. **Nutrientes Esenciales**: Los mariscos y pescados proporcionaban nutrientes esenciales para el crecimiento cerebral, incluidos ácidos grasos omega-3, yodo y vitamina B12.

2. **Accesibilidad**: Estos alimentos ricos en nutrientes eran más fáciles de obtener que la caza de grandes animales terrestres, lo que pudo haber apoyado la evolución de cerebros más grandes.

3. **Suministro Consistente**: Los entornos costeros ofrecían un suministro constante de estos nutrientes cruciales, lo que pudo haber influido en el desarrollo cognitivo.

## Seguimiento de Mareas y Avances Cognitivos

La recolección de mariscos y otros recursos marinos requería que los primeros humanos desarrollaran nuevas habilidades cognitivas:

1. En Pinnacle Point, Sudáfrica, hay evidencia que sugiere que los humanos de la Edad de Piedra aprendieron a seguir las mareas para la recolección de mariscos hace hasta 164,000 años.

2. Esta capacidad para entender y predecir patrones de mareas pudo haber contribuido al desarrollo de habilidades de planificación y un sentido del tiempo.

3. Tales avances cognitivos podrían haber dado a Homo sapiens una ventaja sobre otras especies homínidas como los neandertales.

## El Papel de las Algas

El consumo de algas marinas puede haber sido particularmente importante en la evolución humana:

1. Las algas son ricas en nutrientes esenciales como magnesio, zinc e yodo, que son cruciales para el funcionamiento cerebral.

2. Eran probablemente más accesibles que otros alimentos marinos, ya que podían ser recolectadas por todos los miembros de la familia, incluidas muyeres y niños.

3. Algunos investigadores sugieren que el consumo de algas pudo haber contribuido a la transición de ancestros primitivos a Homo sapiens modernos.

## Implicaciones Más Amplias

La incorporación de recursos marinos en la dieta humana tiene varias implicaciones importantes para nuestra comprensión de la evolución humana:

1. **Desafío a Narrativas Previas**: Desafía la noción de que la carne roja fue el principal motor de la evolución cerebral en los primeros humanos.

2. **Entornos Costeros como Sitios Clave**: La teoría sugiere que los entornos costeros pudieron haber sido sitios cruciales para el desarrollo cognitivo y social humano.

3. **Migración Exitosa**: Este cambio dietético pudo haber contribuido a la capacidad de Homo sapiens para migrar fuera de África y colonizar nuevos territorios.

Si bien la teoría de la "dieta tidal" proporciona ideas interesantes sobre la evolución humana, es importante señalar que las dietas de nuestros ancestros fueron probablemente diversas y variaron según sus entornos específicos y los recursos disponibles. La adaptación costera representa un aspecto significativo de la compleja historia de la evolución dietética humana.
 
Efectivamente no leí el estudio entero, sólo lo que tú pusiste, si estaba mal escogido, pues escógelo mejor :p , pero creo que no, que fue una buena muestra que demuestra lo que digo. Por el otro lado dices que en África se comerían más vegetales, con lo que me das la razón en lo que yo dije desde el principio de que el ser humano es omnívoro, y no carnívoro. Y como ya dije quedaría la duda de en qué proporciones comían, pero creo que eso no lo podremos saber nunca. En cualquier caso tan osado me parece despreciar a la carne como a los vegetales.

Pues creo que llega el momento de que espabiles un poco.

Has pedido pruebas, y te he enlazado a un meta estudio riguroso que enlaza a decenas de estudios diferentes. Si quieres conocer la verdad, es hora de que te mojes el pandero si quieres coger peces. ¿Crees que, si te pongo un enlace, es lógico que debatas solo por un par de pinceladas que te he puesto, en vez de estudiar toda la información que te he dado?

Es como si quisieras seguir el debate cuando te recomiendo un libro científico, solo leyendo la tapa. No tiene mucho sentido :rolleyes:

En ese estudio, y en muchos más similares, tienes PRUEBAS IRREBATIBLES de todo lo que te comento. ¿Que te da pereza? Perfecto, pero comprende que a mi me empieza a dar pereza repetir una y otra vez lo que puedes encontrar en esos estudios, mientras tú sigues en tus trece.

Y no, no es omnívoro. Es carnívoro facultativo.

No voy a rebatir todo lo que pones. De hecho el virusian lo ha hecho perfectamente.

Y no, no soy experto. Pero qué quieres que te diga, en comparación contigo sí que lo soy. Porque me he molestado en conocer los estudios de antropología, en saber las diferencias zoológicas entre herbívoros y carnívoros, en conocer la vegetación de la época, el origen de las plantas que conocemos hoy, y como el cuerpo trabaja con glucosa y con grasa, y las consecuencias.

Tú no te has molestado en mirar nada de eso. Pedías información, te la he dado. Creo que ahora es tu labor tirar de esos hilos, si es que quieres conocer la verdad. Yoquesé, busca 'origen trigo' en Google. U 'origen naranjas'. Y descubrirás por qué te digo muchas cosas de las que te digo.

No entiendes el tema de la toxicidad. Muchas de las plantas que comemos hoy se han modificado para que no sean tóxicas. E incluso muchas de ellas, sin los tratamientos que les hacemos, serían seriamente tóxicas.

¿El ñame?

1.jpg

¿Germinar las semillas? ¿Plantar? shishi, que a ti te enseñan en 1ero de la ESO como es la reproducción de las plantas. Que hablamos de tipos que vivían hace 50.000 años, que no tenían ni fruta idea de la relación entre una semilla y una planta. Y que vivían en territorios en muchos casos medio helados.

Cuando algo es tóxico, no te acercas a él. Porque se cargó a tu hermano, o tu cría estuvo a punto de palmarla. ¿Crees que se pondrían a hacer 'experimentos' para ver si germinándolas (como si supieran lo que es..) son menos tóxicas?

¿Te imaginas lo que es extraer alimento suficiente, aunque hubieran tenido un campo de trigo (que no lo tenían), con herramientas de piedra y con las manos? ¿Crees que podrían acumular experiencia de cómo tratar cada planta, cuando eran nómadas, y con el riesgo que asumían?

Y no, que no te preocupe la insulina de los puñeteros chimpancés. PORQUE COMO TE HE DICHO, NO ABSORBEN GLUCOSA, absorben principalmente grasa de los vegetales. Como nosotros no podemos, es precisamente la gran diferencia que hace que a nosotros en alta cantidad nos destrocen.

Que por cierto, no has comentado nada de la EVIDENTÍSIMA DIFERENCIA que te he puesto del sistema digestivo entre el resto de primates y de humanos. Y que es básica para comprenderlo todo. Simplemente, no nos podemos alimentar igual que un chimpancé, porque nuestro sistema digestivo es completamente distinto.

Y sí, el sabor dulce por supuesto que nos atrae. Es más, nos vuelve locos. Provoca reacciones brutales de adicción. Porque es lo que quiere la planta, que los animales devoren sus frutos para reproducirse. Y por eso la fructosa, a diferencia de la glucosa, no afecta a la grelina. Para que te pegues un atracón.

Pero eso no pasa con las semillas, porque la planta no quiere que te las comas. Por eso está infestada de venenos. Y es la industria la que ha 'copiado' ese hackeo que el sabor dulce hace a nuestro paladar, para replicarlo de mil maneras. Hasta un chorizo lleva dextrosa. Fíjate si puede ser sano alimentarse así principalmente.

Y sí, hay muchísimas frutas totalmente venenosas. Porque la planta no quiere que te la comas tú; 'quiere' que se la coma un pájaro determinado, para que la cague a 5Km. A ti te mata.

Y no, corazones. El que un animal coma una planta no significa que no sea venenosa o incluso mortal para ti, por supuesto. Se llama evolución, ciertas especies se adaptan a comer ciertas plantas y contrarrestan sus venenos. Igual que una mangosta puede ser picada por una cobra real, sin que le pase nada grave. Si te lo hace a ti, te mueres en pocos minutos.

De hecho es muy normal que los herbívoros se centren en comer una planta determinada de su entorno especialmente abundante. Dale de comer a un panda algo distinto del bambú, o a un koala algo distinto al eucalipto, y no durarán mucho.

En fin, que si tienes verdadera curiosidad, tienes muchísimo por donde investigar. Pero qué quieres que te diga, si te pongo información, no te molestas en revisarla, pues el debate no tiene mucho sentido.
 
Volver