Colesterol total 366.

no me creo nada dijo:
Las tribus actuales se supone que llevan así siglos.

Respecto a 10.000 años... hombre pero el Homo Sapiens lleva más de 100.000 años. Y no veo esa evidencia incontestable por ningún lado. No te puedo negar que la carne fuera la mayoría, pero sí te digo que creo que eso nadie lo sabe, lo que es incontestable es que era omnívoro. Y con omnívoro me refiero a que la carne no llegara al 90%, por mojarme como has hecho tú dando una cifra.

A lo que dices de que no existían frutos y tal, más o menos he respondido en otro mensaje a pepeleches, te lo copio:

"
Primero, tubérculos hay en todas partes, o como mínimo raíces. Me da igual si la variedad moderna de la zanahoria procede de una minúscula región persa, que seguro que habría otras variedades en todas partes. Y aunque no sean tan grandes como una zanahoria moderna, da igual, tenían tiempo y territorio para recolectar.

Segundo, la inmensa mayoría de los famosos hoy en día son americanos, pero hay uno enorme que se te ha olvidado, que es africano: el ñame. Si no lo conoces, ya es hora. Y como dije, sería ridículo pensar que los humanos renunciaran a todo ello, siendo grandes fuentes de energía fáciles de obtener.

Y te digo más: aunque la fecha de inicio de la agricultura sea más o menos reciente, sinceramente dudo que no hubieran empezado a plantar mucho antes de esa fecha, cuando aún eran nómadas. Y ojo que esto sería un cambio de paradigma pero es perfectamente posible. Nómadas pero que iban plantando para cuando volvieran por ahí.

Respecto a los granos, lo mismo que te dije de las zanahorias. El trigo no viene de América pero si me quieres decir que el de hoy es una variedad muy especial, me da igual, otros habría.

Y tienes razón en que las semillas son o pueden ser más o menos tóxicas, pero aparte de que no sé cuánto (quizás sólo sean unos pocos antinutrientes) ni si serán todas, para eso supongo que está el cocinado, y no sé si en su caso también el germinado (los crudiveganos de hoy en día dicen que germinando las semillas te las puedes comer sin peligro. Sinceramente, no sé si tienen razón)."
Hacer clic para expandir...
Es que no me he mojado dando una cifra, se sabe por los estudios que te ha puesto pepeleches que eramos carnivoros por eso mismo, si no era 100% era 85-95%. De ahi los casos que pone "mixed"

Que me corrija pepeleches si me equivoco.

Pero es que aparte de la evidencia arqueologica tienes la evidencia bioquimica de como funciona nuestro cuerpo cuando le metes distintos tipos de alimentos.

Y tienes la cuestion la obtencion de energia vs el coste de acceder a los alimentos. Una fruta, una raiz, una corteza es algo INUTIL que no te sirve para sobrevivir ni ir mas alla de un consumo totalmente anecdotico. Tanto por diseño evolutivo como de coste energetico.

Tu ponte a comer cortezas y granos crudos que la palmas sumamente rapido.

Lo mas eficiente y productivo es la grasa animal, que es lo que mas kcal y energia tiene, lo que el cuerpo mejor digiere y absorbe y con lo que te puedes saciar con muy poca cantidad. Con el que una presa daba para alimentar a un grupo durante SEMANAS. Y teniendo en cuenta que el ser humano antiguo necesitaba muchas mas kcal para sobrevivir, no estaba todo el dia sentado en una oficina
 
no me creo nada dijo:
Respecto a la toxicidad... 1º, muchos animales los comen, no todos son tóxicos. 2º, podían cocinarlos, brasearlos o quizás si hablamos de granos, germinarlos.

Respecto a la glucosa, creo que el humano la procesa tan bien como cualquier frugívoro. Lo que no es bueno, en mi opinión, es fuentes puras de glucosa mantenido en el tiempo. Las patatas por otro lado tienen un alto IG y esto sí que si alguien se alimenta básicamente sólo de patatas, por lo que decía un experto, la salud general no se resentirá... salvo por la caries.

Respecto al cambio de altura con la agricultura... obviamente pasaron a comer peor, menos variedad de vegetales y menos carne, además de entrar en dinámicas de estructuras sociales perversas que los sometían. Yo no defiendo que el humano fuera vegetariano, sino que era omnívoro.
Hacer clic para expandir...
el 99999% de las plantas que existen son toxicas.

No, no podian cocinarlas, ni cocerlas, no existia eso, y aunque la cocinas siguen sin ser un alimento adecuado, y si lo pones al fuego te cargas el vegetal, como shishi vas a comer una planta quemada.

Es imposible que nuestra dieta evolutiva sea comer algo que es toxico para el organismo.

No, el cuerpo humano no esta diseñado para procesar la glucosa sino para quitarsela de encima cuanto antes, la glucosa es toxica en sangre mas alla de unos 4 gr por decilitro o una cosa asi. Por eso existe la hormona insulina que la quita de la sangre y la almacena en el higado o los musculos.

El unico mamifero al que le han dicho que se alimente de glucosa es el ser humano. Todos los demas mamiferos que comen glucosa o fibra no absorben glucosa, absorben GRASA Y PROTEINA. Nosotros no podemos hacer eso a nivel digestivo,

Es lo que no entendeis, como funciona nuestro diseño a nivel quimico.

Que puedas atiborrarte a glucosa y alimentos procesados no significa que esa sea la dieta para la que estamos diseñados
 
Covidian dijo:
Es que las frutas y los vegetales por definicion son poco caloricos, por eso los herbivoros se pasan todo el rato comiendo, pastando, y los carnivoros comen de manera puntual como nosotros.

Que fruta tiene muchas calorias? el aguacate?

Sabes que si le das aguacate a un gato o a un perro se mueren?

Porque tiene toxicos

Que a nosotros no nos mate porque sea una pequeña cantidad, no quiere decir que no nos afecte. Si estas todo el dia comiendo aguacates y frutas estas llenandote de toxicos y de veneno.

Imposible que nuestra dieta evolutiva sea base de frutos que por diseño biologico nos estropean y enferman.
Hacer clic para expandir...
No veo yo en qué te estropea darte un atracón de frutas
Covidian dijo:
Es que no me he mojado dando una cifra, se sabe por los estudios que te ha puesto pepeleches que eramos carnivoros por eso mismo, si no era 100% era 85-95%. De ahi los casos que pone "mixed"

Que me corrija pepeleches si me equivoco.

Pero es que aparte de la evidencia arqueologica tienes la evidencia bioquimica de como funciona nuestro cuerpo cuando le metes distintos tipos de alimentos.

Y tienes la cuestion la obtencion de energia vs el coste de acceder a los alimentos. Una fruta, una raiz, una corteza es algo INUTIL que no te sirve para sobrevivir ni ir mas alla de un consumo totalmente anecdotico. Tanto por diseño evolutivo como de coste energetico.

Tu ponte a comer cortezas y granos crudos que la palmas sumamente rapido.

Lo mas eficiente y productivo es la grasa animal, que es lo que mas kcal y energia tiene, lo que el cuerpo mejor digiere y absorbe y con lo que te puedes saciar con muy poca cantidad. Con el que una presa daba para alimentar a un grupo durante SEMANAS. Y teniendo en cuenta que el ser humano antiguo necesitaba muchas mas kcal para sobrevivir, no estaba todo el dia sentado en una oficina
Hacer clic para expandir...
Una fruta es poco, pero con muchas frutas, más tubérculos más mil cosas claro que te alimentas. Respecto a los granos y a envenenarte... es que según @Ginko se cocina desde hace mucho.
 
Covidian dijo:
el 99999% de las plantas que existen son toxicas.

No, no podian cocinarlas, ni cocerlas, no existia eso, y aunque la cocinas siguen sin ser un alimento adecuado, y si lo pones al fuego te cargas el vegetal, como shishi vas a comer una planta quemada.

Es imposible que nuestra dieta evolutiva sea comer algo que es toxico para el organismo.

No, el cuerpo humano no esta diseñado para procesar la glucosa sino para quitarsela de encima cuanto antes, la glucosa es toxica en sangre mas alla de unos 4 gr por decilitro o una cosa asi. Por eso existe la hormona insulina que la quita de la sangre y la almacena en el higado o los musculos.

El unico mamifero al que le han dicho que se alimente de glucosa es el ser humano. Todos los demas mamiferos que comen glucosa o fibra no absorben glucosa, absorben GRASA Y PROTEINA. Nosotros no podemos hacer eso a nivel digestivo,

Es lo que no entendeis, como funciona nuestro diseño a nivel quimico.

Que puedas atiborrarte a glucosa y alimentos procesados no significa que esa sea la dieta para la que estamos diseñados
Hacer clic para expandir...
Imagino que lo de que la glucosa "intente quitársela cuanto antes" es algo que aplica no sólo al humano sino a todos los animales. Vamos, que no, que no es que el humano no esté preparado sino que es el proceder habitual. O a ver si ahora los chimpancés no van a tener insulina.

Aparte de que la glucosa nos sabe y sienta, psicológicamente hablando al menos, muy bien. No es como si fuera un veneno. Es evidente que lo dulce, la fruta, los hidratos, eran algo muy apreciado. Y tomo el argumento de @pepeleches del sabor, que decía antes respecto a lo amargo (para decir que comer verduras no era natural) en su contra: el sabor de lo dulce es inigualable. Qué huevones, si es casi adictivo.

Y con esto no digo que sea bueno atiborrarse a hidratos, sólo los contextualizo y digo que no, no son algo que el hombre deba evitar bajo cualquier precio, si no, el cuerpo no nos pediría tantos.
 
pepeleches dijo:
Sí, hay hasta estudios desmintiéndolos...

De hecho, ni siquiera fueron un error. Fue un relato construido, que sirvió a los autores para ganar fama y pasta.

Pero está todo trampeado, como bien dices eran zonas sin controles de edad. Pero es que incluso está bastante trampeada tanto las dietas como el estilo de vida. De hecho, Okinawa (que seguramente es la 'blue zone' más famosa...) tiene una de las tasas de alcoholismo más altas de Japón. Y su consumo de carne no es bajo en absoluto.
Hacer clic para expandir...


Nos ha estropeado ... Zona famosa por haber una base americana....
 
Poleo dijo:
Bueno, vuelvo para deciros que sigo vivo XD

Entrenando como un campeón en el gym, hora y media 4 días por semana, fuerza e hipertrofia, he recuperado mucha fuerza, buen aspecto y mejorado mi cardio.

El peso apenas ha variado, oscilo entre los 100 con algo, y los 102. Pero es obvio que estoy en recomposición corporal.

La alimentación es totalmente comida real, basada en carne roja, pescado azul, bemoles, copos de avena, patata asada, verdura, alguna fruta, kéfir, caldo de huesos casero y poco más.

Solo bebo agua y café,

En otro mes más repetiré analítica a ver. Pero me preocupa poco, la verdad.
Hacer clic para expandir...


Hoiga que me habéis secuestrado el hilo los sectarios de ambos extremos, los carnívoros, los veganos y los keto, y yo había venido a hablar de mi libro XD
 
Tu altura en centímetros, le quitas el primer número y eso debes pesar. Ese es tu peso óptimo.

Ejemplo:

170cmts, 70 kilos.

190cmts, 90 kilos.

Válido para hombres.
 
no me creo nada dijo:
Oiga, el hilo ya no es suyo. Tómese sus estatinas y no moleste. :D
Hacer clic para expandir...

Es mi hilo, he venido a hablar de mi hilo, Mercedes!
Paco I de España dijo:
Tu altura en centímetros, le quitas el primer número y eso debes pesar. Ese es tu peso óptimo.

Ejemplo:

170cmts, 70 kilos.
Hacer clic para expandir...
Paco I de España dijo:
190cmts, 90 kilos.

Válido para hombres.
Hacer clic para expandir...


Joojojojjojo eso es de algún medico de los años 60 por lo menos. progenitora mía lo que hay que leer. Ni mirar densidad ósea, ni ancho de cuello, muñeca, ni pecho, ni masa muscular, nada hombre, a tomar por ojo ciego, tanto mides, pos yastá. Acojonante.
 
Poleo dijo:
Es mi hilo, he venido a hablar de mi hilo, Mercedes!




Joojojojjojo eso es de algún medico de los años 60 por lo menos. progenitora mía lo que hay que leer. Ni mirar densidad ósea, ni ancho de cuello, muñeca, ni pecho, ni masa muscular, nada hombre, a tomar por ojo ciego, tanto mides, pos yastá. Acojonante.
Hacer clic para expandir...

Si eres neցro o jovenlandés no sirve, lo siento
 
pepeleches dijo:
No, no puedes estar andando horas para encontrar una mata de jovenlandesas para repartirlo entre los 25 del clan. Porque aunque ellos no sabían de calorías, no eran fulastres. Y por supuesto, sabían que eso (en el extraño caso de encontrarlas...) no les alimentaba absolutamente nada. Simplemente, no merecen pena el gasto calórico. Es negativo.

Por cada hora de andar, necesitarías encontrar casi un kilo de bayas (algo menos)....echa cuentas


Crees que no lo sabían porque no te lees los estudios meparto:

Entre el estudio de restos, de isótopos, paleomicrobiología, estudio de la dentición, estudio de coprolitos, herramientas...pues tienen muchos elementos. Muchísimos
Hacer clic para expandir...
Qué paciencia tienes, macho.
 
El concepto de "dieta tidal" en la evolución humana se refiere al consumo de recursos marinos y costeros por parte de los primeros humanos, lo que pudo haber desempeñado un papel importante en el desarrollo cognitivo y físico de nuestra especie. A continuación, se presenta un resumen de esta teoría:

## Forrajeo Costero y Desarrollo Cerebral

Los primeros ancestros humanos, particularmente aquellos del género Homo, probablemente incorporaron alimentos acuáticos y costeros en su dieta a medida que comenzaron a forrajear a mayores distancias. Este cambio en la dieta pudo haber contribuido a cambios evolutivos importantes:

1. **Nutrientes Esenciales**: Los mariscos y pescados proporcionaban nutrientes esenciales para el crecimiento cerebral, incluidos ácidos grasos omega-3, yodo y vitamina B12.

2. **Accesibilidad**: Estos alimentos ricos en nutrientes eran más fáciles de obtener que la caza de grandes animales terrestres, lo que pudo haber apoyado la evolución de cerebros más grandes.

3. **Suministro Consistente**: Los entornos costeros ofrecían un suministro constante de estos nutrientes cruciales, lo que pudo haber influido en el desarrollo cognitivo.

## Seguimiento de Mareas y Avances Cognitivos

La recolección de mariscos y otros recursos marinos requería que los primeros humanos desarrollaran nuevas habilidades cognitivas:

1. En Pinnacle Point, Sudáfrica, hay evidencia que sugiere que los humanos de la Edad de Piedra aprendieron a seguir las mareas para la recolección de mariscos hace hasta 164,000 años.

2. Esta capacidad para entender y predecir patrones de mareas pudo haber contribuido al desarrollo de habilidades de planificación y un sentido del tiempo.

3. Tales avances cognitivos podrían haber dado a Homo sapiens una ventaja sobre otras especies homínidas como los neandertales.

## El Papel de las Algas

El consumo de algas marinas puede haber sido particularmente importante en la evolución humana:

1. Las algas son ricas en nutrientes esenciales como magnesio, zinc e yodo, que son cruciales para el funcionamiento cerebral.

2. Eran probablemente más accesibles que otros alimentos marinos, ya que podían ser recolectadas por todos los miembros de la familia, incluidas mujeres y niños.

3. Algunos investigadores sugieren que el consumo de algas pudo haber contribuido a la tras*ición de ancestros primitivos a Homo sapiens modernos.

## Implicaciones Más Amplias

La incorporación de recursos marinos en la dieta humana tiene varias implicaciones importantes para nuestra comprensión de la evolución humana:

1. **Desafío a Narrativas Previas**: Desafía la noción de que la carne roja fue el principal motor de la evolución cerebral en los primeros humanos.

2. **Entornos Costeros como Sitios Clave**: La teoría sugiere que los entornos costeros pudieron haber sido sitios cruciales para el desarrollo cognitivo y social humano.

3. **Migración Exitosa**: Este cambio dietético pudo haber contribuido a la capacidad de Homo sapiens para migrar fuera de África y colonizar nuevos territorios.

Si bien la teoría de la "dieta tidal" proporciona ideas interesantes sobre la evolución humana, es importante señalar que las dietas de nuestros ancestros fueron probablemente diversas y variaron según sus entornos específicos y los recursos disponibles. La adaptación costera representa un aspecto significativo de la compleja historia de la evolución dietética humana.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver