Colesterol total 366.

no me creo nada dijo:

No, es justo al revés. Quieres tener razón tú y vas diciendo una detrás de otra, o vas evitando contestar a unas cosas y contestando a otras, desde tus conocimientos, no digo que digas chorradas, pero sí filtradas y con sesgo, y si cuela cuela. Yo voy poniendo objeciones, no busco tener razón porque sí. Busco la verdad.

O sea, me estás diciendo que ningún mamífero se alimenta de fruta? O reformulo, que en realidad era lo que yo estaba diciendo: ¿me estás diciendo que no hay multitud de mamíferos que si ven una fruta se pirran por ella? jorobar, qué equivocados estaban los que dijeron que la dieta de determinados personajes era frugívora, tú. Fíjate que yo diría que como mínimo los personajes se pirran por la fruta alta en glucosa. Y de los osos ya se ha comentado la miel.

Hacer clic para expandir...

No, te está diciendo muchas cosas que atraviesan tu cerebro como si no hubiera allí nada capaz de retenerlas.

Voy a ser muy escueto...estamos repitiendo todo

no me creo nada dijo:

Y obviamente cuando digo que el humano es omnívoro, me refiero a que coma una cantidad significativa de vegetales. ¿Tú dices que es carnívoro facultativo u omnívoro?

Hacer clic para expandir...

Carnióvoro facultativo. He puesto el ejemplo de los perros y los primates...¿tres veces?

no me creo nada dijo:

Lo dicho, creo que tienes el sesgo del que defiende su dieta. ¡Y no digo que la tuya no sea la mejor, ojo! Sinceramente no lo sé, y la verdad, y te aclaro, es que descubrí la cetogénica hace no mucho, junto con otras cosas como el ayuno intermitente, y me ha ido relativamente bien, siendo un buen descubrimiento. Pero sí intento que los conocimientos sean sólidos. Si no, es fácil caer en la autocomplacencia.

Hacer clic para expandir...

No es 'mi dieta'. Me ha costado un grandísimo esfuerzo y muchísimas horas de estudio averiguar todo lo que cuento, porque chocaba frontalmente contra todo lo que creía. Lo he hecho por necesidad, revisando punto por punto (y comprobando con información lo más contrastada y científica posible...) todo aquello que creía previamente.

Cuando la nutrición coincide con la paleontología y coincide con la comparativa entre especies, empieza a encajar. Hasta que todo encaja perfectamente.

no me creo nada dijo:

Hombre, la glucosa en grasas sí. No en todas, evidentemente. Y con esto no digo que eso sea lo ideal. De todas formas te recuerdo que hay frutas y frutos con mucha proteína, y si nos vamos a otros vegetales, aún más (soja, garbanzos,...).

Hacer clic para expandir...

La proteína de los vegetales es una puñetera miércoles. Su absorción está entre el 15 y el 20%, porque el humano necesita los 9 aminoácidos esenciales que necesita para utilizarla como tal.

El resto se transforma en glucosa. Lo cual, sumada a la glucosa del vegetal, implica que te estás alimentando mayoritariamente de glucosa. Hay muy pocos vegetales con alto contenido en grasas. Solo el aguacate tiene en abundancia (y es de América, fuera del entorno donde evolucionamos), y los frutos secos. Los frutos secos son semillas, pueden ser bastante tóxicos. Y en la naturaleza, sin cultivo humano son casi inexistentes.

no me creo nada dijo:

Vamos a ver, te digo lo que a @pepeleches , aunque en realidad es más que posible que seas la misma persona con distinto nick

Hacer clic para expandir...

Esa poca falta de cultura sobra completamente. Es totalmente demagógica.

no me creo nada dijo:

Que aquí se ha llegado a decir (o has llegado a decir), que la única opción alimenticia era la grasa de la carne por cuestiones energéticas, porque los vegetales no aportaban apenas calorías. Y eso es falso.

Si me preguntas ahora por proteínas y ácidos grasos, pues tendré que decirte otros vegetales, evidentemente.

Hacer clic para expandir...

Quitando excepciones como los dátiles o el aguacate (no disponibles en la época), las frutas tienen una energía de 10-50 kcal por cada 100 gr. Eso implica que para un ser humano de la época, para mantenerse calóricamente un día a fruta, necesitaría entre 5 y 10 kilos.

Las hojas verdes tienen una energía parecida. Las hortalizas, también. La mayor parte de los tubérculos (incluso una patata tiene unas 80).

Quedan los granos y los frutos secos. Que son semillas, los más tóxicos, los menos frecuentes en la naturaleza y los menos dispersos geográficamente.

Ginko dijo:

ni falta que hace, somos primates, lo que no tiene sentido alguno es decir que somos carnívoros cuando es científicamente evidente que somos primates.

Resulta que todos los primates comen principalmente una dieta vegetariana, pero el ser humano es carnívoro.

Todo muy coherente.

Allá cada quién con sus consecuencias.

Hacer clic para expandir...

Como siempre, vuelves a tu demagogia. Eres muy deshonesto debatiendo.

Incluso en este hilo, he vuelto a poner comparativas entre el sistema digestivo de los primates y el de ser humano. Son completamente distintos. O he explicado como el resto de primates digiere celulosa y obtiene grasas, algo que el ser humano no puede. Porque un primate tiene un sistema parecido al de un caballo (herbívoro no rumiante), mientras el del ser humano es mucho más parecido al del perro (carnívoro facultativo).

Y como siempre, JAMÁS debatirás este punto (porque es objetivo, es imposible rebatirlo), y sin embargo unas páginas después o en otro hilo vendrás a la matraca absolutamente demagógica, para confundir al personal, de que, como somos primates, deberíamos alimentarnos de plantas. Cuando nuestro sistema digestivo es totalmente contrario en cuanto a los puntos principales (ph del estómago, longitud de intestinos, tamaño del ciego/rumen, etc).

Ahora desparecerás, nunca entrarás a debatir ese punto. Porque obviamente no puedes. Y obviamente, este mensaje no lo pongo para ti, sino para los que puedan estar interesados realmente en esto.

Al que le interese, que no haga caso a dos tíos random en un foro. Simplemente, buscad la diferencia evolutiva gigantesca entre humano y resto de primates. Y veréis hasta qué punto es una burrada decir que, como somos primates, debemos comer plantas.

Es exactamente lo mismo que decir que, como el oso panda es un oso, debería comer principalmente carne.

Verita Serum dijo:

Tronco, que te leas lo que te ha puesto y dejes de hacernos perder el tiempo con tus mensajes insustanciales. Si después tienes objeciones, hazlas, pero con fundamento, no repitiendo porque a ti te parece cosas demostrablemente falsas. Lee y vuelve por aquí, o calla.

Hacer clic para expandir...

¿Y tú de dónde sales? ¿Otro "amigüito"? He puesto serias objeciones y distintas cuestiones encima de la mesa que no han sido respondidas, ante las que se han hecho oídos sordos. Y puedo entender que con quien hablo por "x" o "y" motivo, incluso por mera pereza, no conteste, y no le voy a perseguir por eso, me da igual y respeto lo que haga, como si quiere ponerse a colgar memes. ¿Peor que un mierdecilla como tú que ni está en la conversación aparezca diciendo eso? Vete a tomar por pandero.

Verita Serum dijo:

No, te está diciendo muchas cosas que atraviesan tu cerebro como si no hubiera allí nada capaz de retenerlas.

Hacer clic para expandir...

Lo dicho. Podría insultarte y hacer como haces tú. Pero en su lugar simplemente te pondré en el ignore.

pepeleches dijo:

Voy a ser muy escueto...estamos repitiendo todo



Carnióvoro facultativo. He puesto el ejemplo de los perros y los primates...¿tres veces?

Hacer clic para expandir...

Sé que lo dijiste. Pero te lo preguntaba porque a veces la terminología de unos y otros no coincide, y aquí también se ha empleado "omnívoro" con distintas interpretaciones. Mira cómo definen en esta web carnívoro facultativo:

"Carnívoros facultativos: estos animales a veces comen carne, pero no como fuente de alimento principal. También comen plantas."

Pero vamos, me queda claro lo que defiendes (y evidentemente una definición como la que he puesto de esa web es incorrecta). Que es carnívoro pero que puede (pero no necesita) comer vegetales. Entiendo incluso que para ti no es que no necesite comer vegetales el hombre, sino que si no los come, mejor (o cuando menos, "más natural").

pepeleches dijo:

No es 'mi dieta'. Me ha costado un grandísimo esfuerzo y muchísimas horas de estudio averiguar todo lo que cuento, porque chocaba frontalmente contra todo lo que creía. Lo he hecho por necesidad, revisando punto por punto (y comprobando con información lo más contrastada y científica posible...) todo aquello que creía previamente.

Cuando la nutrición coincide con la paleontología y coincide con la comparativa entre especies, empieza a encajar. Hasta que todo encaja perfectamente.

Hacer clic para expandir...

Hombre, es tu dieta en el sentido de que es la que sigues. No lo decía en el sentido de que fuera un invento raro tuyo, que eso ya lo sé. He seguido y sigo a divulgadores de la dieta cetogénica.

Ginko dijo:

ni falta que hace, somos primates, lo que no tiene sentido alguno es decir que somos carnívoros cuando es científicamente evidente que somos primates.

Resulta que todos los primates comen principalmente una dieta vegetariana, pero el ser humano es carnívoro.

Todo muy coherente.

Allá cada quién con sus consecuencias.

Hacer clic para expandir...

Pues hombre, han puesto estudios de que el humano era o carnívoro u omnívoro. Dicen (no he revisado aún nada) que los homínidos anteriores al humano ya eran carnívoros. Que digas que por ser primate tiene que ser a la fuerza principalmente vegetariano... me parece interesante el aporte pero no concluyente. Tampoco hay primates capaces de leer un libro, al final el humano es especial.

Dicho esto: incluso si tuvieras razón, lo que está claro es que la carne también forma parte de la dieta, aunque sea en aportes minoritarios, ¿no? La pregunta aquí sería: ¿la carne que toman los primates o que tomaban los humanos del Paleolítico, era algo necesario? O mejor planteado: ¿era por un mero tema de calorías añadidas, o era algo necesario por nutrientes esenciales que difícilmente podían obtener de otro lado?

pepeleches dijo:

La proteína de los vegetales es una puñetera cosa. Su absorción está entre el 15 y el 20%, porque el humano necesita los 9 aminoácidos esenciales que necesita para utilizarla como tal.

El resto se tras*forma en glucosa. Lo cual, sumada a la glucosa del vegetal, implica que te estás alimentando mayoritariamente de glucosa. Hay muy pocos vegetales con alto contenido en grasas. Solo el aguacate tiene en abundancia (y es de América, fuera del entorno donde evolucionamos), y los frutos secos. Los frutos secos son semillas, pueden ser bastante tóxicos. Y en la naturaleza, sin cultivo humano son casi inexistentes.

Hacer clic para expandir...

Hombre, tú mismo has sido capaz de añadir otro elemento vegetal a la lista sin que lo dijera yo, enhorabuena. Y lo repites al final: frutos secos y semillas. No, no puedes descartarlos así como así por "ser bastante tóxicos".

Que yo sepa bellotas, almendras, castañas, nueces... son comestibles perfectamente, y cuando son tóxicos lo notas en el sabor.

Dices que en la naturaleza sin cultivo humano son casi inexistentes?? Hombre es interesante el tema, y si lo has estudiado agradecería aportes al respecto. Yo lo que sé por verlo en España, es que piñas hay de sobra. Desconozco si en otros lugares habrá árboles que den otros frutos secos a cascoporro, pero te diría que examinaras África.

pepeleches dijo:

Esa poca falta de cultura sobra completamente. Es totalmente demagógica.

Hacer clic para expandir...

¿¿?? Dije que podíais ser el mismo nick, y lo dije por una razón. No sé qué leches quisiste decir ni si el foro te sustituyó alguna palabra por "poca falta de cultura", pero vamos... no era mi intención hacer ninguna demagogia. De verdad pensé (y aún en parte pienso) que erais la misma persona, algo que por lo demás no me importa, aunque prefiero que no, claro.

pepeleches dijo:

Quitando excepciones como los dátiles o el aguacate (no disponibles en la época), las frutas tienen una energía de 10-50 kcal por cada 100 gr. Eso implica que para un ser humano de la época, para mantenerse calóricamente un día a fruta, necesitaría entre 5 y 10 kilos.

Las hojas verdes tienen una energía parecida. Las hortalizas, también. La mayor parte de los tubérculos (incluso una patata tiene unas 80).

Quedan los granos y los frutos secos. Que son semillas, los más tóxicos, los menos frecuentes en la naturaleza y los menos dispersos geográficamente.

Hacer clic para expandir...

Añade las olivas. Y no sé pero los mangos tienen buena pinta también. Estoy de acuerdo en que tomar entre 5 y 10 kilos de fruta al día se me antoja demasiado, pero como tú miso dices después y yo no he parado de decir, hay más vegetales, como granos y frutos secos (y te vuelvo a recordar: tubérculos y raíces).

Frutos secos lo dicho, en España tendrías piñones por doquier, y antiguamente (el pino no es la especie original de la Península), lo que hay que mirar, mínimo castañas.

no me creo nada dijo:

Sé que lo dijiste. Pero te lo preguntaba porque a veces la terminología de unos y otros no coincide, y aquí también se ha empleado "omnívoro" con distintas interpretaciones. Mira cómo definen en esta web carnívoro facultativo:

"Carnívoros facultativos: estos animales a veces comen carne, pero no como fuente de alimento principal. También comen plantas."

Pero vamos, me queda claro lo que defiendes (y evidentemente una definición como la que he puesto de esa web es incorrecta). Que es carnívoro pero que puede (pero no necesita) comer vegetales. Entiendo incluso que para ti no es que no necesite comer vegetales el hombre, sino que si no los come, mejor (o cuando menos, "más natural").

Hacer clic para expandir...

Creo que hasta tú te has dado cuenta de que es incorrecta. Parece un simple error de redacción. Y sí, se que sale la primera si la buscas.

Cualquier otro resultado te dará resultados mucho más razonables:

No es omnívoro, pero tampoco es un carnívoro estricto como el gato. La terminología adecuada sería carnívoro facultativo o carroñero. Esto quiere decir que su alimentación debe basarse en productos de origen animal, pero que es capaz de sobrevivir (que no es lo mismo que vivir o desarrollarse) con alimentos de origen vegetal.

Un carnívoro facultativo NECESITA la carne para vivir en plenitud, pero puede sobrevivir con plantas. Si solo come plantas, no puede desarrollar su potencial y tiene efectos negativos en su salud. A diferencia de un omnívoro, que puede vivir perfectamente de uno u otro indistintamente. Los omnívoros puros suelen tener más inclinación a comer plantas, por ser 'más fácil', y porque a menudo no están dotados para la caza. Pero si encuentran un bicho que se puedan comer, se lo zampan.

Pero eso implica (al hilo de la siguiente pregunta que haces a Ginko) que tienen que estar todo el puro día comiendo. Que es lo que hacen los herbívoros, pasan gran parte de su existencia comiendo. Obviamente, pueden hacerlo porque su aparato digestivo les permite comer tallos, hojas, raíces, frutas. El ser humano...no puede hacer eso.

Creo que el demorado este del "nosecreenadasalvosusneciosprejuicios" me ha ahorrado el tedio de evitar sus mensajes metiéndome en ignorados. Ni un Zanx te da, el cabrón, con toda la información interesantísima y bien estructurada que le has dado.

pepeleches dijo:

Creo que hasta tú te has dado cuenta de que es incorrecta. Parece un simple error de redacción. Y sí, se que sale la primera si la buscas.

Cualquier otro resultado te dará resultados mucho más razonables:

No es omnívoro, pero tampoco es un carnívoro estricto como el gato. La terminología adecuada sería carnívoro facultativo o carroñero. Esto quiere decir que su alimentación debe basarse en productos de origen animal, pero que es capaz de sobrevivir (que no es lo mismo que vivir o desarrollarse) con alimentos de origen vegetal.

Un carnívoro facultativo NECESITA la carne para vivir en plenitud, pero puede sobrevivir con plantas. Si solo come plantas, no puede desarrollar su potencial y tiene efectos negativos en su salud. A diferencia de un omnívoro, que puede vivir perfectamente de uno u otro indistintamente. Los omnívoros puros suelen tener más inclinación a comer plantas, por ser 'más fácil', y porque a menudo no están dotados para la caza. Pero si encuentran un bicho que se puedan comer, se lo zampan.

Pero eso implica (al hilo de la siguiente pregunta que haces a Ginko) que tienen que estar todo el puñetero día comiendo. Que es lo que hacen los herbívoros, pasan gran parte de su existencia comiendo. Obviamente, pueden hacerlo porque su aparato digestivo les permite comer tallos, hojas, raíces, frutas. El ser humano...no puede hacer eso.

Hacer clic para expandir...

Sé que hasta tú te has dado cuenta de que me he dado cuenta de que es incorrecta... bastaba con leer, porque lo dije literalmente, que era incorrecta. No tenías que "creer" nada.

Y mezclas a herbívoros rumiantes, que son los que se pasan todo el día comiendo, con omnívoros del tipo primates, que no tiene por qué (como ya te he dicho hay frutas, frutos y otros vegetales suficientemente calóricos. Y no, no puedes despacharlo como has intentado dos veces ya diciendo "ej que son tóxicos"... porque por lo menos si hablamos del hombre, para él no es un problema).

pepeleches dijo:

Creo que hasta tú te has dado cuenta de que es incorrecta. Parece un simple error de redacción. Y sí, se que sale la primera si la buscas.

Cualquier otro resultado te dará resultados mucho más razonables:

No es omnívoro, pero tampoco es un carnívoro estricto como el gato. La terminología adecuada sería carnívoro facultativo o carroñero. Esto quiere decir que su alimentación debe basarse en productos de origen animal, pero que es capaz de sobrevivir (que no es lo mismo que vivir o desarrollarse) con alimentos de origen vegetal.

Un carnívoro facultativo NECESITA la carne para vivir en plenitud, pero puede sobrevivir con plantas. Si solo come plantas, no puede desarrollar su potencial y tiene efectos negativos en su salud. A diferencia de un omnívoro, que puede vivir perfectamente de uno u otro indistintamente. Los omnívoros puros suelen tener más inclinación a comer plantas, por ser 'más fácil', y porque a menudo no están dotados para la caza. Pero si encuentran un bicho que se puedan comer, se lo zampan.

Pero eso implica (al hilo de la siguiente pregunta que haces a Ginko) que tienen que estar todo el puro día comiendo. Que es lo que hacen los herbívoros, pasan gran parte de su existencia comiendo. Obviamente, pueden hacerlo porque su aparato digestivo les permite comer tallos, hojas, raíces, frutas. El ser humano...no puede hacer eso.

Hacer clic para expandir...

Una cosa más, ya que nombras al perro. Me parece MUY interesante lo que comentas, de que el humano y el perro serían ambos carnívoros facultativos. Ahora bien, ¿de verdad crees que el perro y el humano están en el mismo rango de carnívoros?

¿Lo que se ha dicho toda la vida de "si le das azúcar a un perro se queda ciego" o similar, era mentira? ¿O realmente hay diferencias que hacen al humano más capaz de comer vegetales que al perro? Evidentemente creo lo segundo.

No tengo perro así que no estoy seguro de esto, pero diría que a un perro si le ofreces una fruta dulce te la rechazará, no así el humano, que desde niño, instintivamente, le encanta. Te compro lo de que el humano instintivamente rechace la lechuga, pero no pasa lo mismo con otros vegetales como la fruta.

Eso puede ser cadavérico en alguien como él.