.Quien tiene que espabilar eres tú, que has cambiado lo que defendías sin darte cuenta. La táctica de decir "léete este libro" sin dar la respuesta es más vieja que el soltar, y suele ser utilizada por quien no tiene argumentos (que no digo que sea tu caso, pero como proceder es poco educado). Lo suyo es sacar del libro los argumentos que uno cree claves.Pues creo que llega el momento de que espabiles un poco.
Has pedido pruebas, y te he enlazado a un meta estudio riguroso que enlaza a decenas de estudios diferentes. Si quieres conocer la verdad, es hora de que te mojes el ojo ciego si quieres coger peces. ¿Crees que, si te pongo un enlace, es lógico que debatas solo por un par de pinceladas que te he puesto, en vez de estudiar toda la información que te he dado?
Es como si quisieras seguir el debate cuando te recomiendo un libro científico, solo leyendo la tapa. No tiene mucho sentido
En ese estudio, y en muchos más similares, tienes PRUEBAS IRREBATIBLES de todo lo que te comento. ¿Que te da pereza? Perfecto, pero comprende que a mi me empieza a dar pereza repetir una y otra vez lo que puedes encontrar en esos estudios, mientras tú sigues en tus trece.
Y no, no es omnívoro. Es carnívoro facultativo
. Vamos, de hecho poniendo a los vegetales y a la fibra como algo indeseado por el cuerpo. Y ahora has acabado diciendo cosas como:Ni tú ni yo somos expertos. Tú sabrás cosas que yo no sé, y yo sabré cosas que tú no. Si quieres decir que si sumamos todo lo sabes del tema es más que si sumamos lo que yo sé (como si el conocimiento fuera sumable), aunque sea atrevido, y circunscrito a la alimentación del humano del Paleolítico, de acuerdo, pues para ti la peseta, pero a lo mejor lo que yo sepa o vea y tú no es justo lo que desbarata tu teoría. Como más o menos ya ha pasado, por cierto.
jorobar macho. Te reconozco el acierto en traer a colación la toxicidad del ñame salvaje, pero si yo no entiendo el tema de la toxicidad tú no entiendes el tema de los grupos humanos. Estás diciendo burradas, al infavalorar increíblemente el conocimiento e inteligencia de grupos humanos mientras sobrevaloras la toxicidad de las plantas.
Cuando digo trigo, lo mismo que cuando dije ñame, es por decir fuentes alimenticias vegetales al tuntún que no tomaste en cuenta por tu reducidísima visión, por conveniencia, del tema. Yo no tengo ni fruta idea de cómo recolectar trigo con herramientas de piedra, pero te lo digo para que abras la mente de que hay mil fuentes más de alimentos no las dos contadas que dices.
Como no me has citado no sé qué dices que dije de los chimpancés. Pero tengo entendido que su sistema digestivo sólo absorbe un poco más de fibra que los humanos (muy poco), vamos, que no es ni de lejos como el caso del gorila.
Dale las vueltas que quieras, pero si el sabor dulce nos resulta irresistible, será porque el cuerpo algo sí está hecho para procesarlo. En cambio probablemente a un perro, el sabor dulce ni le resulte irresistible ni apetecible. Es verdad que el oso come miel, pero imagino que es la excepción entre los carnívoros. Habría que probar a ofrecérsela a un tigre en un plato a ver qué hace
.No no te alimentas. Te lo repito: el ser humano no puedo convertir la glucosa ni la fibra de las plantas en proteínas y grasas.
NO, no es lo habitual. Ningún mamífero se alimenta de glucosa, te lo vuelvo a repetir.
Decir que pepeleches tiene que espabilar y que es poco educado cuando te pega doscientas mil vueltas a ti y a mi en conocimiento y toda la paciencia que tiene para explicar las cosas (que yo no la tengo) es de tener la cara y los cigotos de cemento colegaQuien tiene que espabilar eres tú, que has cambiado lo que defendías sin darte cuenta. La táctica de decir "léete este libro" sin dar la respuesta es más vieja que el soltar, y suele ser utilizada por quien no tiene argumentos (que no digo que sea tu caso, pero como proceder es poco educado). Lo suyo es sacar del libro los argumentos que uno cree claves.
Y tú lo hiciste, los sacaste, nadie saca datos al tuntún. Y fallaste. Porque no te habías fijado en algunas cosas que te dije. Y no es sólo que en lo que sacaste del libro ya me diera la razón, es que, ¡hasta tú me la has dado! Así que si hasta tú me la has dado no sé por qué voy a leerme el libro o el estudio.
¿Por qué digo que me has dado la razón? Rebobino: Todo empezó contigo diciendo que el ser humano era carnívoro desde sus inicios y yo diciéndote que no, que si habías querido decir omnívoro y te equivocaste, pero insististe, diciendo que sólo carne y si caía una brizna de hierba era por error
"no digo que no comieran absolutamente nada. Digo que su dieta era principalmente carnívora."
O
"Obviamente, en África encontrarás más consumo de plantas, pero seguía siendo preferentemente carnívoro."
Pues eso, aceptando que el ser humano era omnívoro y lo que yo te dije desde el principio y parecías negar, de que sólo eran carnívoros puros los esquimales y grupos humanos así. Yo ante tu cambio de postura, porque has cambiado, no te digo que no, porque dices lo que yo defendía: el omnivorismo. ¿Que tú crees que mayoría de carne? No te digo que no, puede que tengas razón, pero creo que ahí es suelo quebradizo y habría que leer muy bien los estudios para estar seguros. Y francamente no termino de verte caminar cauteloso por dicho suelo, sino con ansia de que todo sea como tú quieres.
Ni tú ni yo somos expertos. Tú sabrás cosas que yo no sé, y yo sabré cosas que tú no. Si quieres decir que si sumamos todo lo sabes del tema es más que si sumamos lo que yo sé (como si el conocimiento fuera sumable), aunque sea atrevido, y circunscrito a la alimentación del humano del Paleolítico, de acuerdo, pues para ti la peseta, pero a lo mejor lo que yo sepa o vea y tú no es justo lo que desbarata tu teoría. Como más o menos ya ha pasado, por cierto.
En cualquier caso lo que yo creo y percibo leyéndote, y es la tónica en mucha gente en temas de dietas, es que has hecho lectura selectiva. Tienes una idea a la que quieres llegar y vas con tus prejuicios filtrando datos para quedarte con lo que encaje con tu teoría preconcebida, desechando o desestimando por la vía rápida, sin apenas considerar, lo que no. Y en imparcialidad te gano yo de calle.
Y si en vez de valorar que te saque pegas a lo que dices te sienta mal, harás mal.
jorobar macho. Te reconozco el acierto en traer a colación la toxicidad del ñame salvaje, pero si yo no entiendo el tema de la toxicidad tú no entiendes el tema de los grupos humanos. Estás diciendo burradas, al infavalorar increíblemente el conocimiento e inteligencia de grupos humanos mientras sobrevaloras la toxicidad de las plantas.
En serio, es que tu comparación es ridícula. ¿Tú en serio te crees que un alumno no ya de 1º de ESO, sino de 1º de universidad de Biología, sabe más sobre plantas, comestibilidad, tratamientos, etc., que un humano de hace 50k años? Es que en serio no merece ni respuesta eso.
Sí te digo que yo soy el primero que a veces me he sorprendido por cómo sabían tanto sociedades pasadas. Pues eso. No los infravalores, que o eran muy listos o las cosas no son tan complicadas como a veces piensa el humano moderno.
Cuando digo trigo, lo mismo que cuando dije ñame, es por decir fuentes alimenticias vegetales al tuntún que no tomaste en cuenta por tu reducidísima visión, por conveniencia, del tema. Yo no tengo ni fruta idea de cómo recolectar trigo con herramientas de piedra, pero te lo digo para que abras la mente de que hay mil fuentes más de alimentos no las dos contadas que dices.
Y cuando te digo fuentes alimenticias vegetales, tú en vez de pensar que hay más en las que habías pensado, y que puede haber más que yo no he dicho, vas corriendo a sacarle pegas y te crees que con eso cierras el asunto.
Por ejemplo, volviendo a la toxicidad del ñame. Es mentira que el humano antiguo tuviera vedado el ñame sólo por su toxicidad. Primero porque hay distintas variedades. Segundo porque no es algo que te mate al primer mordisco, muchas variedades igual sólo te dan diarrea o síntomas menores si es que te dan. Tercero y más importante, PORQUE HAY TRATAMIENTOS PARA QUITAR LA PARTE TÓXICA.
No digo que no tengas razón en que cuidado con el ñame. Digo que no se puede ser taxativo y porque leas que es tóxico ya digas que es imposible que lo comieran.
Como no me has citado no sé qué dices que dije de los chimpancés. Pero tengo entendido que su sistema digestivo sólo absorbe un poco más de fibra que los humanos (muy poco), vamos, que no es ni de lejos como el caso del gorila.
De lo del sistema digestivo creo que sí lo dije y te di la razón en que era un punto a tu favor. También cité a @Ginko por si quería aportar algo más.
Yo desde la distancia y a bote pronto (aún no he analizado los datos en profundidad), creo que si tú sacas pruebas de un sistema digestivo carnívoro, y Ginko por su cuenta de uno herbívoro, a lo mejor, llámame loco, es que la respuesta es que es de omnívoro.
Dale las vueltas que quieras, pero si el sabor dulce nos resulta irresistible, será porque el cuerpo algo sí está hecho para procesarlo. En cambio probablemente a un perro, el sabor dulce ni le resulte irresistible ni apetecible. Es verdad que el oso come miel, pero imagino que es la excepción entre los carnívoros. Habría que probar a ofrecérsela a un tigre en un plato a ver qué hace
Respecto a lo del panda y el koala, aunque has puesto casos extremos, tienes tu parte de razón. Pero es que el humano no es como el resto de animales, y se ha expandido por todo el mundo por algo. A lo mejor era necesario tener cerebro para expandirse por todas partes precisamente entre otras cosas para ir viendo qué comer y cómo comerlo.
En fin, que me he tomado la molestia de responderte punto por punto a todo, ecuánimemente, y no respondes a nada. Pos fale.
. Y la verdad, los foros son así. El creador del hilo seguro que hasta lo agradece, y si no, ajo y agua. Hombre, la glucosa en grasas sí. No en todas, evidentemente. Y con esto no digo que eso sea lo ideal. De todas formas te recuerdo que hay frutas y frutos con mucha proteína, y si nos vamos a otros vegetales, aún más (soja, garbanzos,...).
Vamos a ver, te digo lo que a @pepeleches , aunque en realidad es más que posible que seas la misma persona con distinto nick: digo varios vegetales para mostrar que posibilidades hay. Evidentemente si nombro los tubérculos es cuando el otro (o tú) me dice que los vegetales no tienen calorías suficientes. Que aquí se ha llegado a decir (o has llegado a decir), que la única opción alimenticia era la grasa de la carne por cuestiones energéticas, porque los vegetales no aportaban apenas calorías. Y eso es falso.
No, es justo al revés. Quieres tener razón tú y vas diciendo una detrás de otra, o vas evitando contestar a unas cosas y contestando a otras, desde tus conocimientos, no digo que digas chorradas, pero sí filtradas y con sesgo, y si cuela cuela. Yo voy poniendo objeciones, no busco tener razón porque sí. Busco la verdad.
Fíjate que yo diría que como mínimo los personajes se pirran por la fruta alta en glucosa. Y de los osos ya se ha comentado la miel.Venga, venga, deja de defender a tu amigüito (¿o a ti mismo desde otra cuenta?). Que me caéis bien los dos, esto no debería ser una guerra personal, que es adonde parece que lo lleváis vosotros porque os rebata.
Tronco, que te leas lo que te ha puesto y dejes de hacernos perder el tiempo con tus mensajes insustanciales. Si después tienes objeciones, hazlas, pero con fundamento, no repitiendo porque a ti te parece cosas demostrablemente falsas. Lee y vuelve por aquí, o calla.En fin, que me he tomado la molestia de responderte punto por punto a todo, ecuánimemente, y no respondes a nada. Pos fale.
Y obviamente cuando digo que el humano es omnívoro, me refiero a que coma una cantidad significativa de vegetales. ¿Tú dices que es carnívoro facultativo u omnívoro?
Lo dicho, creo que tienes el sesgo del que defiende su dieta. ¡Y no digo que la tuya no sea la mejor, ojo! Sinceramente no lo sé, y la verdad, y te aclaro, es que descubrí la cetogénica hace no mucho, junto con otras cosas como el ayuno intermitente, y me ha ido relativamente bien, siendo un buen descubrimiento. Pero sí intento que los conocimientos sean sólidos. Si no, es fácil caer en la autocomplacencia.
PD: en este foro se habla de lo que nos dé la gana