Colesterol total 366.

pepeleches dijo:

No, no es indicativo. Las condiciones de todo, el entorno, el clima, eran muy distintos hace 100.000 años. Y no estoy diciendo en plan 'no probaban las plantas', sino que en muchísimos casos era residual. El estudio de todos los restos de >15.000 años indica que eran muy predominantemente carnívoros, en algunos casos exclusivamente carnívoros. Casi en ningún caso las plantas tenían un papel importante.


Si quieres saber la verdad, deberás mojarte el ojo ciego para tener peces . Me has hecho buscar un metaestudio (que no es el mismo exactamente que puse la otra vez, pero da igual, porque hay bastantes) donde examinan las dietas desde muchos puntos de vista.

Salen cosas como estas:

Ver archivo adjunto 2107381
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.24247

O puedes leer esto:
Ver archivo adjunto 2107387


Y es un metaestudio, recopilando información de muchos estudios. Quizás el que puse la otra vez era incluso más 'contundente'.

Pero es que fíjate, estamos debatiendo con un montón de gente que ASEGURA que la dieta prehistórica era fundamentalmente vegatariana, mientras yo me he molestado en leer los estudios. Y sin embargo, aunque UNA VEZ MÁS ponga enlaces a estos estudios, en el siguiente hilo volverá a salir la misma cosa.

Tú has sido honrado, como Santo Tomás has pedido pruebas. Pero dada tu actitud, dudo que en el próximo hilo sobre el tema no tengas en cuenta esta información. O al menos, no harás (como otros...) como si no hubiera existido nunca.

Hacer clic para expandir...

No, no haré como si no hubiera existido nunca, lo que haré será refutarte las conclusiones que sacas de ese estudio.

Por un lado, el estudio mira hace 50.000 años, cuando el Sapiens como tal lleva existiendo entre 100.000 y 120.000 años.

Por el otro, se fija sólo en Europa. Y aun en esa pequeña muestra podemos ver que indica carnívoro en todas partes salvo en España, e Italia (y alguna región de Ucrania)... ¿Por qué será? Pues por lo que dije de que el ser humano sólo era carnívoro si no había más remedio (caso de los esquimales), y en aquella época hablamos de desiertos helados en gran parte de Europa... salvo en el Sur de Europa, como España e Italia, donde también, oh sorpresa, comían plantas.

Por tanto, deduzco que el humano llevará comiendo plantas desde que existe, y circunstancialmente, como en cierta parte de Europa (no toda) en determinados años, no le quedó más remedio que aumentar el aporte carnívoro al no haber apenas vegetales comestibles para el humano.

pepeleches dijo:

Es que es el puñetero quid de la cuestión. Me has hecho buscar nuevamente

Esta es la comparativa de sistema digestivo:

El ser humano NO SE PARECE EN NADA AL RESTO DE PRIMATES. Es su PRINCIPAL EVOLUCIÓN, junto con la del cerebro:
- Tiene el Ph más ácido (como los carnívoros)
- Tiene el intestino delgado el DOBLE DE LARGO (como los carnívoros)
- Tiene el intestino grueso el DOBLE DE CORTO (como los carnívoros)
- Tiene el ciego inmensamente más pequeño (como los carnívoros)

Por eso un primate (menos el humano) sí que es un omnívoro, porque puede digerir la celulosa. Y por eso para él la mayor parte de las partes de la mayor parte de los vegetales es comida, mientras que el ser humano no puede comer más que un ¿0,01%? de la variedad vegetal que puede comer un gorila o un orangután. Come lo mismo que un gorila y en tres días habrás muerto.

Y porque el ciego en los primates hace el mismo papel que el rumen en los rumiantes: albergar bacterias que descomponen l celulosa y que le proveen de GRASA.

Bacterias que el ser humano no tiene, siendo su ciego vestigial. Porque nuestro PH ácido las mata, ya que estamos hechos para comer carne y por eso necesitamos que las bacterias de la carne (mucho más agresivas...) no pasen al intestino, mientras los herbívoros y omnívoros 'reales' (que sí pueden fermentar la celulosa..) tienen el PH poco ácido para que estas bacterias sobrevivan.

Con estas pruebas (y otras muchas más que podría darte, pero no puedo emplear una vida para contestar cada mensaje...)

Hacer clic para expandir...

Pues aquí creo que tienes razón, por lo menos respecto al pH. Creo que hay carnívoros que lo tienen más ácido que el del humano, pero vamos, el del humano ya es muy ácido en comparación con los herbívoros.

Pero en general, creo que las medidas de intestinos y demás apuntarían a omnívoros... ni vegetarianos ni carnívoros:

Por otro lado pongo este enlace que te da la razón en cuanto a la historia humana, aunque no aportan pruebas contundentes y no termino de creérmelo sin ellas, siempre son entretenidas de leer estas historias:

pepeleches dijo:

Y por último, nos olvidamos de lo más importante: las reglas de la naturaleza. Optimización, economía.

Por pura curiosidad he hecho las cuentas, redondeando por supuesto. Un bisonte aporta en torno a 1 millón de calorías. Para obtener la misma energía de bayas (de lo poco que podría encontrarse entonces...) serían necesarias 3 toneladas

Un bistonte podía alimentar a un clan medio de 25-30 individuos durante medio mes. Para obtener una energía parecida, el clan debería encontrar como 200 kilos de bayas al día...

En bosques sin agricultura, mayoritariamente con clima de tundra o estepa (en Europa) o de sabana (en África). Algo sencillo, quién no se encontrado paseando por el campo extensiones de cientos de kilómetros de bayas

Hacer clic para expandir...

Sigues haciendo como si los tubérculos, los granos, etc. no existiesen. Por lo menos ya no has puesto el ejemplo de las lechugas, que ha puesto Covidian, y has subido a bayas... la fruta menos calórica que debe de haber, pero bueno, fruta al fin y al cabo.

Y en cualquier caso, sí, tenían que rastrear mucho el entorno y sacar hasta la última caloría de él. Por eso eran nómadas. Y lo que puede parecer una locura hoy en día en aquella época no tenía por qué serlo tanto (baja densidad de población y tal).

En cualquier caso creo que no podemos saber con estos análisis qué comían... porque vamos a lo cualitativo y aunque yo tuviera razón en que comían vegetales, seguiría sin saber decir qué porcentaje de la dieta ocupaban. Y sin eso... pues no sabemos qué dieta seguían.

no me creo nada dijo:

Por el otro, se fija sólo en Europa. Y aun en esa pequeña muestra podemos ver que indica carnívoro en todas partes salvo en España, e Italia (y alguna región de Ucrania)... ¿Por qué será? Pues por lo que dije de que el ser humano sólo era carnívoro si no había más remedio (caso de los esquimales), y en aquella época hablamos de desiertos helados en gran parte de Europa... salvo en el Sur de Europa, como España e Italia, donde también, oh sorpresa, comían plantas.

Por tanto, deduzco que el humano llevará comiendo plantas desde que existe, y circunstancialmente, como en cierta parte de Europa (no toda) en determinados años, no le quedó m

Hacer clic para expandir...

No lo leas en diagonal, léetelo entero . Te he puesto solo un ejemplo de la muchísima información que hay. Y hay enlaces a otros estudios. Y hablan de África, de Oriente medio. Y desde antepasados muy remotos hasta el final del paleolítico. Te has 'quedado' solo con un gráfico

Por ejemplo, habla de la caries, que es extraordinariamente rara en los Neanderthales (6 casos de 1.200), y que la primera caries severa producto de comer almidón es de jovenlandia de hace unos 15.000 años

O expresiones como esta:

They tested permanent molars from A. africanus, P. robustus, and early Homo from Sterkfontein, Swartkrans, and Kromadraai in South Africa. They (p. 559) found that: “Compared to fauna…early Homo and P. robustus are indistinguishable from carnivores and browsers respectively

Te has quedado con las dos pinceladas que he dado. Es un estudio muy completo donde hace metaanálisis de casi todo. Restos, isótopos, dentaduras, comportamientos sociales, diferencias con carnívoros y hervíboros, zoología, .

Pero...léetelo entero . Y léete los enlaces a esos otros estudios. E insisto, no digo que no comieran absolutamente nada. Digo que su dieta era principalmente carnívora.

no me creo nada dijo:

Por tanto, deduzco que el humano llevará comiendo plantas desde que existe, y circunstancialmente, como en cierta parte de Europa (no toda) en determinados años, no le quedó más remedio que aumentar el aporte carnívoro al no haber apenas vegetales comestibles para el humano.

Hacer clic para expandir...

En vez de deducir, léetelo . Obviamente, en África encontrarás más consumo de plantas, pero seguía siendo preferentemente carnívoro. Y el ser carnívoro influyó hasta en la forma de crear sociedades.


Y sí, no había vegetales (al menos en cantidad razonable) en casi ninguna parte del mundo. Lo cual no implica que alguien hambriente no se echase a la boca lo primero que encontrase. Ni eso implica que lo normal fuera que se dedicase a cazar y pescar

no me creo nada dijo:

Pues aquí creo que tienes razón, por lo menos respecto al pH. Creo que hay carnívoros que lo tienen más ácido que el del humano, pero vamos, el del humano ya es muy ácido en comparación con los herbívoros.

Pero en general, creo que las medidas de intestinos y demás apuntarían a omnívoros... ni vegetarianos ni carnívoros:

¿Es natural que los humanos comamos carne?

Hay argumentos biológicos para afirmar que una dieta exclusivamente vegana no solo resulta antinatural en nuestra especie, sino que hay razones fisiológicas de peso que la desaconsejan.

www.elmostrador.cl

Por otro lado pongo este enlace que te da la razón en cuanto a la historia humana, aunque no aportan pruebas contundentes y no termino de creérmelo sin ellas, siempre son entretenidas de leer estas historias:

Lo natural era comer sólo carne: por qué el ser humano tardó miles de años en probar los vegetales

Durante las últimas décadas, las historias que nos contábamos sobre los primeros humanos eran algo muy parecido a una novela picaresca: unos indefensos...

www.xataka.com

Hacer clic para expandir...

Es que el problema es que la definición de omnívoro habría que matizarla. Según la RAE, seguramente significará simplemente que se puede alimentar de plantas y animales.

Pero biológicamente hay un matiz. Un orangután podría, por mucho que coma muchos vegetales, alimentarse exclusivamente de carne o exclusivamente de plantas. Y podría tener el mismo desarrollo como animal. La diferencia está es que, como no tiene grandes dotes para la caza, lo tiene más fácil para comer vegetales.

El hombre NO. Hay substancias que no puede obtener de las plantas, y si se alimenta principalmente de glucosa tiene una serie de problemas acojonantes, porque NO SABE EXTRAER GRASA DE LAS PLANTAS, al no tener las bacterias necesarias ni rumen o ciego grande. Y tiene problemas con la B12, con la absorción del hierro, con las hormonas...

Porque ahora los vegetarianos suplen muchísimo el aporte de grasa con el aceite de oliva, que echan abundantemente a la mayoría de aceites vegetales. Pero imagina hace 50.000 años. ¿De dónde huevones extraes la grasa que NECESITAN tus hormonas, de dónde sacas el colesterol suficiente para todas tus células?

Por tanto el hombre es mucho más parecido a un perro, un animal que puede llegar a comer vegetales, pero NECESITA la carne (o el pescado obviamente) para estar sano y a plena capacidad.

Que muchas veces no nos damos cuenta de que la vida actual está muy 'trucada' por el efecto Mercadona que te comentaba antes. Quítale a un vegetariano el aceite de oliva y el aguacate, y le estarás quitando la inmensa mayoría de las grasas disponibles. Y en aquella época no había ni una cosa ni la otra...

no me creo nada dijo:

Sigues haciendo como si los tubérculos, los granos, etc. no existiesen. Por lo menos ya no has puesto el ejemplo de las lechugas, que ha puesto Covidian, y has subido a bayas... la fruta menos calórica que debe de haber, pero bueno, fruta al fin y al cabo.

Hacer clic para expandir...

Busca la procedencia de las frutas que conoces hoy en día, y descubrirás porque nombro las bayas.

Los tubérculos que conoces, la inmensa mayoría son de procedencia americana. Yuca, patata, boniato, batata. De hecho, todos los que tienen calorías en buena medida. Las zanahorias son propias de la zona de la antigua Persia, y es un alimento 'moderno'. Como casi todo lo que comemos vegetal.

Los granos...nuevamente investiga. Y te dará cuenta de que lo que hoy comes habitualmente, pudiendo elegir entre 200 variedades, o es creación del hombre, o viene de América, o procedía (por ejemplo...) de una pequeña zona del sureste asiático.

Nuevamente, te invito a que pienses en un bosque y qué tubérculos o semillas vas a encontrar. Y ojo, la semilla es el punto (con diferencia...) más tóxico que existe. La naturaleza protege a los hijos, y es la parte más tóxica.

no me creo nada dijo:

Y en cualquier caso, sí, tenían que rastrear mucho el entorno y sacar hasta la última caloría de él. Por eso eran nómadas. Y lo que puede parecer una locura hoy en día en aquella época no tenía por qué serlo tanto (baja densidad de población y tal).

Hacer clic para expandir...

No, no puedes estar andando horas para encontrar una mata de jovenlandesas para repartirlo entre los 25 del clan. Porque aunque ellos no sabían de calorías, no eran fulastres. Y por supuesto, sabían que eso (en el extraño caso de encontrarlas...) no les alimentaba absolutamente nada. Simplemente, no merecen pena el gasto calórico. Es negativo.

Por cada hora de andar, necesitarías encontrar casi un kilo de bayas (algo menos)....echa cuentas

no me creo nada dijo:

En cualquier caso creo que no podemos saber con estos análisis qué comían... porque vamos a lo cualitativo y aunque yo tuviera razón en que comían vegetales, seguiría sin saber decir qué porcentaje de la dieta ocupaban. Y sin eso... pues no sabemos qué dieta seguían.

Hacer clic para expandir...

Crees que no lo sabían porque no te lees los estudios

Entre el estudio de restos, de isótopos, paleomicrobiología, estudio de la dentición, estudio de coprolitos, herramientas...pues tienen muchos elementos. Muchísimos

pepeleches dijo:

No lo leas en diagonal, léetelo entero . Te he puesto solo un ejemplo de la muchísima información que hay. Y hay enlaces a otros estudios. Y hablan de África, de Oriente medio. Y desde antepasados muy remotos hasta el final del paleolítico. Te has 'quedado' solo con un gráfico

Por ejemplo, habla de la caries, que es extraordinariamente rara en los Neanderthales (6 casos de 1.200), y que la primera caries severa producto de comer almidón es de jovenlandia de hace unos 15.000 años

O expresiones como esta:

They tested permanent molars from A. africanus, P. robustus, and early Homo from Sterkfontein, Swartkrans, and Kromadraai in South Africa. They (p. 559) found that: “Compared to fauna…early Homo and P. robustus are indistinguishable from carnivores and browsers respectively

Te has quedado con las dos pinceladas que he dado. Es un estudio muy completo donde hace metaanálisis de casi todo. Restos, isótopos, dentaduras, comportamientos sociales, diferencias con carnívoros y hervíboros, zoología, .

Pero...léetelo entero . Y léete los enlaces a esos otros estudios. E insisto, no digo que no comieran absolutamente nada. Digo que su dieta era principalmente carnívora.


En vez de deducir, léetelo . Obviamente, en África encontrarás más consumo de plantas, pero seguía siendo preferentemente carnívoro. Y el ser carnívoro influyó hasta en la forma de crear sociedades.


Y sí, no había vegetales (al menos en cantidad razonable) en casi ninguna parte del mundo. Lo cual no implica que alguien hambriente no se echase a la boca lo primero que encontrase. Ni eso implica que lo normal fuera que se dedicase a cazar y pescar



Es que el problema es que la definición de omnívoro habría que matizarla. Según la RAE, seguramente significará simplemente que se puede alimentar de plantas y animales.

Pero biológicamente hay un matiz. Un orangután podría, por mucho que coma muchos vegetales, alimentarse exclusivamente de carne o exclusivamente de plantas. Y podría tener el mismo desarrollo como animal. La diferencia está es que, como no tiene grandes dotes para la caza, lo tiene más fácil para comer vegetales.

El hombre NO. Hay substancias que no puede obtener de las plantas, y si se alimenta principalmente de glucosa tiene una serie de problemas acojonantes, porque NO SABE EXTRAER GRASA DE LAS PLANTAS, al no tener las bacterias necesarias ni rumen o ciego grande. Y tiene problemas con la B12, con la absorción del hierro, con las hormonas...

Porque ahora los vegetarianos suplen muchísimo el aporte de grasa con el aceite de oliva, que echan abundantemente a la mayoría de aceites vegetales. Pero imagina hace 50.000 años. ¿De dónde huevones extraes la grasa que NECESITAN tus hormonas, de dónde sacas el colesterol suficiente para todas tus células?

Por tanto el hombre es mucho más parecido a un perro, un animal que puede llegar a comer vegetales, pero NECESITA la carne (o el pescado obviamente) para estar sano y a plena capacidad.

Que muchas veces no nos damos cuenta de que la vida actual está muy 'trucada' por el efecto Mercadona que te comentaba antes. Quítale a un vegetariano el aceite de oliva y el aguacate, y le estarás quitando la inmensa mayoría de las grasas disponibles. Y en aquella época no había ni una cosa ni la otra...

Hacer clic para expandir...

Efectivamente no leí el estudio entero, sólo lo que tú pusiste, si estaba mal escogido, pues escógelo mejor , pero creo que no, que fue una buena muestra que demuestra lo que digo. Por el otro lado dices que en África se comerían más vegetales, con lo que me das la razón en lo que yo dije desde el principio de que el ser humano es omnívoro, y no carnívoro. Y como ya dije quedaría la duda de en qué proporciones comían, pero creo que eso no lo podremos saber nunca. En cualquier caso tan osado me parece despreciar a la carne como a los vegetales.

Por si no ha quedado suficientemente claro, no estoy defendiendo el veganismo primigenio, sino el omnivorismo, ya que afirmaste que el ser humano era carnívoro. Y eso va a ser que no.

Por último, un apunte respecto a las grasas vegetales, en lo que creo que yerras:

Sí, el ser humano original sí podía contar con acceso fácil a grasas vegetales. No habría aceite de oliva, como dices, pero sí olivas, aguacates y frutos secos. Y probablemente en abundancia relativa.

pepeleches dijo:

Busca la procedencia de las frutas que conoces hoy en día, y descubrirás porque nombro las bayas.

Los tubérculos que conoces, la inmensa mayoría son de procedencia americana. Yuca, patata, boniato, batata. De hecho, todos los que tienen calorías en buena medida. Las zanahorias son propias de la zona de la antigua Persia, y es un alimento 'moderno'. Como casi todo lo que comemos vegetal.

Los granos...nuevamente investiga. Y te dará cuenta de que lo que hoy comes habitualmente, pudiendo elegir entre 200 variedades, o es creación del hombre, o viene de América, o procedía (por ejemplo...) de una pequeña zona del sureste asiático.

Nuevamente, te invito a que pienses en un bosque y qué tubérculos o semillas vas a encontrar. Y ojo, la semilla es el punto (con diferencia...) más tóxico que existe. La naturaleza protege a los hijos, y es la parte más tóxica.

Hacer clic para expandir...

Primero, tubérculos hay en todas partes, o como mínimo raíces. Me da igual si la variedad moderna de la zanahoria procede de una minúscula región persa, que seguro que habría otras variedades en todas partes. Y aunque no sean tan grandes como una zanahoria moderna, da igual, tenían tiempo y territorio para recolectar.

Segundo, la inmensa mayoría de los famosos hoy en día son americanos, pero hay uno enorme que se te ha olvidado, que es africano: el ñame. Si no lo conoces, ya es hora. Y como dije, sería ridículo pensar que los humanos renunciaran a todo ello, siendo grandes fuentes de energía fáciles de obtener.

Y te digo más: aunque la fecha de inicio de la agricultura sea más o menos reciente, sinceramente dudo que no hubieran empezado a plantar mucho antes de esa fecha, cuando aún eran nómadas. Y ojo que esto sería un cambio de paradigma pero es perfectamente posible. Nómadas pero que iban plantando para cuando volvieran por ahí.

Respecto a los granos, lo mismo que te dije de las zanahorias. El trigo no viene de América pero si me quieres decir que el de hoy es una variedad muy especial, me da igual, otros habría.

Y tienes razón en que las semillas son o pueden ser más o menos tóxicas, pero aparte de que no sé cuánto (quizás sólo sean unos pocos antinutrientes) ni si serán todas, para eso supongo que está el cocinado, y no sé si en su caso también el germinado (los crudiveganos de hoy en día dicen que germinando las semillas te las puedes comer sin peligro. Sinceramente, no sé si tienen razón).

Bueno, vuelvo para deciros que sigo vivo XD

Entrenando como un campeón en el gym, hora y media 4 días por semana, fuerza e hipertrofia, he recuperado mucha fuerza, buen aspecto y mejorado mi cardio.

El peso apenas ha variado, oscilo entre los 100 con algo, y los 102. Pero es obvio que estoy en recomposición corporal.

La alimentación es totalmente comida real, basada en carne roja, pescado azul, bemoles, copos de avena, patata asada, verdura, alguna fruta, kéfir, caldo de huesos casero y poco más.

Solo bebo agua y café,

En otro mes más repetiré analítica a ver. Pero me preocupa poco, la verdad.

pepeleches dijo:

Nuevamente, te invito a que pienses en un bosque y qué tubérculos o semillas vas a encontrar. Y ojo, la semilla es el punto (con diferencia...) más tóxico que existe. La naturaleza protege a los hijos, y es la parte más tóxica.

Hacer clic para expandir...

Esto es una falacia que repites mucho. Ya te he dicho que ni yo ni tú somos expertos. Yo sólo dije tubérculos y semillas a modo de ejemplo, pero habría más. En cualquier caso, ¿Por qué no va a haber tubérculos en un bosque? ¿Por qué no va a haber semillas en zonas en las que crecen plantas que de lejos casi parecen trigo? Y por último, ¿sabes qué son los piñones? Te digo que como pilles la época en la que haya piñones, sólo con eso en un pequeño bosque español tienes para alimentar a un grupo de humanos una buena temporada.

no me creo nada dijo:

Yo no tengo ni idea, pero las tribus que sí, comen DE TODO. Frutos, frutas, tubérculos, granos y hasta cortezas.

Hacer clic para expandir...

Estamos hablando de la evolucion del ser humano, no de las tribus actuales.

No existian los frutos, las frutas, los tuberculos ni los granos como los conoces ahora.

Como te vas a comer un grano crudo, una corteza cruda? Estamos locos?

Y aunque te los comas crudos no pueden ser la base de tu dieta porque no se pueden digerir porque no eres un puñetero herbivoro, eres carnivoro.

Pero es que este debate da igual porque se sabe por restos de huesos y esqueletos de hace mas de 10000 años que el ser humano era CARNIVORO y la evidencia es incontestable.

Y con CARNIVORO me refiero a que su dieta era principalmente un 90-95% carne y grasas animales (Y estoy siendo generoso). Que comiesen restos de bayas, miel o lo que se encontrasen ocasionalmente no quiere decir que eso dictase la evolucion de la biologia, que es de lo que estamos hablando.

TAFKA Sanstalin dijo:

Pero es que hoy en dia nadie tiene que ir corriendo y saltando 18h al dia para poder sobrevivir.

El truco para sentirte mediamente bien esta en comer variado sin fritos ni procesados y meterte menos calorias que las que quemas (que no son muchas).

Pero como la mayoria son unos potenciales rellenitos adictos al azucar y las grasuzas, tienen que inventarse teorias para justificar su incapacidad de autocontrol a la hora de cerrar la boquita a lo que les gusta y por el contrario comer algo mas de fruta y verdurita, que ya no les gusta tanto.

Hacer clic para expandir...

Es que da igual, a lo que voy es que la lechuga es un alimento con el que no evolucionamos porque no es eficiente porque no te sirve en un ambiente de supervivencia.

No estamos diseñados para comer lechuga, por eso no tiene sentido comer lechuga ni te aporta nada la lechuga que no te aporte carne bemoles y pescado

no me creo nada dijo:

Efectivamente no leí el estudio entero, sólo lo que tú pusiste. Por el otro lado dices que en África se comerían más vegetales, con lo que me das la razón en lo que yo dije desde el principio de que el ser humano es omnívoro, y no carnívoro. Y como ya dije quedaría la duda de en qué proporciones comían, pero creo que eso no lo podremos saber nunca. En cualquier caso tan osado me parece despreciar a la carne como a los vegetales.

Por si no ha quedado suficientemente claro, no estoy defendiendo el veganismo primigenio, sino el omnivorismo, ya que afirmaste que el ser humano era carnívoro. Y eso va a ser que no.

Por último, un apunte respecto a las grasas vegetales, en lo que creo que yerras:

Sí, el ser humano original sí podía contar con acceso fácil a grasas vegetales. No habría aceite de oliva, como dices, pero sí olivas, aguacates y frutos secos. Y probablemente en abundancia relativa.

Hacer clic para expandir...

Es IMPOSIBLE que el ser humano comiese una alta proporcion de vegetales siendo que estos son toxicos para el organismo. Aparte de los antinutrientes y de que el 99% de vegetales que existen no te los puedes comer porque son venenosos. El cuerpo humano no esta adaptado ni diseñado para meterle glucosa a la sangre.

Que lo puedes hacer? si claro, la alimentacion de hoy en dia es asi, y de ahi vienen todos los problemas metabolicos y de salud de todo tipo, de dientes de canceres, de enfermedades mentales, de todo.

Es la prueba incontestable de que no estamos diseñados para comer glucosa y de que nuestra evolucion nunca pudo ser basada en glucosa ni fibra.

Pero de nuevo, no te hace falta "creer" en esto cuanto tienes la evidencia solida de restos de humanos anteriores a la agricultura, donde se sabe que eramos mas altos, con mas salud, con dentaduras perfectas y con cerebros mas grandes.

Fue aparecer la agricultura y jorobarlo todo, por ir en contra de la biologia.

no me creo nada dijo:

Sigues haciendo como si los tubérculos, los granos, etc. no existiesen. Por lo menos ya no has puesto el ejemplo de las lechugas, que ha puesto Covidian, y has subido a bayas... la fruta menos calórica que debe de haber, pero bueno, fruta al fin y al cabo.

Y en cualquier caso, sí, tenían que rastrear mucho el entorno y sacar hasta la última caloría de él. Por eso eran nómadas. Y lo que puede parecer una locura hoy en día en aquella época no tenía por qué serlo tanto (baja densidad de población y tal).

En cualquier caso creo que no podemos saber con estos análisis qué comían... porque vamos a lo cualitativo y aunque yo tuviera razón en que comían vegetales, seguiría sin saber decir qué porcentaje de la dieta ocupaban. Y sin eso... pues no sabemos qué dieta seguían.

Hacer clic para expandir...

Es que las frutas y los vegetales por definicion son poco caloricos, por eso los herbivoros se pasan todo el rato comiendo, pastando, y los carnivoros comen de manera puntual como nosotros.

Que fruta tiene muchas calorias? el aguacate?

Sabes que si le das aguacate a un gato o a un perro se mueren?

Porque tiene toxicos

Que a nosotros no nos mate porque sea una pequeña cantidad, no quiere decir que no nos afecte. Si estas todo el dia comiendo aguacates y frutas estas llenandote de toxicos y de veneno.

Imposible que nuestra dieta evolutiva sea base de frutos que por diseño biologico nos estropean y enferman.

Covidian dijo:

Estamos hablando de la evolucion del ser humano, no de las tribus actuales.

No existian los frutos, las frutas, los tuberculos ni los granos como los conoces ahora.

Como te vas a comer un grano crudo, una corteza cruda? Estamos locos?

Y aunque te los comas crudos no pueden ser la base de tu dieta porque no se pueden digerir porque no eres un puñetero herbivoro, eres carnivoro.

Pero es que este debate da igual porque se sabe por restos de huesos y esqueletos de hace mas de 10000 años que el ser humano era CARNIVORO y la evidencia es incontestable.

Y con CARNIVORO me refiero a que su dieta era principalmente un 90-95% carne y grasas animales (Y estoy siendo generoso). Que comiesen restos de bayas, miel o lo que se encontrasen ocasionalmente no quiere decir que eso dictase la evolucion de la biologia, que es de lo que estamos hablando.

Hacer clic para expandir...

Las tribus actuales se supone que llevan así siglos.

Respecto a 10.000 años... hombre pero el Homo Sapiens lleva más de 100.000 años. Y no veo esa evidencia incontestable por ningún lado. No te puedo negar que la carne fuera la mayoría, pero sí te digo que creo que eso nadie lo sabe, lo que es incontestable es que era omnívoro. Y con omnívoro me refiero a que la carne no llegara al 90%, por mojarme como has hecho tú dando una cifra.

A lo que dices de que no existían frutos y tal, más o menos he respondido en otro mensaje a pepeleches, te lo copio:

"
Primero, tubérculos hay en todas partes, o como mínimo raíces. Me da igual si la variedad moderna de la zanahoria procede de una minúscula región persa, que seguro que habría otras variedades en todas partes. Y aunque no sean tan grandes como una zanahoria moderna, da igual, tenían tiempo y territorio para recolectar.

Segundo, la inmensa mayoría de los famosos hoy en día son americanos, pero hay uno enorme que se te ha olvidado, que es africano: el ñame. Si no lo conoces, ya es hora. Y como dije, sería ridículo pensar que los humanos renunciaran a todo ello, siendo grandes fuentes de energía fáciles de obtener.

Y te digo más: aunque la fecha de inicio de la agricultura sea más o menos reciente, sinceramente dudo que no hubieran empezado a plantar mucho antes de esa fecha, cuando aún eran nómadas. Y ojo que esto sería un cambio de paradigma pero es perfectamente posible. Nómadas pero que iban plantando para cuando volvieran por ahí.

Respecto a los granos, lo mismo que te dije de las zanahorias. El trigo no viene de América pero si me quieres decir que el de hoy es una variedad muy especial, me da igual, otros habría.

Y tienes razón en que las semillas son o pueden ser más o menos tóxicas, pero aparte de que no sé cuánto (quizás sólo sean unos pocos antinutrientes) ni si serán todas, para eso supongo que está el cocinado, y no sé si en su caso también el germinado (los crudiveganos de hoy en día dicen que germinando las semillas te las puedes comer sin peligro. Sinceramente, no sé si tienen razón)."

Covidian dijo:

Es IMPOSIBLE que el ser humano comiese una alta proporcion de vegetales siendo que estos son toxicos para el organismo. Aparte de los antinutrientes y de que el 99% de vegetales que existen no te los puedes comer porque son venenosos. El cuerpo humano no esta adaptado ni diseñado para meterle glucosa a la sangre.

Que lo puedes hacer? si claro, la alimentacion de hoy en dia es asi, y de ahi vienen todos los problemas metabolicos y de salud de todo tipo, de dientes de canceres, de enfermedades mentales, de todo.

Es la prueba incontestable de que no estamos diseñados para comer glucosa y de que nuestra evolucion nunca pudo ser basada en glucosa ni fibra.

Pero de nuevo, no te hace falta "creer" en esto cuanto tienes la evidencia solida de restos de humanos anteriores a la agricultura, donde se sabe que eramos mas altos, con mas salud, con dentaduras perfectas y con cerebros mas grandes.

Fue aparecer la agricultura y jorobarlo todo, por ir en contra de la biologia.

Hacer clic para expandir...

Respecto a la toxicidad... 1º, muchos animales los comen, no todos son tóxicos. 2º, podían cocinarlos, brasearlos o quizás si hablamos de granos, germinarlos.

Respecto a la glucosa, creo que el humano la procesa tan bien como cualquier frugívoro. Lo que no es bueno, en mi opinión, es fuentes puras de glucosa mantenido en el tiempo. Las patatas por otro lado tienen un alto IG y esto sí que si alguien se alimenta básicamente sólo de patatas, por lo que decía un experto, la salud general no se resentirá... salvo por la caries.

Respecto al cambio de altura con la agricultura... obviamente pasaron a comer peor, menos variedad de vegetales y menos carne, además de entrar en dinámicas de estructuras sociales perversas que los sometían. Yo no defiendo que el humano fuera vegetariano, sino que era omnívoro.