¿Catolicismo u Ortodoxia?

Von Riné dijo:
Bueno, hay quienes sostienen lo contrario. La feroz competencia entre las distintas naciones europeas fue lo que impulsó tanto la ciencia y el comercio. Cómo contraejemplo se pone siempre a China, que a partir del siglo XV se estanco al no tener competidores ni países que le hicieran sombra. Se durmió en los laureles.



No necesariamente ser omnisciente. Pero si tener más capacidades que una democracia promedio. Pongamos que una democracia bien asentada tiene una efectividad del 8,5 sobre 10. Un monarca absoluto puede variar desde el 0 hasta el 10. Si sus capacidades son de 10 pues son mejores que una democracia. Ahora bien, gente así hay muy poca
Hacer clic para expandir...

Estados Unidos lleva siendo un gigantesco imperio desde prácticamente el siglo XIX, y no ha perdido terreno. ¿Por qué en Europa no pudieron constituirse unos Estados Unidos de Europa?
 
arriondas dijo:
Somos ligeramente distintos. Al igual que Emmanuel Todd, también pienso que la estructura familiar condiciona las sociedades. Si te fijas, el protestantismo se asentó muy bien en lugares donde las sociedades son muy jerarquizadas y disciplinadas, y por lo tanto más clasistas. Las sociedades como la española suelen ser más igualitarias, menos elitistas. Las sociedades eslavas son más bien comunitarias y poco proclives al liberalismo.
Hacer clic para expandir...

¿Cómo imaginas que hubiera sido hoy la civilización occidental si no hubier
 
ciruiostar dijo:
Estamos en pleno siglo XXI con las tecnologías de la informática y los supercomputadores planificar la economía entera de un país es perfectamente factible solo debes adquirir y montar las redes y equipos adecuados para la tarea literalmente obtienes la data en tiempo real y puedes realizar modelos y simulaciones de comportamiento a futuro de las variables económicas.
Hacer clic para expandir...
Eso se llama econometría, y no estás planificando nada, estás prediciendo el comportamiento del mercado
 
EL PALETTO dijo:
Eso se llama econometría, y no estás planificando nada, estás prediciendo el comportamiento del mercado
Hacer clic para expandir...
Claro que si compadre porque al tener la data en tiempo real de los balances diarios de producción (algo bastante difícil de conseguir antes del 2000) puedes establecer metas de producción, dirigir las inversiones hacia donde son más requeridas para cumplir las metas del plan, fiscalizar y penalizar administradores incompetentes, establecer los precios de las mercancías con más exactitud que el mercado (eliminas el componente especulativo), saber la cantidad exacta de excesos de producción para exportarlos, saber la cantidad de un bien a importar para cubrir un déficit de producción mercancías, etc. Al estar automatizado casi todo disminuyes el peso de la burocracia y con ello la corrupción que tenían estructuras como el Gosplan y obtienes una eficiencia mayor.

La econometría es una herramienta indispensable para establecer un proceso de planificación eficaz, el problema era que por la tecnología que existía en antaño no era tan eficiente y ni daba abasto para procesar la cantidad masiva de información requerida.
 
Última edición:
Emperador dijo:
Estados Unidos lleva siendo un gigantesco imperio desde prácticamente el siglo XIX, y no ha perdido terreno. ¿Por qué en Europa no pudieron constituirse unos Estados Unidos de Europa?
Hacer clic para expandir...
Tal vez por el hecho de cada uno somos de nuestro padre y de nuestra progenitora. Aunque la vieja aspiración de reconstruir el Imperio Romano sigue vigente (¿qué es la UE sino el enésimo intento de hacerlo?), cada país ya ha desarrollado su cultura y civilización característica (España, Francia, Alemania, Italia..) En los EEUU no pasa lo mismo, ya que en parte nacen como una ruptura con la "vieja Europa", con la intención de crear algo nuevo, y los que llegan allí se "amernicanizan". Allí el viajero es esencial en su sociedad; aquí es un extranjero que nunca se llega a adaptar del todo.
 
arriondas dijo:
Tal vez por el hecho de cada uno somos de nuestro padre y de nuestra progenitora. Aunque la vieja aspiración de reconstruir el Imperio Romano sigue vigente (¿qué es la UE sino el enésimo intento de hacerlo?), cada país ya ha desarrollado su cultura y civilización característica (España, Francia, Alemania, Italia..) En los EEUU no pasa lo mismo, ya que en parte nacen como una ruptura con la "vieja Europa", con la intención de crear algo nuevo, y los que llegan allí se "amernicanizan". Allí el viajero es esencial en su sociedad; aquí es un extranjero que nunca se llega a adaptar del todo.
Hacer clic para expandir...

El destino de Europa es la unión o la extinción.

Repito, ¿cómo sería hoy Occidente si el Imperio Romano de Occidente nunca hubiera caído?
 
Emperador dijo:
El destino de Europa es la unión o la extinción.

Repito, ¿cómo sería hoy Occidente si el Imperio Romano de Occidente nunca hubiera caído?. No se muy bien
Hacer clic para expandir...
Es historia-ficción, no sabemos exáctamente hacia dónde se habría dirigido. Tal vez habría sido algo similar al de Oriente, puede que ambos estados hubiesen acabado siendo rivales antagónicos. De todas formas, los bárbaros ya controlaban áreas del imperio, teniendo allí sus estados.
 
Emperador dijo:
De haber sobrevivido el Imperio Romano de Occidente, ¿ese despotismo oriental hubiera arraigado también en Europa Occidental, o somos distintos per se a los orientales?
Hacer clic para expandir...

Seríamos distintos, pero por nuestra geografía, que condicionaría el ejército y las batallas, y éstas a su vez condicionarían la forma de gobierno. En Occidente hay más tierras fértiles que en Oriente, lo que favorece la creación de pueblos y ciudades. Pequeñas, pero más numerosas que en Oriente.

Por esa razón en Occidente tiene más peso la infantería que en Oriente, ya que para cruzar las estepas y desiertos orientales hacen falta caballos. Y como los caballos son caros, y lo siguen siendo, pues las batallas se determinan por quién posee más caballos, no por quién posee más soldados como ocurre en Occidente.

El que posea más caballos se convierte en el déspota ya que la batalla depende de sus caballos. Es un poco mi teoría improvisada, eh, puedo estar totalmente equivocado...
 
Emperador dijo:
Estados Unidos lleva siendo un gigantesco imperio desde prácticamente el siglo XIX, y no ha perdido terreno. ¿Por qué en Europa no pudieron constituirse unos Estados Unidos de Europa?
Hacer clic para expandir...

Porque allí la libertad individual y los derechos individuales se lo toman como algo muy serio. Por ejemplo, el derecho (o libertad) a llevar armas de EE.UU. no se entiende bien en Europa o en el resto de países latinoamericanos, porque estamos acostumbrados a un "Papá Estado" socialista.

En EE.UU. ese derecho se entiende de manera completamente diferente. Porque cuando las Trece Colonias se rebelaron contra el Imperio Británico, lo hicieron cuando el ejército británico intentó desarmar a los colonos, es decir, cuando intentaron negarles el derecho a portar armas. Por eso, el derecho a portar armas se entiende como un derecho a defenderse de la tiranía del gobierno.

Quiero decir, que allí tienen más conciencia de libertades y derechos individuales, a diferencia de aquí, que cuando queremos algo lo primero que se nos ocurre es protestar frente al gobierno para que lo haga en vez de mover el pandero nosotros. ¿Que no hay trabajo? ¡La culpa es del gobierno que no "crea" suficientes puestos de trabajo! ¿Que no hay empresas? ¡La culpa es del gobierno que no "crea" suficientes empresas! Etc.

Nosotros -> irresponsables y dependientes del Estado.
Ellos -> responsables e independientes del Estado.

Por eso no han perdido terreno. En Europa están demasiado ocupados saqueando el dinero del contribuyente. Para unirse y crear algo como los "Estados Unidos de Europa" es necesario que los ciudadanos (y por tanto, sus políticos) sean responsables y maduros. Y no lo somos.
 
Tusade dijo:
Para ser genio o alguien excepcional, en el sentido que estamos hablando, hace falta que ese alguien sepa ver el futuro, que conozca todas las necesidades y problemas de su población. Y eso es imposible físicamente hablando. Por eso el comunismo y el absolutismo va a fracasar siempre: porque la figura del "planificador perfecto" no existe ni va a existir.
Hacer clic para expandir...

No necesariamente ser omnisciente. Pero si tener más capacidades que una democracia promedio. Pongamos que una democracia bien asentada tiene una efectividad del 8,5 sobre 10. Un monarca absoluto puede variar desde el 0 hasta el 10. Si sus capacidades son de 10 pues son mejores que una democracia. Ahora bien,
Emperador dijo:
Estados Unidos lleva siendo un gigantesco imperio desde prácticamente el siglo XIX, y no ha perdido terreno. ¿Por qué en Europa no pudieron constituirse unos Estados Unidos de Europa?
Hacer clic para expandir...

EEUU compitió en el siglo XIX y principios del XX de forma comercial con los imperios coloniales y a partir de entonces con la URSS. Además no tuvo un poder tan centralizado, cada estado tiene sus propias leyes.

En el medievo no había un alcance tan amplio para competir.

Tusade dijo:
Seríamos distintos, pero por nuestra geografía, que condicionaría el ejército y las batallas, y éstas a su vez condicionarían la forma de gobierno. En Occidente hay más tierras fértiles que en Oriente, lo que favorece la creación de pueblos y ciudades. Pequeñas, pero más numerosas que en Oriente.

Por esa razón en Occidente tiene más peso la infantería que en Oriente, ya que para cruzar las estepas y desiertos orientales hacen falta caballos. Y como los caballos son caros, y lo siguen siendo, pues las batallas se determinan por quién posee más caballos, no por quién posee más soldados como ocurre en Occidente.

El que posea más caballos se convierte en el déspota ya que la batalla depende de sus caballos. Es un poco mi teoría improvisada, eh, puedo estar totalmente equivocado...
Hacer clic para expandir...


Lo de que las tierras europeas son más fértiles no lo veo tan claro. En Europa no hay un río comparable en tamaño o caudal al Yangste o el río amarillo o el Ganges. Así como otros como el río de las perlas.

Geogrey Parker decía que Occidente y China tuvieron en común el haber revolucionado la infantería 2 veces en periodos de tiempo muy similares.
 
Von Riné dijo:
Lo de que las tierras europeas son más fértiles no lo veo tan claro. En Europa no hay un río comparable en tamaño o caudal al Yangste o el río amarillo o el Ganges. Así como otros como el río de las perlas.

Geogrey Parker decía que Occidente y China tuvieron en común el haber revolucionado la infantería 2 veces en periodos de tiempo muy similares.
Hacer clic para expandir...

Cuando hablaba de Oriente, me refería a Oriente Medio: levante, mesopotamia, estepas europeas,...

ciruiostar dijo:
Estamos en pleno siglo XXI con las tecnologías de la informática y los supercomputadores planificar la economía entera de un país es perfectamente factible solo debes adquirir y montar las redes y equipos adecuados para la tarea literalmente obtienes la data en tiempo real y puedes realizar modelos y simulaciones de comportamiento a futuro de las variables económicas.
Hacer clic para expandir...

Eso mismo decían los comunistas hace más de 100 años. Y el resultado ya lo sabemos todos: ruina, hambre y miseria.

Decían que gracias al ferrocarril, a los tractores y al modelo de producción en masa industrial; la planificación era "perfectamente factible". Y al final se descubrió la realidad: una dictadura brutal con sus queridos obreros hacinados en pisos de cosa y con comida de cosa.

No, amigo. El "planificador perfecto" no existe ni va a existir, por mucho que te emperres. Y además, ¿qué vas a planificar? ¿Las empresas? ¿Empresas estatales llenas de funcivagos? ¿Nuestras vidas? Ya lo intentaron hace 100 años, y el resultado fue lo que estoy diciendo: ruina, hambre y miseria.
 
ciruiostar dijo:
Claro que si compadre porque al tener la data en tiempo real de los balances diarios de producción (algo bastante difícil de conseguir antes del 2000) puedes establecer metas de producción, dirigir las inversiones hacia donde son más requeridas para cumplir las metas del plan, fiscalizar y penalizar administradores incompetentes, establecer los precios de las mercancías con más exactitud que el mercado (eliminas el componente especulativo), saber la cantidad exacta de excesos de producción para exportarlos, saber la cantidad de un bien a importar para cubrir un déficit de producción mercancías, etc. Al estar automatizado casi todo disminuyes el peso de la burocracia y con ello la corrupción que tenían estructuras como el Gosplan y obtienes una eficiencia mayor.

La econometría es una herramienta indispensable para establecer un proceso de planificación eficaz, el problema era que por la tecnología que existía en antaño no era tan eficiente y ni daba abasto para procesar la cantidad masiva de información requerida.
Hacer clic para expandir...

Si todo fuera así de fácil, no harían falta los inversores ni los empresarios. Nunca nos equivocaríamos. Todos seríamos ricos y llovería café en el campo. El mundo real no funciona así.
 
Tusade dijo:
Porque allí la libertad individual y los derechos individuales se lo toman como algo muy serio. Por ejemplo, el derecho (o libertad) a llevar armas de EE.UU. no se entiende bien en Europa o en el resto de países latinoamericanos, porque estamos acostumbrados a un "Papá Estado" socialista.

En EE.UU. ese derecho se entiende de manera completamente diferente. Porque cuando las Trece Colonias se rebelaron contra el Imperio Británico, lo hicieron cuando el ejército británico intentó desarmar a los colonos, es decir, cuando intentaron negarles el derecho a portar armas. Por eso, el derecho a portar armas se entiende como un derecho a defenderse de la tiranía del gobierno.

Quiero decir, que allí tienen más conciencia de libertades y derechos individuales, a diferencia de aquí, que cuando queremos algo lo primero que se nos ocurre es protestar frente al gobierno para que lo haga en vez de mover el pandero nosotros. ¿Que no hay trabajo? ¡La culpa es del gobierno que no "crea" suficientes puestos de trabajo! ¿Que no hay empresas? ¡La culpa es del gobierno que no "crea" suficientes empresas! Etc.

Nosotros -> irresponsables y dependientes del Estado.
Ellos -> responsables e independientes del Estado.

Por eso no han perdido terreno. En Europa están demasiado ocupados saqueando el dinero del contribuyente. Para unirse y crear algo como los "Estados Unidos de Europa" es necesario que los ciudadanos (y por tanto, sus políticos) sean responsables y maduros. Y no lo somos.
Hacer clic para expandir...
El socialismo, en sus diversas formas, no ha cuajado en la sociedad anglosajona. Y eso es debido a su forma de ser, a su modelo social y familiar. Modelo que es muy liberal, muy celoso de las libertades individuales. Por eso, para ellos cuanto menos estado mejor. A diferencia por ejemplo de Rusia, cuyo modelo es más bien comunitario, para ellos un estado fuerte es necesario, aunque este pueda ser arbitrario y prevaricador.
 
ciruiostar dijo:
Sabes que los pequeños países a la hora en que las papas quemaron con Napoleón se demostró que no valían para nada, literalmente les paso por encima como una topadora y estos poco y nada pudieron hacer, un poder centralizado fuerte y robusto siempre sera infinitamente más fuertes que un colección de hormigas.

El modelo de las ciudades estado ya había pasado de moda y era obsoleto tras el descubrimiento América, Venecia se hundió en la decadencia para tiempo después ser conquistada por los austriacos.

Es una de las ironías siempre se critica al poder político, jamas a los que detentan el económico que suelen ser muchísimo más nocivos y en el fondo quienes ejercen la autoridad real sin elecciones ni cosas de por medio y sin rendirle cuentas a nadie.
Hacer clic para expandir...

La conquista no significa nada. Los vikingos y jovenlandésnegros y eran unos frutos piratas de cosa, y aun así dieron bastante por pandero a Bizancio y a Carlomagno, ejemplos de "poderes centralizados, fuertes y robustos". Por no hablar de las intrigas palaciegas que provoca esos "poderes fuertes", que son los que causan guerras civiles o que los comandantes del ejército estén pensando en matarse entre sí antes que derrotar al invasor.

Como ocurrió en el desastre de Mazinkert, donde el ejército bizantino fue destruido y el emperador capturado porque sus comandantes querían matarse entre ellos antes que enfrentar a la amenaza turca. Así que cuidado con lo que deseas...

Cuando hablas de "poderes económicos", imagino que te refieres a unos señores con puro, monóculo y sombrero de copa que conspiran maliciosamente en las sombras y provocan crisis mundiales apretando un botón secreto en su despacho. ¿O te refieres a otra cosa?

A ver, la teoría de los iluminati reptilianos al subforo de conspiraciones...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver