¿Catolicismo u Ortodoxia?

Sabes que los pequeños países a la hora en que las papas quemaron con Napoleón se demostró que no valían para nada, literalmente les paso por encima como una topadora y estos poco y nada pudieron hacer, un poder centralizado fuerte y robusto siempre sera infinitamente más fuertes que un colección de hormigas.

El modelo de las ciudades estado ya había pasado de moda y era obsoleto tras el descubrimiento América, Venecia se hundió en la decadencia para tiempo después ser conquistada por los austriacos.

Es una de las ironías siempre se critica al poder político, jamas a los que detentan el económico que suelen ser muchísimo más nocivos y en el fondo quienes ejercen la autoridad real sin elecciones ni cosas de por medio y sin rendirle cuentas a nadie.
Un ejemplo muy claro es la Rzeczpospolita, Polonia-Lituania. Un estado conocido como la "república de nobles" en contraposición a la centralizada Rusia, su némesis particular. Esa falta de un poder fuerte fue su perdición; la nobleza no permitió que sus privilegios fuesen reducidos en favor de un poder más centralizado. Al final era un caos, donde los nobles hacían lo que les daba la gana. Se podría decir que los repartos de Polonia fueron más bien una "venta", porque se vendían al mejor postor, ya fuera Rusia, Austria o Prusia. Se compraba a los miembros del Sejm (la dieta) para favorecer los intereses de la potencia vecina de turno.
 
Seríamos distintos, pero por nuestra geografía, que condicionaría el ejército y las batallas, y éstas a su vez condicionarían la forma de gobierno. En Occidente hay más tierras fértiles que en Oriente, lo que favorece la creación de pueblos y ciudades. Pequeñas, pero más numerosas que en Oriente.

Por esa razón en Occidente tiene más peso la infantería que en Oriente, ya que para cruzar las estepas y desiertos orientales hacen falta caballos. Y como los caballos son caros, y lo siguen siendo, pues las batallas se determinan por quién posee más caballos, no por quién posee más soldados como ocurre en Occidente.

El que posea más caballos se convierte en el déspota ya que la batalla depende de sus caballos. Es un poco mi teoría improvisada, eh, puedo estar totalmente equivocado...

¿Y en qué crees que hubiera desembocado con el tiempo el Imperio Romano de Occidente si se hubiera mantenido sano y fuerte?
 
.
Cuando hablaba de Oriente, me refería a Oriente Medio: levante, mesopotamia, estepas europeas,...
Pues tampoco lo tengo tan claro. En Europa no hay un desierto como Arabia pero tampoco hay un Nilo o un Tigris. Al fin y al cabo la agricultura y las primeras civilizaciones nacieron allí.
 
Última edición:
.

Pues tampoco lo tengo tan claro. En Europa no hay un desierto como Arabia pero tampoco hay un Nilo o un Tigris. Al fin y al cabo la agricultura y las primeras civilizaciones nacieron allí.
Hay un Danubio que a su vez atraviesa las regiones con muchos de los suelos más fértiles del planeta.

Y un Volga, un Ural...
 
Seríamos distintos, pero por nuestra geografía, que condicionaría el ejército y las batallas, y éstas a su vez condicionarían la forma de gobierno. En Occidente hay más tierras fértiles que en Oriente, lo que favorece la creación de pueblos y ciudades. Pequeñas, pero más numerosas que en Oriente.

Eso es falso China por poner un ejemplo durante la mayor parte de la historia a tenido más población que Europa entera, eso no es de ahora y es obvio que para haber tenido siempre una demografía superior es por el hecho de que sus tierras son más fértiles y el arroz el cultivo dominante rinde mucho más que el trigo, los europeos no tienen su boom demográfico hasta la introducción de la papa procedente de América.

Por esa razón en Occidente tiene más peso la infantería que en Oriente, ya que para cruzar las estepas y desiertos orientales hacen falta caballos. Y como los caballos son caros, y lo siguen siendo, pues las batallas se determinan por quién posee más caballos, no por quién posee más soldados como ocurre en Occidente.

El que posea más caballos se convierte en el déspota ya que la batalla depende de sus caballos. Es un poco mi teoría improvisada, eh, puedo estar totalmente equivocado...

538234-600-338.jpg


El ejercito de terracota dice lo contrario siendo una reproducción de un ejercito de verdad de la época de Qin Shi Huang (259-210 a.C.) se puede notar el tremendo peso que lleva la infantería, era una fuerza completa que tenia tanto caballería como infantería, arqueros, carros y asedio.

Por cierto la especialidad de los franceses durante mucho tiempo fue su caballería pesada, y no eran nómadas esteparios precisamente.
 
Cuando hablaba de Oriente, me refería a Oriente Medio: levante, mesopotamia, estepas europeas,...

Eso mismo decían los comunistas hace más de 100 años. Y el resultado ya lo sabemos todos: ruina, hambre y miseria.

Decían que gracias al ferrocarril, a los tractores y al modelo de producción en masa industrial; la planificación era "perfectamente factible". Y al final se descubrió la realidad: una dictadura brutal con sus queridos obreros hacinados en pisos de cosa y con comida de cosa.

No, amigo. El "planificador perfecto" no existe ni va a existir, por mucho que te emperres. Y además, ¿qué vas a planificar? ¿Las empresas? ¿Empresas estatales llenas de funcivagos? ¿Nuestras vidas? Ya lo intentaron hace 100 años, y el resultado fue lo que estoy diciendo: ruina, hambre y miseria.
Cosa curiosa porque la ruina, la miseria y el hambre llegaron con las privatizaciones y el saqueo desatado durante la destrucción de la URSS por parte de Mijail Gorbachov mediante Glassnov y Perestroika, basta no más observar los los balances económicos de Europa Oriental antes de la caída del comunismo y después para llevarse las manos a la cabeza, pero un liberal jamas reconocería tan tremendo atraco aun teniendo los números en la cara.

Vamos, vamos que el liberalismo es en si una cuestión de fe fanática, porque aunque no lo creas tus queridas empresas privadas son totalmente planificadas internamente y no estamos hablando de vainas pequeñas, sino de pulpos que mueven más que países completos, si es posible dirigir eso es más que obvio que también se puede dirigir la economía de un país de forma planificada.

Yo te lo digo honestamente no soy un maldito anglosajón ni jamas en mi vida he creído en ese engendro llamado "occidente" que no tiene ni pies ni cabeza y por supuesto de liberal no tengo un pelo porque se que esa cosa no es más que un farsa hipócrita.
 
Última edición:
Claro que si compadre porque al tener la data en tiempo real de los balances diarios de producción (algo bastante difícil de conseguir antes del 2000) puedes establecer metas de producción, dirigir las inversiones hacia donde son más requeridas para cumplir las metas del plan, fiscalizar y penalizar administradores incompetentes, establecer los precios de las mercancías con más exactitud que el mercado (eliminas el componente especulativo), saber la cantidad exacta de excesos de producción para exportarlos, saber la cantidad de un bien a importar para cubrir un déficit de producción mercancías, etc. Al estar automatizado casi todo disminuyes el peso de la burocracia y con ello la corrupción que tenían estructuras como el Gosplan y obtienes una eficiencia mayor.

La econometría es una herramienta indispensable para establecer un proceso de planificación eficaz, el problema era que por la tecnología que existía en antaño no era tan eficiente y ni daba abasto para procesar la cantidad masiva de información requerida.


Y a pesar de eso el socialismo fracasa igualmente. En Cuba y Venezuela viven en la miseria y disponen de los últimos avances tecnológicos para planificar.

Hombre asúmelo, el socialismo y el comunismo no funcionarán jamás. Son ideas nocivas, son a una sociedad lo que es el cáncer al cuerpo humano.

Y si vas a hablar de China, ese no es un país socialista y además tienen la ventaja de ahí sólo tienen un partido trincando, en USA dos y en el resto de occidente como minimo hay 14 o 15 partidos saqueando el estado...
 
Y a pesar de eso el socialismo fracasa igualmente. En Cuba y Venezuela viven en la miseria y disponen de los últimos avances tecnológicos para planificar.

Hombre asúmelo, el socialismo y el comunismo no funcionarán jamás. Son ideas nocivas, son a una sociedad lo que es el cáncer al cuerpo humano.

Y si vas a hablar de China, ese no es un país socialista y además tienen la ventaja de ahí sólo tienen un partido trincando, en USA dos y en el resto de occidente como minimo hay 14 o 15 partidos saqueando el estado...
Los últimos avances tecnológicos en computación no están disponibles por los vetos que existen a la venta de esa clase de tecnología, en el caso de Cuba pesan desde hace décadas ademas de el hecho de que la isla es un erial carente de materias primas que permitan sostener un proceso de industrialización y mira que lo intentaron. Venezuela no es ni ha sido nunca un país socialista, si es que alguien considera que el rentismo petrolero y la demagogia es socialismo es cosa de ustedes. Ha sido siempre una economía liberal poco trabajadora y ultra corrupta desde por lo menos los años 60s y vive de crisis periódicas desde los años 80s cuando se agoto el modelo rentista, el chavismo jamas cambio eso solo vivió de una coyuntura de vacas obesas era más habladuría que otra cosa.

Pues los sectores estratégicos chinos y la tierra agrícola siguen 100% en manos del estado el cual se reserva la ultima palabra, las industria extranjeras solo se concentran en unas zonas francas autorizadas por el gobierno chino teniendo que poner a disposición de este su tecnología, eso no es muy liberal-burgués que digamos.

La verdad me cuesta trabajo entender el infantilismo de la mayoría de los españoles creyendo que el mundo entero puede gobernarse con el mismo sistema político y económico, si hasta el mismísimo Franco que de rojo no tenia un pelo reconocía el hecho de que para muchos países la única forma de salir adelante por sus propias realidades era el comunismo.
 
Última edición:
Venezuela no es ni ha sido nunca un país socialista, si es que alguien considera que el rentismo petrolero y la demagogia es socialismo es cosa de ustedes.

Ejjjj que no era zocializmohhhhh, ejo era otra cosaaaaa....

Primera excusa de un socialista al ver el fracaso de su modelo; en Venezuela la producción y la distribución de bienes y servicios la controla por completo el estado, economía centralizada por dónde lo mires. Por favor busca otra excusa.

Ha sido siempre una economía liberal poco trabajadora y ultra corrupta desde por lo menos desde los años 60s y vive de crisis periódicas desde los años 80s cuando se agoto el modelo rentista, el chavismo jamas cambio eso solo vivió de una coyuntura de vacas obesas era más habladuría que otra cosa.

Lo que describes entre los 60' y los 80' eso sí se llama demagogia.

Pues los sectores estratégicos chinos y la tierra agrícola siguen 100% en manos del estado el cual se reserva la ultima palabra, las industria extranjeras solo se concentran en unas zonas francas autorizadas por el gobierno chino teniendo que poner a disposición de este su tecnología, eso no es muy liberal-burgués que digamos.

Chile es considerado la Corea del Norte del capitalismo y aún así tiene el banco central, las redes de metro y buena parte de la minería del cobre controladas por el estado. ¿Es Chile un país socialista entonces?

La verdad me cuesta trabajo entender el infantilismo de la mayoría de los españoles creyendo que el mundo entero puede gobernarse con el mismo sistema político y económico, si hasta el mismísimo Franco que de rojo no tenia un pelo reconocía el hecho de que para muchos países la única forma de salir adelante por sus propias realidades era el comunismo.

A ver, no niego que en algunos casos el comunismo puede ser en medio para un fin, en China lo fue, incluso Chiang Kai Shek estaba evaluando implementarlo a mediados de los 30' pero la guerra le impidió seguir adelante y después del 45' ya no tuvo tiempo para hacer nada más.

Pero fuera de eso no tiene más utilidades y tampoco ofrece más que lo obtenido simplemente a través de un gobierno autoritario que dirija el país con mano de hierro.
 
Última edición:
Ejjjj que no era zocializmohhhhh, ejo era otra cosaaaaa....

Primera excusa de un socialista al ver el fracaso de su modelo; en Venezuela la producción y la distribución de bienes y servicios la controla por completo el estado, economía centralizada por dónde lo mires. Por favor busca otra excusa.

En ese caso seria un fracaso del propio capitalismo, ¿O es que tu vez que en Venezuela exista una economía planificada? Ni antes ni después, y el estado no controla la distribución de bienes y servicios eso esta íntegramente en manos de sector privado desde la importación hasta la comercialización lo que ocurre es que los chulos no invierten ni medio y es papa estado el que debe pagarles el negocio mientras ellos cobran y se dan el vuelto así es como se ha ido siempre la renta petrolera.

Y no necesito meter cuento yo mismo soy venezolano.

Lo que describes entre los 60' y los 80' eso sí se llama demagogia.

ARI63-2016-fig1.png


Los números dan el pasaporte la palabra.

Chile es considerado la Corea del Norte del capitalismo y aún así tiene el banco central, las redes de metro y buena parte de la minería del cobre controladas por el estado. ¿Es Chile un país socialista entonces?

No, pero aplica lo mismo a Venezuela el hecho de que el estado controle PDVSA principal generador de divisas del país ¿Hace a Venezuela un país socialista? No.

Es lo mismo que los gobiernos del PSOE en España puro discursos y cosa pero escasos hechos de hecho lo que hicieron los chavistas se parece mucho al primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (1974-1979) con los mismos nefastos resultados que explotaron con el gobierno siguiente de Luis Herrera Campins (1979-1984) el famoso viernes neցro a partir del cual la moneda se devalúa constantemente.

A ver, no niego que en algunos casos el comunismo puede ser en medio para un fin, en China lo fue, incluso Chiang Kai Shek estaba evaluando implementarlo a mediados de los 30' pero la guerra le impidió seguir adelante y después del 45' ya no tuvo tiempo para hacer nada más.

Pero fuera de eso no tiene más utilidades y tampoco ofrece más que lo obtenido simplemente a través de un gobierno autoritario que dirija el país con mano de hierro.
Si las tiene y sobre todo si partes del hecho de que las naciones del tercer mundo carecen por completo de base industrial, son países azotados por una desigualdad obscena con condiciones de educación y sanidad deplorables para la inmensa mayoría de la población y cuyos recursos naturales se hayan bajo control de actores foráneos y sometidos a deudas eternas e impagables. El comunismo si se aplica a la staliniana crea y bien rápido una gran base industrial o negaras el boom industrial soviético de los años 30 y la posterior reconstrucción tras la Segunda Guerra Mundial sin pedirle ayuda a nadie.

De todas maneras se esta desviando el tema demasiado.
 
Cosa curiosa porque la ruina, la miseria y el hambre llegaron con las privatizaciones y el saqueo desatado durante la destrucción de la URSS por parte de Mijail Gorbachov mediante Glassnov y Perestroika, basta no más observar los los balances económicos de Europa Oriental antes de la caída del comunismo y después para llevarse las manos a la cabeza, pero un liberal jamas reconocería tan tremendo atraco aun teniendo los números en la cara.

Vamos, vamos que el liberalismo es en si una cuestión de fe fanática, porque aunque no lo creas tus queridas empresas privadas son totalmente planificadas internamente y no estamos hablando de vainas pequeñas, sino de pulpos que mueven más que países completos, si es posible dirigir eso es más que obvio que también se puede dirigir la economía de un país de forma planificada.

Cada uno es libre de planificar su vida o su empresa, faltaría más. La cuestión aquí es si una persona tiene derecho a planificar la vida de otra persona. ¿Me dejarías que yo planificase tu vida o tu empresa? No, ¿verdad? Pues yo tampoco quiero que tú planifiques la mía. Es así de sencillo.

Sobre las privatizaciones después de la caída del comunismo: ocurrió lo mismo que en España después de la caída del franquismo. Las empresas públicas eran fuente de redes clientelares y corrupción, llenas de funcivagos pelota jugando a ser empresarios con el dinero público. Por eso se privatizaron.

Los balances que mencionas estaban falseados y/o subvencionados, a ver si te crees que iban a admitir que eran unos frutos perdedores de dinero. Pues no, eran demasiado vanidosos como para aceptar la realidad, así que venga, dinerito fresquito recién saqueado del contribuyente.
 
Hay un Danubio que a su vez atraviesa las regiones con muchos de los suelos más fértiles del planeta.

Y un Volga, un Ural...


Pues lo he buscado.

Pensaba que el Nilo o el Eufrares tendrían más caudales que los ríos europeos pero parece que me equivocaba.

Pues nada.
 
Pues lo he buscado.

Pensaba que el Nilo o el Eufrares tendrían más caudales que los ríos europeos pero parece que me equivocaba.

Pues nada.
No es tanto el hecho del caudal sino del clima, antes de la revolución industrial la capacidad de cultivar estaba muchísimo más limitada y ademas por el clima frió de Europa la temporada de siembra esta limitada a solo una parte del año, en cambio en Egipto y Mesopotamia no exista ese problema se podía cultivar casi todo el año en las margenes de los ríos.
 
Cada uno es libre de planificar su vida o su empresa, faltaría más. La cuestión aquí es si una persona tiene derecho a planificar la vida de otra persona. ¿Me dejarías que yo planificase tu vida o tu empresa? No, ¿verdad? Pues yo tampoco quiero que tú planifiques la mía. Es así de sencillo.

Sabes que lo que escupes trabajo manual o es que acaso crees que eres "libre" ¡Hombre! Para esa clase de idioteces mejor te tiras desnudo a un bosque a vivir como los cavernarios y así disfrutas de la libertad que tanto anhelas.

A ti jamas te dejaría planificar nada por la sencilla razón de que careces de la formación necesaria y la capacidad para ejercer tal tarea, por cierto eso mismo te lo dirán si pretendes ser administrador de cualquier empresa sea publica o privada.

Sobre las privatizaciones después de la caída del comunismo: ocurrió lo mismo que en España después de la caída del franquismo. Las empresas públicas eran fuente de redes clientelares y corrupción, llenas de funcivagos pelota jugando a ser empresarios con el dinero público. Por eso se privatizaron.

Los balances que mencionas estaban falseados y/o subvencionados, a ver si te crees que iban a admitir que eran unos frutos perdedores de dinero. Pues no, eran demasiado vanidosos como para aceptar la realidad, así que venga, dinerito fresquito recién saqueado del contribuyente.

AVE_66300_6ba7c267f3024ebfa7e3836255046076_economia_evolucion_de_la_urss_antes_y_despues_de_instaurar_reformas_neoliberales.jpg


1-rusia-tasa-de-natalidad-y-mortalidad.jpg


Esos son los datos de la ONU y de otros organismos internacionales como el Banco Mundial que no son exactamente marxistas. Ahora dime ¿Qué sistema a llevado el atraso, el hambre y la miseria? Ahí están los números yo no necesito los cuentos de nadie y esto es un foro de economía sin los números en la mano que respalden tus afirmaciones lo demás vale cosa así de fácil.

Observen como el aumento de la tasa de mortalidad y la caída de la natalidad inician durante el funesto gobierno de Gorbachov con sus reformas capitalistas ¿Coincidencia? No lo creo.

Es el problema de los liberales son fanáticos capaces de abrir los ojos y decir que el cielo es naranja un viendo que es azul, es un dogma con una serie de afirmaciones que ni siquiera se molestan en verificar si son ciertas.

Una ultima observación en la tabla del PBI el crecimiento económico soviético anual, a ese ritmo y según estimaciones de la CIA en el año 2000 la Unión Soviética hubiera desbancado a los Estados Unidos como primera potencia economía mundial, y la misma Thatcher lo reconoció públicamente, que sin ese títere fulastre de Gorbachov les hubieran comido la partida.
 
Última edición:
No es tanto el hecho del caudal sino del clima, antes de la revolución industrial la capacidad de cultivar estaba muchísimo más limitada y ademas por el clima frió de Europa la temporada de siembra esta limitada a solo una parte del año, en cambio en Egipto y Mesopotamia no exista ese problema se podía cultivar casi todo el año en las margenes de los ríos.

Exacto, por eso la zona oriental era más rica que la occidental en aquella época.
 
Última edición:
Volver