Alimentos altos en proteínas que sean baratos

Por eso las pinturas rupestres se caracterizan por sus dibujos de saltamontes... No te cansas de hacer el ridículo?

Ridículo eres tú, que no has entendido ni lo que eran las pinturas rupestres ni lo que es tu especie o su dieta, pero vas dando lecciones.

Pero no pasa nada, que HaCHa aquí viene a desasnar cazurros mesetarios de tu calibre intelectual inane-retarded. Yo te explico cómo te funciona la minga esa que intentas utilizar, visto que no sabes dónde tienes la tuya de verdad y para qué sirve.

A ver. La dieta de los cavernícolas pues dado que eran cazadores-recolectores era casi todo recolección, salvo en temporada de caza.

La recolección nunca se pintaba porque para qué, si sólo era ir a coger comida, ya fuera grano ya los insectos que se lo comen. Aquello de patearse los bosques recogiendo semilla y verduras y mil bichos era la base de la dieta, de la que se ocupaban las mujeres, por lo que no daba para alardes ni honraba a los guerreros ni hacía falta llevarla a término con vuestros gloriosos principios hunga-hunga de machotes con retraso y micropene.

Y de eso se trataba la pintada rupestre, de un ritual de caza, o de su glorificación, o de su crónica... No podemos saberlo con seguridad, pero sí sabemos hasta donde te digo. Hay antropólogos que piensan que lo que intentaban con las pinturas rupestres era atraer la buena caza, ergo que se hacían ANTES de salir de montería y tal. Las hacían los chamanes, en unos protocolos que apartaban a las mujeres y a su comida, que no sangraba como un empotrador peludo desos que tanto te ponen.

Durante las glaciaciones hubo homínidos que ya no vieron forma de recolectar nada y no tuvieron más narices que dedicarse principalmente a cazar animales grandes, al más puro estilo oso polar. Pero salvando esas épocas, hemos llegado hasta aquí gracias a comer durante miles y miles de años principalmente la mejor fuente de proteína a nuestro alcance: la de los bichos que vienen con el grano que nos aporta los carbohidratos. Esto es, que somos un omnívoro del tipo granívoro-insectívoro, por eso apenas tenemos dentición carnívora, de la que hace falta para desgarrar la carne cruda. Lo de comer mamíferos enormes no pasa de ser una aberración por la supervivencia como la de los del avión ese que se inflaron a mascarse entre ellos. Ohg, y quédate con que a los grandes animales necesitamos cocerlos a saco para poderlos masticar con nuestra cosa de colmillos, en el proceso se destruyen la rehostia de nutrientes, con que ya ves lo hipertriste que es vuestra dieta favorita.

Oh, sí, vuestra supergloria del tocino de lechona está a la talla del canibalismo que todavía practican algunas tribus africanas, pero sin apenas ritual. No aporta absolutamente ninguna ventaja sobre la entomofagia salvo en caso de invierno nuclear, y dado que cuando llegue eso vas a comerte al de al lao, pues ya te digo: tu tallaje jovenlandesal e intelectual acaba, te pongas como te pongas, a la par con tu dieta de indigente mental. Gózalo duro, campeón. ¡Hunga, hunga!
 
Ridículo eres tú, que no has entendido ni lo que eran las pinturas rupestres ni lo que es tu especie o su dieta, pero vas dando lecciones.

Pero no pasa nada, que HaCHa aquí viene a desasnar cazurros mesetarios de tu calibre intelectual inane-retarded. Yo te explico cómo te funciona la minga esa que intentas utilizar, visto que no sabes dónde tienes la tuya de verdad y para qué sirve.

A ver. La dieta de los cavernícolas pues dado que eran cazadores-recolectores era casi todo recolección, salvo en temporada de caza.

La recolección nunca se pintaba porque para qué, si sólo era ir a coger comida, ya fuera grano ya los insectos que se lo comen. Aquello de patearse los bosques recogiendo semilla y verduras y mil bichos era la base de la dieta, de la que se ocupaban las mujeres, por lo que no daba para alardes ni honraba a los guerreros ni hacía falta llevarla a término con vuestros gloriosos principios hunga-hunga de machotes con retraso y micropene.

Y de eso se trataba la pintada rupestre, de un ritual de caza, o de su glorificación, o de su crónica... No podemos saberlo con seguridad, pero sí sabemos hasta donde te digo. Hay antropólogos que piensan que lo que intentaban con las pinturas rupestres era atraer la buena caza, ergo que se hacían ANTES de salir de montería y tal. Las hacían los chamanes, en unos protocolos que apartaban a las mujeres y a su comida, que no sangraba como un empotrador peludo desos que tanto te ponen.

Durante las glaciaciones hubo homínidos que ya no vieron forma de recolectar nada y no tuvieron más narices que dedicarse principalmente a cazar animales grandes, al más puro estilo oso polar. Pero salvando esas épocas, hemos llegado hasta aquí gracias a comer durante miles y miles de años principalmente la mejor fuente de proteína a nuestro alcance: la de los bichos que vienen con el grano que nos aporta los carbohidratos. Esto es, que somos un omnívoro del tipo granívoro-insectívoro, por eso apenas tenemos dentición carnívora, de la que hace falta para desgarrar la carne cruda. Lo de comer mamíferos enormes no pasa de ser una aberración por la supervivencia como la de los del avión ese que se inflaron a mascarse entre ellos. Ohg, y quédate con que a los grandes animales necesitamos cocerlos a saco para poderlos masticar con nuestra cosa de colmillos, en el proceso se destruyen la rehostia de nutrientes, con que ya ves lo hipertriste que es vuestra dieta favorita.

Oh, sí, vuestra supergloria del tocino de lechona está a la talla del canibalismo que todavía practican algunas tribus africanas, pero sin apenas ritual. No aporta absolutamente ninguna ventaja sobre la entomofagia salvo en caso de invierno nuclear, y dado que cuando llegue eso vas a comerte al de al lao, pues ya te digo: tu tallaje jovenlandesal e intelectual acaba, te pongas como te pongas, a la par con tu dieta de indigente mental. Gózalo duro, campeón. ¡Hunga, hunga!
No pienso leer ese tocho, pero gracias por tomarte tanto tiempo y dedicación en contestarme, te habrá supuesto un esfuerzo hercúleo...
Que te aproveche la quitina esclavo de cosa.
 
No pienso leer ese tocho, pero gracias por tomarte tanto tiempo y dedicación en contestarme

Responderte no era mi objetivo principal, sino que todo el mundo viera lo de tu ignorancia.
Pero no espero que llegues a entender algo así... Mi perro tampoco se entera cuando lo humillo.
 
Un lifehack sobre el atún. El problema del atún en conserva es que lleva aceites malos y demasiado aceite. El otro handicap es el precio, que si son latas pequeñas se pone la broma en 20 euros el kg al escurrirlo.

Hay unos formatos de atún para hostelería que no son latas sino bolsas de 1kg. Yo como bastante atún, compro esas bolsas por 5 euros y pico en el family cash o por 6 en el Carrefour. llevan solo un 5% de aceite que incluso lo puedes drenar antes de meterlo en un tarro o en un táper.
Y del tema del mercurio en el atún que opinas?
 
Es da repelúsnte cómo entráis a todos los trapos posibles.

En serio, leer el foro es lo más cerca que estoy del manicomio.

Se mastica la locura
 
Ridículo eres tú, que no has entendido ni lo que eran las pinturas rupestres ni lo que es tu especie o su dieta, pero vas dando lecciones.

Pero no pasa nada, que HaCHa aquí viene a desasnar cazurros mesetarios de tu calibre intelectual inane-retarded. Yo te explico cómo te funciona la minga esa que intentas utilizar, visto que no sabes dónde tienes la tuya de verdad y para qué sirve.

A ver. La dieta de los cavernícolas pues dado que eran cazadores-recolectores era casi todo recolección, salvo en temporada de caza.

La recolección nunca se pintaba porque para qué, si sólo era ir a coger comida, ya fuera grano ya los insectos que se lo comen. Aquello de patearse los bosques recogiendo semilla y verduras y mil bichos era la base de la dieta, de la que se ocupaban las mujeres, por lo que no daba para alardes ni honraba a los guerreros ni hacía falta llevarla a término con vuestros gloriosos principios hunga-hunga de machotes con retraso y micropene.

Y de eso se trataba la pintada rupestre, de un ritual de caza, o de su glorificación, o de su crónica... No podemos saberlo con seguridad, pero sí sabemos hasta donde te digo. Hay antropólogos que piensan que lo que intentaban con las pinturas rupestres era atraer la buena caza, ergo que se hacían ANTES de salir de montería y tal. Las hacían los chamanes, en unos protocolos que apartaban a las mujeres y a su comida, que no sangraba como un empotrador peludo desos que tanto te ponen.

Durante las glaciaciones hubo homínidos que ya no vieron forma de recolectar nada y no tuvieron más narices que dedicarse principalmente a cazar animales grandes, al más puro estilo oso polar. Pero salvando esas épocas, hemos llegado hasta aquí gracias a comer durante miles y miles de años principalmente la mejor fuente de proteína a nuestro alcance: la de los bichos que vienen con el grano que nos aporta los carbohidratos. Esto es, que somos un omnívoro del tipo granívoro-insectívoro, por eso apenas tenemos dentición carnívora, de la que hace falta para desgarrar la carne cruda. Lo de comer mamíferos enormes no pasa de ser una aberración por la supervivencia como la de los del avión ese que se inflaron a mascarse entre ellos. Ohg, y quédate con que a los grandes animales necesitamos cocerlos a saco para poderlos masticar con nuestra cosa de colmillos, en el proceso se destruyen la rehostia de nutrientes, con que ya ves lo hipertriste que es vuestra dieta favorita.

Oh, sí, vuestra supergloria del tocino de lechona está a la talla del canibalismo que todavía practican algunas tribus africanas, pero sin apenas ritual. No aporta absolutamente ninguna ventaja sobre la entomofagia salvo en caso de invierno nuclear, y dado que cuando llegue eso vas a comerte al de al lao, pues ya te digo: tu tallaje jovenlandesal e intelectual acaba, te pongas como te pongas, a la par con tu dieta de indigente mental. Gózalo duro, campeón. ¡Hunga, hunga!

Te falla un punto en la teoría...

Yo soy de los que pienso que por supuesto que comían insectos. Y lagartos, y peces, y serpientes, y ranas. shishi, que la naturelaza es lo que es.

Y no, no tiene que ver nada con los colmillos. Hay restos de piedras para rasgar la carne mucho antes de que apareciera el ser humano. El humano nunca ha cazado a mordicos y nunca ha descuartizado sus presas con la boca. Nuestros predecesores ya utilizaban herramientas un millón de años antes que nosotros, con lo cual esas teorías tienen muy poco sentido.

Pero lo de los insectos...no dejaría de ser un complemento. Depende de qué fechas cojamos como referencia de aparición del ser humano (hay muchas diferencias...) , podría ser que la práctica existencia entera, o como mínimo la mitad, la hayamos vivido en una glaciación.

Y en una glaciación...hay poco insecto. Y poca planta. Por eso también es muy factible que eso de cazar herbívoros grandes no era casualidad ni gusto, sino que era de lo poco comestible que había. Animales que sí podían comer hojas o raíces de coníferas, por ejemplo.

No es casualidad que el fin de la edad de hielo coincida con el inicio de la agricultura. Lo más probables que, conforme el frío y el hielo se retiraban, aparecieran más vegetales comestibles, el hombre se fijase más en ellos, y en base a acostumbrarse a su consumo empezaran a comprender el ciclo de las semillas.
 
Yo soy de los que pienso que por supuesto que comían insectos. Y lagartos, y peces, y serpientes, y ranas. shishi, que la naturelaza es lo que es.

Mira, esto es de hoy:
https://www.scientificamerican.com/article/to-***ow-the-real-early-human-diet-eat-everything/

Quédate con esta:

Humans, monkeys and apes make up a subset of primates known as the higher primates, which evolved to eat fruit. The hominin lineage (Homo sapiens and its extinct relatives, including Ardipithecus, Australopithecus, and others) dates to roughly six million to seven million years ago. Fossils of the earliest known hominins indicate that they walked upright on two legs but still spent a lot of time in trees. They don’t appear to have made stone tools and probably subsisted on a diet similar to that of chimpanzees and bonobos, our closest living relatives—which is to say mostly fruits, nuts, seeds, roots, flowers and leaves, along with insects and the occasional small mammal.

Luego va avanzando hasta hoy y ahí, y sobre todo por las glaciaciones, es cuando se incorporan los grandes animales.

Ergo no, no hay motivos para comer como comemos ahora, a día de hoy.
 
Mira, esto es de hoy:
https://www.scientificamerican.com/article/to-***ow-the-real-early-human-diet-eat-everything/

Quédate con esta:



Luego va avanzando hasta hoy y ahí, y sobre todo por las glaciaciones, es cuando se incorporan los grandes animales.

Ergo no, no hay motivos para comer como comemos ahora, a día de hoy.

No...y además de forma bastante rotunda :p

Conozco a Saladino, y sus perspectivas tienen varios problemas. El primero, que se basa siempre en OPINIONES, no en hechos. En plan 'yo creo que debería ser así'. Fue uno de los gurús de las dietas carnívoras, y es muy marketiniano (lo cual no refuta obviamente lo que dice, si fuera cierto). E introdujo la dieta de carne+frutas

El problema es que no casa con la realidad. Insisto, podéis ver meta estudios científicos donde se analiza el tipo de alimentación de todos los restos de asentamientos humanos. Y es APLASTANTE la mayoría en la que el estudio de su dieta es 100% carnívora.

Después está el tema de la glaciación, que se pegó con nosotros más de 100.000 años. No hay un consenso de cuándo realmente nació el ser humano; unos lo datan en algo menos 150.000 años, y otros se van a casi los 250.000. En todo caso, esos 100.000 años obviamente fueron parte muy importante.

Eso sí, el problema es que gente como Saladino no mira el conjunto. Las pruebas (que hay muchísimas...) que dicen lo contrario. Hasta que no remitió la glaciación, prácticamente no hay restos de humanos comiendo plantas.

Pero es que luego está la pura lógica. Ahora vamos al súper y vemos una enorme variedad. Pero es que la realidad no es así; no somos frugívoros (no tenemos ni de coña un sistema digestivo como el suyo...), y la variedad y posibilidad de que hubiera sido importante en nuestra dieta es casi ninguna.

Hazte una lista con 15 frutas que podrías comer hoy en día viviendo en España, y busca sus orígenes. Muchas serán americanas (=no estaban disponibles hace 50.000 años..), pero es que muchísimas otras (el 99%) no existían. La fruta era algo muy local, que solo con el comercio humano (principalmente con los romanos...) empezaron a extenderse de una zona a otra.

Por la zona de España de esa época prácticamente lo único que tendrías son bayas. Pero ojo, con dos agravantes; el primero, que siendo muy muy pocas (¿dónde hay fruta silvestre en grandes cantidades??'), tendrías que competir con los animales. Tienen poquísimas calorías.

Pero lo peor es que la mayoría son venenosas para nosotros. Como llevamos miles de años comiéndolas, pensamos que son productos amables para el ser humano. Y anda que no hay frutas que nos darían cagaleras, vómitos, nos producirían una fiebre atroz o simplemente nos matarían.

Pero claro, nos hemos quedado con las 20-30 que sí podemos comer. Con orígenes increíblemente distintos, hemos hecho una 'selección mundial'.

Ahora imagínate: en un mundo helado o al menos mucho más frío, un vegetal que tiene altas posibilidades de sentarte como el pandero, que no aporta una cosa de calorías (tendrías que comer 5-10 kilos al día para obtener energía suficiente!), que los animales se las comen cuando las ven (especialmente insectos...), que son de temporada, que se pudren enseguida, que son muy difíciles de encontrar...

¿Que si veían alguna que conocían se la pimplaban? Seguro!. Pero que no tiene sentido alguno pegarse enormes caminatas para recolectar un puñado de frutas que te aportan 40kcal, son difíciles de encontrar y te pueden sentar como el pandero....también.

Y recuerda: los primates tienen un sistema digestivo totalmente 'contrario' al del ser humano. El día que pusimos los pies en el suelo y nos pusimos a andar, empezamos a cambiarlo.

Cada vez que alguien te hable de dieta del ser humano durante su historia, y te ponga como ejemplo los primates actuales, desconfía inmediatamente. Es la mayor trampa; cuando bajamos del árbol, nuestra evolución digestiva (y por tanto nutricional..) cambió completamente. Hasta el punto de que si comemos un solo día lo que come un gorila, nos moriríamos.
 
Y del tema del mercurio en el atún que opinas?
El cuerpo humano se deshace de los metales pesados. Has de comer muchisimo atun para tener alguna contraindicacion. Japon, el pais mas longevo y posiblemente con mejor calidad de vida del mundo, se pone hasta el pandero de atun y demas pescados mercuriales y andan tan tranquilos. La razón? La gran cantidad de Omega 3 que tiene todo el pescado en general, y si no es de piscifactoria todavia mejor aun (las latas de atunes o sardinas vienen de pesca salvaje).
 
Volver