Al Gore arremete contra los 'negacionistas' del calentamiento global

Esto es la repeticion en la historia de lo de siempre, igual que en la edad media, primero se crea un dios (naturaleza), un malo (CO2), unos salvadores (ecologistas), se agita y ya tenemos todo listo para culpar a la gente de algo, tiene que ser de algo en los que ellos sean protagonistas como el CO2, no sirven las teorias de bajo ciclo solar, que ahi no intervien el hombre, y luego a imponer un diezmo para luchar contra el mal.

No, lo siento no sirven. De hecho el sol se ha estado enfriando ligeramente.

Un profundo mínimo solar

Abril 1, 2009: El ciclo de manchas solares se está comportando como la bolsa de valores. Justo cuando uno piensa que ha tocado fondo, el pozo se hace más hondo.
El año 2008 experimentó una baja. No se observaron manchas solares en 266 de los 366 días del año (73%). Para hallar un año con más soles "en blanco", debemos remontarnos a 1913, cuando se registraron 311 días de soles sin manchas: gráfico. Insitados por estos números, algunos observadores han sugerido que el ciclo solar tocó fondo en 2008.
Pero tal vez no sea así. La cantidad de manchas solares para 2009 ha disminuído todavía más. Hasta el 31 de marzo, no se habían observado manchas solares en 78 de los 90 días que iban del año (87%).
Todo parece apoyar una ineludible conclusión: "Estamos experimentando un mínimo solar muy profundo", dice el físico solar Dean Pesnell, del Centro Goddard para Vuelos Espaciales.
"Éste es el Sol más quieto que hemos presenciado en casi un siglo", concuerda el experto en manchas solares David Hathaway, del Centro Marshall para Vuelos Espaciales.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][/FONT]​
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Arriba: El ciclo solar desde 1995 hasta el presente. La zigzagueante curva traza las manchas solares vistas. Las curvas más suaves representan los datos y las predicciones de un pronosticador sobre actividad solar futura. Créditos: David Hathaway, NASA/MSFC. [Más información][/FONT]
Los soles más quietos se observan aproximadamente cada 11 años. Eso es una parte natural del ciclo de manchas solares, descubierto por el astrónomo alemán Heinrich Schwabe, a mediados de 1.800. Las manchas solares son islas magnéticas del tamaño de un planeta, ubicadas sobre la superficie del Sol; son una fuente de llamaradas solares, eyecciones de masa coronal e intensa radiación ultravioleta. Construyendo gráficos sobre la cantidad de manchas solares, Schwabe notó que los picos de intensidad en la actividad solar eran seguidos siempre por valles de calma relativa (un patrón de tipo reloj que se ha mantenido por más de 200 años): gráfico.
El mínimo solar actual es parte de ese patrón. De hecho, ha llegado justo a tiempo. "Ya nos tocaba un poco de calma; y aquí está", dice Pesnell.
<table align="RIGHT" border="0" cellpadding="3" cellspacing="0" width="130"> <tbody><tr> <td width="100%">
</td> </tr> </tbody></table> Pero, ¿se supone que sea así de calmo? En 2008, el Sol anotó las siguientes marcas:
Presión de viento solar más baja en 50 años: Las medidas tomadas por la nave espacial Ulysses revelaron una caída del 20% en la presión del viento solar, desde mediados de la década de 1990 (el punto más bajo registrado desde que se comenzó a tomar medidas, en la década de 1960). El viento solar ayuda a mantener los rayos cósmicos galácticos fuera del sistema solar interno. No obstante, con la agitación del viento solar, más rayos cósmicos pueden ingresar, lo cual incrementa los peligros para la salud de los astronautas. Un viento solar más débil también representa una menor cantidad de tormentas geomagnéticas y auroras sobre la Tierra.
Mínimo de 12 años de duración de la "irradiancia" solar: Medidas tomadas cuidadosamente utilizando varias naves espaciales de la NASA demuestran que el brillo solar se ha reducido un 0,02% en longitudes de onda visibles y un 6% en longitudes de onda del ultravioleta extremo desde que ocurrió el mínimo solar de 1996. Al menos hasta el momento, estos cambios no son suficientes como para revertir el curso del calentamiento global, pero sí existen algunos efectos secundarios importantes: la atmósfera superior de la Tierra recibe menos calor del Sol y está, por lo tanto, menos "hinchada". Los satélites en órbitas terrestres bajas experimentan una menor resistencia atmosférica, lo cual contribuye a extender su vida útil. Lamentablemente, también la papelera espacial orbita la Tierra por más tiempo, aumentando de este modo el peligro al que están expuestas las naves espaciales y los satélites.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][/FONT]​
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Arriba: Mediciones de la irradiancia solar total (luminosidad recogida a través de todas las longitudes de onda) tomadas durante la era espacial. El gráfico, suministrado por el investigador C. Fröhlich, fue exhibido por Dean Pesnell durante la reunión de la AGU, llevada a cabo durante el otoño de 2008 como parte de una conferencia a la que llamaron "¿Qué es el mínimo solar y por qué debe importarnos?"[/FONT]
Mínimo de 55 años en las emisiones radiales del Sol: Después de la Segunda Guerra Mundial, los astrónomos comenzaron a documentar la luminosidad del Sol a diferentes longitudes de onda. Flujos de 10,7 cm de magnitud fueron registrados ya a comienzos de la década de 1950. En la actualidad, utilizando radiotelescopios se está registrando el "radio del Sol" más tenue desde 1955: gráfico. Algunos investigadores creen que la disminución en las emisiones de radio indican debilidad en el campo magnético global del Sol. Nadie está seguro, sin embargo, porque todavía no se conoce bien la fuente de las emisiones de radio, a pesar de que han sido monitorizadas ya durante un largo tiempo.
Todas estas bajas han iniciado un debate sobre la posibilidad de que el mínimo en curso sea algo "extraño", "extremo" o sólo una "corrección del mercado" posterior a una cadena de máximos solares inusualmente intensos.
"Desde el comienzo de la Era Espacial, en la década de 1950, la actividad solar, por lo general, se ha mantenido alta", relata Hathaway. "Cinco de los diez ciclos solares de mayor intensidad registrados han ocurrido durante los últimos 50 años. No estamos acostumbrados a este tipo de quietud".
Esta profunda calma era común hace cien años. Los mínimos solares de 1901 y de 1913, por ejemplo, fueron mucho más largos que los que estamos experimentando hoy en día. Para igualar estos mínimos en términos de profundidad y de longevidad, el mínimo actual tendría que durar al menos otro año.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/images/deepsolarminimum/zurich_spanish.gif

zurich_spanish.gif

[FONT=Arial, sans-serif]
[/FONT]Actividad solar y clima: ¿es el sol el causante del calentamiento global?
[FONT=Arial, sans-serif]
[/FONT]
Temp_vs_TSI_2009.gif

[FONT=Arial, sans-serif]Figura 1: cambios en la temperatura global anual (línea azul clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la temperatura (línea azul clara gruesa). La temperatura procede del GISS de la NASA. Irradiancia solar total (TSI, por sus siglas en inglés) (línea roja clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la TSI (línea roja clara gruesa). La TSI desde 1880 a 1978 procede de Solanki. La TSI desde 1979 a 2009 procede del PMOD.[/FONT]


Data @ NASA GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Graphs
Global Annual miccionan Surface Air Temperature Change


Line plot of global miccionan land-ocean temperature index, 1880 to present, with the base period 1951-1980. The dotted black line is the annual miccionan and the solid red line is the five-year miccionan. The green bars show uncertainty estimates. [This is an update of Fig. 1A in Hansen et al. (2006)]
Figure also available as large GIF, PDF, or Post******. Also available are tabular data.
(Last modified: 2010-02-18)
 
Aquellos no comprometidos con el poder económico, están afirmando desde hace años que lo que esta cambiando es el sol...y todos los planetas del sistema solar. Sin embargo, durante todos estos años, todo aquel que daba este argumento era señalado, rechazado y marginado por sus pares y por la sociedad en general (esta ultima, en razon de vivir manipulada por los medios de comunicación). Pero la mentira esta quedando expuesta. Y lo que se aprecia detras es un gran juego de los poderes económicos, quienes utilizan a los gobiernos como herramientas para lograr ese fin. Y aun mas, incluso los movimientos "verdes" han contribuido (sin saberlo, en su propia bien intencionada ignorancia) a toda esta farsa.

Por mi parte, siempre que he buscado y verificado las fuentes, del lado de los negacionistas he encontrado un 99% burdas mentiras y manip ulaciones (algunas vergonzosamente clamorosas), y mil versiones diferentes, los que dicen que el planeta no se esta calentando sino que se esta enfriando, los que dicen que si se calienta pero que no es por causa humana, lo que dicen que si es por causa humana pero que sera beneficioso…, pff peliculas para todos los gustos, excepto unos pocos, muy pocos cientificos escepticos de verdad, mientras que del lado de los “calientologos” he encontrado estudios cientificos sometidos a peer-review con una linea clara, y moviendose en funcion del avance de las investigaciones. Yo no escucho a Gore, yo escucho a los cientificos, y esto es lo que dicen:

The Biggest Control Knob. Carbon Dioxide in Earth's Climate History

Lo que pretenden es sentar las bases y las directivas para establecer un impuesto global al CO2 y a su vez el establecimiento de un Gobierno Mundial (solo tienen que buscar las declaraciones de directivos y politicos alrededor del mundo en distintas conferencias llevadas a cabo este ultimo tiempo. Gobierno Mundial, lo proclaman una y otra vez).

El cambio climático se utiliza como un negocio y con fines políticos futuros para provocar lo que se esta dando ahora, el nuevo orden mundial. No quiere decir que se tiene que seguir contaminando, es obvio que le hacemos mal a la naturaleza, y hay que dejar de contaminar por nuestra parte, el CO2 desvía la atención que debiera recaer sobre otras actividades contaminantes de toda índole..

Ya, y no te parece un tanto curioso que los supuestos instigadores de una conspiración mundial, miembros de una milenaria secta secreta para esclavizar la humanidad con un gobierno mundial fascista, proclamen ABIERTAMENTE sus intenciones?. No sera que QUIZAS exista una corriente ideologica, dentro de la teoria de relaciones internacionales, la cual defienda la necesidad de una gobernabilidad mundial a nivel supranacional para tratar los conflictos internacionales???? Amigo, esto NO es nuevo, a lo largo de la historia , ya ha habido muchos filosofos, cientificos, ideologos, etc, que han tratado el tema.

“the whole earth and all that humans can possess be a monarchy, that is, one government under one ruler. Because he possesses everything, the ruler would not desire to possess anything further, and thus, he would hold kings contentedly within the borders of their kingdoms, and keep peace among them” (Convivio, 169) Dante

"I believe at some future day, the nations of the earth will agree on some sort of congress which will take cognizance of international questions of difficulty and whose decisions will be as binding as the decisions of the Supreme Court are upon us." Ulysses S. Grant

“an international state (civitas gentium), which would necessarily continue to grow until it embraced all the peoples of the earth” (105). Kant

Por poner unos ejemplos. Por supuesto, a mas de uno, incluido yo mismo, nos preocupa como tal mandanga pueda ser implementada, por miedo al abuso de la gente al poder, pero tambien es cierto que los conflictos internacionales requieren de un alto nivel de cooperación y consenso, y estaria encantado de entrar en el debate de cual es la mejor forma de tratarlos, sin arriesgar la perdida de la libertad individual, o al menos minimizandola. De hecho el propio Kant a su vez que aplaudia la idea se mostraba reacio por esos mismos motivos.

“the positive idea of a world republic cannot be realized,”
“For the laws progressively lose their impact as the government increases its range, and a soulless despotism, after crushing the germs of goodness, will finally lapse into anarchy”

Como ves, es una idea que no ha estado ni mucho menos escondida, mas recientemente, del brazo del movimiento internacionalista y tras el desastre de las guerras mundiales, gente por todo el mundo formo organizaciones para crear lo que en su momento llamaron un Nuevo Orden Mundial. Muchos Cientificos como Einstein mostraron su preocupación por un mundo en la era atomica, con un modelo de relaciones internacionales proximo a la ley de la selva. De ahí, se fueron creando mas y mas organismos y tratados supranacionales, se formo UN, la declaracion universal de los derechos humanos, la convencion de ginebra, etc…

Desde sus principios los conservadores se han opuesto a tales movimientos desde un falso liberalismo que viene a ser, libertad para hacer lo que a mi me salga de los corazones. Y ahí es donde reside el problema, cuando hay cualquier conflicto que requiere cooperación y consenso social, las mentes mas paranoicas ven todo como una conspiración para controlar su estilo de vida. Un buen ejemplo lo tienes en el tabaco. Probado una y mil veces el daño infringido al fumador pasivo, aun los hay que ven en todo esto una intromisión estatal a la vida privada, y a lo largo de los 80 y 90 hubo fuertes lobbies de presion, con literatura pseudo-cientifica muy similar a la del CC, para tratar de parar a toda costa cualquier ley antitabaco

Y de estos lobbies, el mejor ejemplo es el grupo de extrema derecha, ultra conservador y ultra cristiano de la john birch society Esta gente, son los mismos que en los 50 lanzaron la ya famosa caza de brujas a todo lo que oliera a socialista/comunista. A finales de los 50 promovian campañas publicas para salirse de la UN (famoso Get US Out), su fundador, el fundamentalista baptista Robert Welch decia que:

“Real nature of [the] UN is to build a One World Government.".

Te suena?

“the traitors inside the U.S. government would betray the country's sovereignty to the United Nations for a collectivist New World Order, managed by a 'one-world socialist government.'"

Una version que ha sido revisada con la conspiracion sionista, illuminati, etc, etc, Y todo viene de un punto de vista muy unilateralista de como tratar conflictos globales.

Pero bueno ellos siguen igual, apenas se han movido un apice en nada.

- Sobre el Tabaco
- Sobre la ONU
- Y esta joya de un conocido aristocrata sobre el CC...

“United Nations Climate Change Conference in Copenhagen in early December and that this treaty will “impose a communist world government on the world.”


Y es aqui es donde entra el CC. Los problemas de contaminación medioambiental, como otros problemas de carácter global (el comercio mundial, etc), requiere un consenso internacional y que las naciones obedezcan ese consenso, por tanto estas deben ceder un poco de su sobirania a favor del bien comun. Y esto choca de frente con el individualismo de este falso liberalismo, que lo ve como amenaza de sus libertades individuales, y entran en un profundo negacionismo. No tiene nada que ver con la ciencia. Y menos viniendo de una gente que son fundamentalistas cristianos que no tienen ningun aprecio por la ciencia, de hecho son declarados negacionistas de la evolucion. Is Evolution a Religion?
Te suena? Son los mismos que hablan del CC como la iglesia de la calentologia. Quien es la verdadera iglesia aqui?

Pues eso, a esto se suman empresas con bolsillos muy profundos como Exxon, preocupadas con que se les aguante el chiringuito, y tienes montado un peliculon de tres pares de corazones que te has comido con patatas.

PD: Por supuesto que después hay todo un mercado con el rollo del cap and trade y las energias verdes y tal, y gente como Gore, por una vez mas listo que el resto, se esta posicionando para sacar tajada, y la esta sacando. Pero eso, nada tiene que ver con la ciencia.
 
Última edición:
Cada uno es libre de ver la historia y la evolución hacia el puro gobierno mundial de la manera que le plazca.

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/19380

En cuanto al calentamiento, tiendo a desconfiar si los que me alertan del problema, están barajando estas soluciones.

Podrias comentar estos documentos, por que es lo que están planteando crear una pantalla de azufre en la estratosfera.

Y por mucho que afirmeis que hay consenso a favor del IPCC, no lo hay, cada vez es más notorio.

http://svcp.jpl.nasa.gov/meetings/2008/es/042201/PJR_JPL_april2008.ppt

Google Traducir

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0907/0907.5140.pdf

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/2008JD010050small.pdf

http://www.cogci.dk/news/Crutzen_albedo enhancement_sulfur injections.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8483722.stm
Temperature and CO2 feedback 'weaker than thought'

http://arxiv.org/abs/physics/0407005

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1002/1002.0597.pdf

http://iceagenow.com/Global_Warming_the_Greatest_Deception.htm

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08769.html

Our results are incompatibly lower (P < 0.05) than recent pre-industrial empirical estimates of ~40 p.p.m.v. CO2 per °C (refs 6, 7), and correspondingly suggest ~80% less potential amplification of ongoing global warming.
 
Última edición:
Cada uno es libre de ver la historia y la evolución hacia el puro gobierno mundial de la manera que le plazca.

Si ya, cada uno es libre de estar equivocado.

En cuanto al calentamiento, tiendo a desconfiar si los que me alertan del problema, están barajando estas soluciones.

Podrias comentar estos documentos, por que es lo que están planteando crear una pantalla de azufre en la estratosfera.

Ahi si que no hay consenso, y hay diversas voces muy criticas. Como por ejemplo: http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/20Reasons.pdf

Por mi parte, yo digo que me parece bien una moderada investigacion, por si no hay mas corazones que intentarlo, pero sino, que se busquen otro planeta con el que experimentar. Ademas, ese no es el unico problema que tenemos:

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0KgRpJxWQDw&hl=en_GB&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0KgRpJxWQDw&hl=en_GB&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Y por mucho que afirmeis que hay consenso a favor del IPCC, no lo hay, cada vez es más notorio.

No hay consenso en el PR, por la papelera de la extrema derecha liberal y los lacayos de Exxon. Entre los cientificos si hay y mucho.
 

Insisto en que tienes que dejar de leerte solo los titulares de las noticias

The authors warn, though, that their research will not reduce projections of future temperature rises.

Further, they say their concern about man-made climate change remains high

He said that if the results his paper were widely accepted, the overall effect on climate projections would be neutral.

"It might lead to a downward miccionan revision of those (climate) models which already include the carbon cycle, but an upward revision in those which do not include the carbon cycle.

"That'll probably even itself out to signify no real change in the temperature projections overall," he said.

"This is a valuable paper that helps to constrain certain feedback components for the past," said John Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research.
"However, it is probably not suited for extrapolation into the future and it does not cover the really interesting processes like anthropogenic activation of permafrost carbon or methane clathrates."

"We have plenty of reason to believe that the shape of the relationship may change (be nonlinear) when we 'hit the system harder'. So, I don't think they can rule out that the positive feedback from the carbon cycle could become stronger in a significantly warmer climate."
 
Ahi si que no hay consenso, y hay diversas voces muy criticas. Como por ejemplo: http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/20Reasons.pdf
[/URL].

Lo que tu llamas voces muy críticas, resultan ser los comerciales que estan vendiendo la moto, y te lo he puesto en el mensaje anterior, pero al parecer el que no lees eres tú.

Esos son los científicos en los que tú crees que son al mismo tiempo críticos e impulsores de aquello que critican? Menuda pandilla, tenemos ahí metidos el nobel Crutzen que fue nobel por acorazonar con la capa de ozono, ahora dice: "Estoy dispuesto a perder algo de de la capa de ozono, si podemos evitar mayores aumentos de la temperatura en el futuro", que la paradoja esta en que las industrias contaminantes nos protegían del calentamiento, y que hay que crear una capa de azufre para tapar el sol, al puro estilo matrix, luego llega otro de la pandilla Robock a hacer de poli bueno, pero jugando en el mismo equipo.

Lo tuyo si que es fé ilimitada hacia el sistema.

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/2008JD010050small.pdf


Por mi parte, yo digo que me parece bien una moderada investigacion, por si no hay mas corazones que intentarlo, pero sino, que se busquen otro planeta con el que experimentar. Ademas, ese no es el unico problema que tenemos:

No hay consenso en el PR, por la papelera de la extrema derecha liberal y los lacayos de Exxon. Entre los cientificos si hay y mucho.

A los del tríptico ese del consenso han omitido a los científicos en nómina de Exxon, son unos pocos:

Dissenters

El problema que tenemos, es tener a esos bocas agradecidas del consenso buscando problemas, para vendernos sus soluciones, marqueting puro, extrapolado de otras industrias a la nueva industria del carbono, CO2 Market Value Rising to $170 Billion, Report Says (Update3) - BusinessWeek

http://greeninc.blogs.nytimes.com/2010/01/29/carbon-market-could-grow-33-this-year/

Carbon Market Players
The modern system of carbon credits was an invention of the Kyoto Protocol and started to gain momentum in 2002 with the establishment of the first domestic economy-wide trading scheme in the U.K. After becoming international law in 2005, the trading market is now predicted to reach $3 trillion by 2020 or earlier.

Graciela Chichilnisky, director of the Columbia Consortium for Risk Management and a designer of the carbon credit text of the Kyoto Protocol, states that the carbon market “is therefore all about cash and trading – but it is also a way to a profitable and greener future.” (See Who Needs a Carbon Market?)

Who are the “traders” that provide the open door to all this profit? Currently leading the pack are JPMorgan Chase, Goldman Sachs and Morgan Stanley.

Bloomberg noted in Carbon Capitalists on December 4, 2009 that

“The banks are preparing to do with carbon what they’ve done before: design and market derivatives contracts that will help client companies hedge their price risk over the long term. They’re also ready to sell carbon-related financial products to outside investors.”

At JP Morgan, the woman who originally invented Credit Default Swaps, Blythe Masters, is now head of the department that will trade carbon credits for the bank.
Considering the sheer force of global banking giants behind carbon trading, it’s no wonder analysts are already predicting that the carbon market will soon dwarf all other commodities trading.

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/19380 En Ingles.

http://translate.google.es/translat...epress.com/index.php/article/19380&hl=es&sa=G Con el traductor de google.
 
Última edición:
Lo que tu llamas voces muy críticas, resultan ser los comerciales que estan vendiendo la moto, y te lo he puesto en el mensaje anterior, pero al parecer el que no lees eres tú.

Esos son los científicos en los que tú crees que son al mismo tiempo críticos e impulsores de aquello que critican? Menuda pandilla, tenemos ahí metidos el nobel Crutzen que fue nobel por acorazonar con la capa de ozono, ahora dice: "Estoy dispuesto a perder algo de de la capa de ozono, si podemos evitar mayores aumentos de la temperatura en el futuro", que la paradoja esta en que las industrias contaminantes nos protegían del calentamiento, y que hay que crear una capa de azufre para tapar el sol, al puro estilo matrix, luego llega otro de la pandilla Robock a hacer de poli bueno, pero jugando en el mismo equipo.

Lo tuyo si que es fé ilimitada hacia el sistema.

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/2008JD010050small.pdf

No es fe, yo simplemente me leo las cosas, del pdf de Robock que cuelgas

5. Discussion and Conclusions
[28] It is clear from our results that if enough aerosols
could be put into the stratosphere, they would cool the
planet and even reverse global warming (Figure 1). This
brings up the question of what the optimal global climate
should be, if we could control it. And who would decide?
Should it be the current climate? The preindustrial climate?
Figure 1 shows that if enough SO2 could be continuously
injected into the stratosphere, the global thermostat could be
adjusted at any setting, but that if stopped at some time, say
by lack of technical capability, political will, or discovery of
unforeseen negative consequences, there would be even
more rapid global warming than has occurred in the past
century or than is projected with business as usual
, as
previously shown by Wigley [2006] and Matthews and
Caldeira [2007]. Adaptation to such a rapid climate change
would be difficult.
[29] Tropical injection schemes could cool the global
average climate. There would be more cooling over continental
areas, as expected. But the consequences for the
African and Asian summer monsoons could be serious,
threatening the food and water supplies to billions of
people.

[30] The safety and efficacy of the recent suggestion of
injection of sulfate aerosols into the Arctic stratosphere to
prevent sea ice and Greenland from melting while avoiding
adverse effects on the biosphere at lower latitudes [Lane
et al., 2007] are not supported by our results. While Arctic
temperature could be controlled, and sea ice melting could
be reversed, there would still be large consequences for the
summer monsoons, since the aerosols would not be confined
to the polar region.
[31] Mitigation (reducing emissions of greenhouse gases)
will reduce global warming, but is only now being seriously
addressed by the planet. Whether we should use geoengineering
as a temporary measure to avoid the most
serious consequences of global warming requires a detailed
evaluation of the benefits, costs, and dangers of different
options. MacCracken [2006], Bengtsson [2006], Cicerone
[2006], Kiehl [2006], and Lawrence [2006] all express
concern about geoengineering.
Robock [2008b] lists 20
reasons that argue against the implementation of this kind
of geoengineering. The work here helps to document some
benefits of geoengineering (global cooling and preservation
of Arctic sea ice), but also the possible side effects on
regional climate, item 1 on that list.


Y ahi van unos cuantos mas:

Raymond Pierrehumbert

Pierrehumbert urged scientists to study the problem as a supplement to cutting greenhouse gas emissions, although he called for a 10-year jovenlandesatorium on any geoengineering.

James Anderson

A key to addressing Climate Engineering is to formulate as complete a delineation as possible of the feedbacks within the climate system that set the foundation for determining irreversible behavior of the coupled system. These feedbacks and the irreversibility associated therewith define both the imperative to consider climate engineering and the potential risks associated therewith.

en Real Climate

y mas aqui en americasclimatechoices.org

y ademas, eso no resuelve el problema de la acidificacion oceanica, como ya dije.


A los del tríptico ese del consenso han omitido a los científicos en nómina de Exxon, son unos pocos:

Dissenters

El problema que tenemos, es tener a esos bocas agradecidas del consenso buscando problemas, para vendernos sus soluciones, marqueting puro, extrapolado de otras industrias a la nueva industria del carbono

Veamos, del link de los "dissenters" el primero: Un noticia escrita por un tal Kirk Myers, haciendo referencia a la entrevista de la BBC que ya comentamos aqui, se trata de Phil Jones, la noticia es una burda manipulación de la entrevista, aprovechandose de que la gente no tiene npi de lo que es la significacion estadistica, ademas Phil Jones decia
"E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

Vaya un "disidente"...

Siguiente: Henk Tennekes. Retirado. No ha hecho ni un trabajo sometido a peer-review en 20 primaveras..., el ultimo 1990... Ex-Meteorologo, su critica, los modelos no son de fiar, a pesar de que de momento, ya se ha visto que si han dado relativamente buenos resultados.
Es colega de Fred Singer, que esta relacionado con varios think-tanks apoyados por Exxon, y antiguamente colaborador de la industria tabaquera. Por cierto, es un patron habitual, si investigas un poco veras cantidad de retirados y gente rescatada de otras especialidades, comunmente geologos ligados a la industria del carbon, que no han publicado nunca nada en referente al clima

Siguiente: otro articulo de Kirk Myers ( a sueldo?), supuestamente trata de un nuevo trabajo de Dr. Ferenc Miskolczi, el tio aparentemente renuncio a la NASA, ahora esta para el Heartland Institute, un think-tank a sueldo de Exxon. Pero bueno, su trabajo es comentado en detalle aqui y aqui, si te interesa. Un trabajo pesimo. Puro humo.

O sea, burdas manipulaciones, abueletes retirados opinando, "cientificos" a sueldo de think-tanks de Exxon, Sigo????

Y sobre el mercado del carbono, esta claro que hay intereses y gente que va a sacar tajada, pero eso nada tiene que ver con la ciencia. Escucha a los cientificos
 
Última edición:
Ya has dejado más que claro tú forma de entender lo que lees, por ejemplo en el primer post de este hilo y siguientes, lo subrayas pero no te enteras.

Divides a los científicos en dos grupos, llamas interesados a los escépticos mientras rodeas con aura de divinidad a aquellos que han dado el soporte a la creación de un mercado de carbono que enriquecerá a los de siempre, a pesar de que ofrecen soluciones tan disparatadas como la de la pantalla de azufre, al tiempo que admiten muchisimos riesgos y pocas certezas en cuanto al colateral de modificar el equilibrio planetario.

Supones que hay científicos escépticos corruptos, pero en este caso la balanza se inclina claramente hacia los que fomentan el mercado del CO2, las cantidades que se mueven en ese ámbito son muy superiores a las que supuestamente pueda pagar Exxon y demás.

Aunque veo que en el fondo captas de que vá todo esto.

Y sobre el mercado del carbono, esta claro que hay intereses y gente que va a sacar tajada, pero eso nada tiene que ver con la ciencia

Das por supuesto que la ciencia es independiente de los poderes económicos y eso no es cierto.
 
Última edición:
La apuesta por el cambio climático es una apuesta ganadora en todas las circunstancias. En el peor de los casos, si tal cambio no existe, obtenemos menos contaminación y más energías renovables. No deja de ser sorprendente que algunos apuesten a la opción que contamina más y, aunque fuera remotamente, que puede destruir la civilización. Nadie sensato jugaría a la ruleta rusa, aunque el tambor tuviera cientos de alojamientos y sólo una bala.
 
Ya has dejado más que claro tú forma de entender lo que lees, por ejemplo en el primer post de este hilo y siguientes, lo subrayas pero no te enteras.

Divides a los científicos en dos grupos, llamas interesados a los escépticos mientras rodeas con aura de divinidad a aquellos que han dado el soporte a la creación de un mercado de carbono que enriquecerá a los de siempre.

Aunque veo que en el fondo captas de que vá todo esto.

En realidad, lo divido en unos cuantos grupos mas:

1. 97% de cientificos que pertenecen, trabajan o estan relacionados con las mas prestigiosas academias de la ciencia. Que llevan años o decadas trabajando en el campo y que han producido gran cantidad de literatura al respecto publicada en revistas cientificas sometidas a peer-review. A los que considero una autoridad en el tema. Como por ejemplo Richard B. Alley.

2. 3% cientificos que no estan convencidos sobre el tema, y aun apoyan diferentes tesis (el % ha ido disminuyendo con el tiempo). A los cuales, por supuesto escucho y leo. Y tambien valoro su aportación a la investigación y al mejor conocimiento y entendimiento de la climatologia. Como por ejemplo Eigil Friis-Christensen y Henrik Svensmark (los de la teoria de los rayos cosmicos).

3. Abueletes Retirados, supuestos cientificos de dudosa reputacion, que no han publicado un trabajo sometido a peer-review sobre el tema en la vida, y que generalmente estan especializados en otras areas, como la geologia, que han estado ligados en el pasado a la industria del carbon, u otras industrias con intereses en el BAU. O que estan ligados a los think tanks de la ultra derecha liberal americana a sueldo de Exxon y cia. Como por ejemplo Vincent R. Gray

4. Periolistos, politicuchos, y demas, alineados con los mismos think tanks exxoniados. De brillante pluma y excelente dotes de comunicación y persuasión, que no hacen mas que propaganda, burdas manipulaciones, tergiversaciones y cuyo unico fin es el generar humo y confusion con tal de marear al personal. Que son presentados como expertos por otros periolistos cuando no son ni cientificos ni nada, puros charlatanes. Como por ejemplo, nuestro querido sudokista Lord Cristopher Monckton.

5. Liberolistos, y paranoicos que ven todo como un ataque a su libertad individual, que son incapaces de entender que problemas globales requieren soluciones globales, y que las recetas liberlistas no funcionan. Y cuando sale un problema global hunden su cabeza bajo la arena y critican a todo el que este en su contra como un maniaco conspirador en busca del dominio mundial. Como los de la John Birsch Society

6. Anarco-verdes, periolistos, politicuchos y gente con intereses personales/economicos en el mercado del carbon, que exageran los presagios de la ciencia del CC con tal de asustar al personal y acelerar las politicas anticarbon. Y el mas notorio, Al Gore. Y como ejemplo de exageración, lo de los tornados y el Katrina.

Yo hago caso de lo que dicen el grupo 1 y 2.

El mercado del carbono enriquezera a los de siempre y algunos nuevos que habilmente se estan posicionando, y SIN el mercado del carbono, se enriquezerian los de siempre siempre. El CC no es consecuencia del mercado, es ciencia. Es el mercado el que es consecuencia del CC. El tema es otro, y ya hay gente importante por ahi que lo comienza a pillar

"Countries with low-carbon industries will have a developmental advantage," said Xie. "Some people believe this is a global competition as significant as the space race in the cold war. "
 
Última edición:
Parafraseando a Farage te diré, que las cosas se están poniendo muy mal, cuando anuncios de este tipo sean lo que se avecina, lo siguiente que será, subir la ración de chocolate al estilo 1984?

http://www.telegraph.co.uk/earth/en...uld-be-given-a-personal-carbon-allowance.html En Ingles.

http://translate.google.es/translat...n-a-personal-carbon-allowance.html&hl=es&sa=G Traductor google.
Todo el mundo en Gran Bretaña debe tener una ración anual de carbono y penalizados si el uso de combustible demasiado, el jefe de la Agencia de Medio Ambiente.

Un número único que se entregaría cuando adquieran productos que contribuyen a su huella de carbono, como el combustible, billetes de avión, y la electricidad.


Fascinante el doble rasero aplicado para con unos y otros científicos.
Por lo que veo segun tus palabras son todos unos:

"Abueletes Retirados, supuestos cientificos de dudosa reputacion, que no han publicado un trabajo sometido a peer-review sobre el tema en la vida, y que generalmente estan especializados en otras areas, como la geologia, que han estado ligados en el pasado a la industria del carbon, u otras industrias con intereses en el BAU. O que estan ligados a los think tanks de la ultra derecha liberal americana a sueldo de Exxon y cia. Como por ejemplo Vincent R. Gray

4. Periolistos, politicuchos, y demas, alineados con los mismos think tanks exxoniados. De brillante pluma y excelente dotes de comunicación y persuasión, que no hacen mas que propaganda, burdas manipulaciones, tergiversaciones y cuyo unico fin es el generar humo y confusion con tal de marear al personal. Que son presentados como expertos por otros periolistos cuando no son ni cientificos ni nada, puros charlatanes. Como por ejemplo, nuestro querido sudokista Lord Cristopher Monckton.

5. Liberolistos, y paranoicos que ven todo como un ataque a su libertad individual, que son incapaces de entender que problemas globales requieren soluciones globales, y que las recetas liberlistas no funcionan. Y cuando sale un problema global hunden su cabeza bajo la arena y critican a todo el que este en su contra como un maniaco conspirador en busca del dominio mundial. Como los de la John Birsch Society

6. Anarco-verdes, periolistos, politicuchos y gente con intereses personales/economicos en el mercado del carbon, que exageran los presagios de la ciencia del CC con tal de asustar al personal y acelerar las politicas anticarbon. Y el mas notorio, Al Gore. Y como ejemplo de exageración, lo de los tornados y el Katrina."[/URL]

A escepción de la ONU principal beneficiada y Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, BBVA, Acciona, Santander etc que simplemente hacen lo que es de esperar en ellos, especular y rentabilizar un supuesto problema que afectaría incluso a la habitabilidad del planeta, vamos a morir todos, lo que el ozono no pudo, lo hará el CO2.

Pero esos científicos no lo permitirán, solventarán los problemas globales que ellos se inventen o no; y legitimados por el gob mundial, nos rociarán con azufre en el peor de los casos.

http://howisearth.wordpress.com/2010/02/04/geoengineering-climate-change/

Obviando datos tan relevantes como el calentamiento medieval que demuestra claramente que la temperatura global viene alternando ciclos calidos con periodos glaciales, si fuera necesario.

Gráfica sobre el Calentamiento global en la Edad Media
 

Adjuntos

  • GWMA-001_op_987x740.jpg
    GWMA-001_op_987x740.jpg
    32 KB · Visitas: 339
Última edición:
Parafraseando a Farage te diré, que las cosas se están poniendo muy mal, cuando anuncios de este tipo sean lo que se avecina, lo siguiente que será, subir la ración de chocolate al estilo 1984?

Everyone in Britain could be given a personal 'carbon allowance' - Telegraph En Ingles.
Sobre esto lo lei ya hace algun tiempo. Lo que sucede, el cap and trade, etc, son diferentes formas de lo mismo, de lo que sucede siempre cuando hay un recurso limitado del cual no tenemos suficiente para satisfacer a todos: Racionamiento. Aquí otro ejemplo sobre un tema algo mas tabu . La carta de racionamiento de toda la vida ahora se camufla como “Personal Carbon Allowance”, pero es lo mismo. Y hace decadas que esta sobre la mesa, ya a mediados de los 90 se publico este articulo en new scientist donde se exponia la idea de forma clara.
El tema de fondo es en realidad, que en este capitalismo que tenemos, los precios no tienen en cuenta el coste medioambiental. Ademas se suma que de los 70 se abandona el patron oro, la masa monetaria esta desligada de cualquier realidad fisica. De ahí sale gente que opina que se deberia ligar la masa monetaria al carbono y asi la economia no searia agnostica de su medio ambiente.
La clave aquí es que quien maneja la masa monetaria maneja el tinglado, en este sistema seria la gente que decide la cantidad de carbono a repartir, y lógicamente, deberian ser los cientificos.
Entonces es cuando salen los libertarios cristofundamentalistas de turno, que les da urticaria cualquier cosa que este manejada desde un colectivo en concreto, y no desde el individuo, como si una persona de forma individual pudiera saber que parte del pastel le toca por justicia, y te montan la conspiranoia de turno: technocracy-and-the-new-world-order-part-2. Ahora son los tecnocratas, los cientificos que quieren imponer su NWO y someternos a todos a su ley…Por cierto, este es el tipo quien ha escrito ese articulo, quizas te interese leer tambien este otro articulo suyo: How I Became a Christian Libertarian. Aqui te rescato un trozo y podras ver pq tanto ofuscamiento contra la ciencia.

"I was perversos, and almost dropped out of college until the day of a conversation with a local pastor. We didn’t talk about Christianity. That came much later. But we did talk about ideas, especially questions about jovenlandesality and its foundations, questions about science and its authority – including whether science was the sole authority over such questions as whether human beings really have free will."

En fin, unos cristofundamentalistas libertarios que basan su filosofia en un conjunto de sesgos y perjuicios de donde desarrollan sus cuentos chinos que tu vas y te lo tragas.

Fascinante el doble rasero aplicado para con unos y otros científicos.

Solo tienes que escuchar a Dr Richard B. Alley y al Visconte Lord Christopher Monckton, si tienes ojos en la cara te daras cuenta de quien es un cientifico que habla de lo que lleva decadas estudiando y quien un charlatan.



Pero esos científicos no lo permitirán, solventarán los problemas globales que ellos se inventen o no; y legitimados por el gob mundial, nos rociarán con azufre en el peor de los casos.

Como ya he demostrado anteriormente no hay consenso cientifico en el tema del parasol de azufre.

Obviando datos tan relevantes como el calentamiento medieval que demuestra claramente que la temperatura global viene alternando ciclos calidos con periodos glaciales, si fuera necesario.

Gráfica sobre el Calentamiento global en la Edad Media

Fijante en las fuentes de esa grafica, mira el año en que fue hecha, tracealas y sabras la verdad, aquí tienes algo mas sobre el medieval warming period:

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/vrKfz8NjEzU&hl=en_GB&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/vrKfz8NjEzU&hl=en_GB&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>


Y aqui lo que dijo Phil Jones al respecto en la famosa entrevista de la BBC, un resumen bastante cabal de la situación actual del tema.
G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was global or not. If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that miccionan surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.
Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.
We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always ***ow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.


hace tiempo vi este docu, quizas te sirva de algo:

The denial Machine

<embed id=VideoPlayback src=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=522784499045867811&hl=en&fs=true style=width:400px;height:326px allowFullScreen=true allow******Access=always type=application/x-shockwave-flash> </embed>

Evidentemente, no te lo tienes que creer pq lo diga este docu, asi que estas invitado a comprobar sus fuentes e investigar tu mismo
 
Última edición:
Más consenso científico, sobre el antropocentrismo dóctrina que supuestamente la todopoderosa ciencia debería haber dejado atras, pero parece que al igual que los calentamientos y enfriamiento de la tierra van por ciclos.

A poco que se buceé en la historia del planeta te das cuenta que si una cosa está clara es que varía, tiene ciclos, no es inmutable, ha habido calentamientos y enfriamientos, trás el antropocentrismo están los señores que se lucran con este tema del CO2, este mercado se espera crezca muchísimo en la próxima década y no te quepa duda que los que pagaran la fáctura será una vez más la población, los esclavos, y a donde irá a parar todo ese dinero de haber puesto en venta el aire? que hará la ONU de Roquefela y su puro gobierno mundial con toda esa pasta? ya me imagino erradicar el hambre, un reparto más justo de la riqueza tal vez.

Extinción masiva del Devónico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Extinción masiva del Devónico
Existen también evidencias de una importante era glacial, originada probablemente por la enorme difusión vegetal del Devónico. Las plantas habrían fijado el dióxido de carbono, reduciendo su efecto invernadero y contribuyendo a un enfriamiento global.

http://es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva_del_Pérmico-Triásico
Extinción masiva del Pérmico-Triásico
Causas [editar]Se han propuesto muchas teorías sobre sus causas, incluyendo el movimiento de las placas de la litosfera, el impacto de un objeto extraterrestre, actividad volcánica extrema y más recientemente un efecto invernadero producido por la liberación de hidrato de metano congelado del fondo de los mares (hipótesis del fusil de clatratos).



http://omsriram.com/GlobalWarming.pdf
CFC Destruction of Ozone Major Cause of Recent Global Warming!

NOAA Paleoclimatology Program - Pearson et al. 2009 Eocene-Oligocene d11B and PCO2atm

Atmospheric carbon dioxide through the Eocene-Oligocene climate transition

--------------------------------------------------------------------------------



Atmospheric carbon dioxide through the Eocene-Oligocene climate transition

Nature
Vol. 461, pp. 1110-1113, 22 October 2009
doi:10.1038/nature08447

Paul N. Pearson1, Gavin L. Foster2, and Bridget S. Wade3

1 School of Earth and Ocean Sciences, Cardiff University, Cardiff CF10 3YE, UK
2 Bristol Isotope Group, Department of Earth Sciences, University of Bristol, Bristol BS8 1RJ, UK
3 Department of Geology and Geophysics, Texas A&M University, College Station, Texas 77843-3115, USA

ABSTRACT:
Geological and geochemical evidence indicates that the Antarctic ice sheet formed during the Eocene-Oligocene transition, 33.5-34.0 million years ago. Modelling studies suggest that such ice-sheet formation might have been triggered when atmospheric carbon dioxide levels (P CO2atm) fell below a critical threshold of 750 p.p.m.v., but the timing and magnitude of P CO2atm relative to the evolution of the ice sheet has remained unclear. Here we use the boron isotope pH proxy on exceptionally well-preserved carbonate microfossils from a recently discovered geological section in Tanzania to estimate P CO2atm before, during and after the climate transition. Our data suggest that a reduction in P CO2atm occurred before the main phase of ice growth, ***owed by a sharp recovery to pre-transition values and then a more gradual decline. During maximum ice-sheet growth, P CO2atm was between 450 and 1,500 p.p.m.v., with a central estimate of 760 p.p.m.v. The ice cap survived the period of P CO2atm recovery, although possibly with some reduction in its volume, implying (as models predict) a nonlinear response to climate forcing during melting. Overall, our results confirm the central role of declining P CO2atm in the development of the Antarctic ice sheet (in broad agreement with carbon cycle modelling) and help to constrain mechanisms and feedbacks associated with the Earth's biggest climate switch of the past 65 Myr.

Yo tb te propongo otro docu.

de la servidumbre moderna- video
 
Última edición:
A poco que se buceé en la historia del planeta te das cuenta que si una cosa está clara es que varía, tiene ciclos, no es inmutable, ha habido calentamientos y enfriamientos,

Sobre paleoclima, te posteo por tercera vez la charla del Dr. Richard B. Alley...

The Biggest nob. Carbon Dioxide in Earth's Climate History



Hombre, docu bastante OT. Pero bueno, independientemente de que estoy de acuerdo en algunas cosas, no es mas que nihilismo anti-todo, una llamada a la revolucion con la unica receta de abolición de la propiedad privada, autogestion empresiarial y democracia directa a escala comunal? Realmente suscribes este docu? En fin, si quieres te lo comento punto a punto pero yo paso de ir voluntariamente a una sociedad madmaxista.
 
Haz una mézcla entre los dos videos, éste es el segundo.

<embed src="http://blip.tv/play/imCBwL4JAg" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="367" allow******access="always" allowfullscreen="true"></embed>
 
Volver