¿A que se debe el escaso (que no nulo) aporte de España y Portugal a las ciencias?

Algun Aragones del Extremo Este ha hackeado la encusta.

Bilbainadas88 dijo:

Pues de eso iba este debate, de la "flojera" de nuestro país en física, química y matemáticas, somos una singularidad en este aspecto. En el resto de disciplinas hay mucha minusvaloración, pero en las que he mencionado estamos muy por detrás del resto de las naciones civilizadas.

Hacer clic para expandir...

Pero somos únicos en otro aspecto igualmente atractivo. La figura del soldado-literato por ejemplo. Lope, Calderón o Cervantes, los más conocidos, no creo que tengan paralelismos en otros paises. Incluso Quevedo que no fue soldado pero sí espía....
Casi nada. Estos darían para cientos de pelis en Hollywood. Y no creo recordar que haya casos similares en muchos otros lados. Quizás Tolstoy ya en el XIX. Intento recordar alguno francés por ejemplo pero no caigo en ninguno ahora mismo.

Y es que era lo suyo en ese tiempo y lugar. Soldado, caballero y "filósofo" o escritor. Un compendio de todo lo que se consideraba virtuoso o valioso en la baja edad media o renacimiento. Y por eso tuvimos grandísimas figuras.

En cambio cuando se "pone de moda" la ciencia, el comercio, la industria o la técnica, España ya era, repito, una de tantas. Y como tantos otros no destacabamos especialmente. Tampoco es que los siglos XVIII de Austria, Polonia, la misma Rusia que mencionas, Dinamarca, Suiza etc... etc... fuesen singularmente llamativos en ese aspecto. Al menos que yo recuerde.

Por ejemplo Holanda tiene buenos científicos en su "edad de oro" en torno a mediados-finales del XVII, pero tampoco ninguno de categoría excepcional. Recuerdo a Huygens, Boerhaave o Leuwenhoek (o como shishi se escriban) pero no caigo en muchos más. Y para de contar.
Luego quizás tienen a un gran filósofo como Spinoza (por cierto de origen hispano) o Erasmo mucho antes.
No sé que me corrijan los que saben más que yo de estos temas que seguro hay bastantes foreros, pero ya te digo que yo no recuerdo más.

Y ya está. Fuera de su momento y sus circunstancias, Holanda como España no deja de ser una más. Y estoy seguro que los leyendanegristas, nancys y progres del foro no considerarán a los "seres de luz" holandeses como vagos, estúpidos o de raza inferior....

Pero claro, me apuesto algo a que los "neerlandeses" no se pasan la fruta vida lamentandose por su "bajo" nivel científico, flagelandose por ser un pais atrasado o perder su imperio colonial.

No sé, para mí es algo muy evidente.

¿Que científicos o siquiera literatos o artistas de renombre tienen en Portugal? Por poner otro ejemplo.

shishi bestiaxu, Descartes por ejemplo.

Qué tipo más interesante y cuántas cosas le debemos.

Hay que citar a Simon Stevin como flamenco/holandés, de quien viene el uso de las fracciones decimales. Hay que leer a Stevin, es de esas inteligencias que sorprenden.

gentlemanio dijo:

shishi bestiaxu, Descartes por ejemplo.

Qué tipo más interesante y cuántas cosas le debemos.

Hay que citar a Simon Stevin como flamenco/holandés, de quien viene el uso de las fracciones decimales. Hay que leer a Stevin, es de esas inteligencias que sorprenden.

Hacer clic para expandir...

Pues tienes razón. Solo que el francés no era tanto el típico literato-militar. Si no más bien filósofo y matemático. Pero bueno vale podría ser un ejemplo.

Dalas dijo:

Pues por lo mismo que los judíos tradicionalmente tampoco: mentalidad más orientada a hacer dinero que otra cosa. Tradición semita.

Hacer clic para expandir...

Los alubio*s en relacion a su poblacion son los numero 1 en aportaciones cientificas por muchisimo.

---------- Post added 01-abr-2018 at 02:00 ----------

Respecto al tema del hilo yo diria que es un tema de recursos. Espanna era un pais que podia soportar poca poblacion, lo cual impedia que se generasen masas criticas para que profesiones tecnicas cualificadas fuesen rentables, y el desarrollo de la ciencia y la tecnologia europeas siempre estuvo financiado por la incipiente burguesia y mas tarde industria que buscaba nuevos avances tecnicos para producir de forma mas eficiente. Por eso estamos en la media en descubrimientos aplicados en medicina, ingenieria civil/construccion y tecnologia militar pero flaqueamos muchisimo en todo lo que tenga que ver con ciencia basica, que no tenia donde aplicarse para ser rentable. Con Portugal o el Imperio Romano, otras potencias basadas en la expansion militar, pasaba exactamente lo mismo.

Como curiosidad decir que en la Espanna islamica si florecia la ciencia. La cirugia como la conocemos hoy practicamente se invento en Espanna, y la base de la alquimia (e.g. la destilacion) y la medicina moderna tambien son andalusies.

Igual que se admite sin tapujos que el nulo avance científico de los neցros es por su bajo CI ¿por qué no se admite que el poco avance de las ciencias en España respecto a Europa es simplemente porque el Español es menos inteligente? Tampoco es tan malo.

MiNombreEsFantasma dijo:

Igual que se admite sin tapujos que el nulo avance científico de los neցros es por su bajo CI ¿por qué no se admite que el poco avance de las ciencias en España respecto a Europa es simplemente porque el Español es menos inteligente? Tampoco es tan malo.

Hacer clic para expandir...

Es un factor importante sin duda, pero ya se ha comentado.

Los espannoles estamos en la banda superior de IQ del continente sin apenas diferencias con ingleses, franceses, alemanes y nordicos. Donde si hay una diferencia es en la calidad intelectual de los alubio*s askenazies (los del norte de Europa, los alubio*s inteligentes artistas, banqueros y cientificos en los que piensa todo el mundo) y sefardies (los nuestros, que son mas normalitos).

MiNombreEsFantasma dijo:

Igual que se admite sin tapujos que el nulo avance científico de los neցros es por su bajo CI ¿por qué no se admite que el poco avance de las ciencias en España respecto a Europa es simplemente porque el Español es menos inteligente? Tampoco es tan malo.

Hacer clic para expandir...

Quizás... ¿Porque es una completa tontería?

bestiaxu dijo:

Quizás... ¿Porque es una completa tontería?

Hacer clic para expandir...

¿Y por qué iba a serlo? ¿Admitimos una cosa pero no la otra porque no nos interesa? ¿Por qué para unos la causas son la coyuntura en la que se encuentran y para otros es porque tienen poco CI?

MiNombreEsFantasma dijo:

¿Y por qué iba a serlo? ¿Admitimos una cosa pero no la otra porque no nos interesa? ¿Por qué para unos la causas son la coyuntura en la que se encuentran y para otros es porque tienen poco CI?

Hacer clic para expandir...

Ayyy señor.... venga hagamos un esfuerzo. Por 25 pesetas enumera científicos o matemáticos finlandeses, daneses o noruegos.

Que supongo yo te parecerán lo suficientemente superiores o "arios".

A ver....

bestiaxu dijo:

Ayyy señor.... venga hagamos un esfuerzo. Por 25 pesetas enumera científicos o matemáticos finlandeses, daneses o noruegos.

Que supongo yo te parecerán lo suficientemente superiores o "arios".

A ver....

Hacer clic para expandir...

Danés -> Oersted o Bhor. Casi nada, dos de los científicos más importantes de la historia de la ciencia.

Finlandés -> Ragnar Granit (Que seas médico y no conozcas a este tío, me parece sorprendente) Gran parte de lo que sabemos del funcionamiento del ojo es gracias a él. incluso podemos a añadir a Torvalds.

Noruego ahora mismo no se me courre a ninguno relevante, tendría ya que tirar de Google. Pero vamos, tampoco es que considere a Noruega ejemplar en nada.

Lo de las razas no sé a qué viene.

Deberías haber hecho mención a Japón, que se supone que su CI es más elevado que el Occidental pero sin embargo no aportaron nada a la ciencia (aunque actualmente nos triplican en número de premios Nobel)

Y es que ese es el quid. España, aún teniendo una sociedad estable, sigue sin aportar nada. Japón, Noruega y Finlandia sí.

Lo dicho, ¿por qué no admitir lo evidente? Los españoles tienen menos CI de media. Y más aún en la época de la revolución científica.

MiNombreEsFantasma dijo:

¿Y por qué iba a serlo? ¿Admitimos una cosa pero no la otra porque no nos interesa? ¿Por qué para unos la causas son la coyuntura en la que se encuentran y para otros es porque tienen poco CI?

Hacer clic para expandir...

Ahora resulta que sólo son inteligentes quienes se dedican a las matemáticas, la física o la química. Precisamente, las áreas donde menos ha destacado España. Qué casualidad eh...Anda que no se nos ve el plumero.

Supongo que Cervantes, Velázquez, Cajal o Vives eran medio bobos.

Pero lo peor es lo del supuesto CI diferencial. Esto no va de individuos listos o orates, esto va de qué sociedades han sabido crear las condiciones para que la ciencia y la innovación florezcan, cuándo lo hacen hecho, y cómo lo han hecho. Ninguna lo ha hecho de forma permanente, todas han tenido subidas y bajadas, y España no es la excepción. El siglo XVI español lo igualan muy pocos países, pero a partir del 17 bajamos el nivel. Lo importante es tratar de entender porqué; y porqué otros países supieron crear una bases como hizo España en el XVI, pero luego mantenerlas.

Especula Especulorum dijo:

Supongo que Cervantes, Velázquez, Cajal o Vives eran medio bobos.

Hacer clic para expandir...

El hilo dice ciencia. Yo hablo de lo que el hilo especifica. Y yo no he dicho en ningún momento que esos sean bobos.

También los demás países Europeos además de las letras, han aportado a la ciencia. Han hecho ambas cosas.

España no.

Pero el hilo habla de ciencia, no de letras.

Especula Especulorum dijo:

Pero lo peor es lo del supuesto CI diferencial. Esto no va de individuos listos o orates, esto va de qué sociedades han sabido crear las condiciones para que la ciencia y la innovación florezcan, cuándo lo hacen hecho, y cómo lo han hecho. Ninguna lo ha hecho de forma permanente, todas han tenido subidas y bajadas, y España no es la excepción. El siglo XVI español lo igualan muy pocos países, pero a partir del 17 bajamos el nivel. Lo importante es tratar de entender porqué; y porqué otros países supieron crear una bases como hizo España en el XVI, pero luego mantenerlas.

Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo. Pero me lleva a la pregunta incial ¿Por qué en el caso Español se intentan analizar la coyuntura y en el caso de África o América directamente se dice "negrizal" "neցros con bajo CI" "Indios salvajes"

¿Por qué una vara de medir para una cosa y otra vara para otra? ¿Por qué no admitir que quizá el Español está menos dotado para la ciencia? Insisto en que tenemos una sociedad estable y seguimos sin aportar nada en general.

MiNombreEsFantasma dijo:

Danés -> Oersted o Bhor. Casi nada, dos de los científicos más importantes de la historia de la ciencia.

Finlandés -> Ragnar Granit (Que seas médico y no conozcas a este tío, me parece sorprendente) Gran parte de lo que sabemos del funcionamiento del ojo es gracias a él. incluso podemos a añadir a Torvalds.

Noruego ahora mismo no se me courre a ninguno relevante, tendría ya que tirar de Google. Pero vamos, tampoco es que considere a Noruega ejemplar en nada.

Lo de las razas no sé a qué viene.

Deberías haber hecho mención a Japón, que se supone que su CI es más elevado que el Occidental pero sin embargo no aportaron nada a la ciencia (aunque actualmente nos triplican en número de premios Nobel)

Y es que ese es el quid. España, aún teniendo una sociedad estable, sigue sin aportar nada. Japón, Noruega y Finlandia sí.

Lo dicho, ¿por qué no admitir lo evidente? Los españoles tienen menos CI de media. Y más aún en la época de la revolución científica.

Hacer clic para expandir...

Vamos que no sumas ni cinco tipos y según tú eso ya es prueba evidente de que los españoles son más orates....

Pues mira en tu caso vas a acertar.

bestiaxu dijo:

Vamos que no sumas ni cinco tipos y según tú eso ya es prueba evidente de que los españoles son más orates....

Pues mira en tu caso vas a acertar.

Hacer clic para expandir...

Pues españa sólo tiene a dos. Y cinco es mayor que dos.

Pero vamos, si todo su argumentario se basa en el insulto, pues muy bien, pa usted la cortesana subida de peso. Qué quiere que le diga.