¿A que se debe el escaso (que no nulo) aporte de España y Portugal a las ciencias?

¿Cual es el nivel de aportes ibéricos a la historia de la ciencia?


  • Total de votantes
    71
Pues españa sólo tiene a dos. Y cinco es mayor que dos.

Pero vamos, si todo su argumentario se basa en el insulto, pues muy bien, pa usted la cortesana subida de peso. Qué quiere que le diga.

Hombre que me digas despues de leerte el hilo que España no tiene apenas nadie digno de mención... y que tu consideras que los escandinavos nos llevan mucha ventaja porque apenas nos superan y eso considerando que lo hagan....

Porque claro eso de la inteligencia como todo el mundo sabe es algo perfectamente objetivo incluso descriptible. Y realmente está condicionado ¿Por?

Y te "insulto" porque después de las contribuciones interesantes que ha hecho mucha gente al hilo con distintos puntos de vista vienes tú a soltar una memez propia de una cría de 12 años.... pues que bien. :)
 
Deberías haber hecho mención a Japón, que se supone que su CI es más elevado que el Occidental pero sin embargo no aportaron nada a la ciencia (aunque actualmente nos triplican en número de premios Nobel)

Yoshizumi Ishino, descubridor del CRISPR o Shinya Yamanaka por descubrir como una célula puede reconvertirse en una célula progenitora y de ahí a cualquier tejido.

Desde finales del XIX los japos si han aportado a la ciencia.
Por ejemplo.

[*] Germán Bernácer, uno de los padres de la macroeconomía. Le conocen en su casa (según se dice, también en la de al lado)
[*] Francisco Sánchez el Escéptico y Gómez Pereira, precursores de Descartes. Buscad info porque vais a flipar con el plagio. El pienso luego existe está formulado por Pereira 80 años antes que Descartes.
[*] Antonio Agustín, precursor del estudio de las fuentes históricas del derecho.
[*] Bernardino de Sahagún y José de Acosta, precursores de la etnografía y la antropología moderna.
[*] Francisco Hernández de Toledo: primera expedición científica de la historia (sí, dos siglos y medio antes que Cook & company)
[*] José Antonio de Gaztañeta, gran innovador de la construcción naval del XVIII.
[*] Francisco Díaz de Alcalá, padre de la urología.
[*] Vicente de Santo Domingo Fray, Pedro Ponce de León y Melchor Sanchez de Yebra, creadores del lenguaje de sordos.
[*] Marcelino Sanz de Sautuola, descubridor de Altamira (desde un punto de vista científico) y quien teorizó que las pinturas rupestres eran hechas por humanos. Una locura en su tiempo.
[*] Andrés Manuel del Río, descubridor del vanadio. Ya que se han citado a los Elhuyar, había que citar también a éste.
[/LIST]

[/LIST]

Sin desmerecer a los demás, los marcados en negrita son los únicos que se pueden considerar científicos.

La economía, el derecho, la filosofía, el derecho, la lingüistica no lo son, son estudios sociales.
 
Última edición:
Yo me alejaría de motivos raciales/racistas, que de científicos tienen poco además.

En Noruega la cosa tardó más porque o no existía o no estaba el horno para bollos, pero es el país de Niels Henrik Abel y este hay que saber quien es (quizás también Lie, Sylow y alguno más que me dejaré).

(esto... y las contribuciones de científicos japoneses son demasiado numerosas y relevantes como para hacer un resumen de cualquier manera)
 
Última edición:
Yoshizumi Ishino, descubridor del CRISPR o Shinya Yamanaka por descubrir como una célula puede reconvertirse en una célula progenitora y de ahí a cualquier tejido.

Por ejemplo.

Sí, aunque, si bien no lo he especificado, me refería más a la ciencia básica de los últimos 400 años, cuando empezó la revolución científica (1543)

Precisamente el ejemplo de Japón da la razón a los foreros y me la quita a mí. Japón, en esos cuatro siglos, no aportó absolutamente nada. De hecho era una sociedad, comparada con la Occidental, atrasada.

Sin embargo Japón es hora un país con multitud de premios Nobel y aportes científicos. Lo que demuestra, una vez más, que la coyuntura es vital en el desarrollo científico.

Sin embargo, ahora España es un país estable, de alto nivel de vida y sigue sin aportar nada. ¿Sigue siendo verdadera entonces la hipótesis de que la coyuntura española no era la adecuada para el desarrollo científico?

Entonces la pregunta es precisamente la que nadie ha sabido responder: ¿Más que la coyuntura, no será que simplemente los españoles están menos dotados para la ciencia?

Es más, si España fue una supoerpotencia durante el siglo XVI ¿por qué la revolución científica no empezó allí? Al menos empezar. La coyuntura era la mejor que podía haber sido.
 
Última edición:
Sí, aunque, si bien no lo he especificado, me refería más a la ciencia básica de los últimos 400 años, cuando empezó la revolución científica (1543)

Precisamente el ejemplo de Japón da la razón a los foreros y me la quita a mí. Japón, en esos cuatro siglos, no aportó absolutamente nada. De hecho era una sociedad, comparada con la Occidental, atrasada.

Sin embargo Japón es hora un país con multitud de premios Nobel y aportes científicos. Lo que demuestra, una vez más, que la coyuntura es vital en el desarrollo científico.

Sin embargo, ahora España es un país estable, de alto nivel de vida y sigue sin aportar nada. ¿Sigue siendo verdadera entonces la hipótesis de que la coyuntura española no era la adecuada para el desarrollo científico?

Entonces la pregunta es precisamente la que nadie ha sabido responder: ¿Más que la coyuntura, no será que simplemente los españoles están menos dotados para la ciencia?

Es más, si España fue una supoerpotencia durante el siglo XVI ¿por qué la revolución científica no empezó allí? Al menos empezar. La coyuntura era la mejor que podía haber sido.

La revolución científica empezó en España, pero no como tú crees.

Europa se paso casi mil años encerrada en si misma y en el momento del descubrimiento no es que superase ampliamente por ejemplo al Islam en ningún campo. Es más los turcos estaban en plena expansión y quien sabe si no fue España la que evitó realmente que se nos merendase.

España es la que alumbra el nuevo mundo. Europa deja de estar encerrada en una esquinita del gran continente euroasiático entre el pujante Islam por un lado y el oceano por otro. Comienza hasta una revolución económica gracia a los metales preciosos importados de América.
Demuestra que NO hay limites. Que solo hay que alargar la mano para tocar el cielo. Provocó que muchísima gente comenzase a cuestionarse todo lo conocido hasta esa época.

¿Que no existen en ese momento grandes matemáticos o físicos al nivel de un Einstein, Bohr o Planck....? Pues lo repito. NO ERA EL MOMENTO. Y cada momento tiene su particularidades. Eran tiempos para explorar, para conquistar. Y conforme fueron surgiendo necesidades se comenzaron a buscar soluciones....

Decir que los "españoles son más orates" por simplemente carecer de personalidades famosas o reconocidas a nivel de ciencias básicas es algo tan ridículo que casi no merece refutación.

Primero tendrías que explicarnos que es ser más orate. Luego si los orates son todos o solo unos cuantos. Luego hablaríamos de porcentajes, más adelante si esos porcentajes son suficientes para encontrar entre esa élite intelectual de cada pais bastantes individuos que terminen por ser genios etc... etc... es decir UNA POLEMICA Y DISCUSIÓN ABSURDA.

Algo así como decir ¿Por que los franceses pierden tantas guerras? Porque son unos cobardes.

Este es el nivel que has traido al hilo macho, y luego te quejas. ;)
 
Última edición:
El hilo dice ciencia. Yo hablo de lo que el hilo especifica. Y yo no he dicho en ningún momento que esos sean bobos.

También los demás países Europeos además de las letras, han aportado a la ciencia. Han hecho ambas cosas.

España no.

Pero el hilo habla de ciencia, no de letras.



Estoy de acuerdo. Pero me lleva a la pregunta incial ¿Por qué en el caso Español se intentan analizar la coyuntura y en el caso de África o América directamente se dice "negrizal" "neցros con bajo CI" "Indios salvajes"

¿Por qué una vara de medir para una cosa y otra vara para otra? ¿Por qué no admitir que quizá el Español está menos dotado para la ciencia? Insisto en que tenemos una sociedad estable y seguimos sin aportar nada en general.

Hombre, es que para mí el que diga que en Africa o América no se han hecho tantos avances como en otros lugares por un menor CI, pues...en fin. Creo que deja mas en evidencia al que dice algo así.


Yoshizumi Ishino, descubridor del CRISPR o Shinya Yamanaka por descubrir como una célula puede reconvertirse en una célula progenitora y de ahí a cualquier tejido.

Por ejemplo.



Sin desmerecer a los demás, los marcados en negrita son los únicos que se pueden considerar científicos.

La economía, el derecho, la filosofía, el derecho, la lingüistica no lo son, son estudios sociales.

Uff..discrepo y mucho, pero bueno no es el tema del hilo. Creo que el debate de qué es ciencia y qué no está demasiado manoseado, la discusión de nunca acabar; mi punto de vista es que lo importante no es qué es o no es ciencia, si no el uso del enfoque científico. Y el enfoque científico (hipótesis > comprobación empírica > refinamiento...) se aplica en la economía, la sociología, la linguistica, etc. Dicho lo cual, Pereira y el Esceptico no eran sólo filosofos, eran también médicos, que aplica a lo anterior.
 
Algo así como decir ¿Por que los franceses pierden tantas guerras? Porque son unos cobardes.

Este es el nivel que has traido al hilo macho, y luego te quejas. ;)

Este mensaje es tuyo:


Pues tienes razón. Solo que el francés no era tanto el típico literato-militar. Si no más bien filósofo y matemático. Pero bueno vale podría ser un ejemplo.


De este mismo hilo.

https://www.burbuja.info/inmobiliar...ana-y-portugal-a-ciencias-7.html#post21613193


Si tu tienes potestad para decir que un francés es más una cosa que otra y sin embargo consideras que mantienes un buen nivel ¿por que yo si considero que el español no parece estar hecho para ser científico es mantener un nivel bajo?

¿Por qué mi opinión no es válida y la tuya sí? Repito: ¿por qué una vara de medir para una cosa y otra vara para otra? ¿Quizá es que simplemente no te gusta lo que lees?

¿Qué es para ti aportaciones de nivel? En este foro participan, mayormente, un mozo de almacén fracasado, un vijo sin oficio ni beneficio con gusto por los jovencitos, un nini medio loco y un friki con un grave complejo de inferioridad y obsesión con los "próceres".

¿Es un nivel alto para ti? Parece mentira que, cómo médico y -quiero pensar- que rodeado de gente con gran nivel científico, consideres las aportaciones de esa panda como aportaciones de calidad.

Pero. En fin. Allá cada uno y sus referentes.
 
Este mensaje es tuyo:


Pues tienes razón. Solo que el francés no era tanto el típico literato-militar. Si no más bien filósofo y matemático. Pero bueno vale podría ser un ejemplo.


De este mismo hilo.

https://www.burbuja.info/inmobiliar...ana-y-portugal-a-ciencias-7.html#post21613193


Si tu tienes potestad para decir que un francés es más una cosa que otra y sin embargo consideras que mantienes un buen nivel ¿por que yo si considero que el español no parece estar hecho para ser científico es mantener un nivel bajo?

¿Por qué mi opinión no es válida y la tuya sí? Repito: ¿por qué una vara de medir para una cosa y otra vara para otra? ¿Quizá es que simplemente no te gusta lo que lees?

¿Qué es para ti aportaciones de nivel? En este foro participan, mayormente, un mozo de almacén fracasado, un vijo sin oficio ni beneficio con gusto por los jovencitos, un nini medio loco y un friki con un grave complejo de inferioridad y obsesión con los "próceres".

¿Es un nivel alto para ti? Parece mentira que, cómo médico y -quiero pensar- que rodeado de gente con gran nivel científico, consideres las aportaciones de esa panda como aportaciones de calidad.

Pero. En fin. Allá cada uno y sus referentes.

Definitivamente no te has leido casi nada del hilo.

Luego sales con lo tipico del progre despechado. Es que Burbuja son 4 frikis, es que son unos fracasados... blah, blah, blah.
Pues macho no sé como te deja eso a ti que vienes a soltar chorradas a un foro de fulastres.... :)

Por lo demás, hasta entre los orates hay rangos. Estan los orates, los tonticos y los muy orates ¿Adivina en que grupo estás tú? Venga te dejo elegir... :D
 
Cientificamente España siempre ha estado a la altura de sus contemporaneos. Hemos tenidos grandes ingenieros, pensadores, medicos... La diferencia estriba en que en unos pocos paises se creo una estructura academica orientada hacia la investigacion que en los demas no existio, lo que sirvio para que esas pocas naciones crearan mucha ciencia en comparacion con el resto pero seamos francos, salvo esos pocos paises, el resto era un campo arido para ciencia, y entre los demas, España sobresale.
 
El problema tambien radica en como se venden unos y otros:

Los Franceses y Anglosajones se venden muy bien de hay que solo tengas en mente sus descubrimientos.


En España no lo hacemos, lo que descubren algo pasan desapercibidos.


Historia del platino. “En 1735 (reinando el duque de Anjou con el nombre de Felipe V -1700-1746-), D. Antonio de Ulloa y de la Torre Giral (1716-1795), astrónomo y marino, en su viaje con D. Jorge Juan y Santacilia a la América Meridional observó un mineral denominado “platina” (pequeña plata) en las minas de oro del rio Pinto en lo que hoy es Colombia. Al regresar a España en 1745 su barco fue atacado por corsarios y finalmente Ulloa fue capturado por la marina británica. Fue conducido a Londres y sus documentos confiscados, pero sus amigos de la “Royal Society” lo liberaron, sus documentos le fueron devueltos y él fue elegido miembro de dicha Sociedad en 1746. Mientras tanto, en 1741, Sir Charles Wood trajo a Inglaterra las primeras muestras del metal y siguiendo la publicación de Ulloa de 1748 (ya reinaba en España Fernando VI -1746-1759-), se empezaron a estudiar sus propiedades en Inglaterra y en Suecia. Se le empezó a conocer como “oro blanco” (ese término se usa hoy día para describir una aleación oro-paladio) y como “el octavo metal” (los siete metales oro, plata, mercurio, cobre, hierro, estaño y plomo, conocidos desde la antigüedad), pero hubo muchas dificultades para trabajarlo debido a su alto punto de fusión y su carácter quebradizo (debido a impurezas de hierro y cobre).” Por tanto, la razón por la que Neil deGrasse Tyson afirma que el Pt lo descubrió el Reino Unido es en honor a Wood, olvidando que Ulloa lo descubrió en 1735, aunque lo popularizó en 1748 desde el Reino Unido. Ya se sabe que la historia se puede escribir desde muchos prismas y el prisma anglosajón es que el Pt fue descubierto en 1741 por Wood.

Historia del tungsteno (también llamado wolframio). “El único elemento químico aislado en suelo español fue el wolframio, aislado en 1783 por los riojanos Juan José (1754-1796) y Fausto de Elhuyar (1755-1833) (o Delhuyar o De Luyart) que trabajaban en el Real Seminario Patriótico de Vergara (Guipúzcoa). Aunque no hay ninguna duda sobre la paternidad de este elemento, es el único elemento de la tabla periódica para el que la IUPAC admitía dos nombres: wolframio y tungsteno.” Hoy en día el nombre oficial es tungsteno y se debe tratar de omitir el nombre wolframio (que entre los químicos españoles es muy popular y J. Elguero no es una excepción). “En 1781 el gran Carl Wilhelm Scheele (1742-1786) que aunque sólo vivió 43 años, tiene en su haber el descubrimiento del oxígeno, nitrógeno, cloro, bario, manganeso y molibdeno, describió el tungsteno, pero de este último no aisló el elemento sino su óxido, WO3, a partir de un mineral llamado hoy en día scheelita en su honor. El elemento puro lo aislaron los hermando Delhuyar dos años más tarde de la wolframita. A pesar de los esfuerzos españoles, encabezados por los Doctores Pascual Román y Pilar Goya, parece ser que la IUPAC se ha inclinado por el nombre tungsteno, aunque el símbolo sigue siendo W y las sales se seguirán llamando wolframatos.”

Historia del Vanadio. “En 1801 (reinando Carlos IV), Andrés Manuel del Rio Fernández ((Madrid 1764-México 1849) dijo haber descubierto el elemento 23 de la tabla periódica de los elementos, hasta entonces desconocido, en una mina de plomo mejicana (Zimapán) y como sus sales eran rojas, lo denominó eritronio. Cuatro años más tarde el francés Hippolye Victor Collett-Descotils dijo que lo que había aislado, era en realidad cromato básico de plomo, lo cual condujo a del Rio a retirar su revindicación. En 1830 el elemento fue redescubierto (de ahí el reparto entre España y Suecia) por Nils Gabriel Sefström en ciertos minerales de hierro suecos. Por la riqueza y variedad de colores de sus sales, lo denominó vanadio en recuerdo de Vanadis, la diosa escandinava de la belleza. Un año más tarde, 1831, Friedrich Wöhler (el que sintetizó la urea) estableció la identidad del vanadio y eritronio.”


Un claro ejemplo.

dibujo20120129_periodic_table_neil_degrasse_tyson.png
 
mira que eres demagogo, como no ha existido una destrucción sistemática de la industria y la investigación en España amparada en los ayudas europeas desde hace 40 años y no hay pocos licenciados españoles pululando por el mundo, no hay otra explicación posible que un determinismo biológico que es indefendible desde un punto de vista científico.

Pues yo creo que hay un determinismo biológico, y a los hechos me remito.
 
Cuando pongas un estudio observacional que aisle los factores económicos, culturales, políticos e históricos (no sé, por ejemplo, donde no hay caballos no se puede desarrollar una cultura de jinetes), hablamos.

Hombre, cuando comenzó la revolución científica (siglo XVI), España era una superpotencia. Más condiciones idóneas que esas...

Mientras, muéstrame un sólo estudio neurocientífico que afirme que la genética determina al 100% la inteligencia, que no sólo es el CI (que correlaciona más con la velocidad de aprendizaje que con otra cosa).

Hay estudios que incluso correlacionan raza con CI medio (Es famoso el libro The Bell Curve, por ejemplo) claro que hay refutaciones, por supuesto. Ningún estudio serio científico afirmará tal cosa. Te recuerdo lo que le pasó a James Watson por comentarlo.

De todas formas no es mi intención entrar en eso. Lo que queiro recalcar es por qué se da pábulo a mensajes como estos:

Esta claro que hay una correlacion entre el indice de pardoizacion y el ci, con coeficiente proximo a la unidad.

Pero no es la unica, tambien esta la cultura.Habria que ver cual tiene mas peso, yo creo que la raza (aunque sea poco catolico decir esto) tiene mas peso que la cultura.El imperio Otomano no habria llegado a ser una potencia mahometana en el siglo XVII si no es gracias a la cantidad de griegos que habia en Anatolia.Lo mismo Al-Andalus, donde la elite era muladi.

De ese usuario que participa mucho en este subforo y donde la mayoría le dan la razón, y sin embargo, al plantear la posibilidad de que quizá los españoles no están hechos para la ciencia porque apenas han aportado (igual que los neցroides) se busca una y mil excusas cuando, realmente, las condiciones eran igual de idóneas que en los retantes países europeos, incluso mejores.
 
Volver