50 años antes de que los barbaros cruzaran la frontera del imperio romano

Motrileño

Baneado
Desde
13 Sep 2016
Mensajes
826
Reputación
765
El emperador Constantino tenía posiblemente el ejercito más grande del mundo, tal vez más grande que el de la dinastia Jin de China por esa misma época, en la época de Constatino Roma tenía cerca de 600.000 soldados.

Y apenas 70 años después Roma fue saqueada por apenas 20.000 godos y solo defendiada por 7.000 soldados romanos.


Nose es como subir a lo máximo posible y bajar cagando leches.
 
Setenta años son muchos años y después de la batalla de Adrianópolis, en el S IV, librada en la actual Bulgaria, el ejército romano occidental ya no levantó cabeza. Hay que tener en cuenta además que los romanos no tenían ventajas tecnológicas importantes sobre los germanos y que entonces la victoria en la guerra dependia del valor y la disciplina de los soldados y de la habilidad de los generales, no de los aviones y de los misiles.
 
Última edición:
En la antigua Roma no existía la propaganda progre, No se deben extrapolar acontecimientos del presente al pasado. Además, las creencias progres las están propagando los principales multimillonarios occidentales. Que no son izquierdistas, por supuesto.
 
En la antigua Roma no existía la propaganda progre, No se deben extrapolar acontecimientos del presente al pasado. Además, las creencias progres las están propagando los principales multimillonarios occidentales. Que no son izquierdistas, por supuesto.

Existía la "ideología progre" en cuanto los romanos rechazaban el servicio militar y dejaban en manos de los bárbaros la defensa del imperio. Si le juntamos lo del pan y circo a.k.a. "paguitas y derechos sociales", que alejó a la gente del trabajo en el campo (¿para que doblar el lomo cultivando trigo para que al final te lo quitaran casi todo si en la ciudad te lo regalaban?) pues ya lo tienes todo. Y aquí vamos nosotros de nuevo por el mismo precipicio.
 
Solo te falta defender que los parados se mueran de hambre. Pero que insolidario y egoista eres.
 
Última edición:
Se piensa que el fin de Roma es el 476, pero de hecho lo que hizo que ya no hubiera punto de no retorno fue el año 378 en la batalla de ADRIANOPOLIS donde los godos (visigodos) aplastaron a los romanos muriendo el emperador de occidente mismo en batalla.

Pero lo interesante es que debeis saber que los godos cruzaron el danubio en condición de refugiados de guerra tras los HUNOS estar debastando las tierras de Ucrania donde los ostrogodos no pudieron huir.

Los visigodos pasaron a Roma, el emperador los usó para que defendieran la frontera de los balcanes y los trató muy muy mal, los visigodos apenas se integraron, se enrolaron en el ejército MUY BARBARIZADO hasta que se hartaron del trato de los romanos e hicieron revueltas y saqueos.

Finalmente se llegó a la batalla de adrianópolis y la diferencia tecnológica que tenían los romanos antaño contra los antiguos pueblos bárbaros ya no se daba contra los visigodos.

Una vez derrotada el ejército Roma no pudo hacer nada contra los visigodos y estuverin los romanos pagando sobornos a los visigodos para que estuvieran tranquilos y los pusieron como FEDERATIS. Cada vez los visigodos querían más y más y por ello saqueaban cuando así lo deseaban.

Al final con el tiempo en el año 410 los visigodos SAQUEARON ROMA. Eso fue ya la puntilla y Atila lo terminó moliendo más aún años más tarde.

En resumidas cuentas roma ya dejó de tener fuerza definitivamente tras el 378 siendo su ejército masacrado dejando que otros pueblos bárbaros que venían por el rhin entrasen sin obstáculos: suevos, vándalos, anglos, sajones, alanos, francos, anglos... (lo que sea)

Es interesante saber que Britania fue abandonada por los romanos en el siglo V para tratar de ayudar en el imperio desapareciendo toda autoridad romana allí.
 
El imperio romano no cayó.

La agonía de la parte occidental se alargo cien años tras Adrianópolis. La parte oriental más rica, cristianizada y poblada resistió al punto de iniciar una recuperación sesenta años después de Rómulo Augustulo.

No es justo llamar bizantino a Justiniano. Era un romano tan romano como miles de sus antepasados. No era romano de Roma si no de Romania (la tierra de los romanos).

Es posible que eso lo descalifique como romano "pata de color" y no lo ponga al nivel de Augusto. Pero sus súbditos (y él) lo veían (y se veía) como el sucesor y continuador de aquel. Al fin y al cabo, tras Trajano pocos romanos "pata de color" hubo. Roma tras*cendió a la mera ciudad.
 
El imperio romano no cayó.

La agonía de la parte occidental se alargo cien años tras Adrianópolis. La parte oriental más rica, cristianizada y poblada resistió al punto de iniciar una recuperación sesenta años después de Rómulo Augustulo.

No es justo llamar bizantino a Justiniano. Era un romano tan romano como miles de sus antepasados. No era romano de Roma si no de Romania (la tierra de los romanos).

Es posible que eso lo descalifique como romano "pata de color" y no lo ponga al nivel de Augusto. Pero sus súbditos (y él) lo veían (y se veía) como el sucesor y continuador de aquel. Al fin y al cabo, tras Trajano pocos romanos "pata de color" hubo. Roma tras*cendió a la mera ciudad.

Bizancio aguantó porque el envite principal se lo llevaba occidente y Bizancio lo uso para que las tribus bárbaras apuntaran hacia la zona mas debil.

al fin y al cabo las tribus bárbaras lo que buscaban eran tierras para asentarse tras vivir una explosión demográfica y ademá la reserva espiritual de Roma estaba en ROMA, no en CONSTANTINOPLA
 
Solo un apunte: una vez derrocada la Republica y oficializado un imperio heredable de padres a hijos, quedó bendecida la rapiña ramplona de los nobles. Los romanos fueron interiorizando poco a poco el "que combata y muera por Roma tu querida progenitora" si sois la casta los que os lo vais a llevar crudo. Lo cual es muy diferente a servir en las legiones 20 años y retirarte a un buen sitio en Roma que se te otorgaba al finalizar el servicio.

Lo que yo no sé es cómo aguantaron 400 años con ese sistema.

La monarquía romana no fue nunca hereditaria. Nominalmente era electiva colegial al estilo de la visigoda y otras. Normalmente era electiva por el emperador previo.

Precisamente un argumento que se usa a favor del reino Franco como el más estable es el que era hereditaria frente a los otros reinos (y el imperio) electivos.

En el periodo bizantino como en occidente hubo una lenta tras*ición a hereditaria (el reino asturiano nació también como electivo).

En cualquier caso casi cualquier nacido libre podía llegar a las máximos cargos e incluso al imperio. En el imperio romano hubo muchísimo más ascenso social que en la república romana o en los reinos medievales.

Un agravio típico a emperadores del siglo III era decir que eran nietos de esclavos. Y lo cierto es que era perfectamente posible.

Era frecuente que un primipilario (centurión mayor de la legión) hubiera entrado como legionario. Por el hecho de ser primipilario entraba en el orden ecuestre lo que le habilitaba a ser gobernador e incluso prefecto del pretorio. Y un hijo suyo podría entrar en el senado sin muchos problemas salvo que prefiriera seguir siendo caballero.
 
Última edición:
El Imperio Romano estaba moribundo antes de Adrianópolis. No por tener más soldados el ejército es mejor. La capacidad combativa del ejército romano en el siglo IV no se acerca a la que tuvo en el siglo I y II.
 
El Imperio Romano estaba moribundo antes de Adrianópolis. No por tener más soldados el ejército es mejor. La capacidad combativa del ejército romano en el siglo IV no se acerca a la que tuvo en el siglo I y II.

No crea. Los enemigos eran más duros y habían copiado las tácticas romanas. Y los Sasánidas eran más fuertes que cualquier enemigo que tuvo antes Roma.

---------- Post added 30-mar-2017 at 10:26 ----------

Bizancio aguantó porque el envite principal se lo llevaba occidente y Bizancio lo uso para que las tribus bárbaras apuntaran hacia la zona mas debil.

al fin y al cabo las tribus bárbaras lo que buscaban eran tierras para asentarse tras vivir una explosión demográfica y ademá la reserva espiritual de Roma estaba en ROMA, no en CONSTANTINOPLA

No. Los más peligrosos eran los Sasánidas. Y en cuanto espíritu poco quedaba en Roma que no daba legionarios desde Septimio Severo.

Roma era la reserva espiritual del paganismo, donde los senadores paganos saboteaban los esfuerzos defensivos de los emperadores cristianos.

Tenemos una visión excesivamente euro-céntrica de la antigüedad tardía por culpa de Gibbon y los iluministas. Pero eso está obsoleto. Se sabe de sobra que el corazón económico y de población estaba sobre todo en el sur y el este. Justo lo que arruinaron los fiel a la religión del amores.
 
Última edición:
Bizancio fue poco a poco helenizandose. El griego era lengua oficial en la parte oriental del Imperio romano junto con el latin. Al ir perdiendo el contacto con el occidente latino Constantinopla fue convirtiéndose en un Imperio griego. Por mucho que sus emperadores se hiciesen llamar romanos.
 
Volver