Ricohombre
Botifler
- Desde
- 23 Sep 2021
- Mensajes
- 6.917
- Reputación
- 31.161
VISIONES Y MITOS DE LA RECONQUISTA
En el siglo VIII el Reino de España fue invadido por los ejércitos del califato omeya, colapsando y desapareciendo. Poco después aparecieron núcleos de resistencia cristianos que reivindicaban la continuidad legal del reino godo que consiguieron consolidarse, resistir y eventualmente expandirse, para siglos después recuperar todo el territorio de España.
En torno a estos hechos hay una enorme controversia y discusión histórica, siempre interesada y a menudo estulta. Adjunto un video al respecto de los principales mitos de la Conquista Islámica, la idea es crear un hilo para tratar no solo este asunto (que nos sirve de introducción) sino todo lo que gire en torno a la Reconquista. Para mi algo sin lo cual no se entiende España, y ya de paso, ni la historia de Occidente.
Recomiendo encarecidamente este canal y los videos que tienen al respecto, especialmente aquellos en los que interviene Soto Chica o Yeyo Balbás. En cualquier caso todos los de la temática están muy bien: reconquista, reino de Asturias, Marca Hispánica, Al Manzor, ejércitos califales y cristianos, milicias concejiles, batalla como la de las Navas, también los que tratan asuntos conexos como los cátaros, la expansión aragonesa, etc.
Dicho esto ¿Cuáles son los principales mitos sobre la conquista Omeya?
- Una idea muy extendida y contemporánea es el negacionismo del Reino Godo o del Reino de España en esos tiempos. La idea, cuyos impulsores son fáciles de identificar, es de lo mas reciente en la medida en que tras la "Perdida de España" las opiniones al respecto son unánimes. Los cristianos, sean gallegos, navarros, leoneses, asturianos, catalanes, aragoneses o de donde sean identifican la derrota como la perdida de un reino común: España. No hay ninguna fuente que diga lo contrario ni por asomo, y los herederos del Reino de Hispania siempre se tuvieron por tales, con el propósito de recuperarlo.
Ya mencioné en otras ocasiones como este antiespañolismo llega hasta el paroxismo en "historiadores" cobrasubvenciones como Henry Kamen (cagaplayas antiespañol) que se atreven a decir que los reyes godos no existieron.
- En el sentido opuesto encontramos teorías también locas como el negacionismo de la conquista islámica, con personajes como Ignacio Olague que negaba que se hubiera producido una conquista desde el norte de África. Según este, la población española fue adquiriendo orgánicamente el Islam y Al-Andalús habría sido algo tipicamente español y europeo. Curiosamente el interés de Olague era mas exaltar una suerte de Islam español que el amamorismo que hoy vivimos (Olague estaba vinculado a Falange y sus teorías son aceptadas en círculos minoritarios de extrema derecha). En la actualidad sus teiss son compradas por andalucistas y gente de extrema izquierda a la que le interesa vender la idea de una conquista pacífica de la península por el Islam, o directamente negar que esta se produjera (blanqueamiento del Islam).
- Lo que yo llamo el "mito nativista" y "antigoticismo", sobre el que ya se ha discutido en este foro. Este mito vendría a ser una derivada del primero, el negacionismo de la influencia del reino godo en el norte o en el inicio de la reconquista, este mito ha sido muy extendido en la España de las autonomías y por el regionalismo de cada zona. Tesis de este mito son en esencia que:
- Que los godos nunca controlaron el norte peninsular.
- Que los caudillos cristianos no tenían ninguna relación con lo godo (Pelayo, Pedro de Cantabria).
- Que los pueblos del norte peninsular se habían mantenido ajenos a la romanización y por supuesto a los godos. Que los "asturianos" o "cántabros" del siglo VIII se corresponden a los del siglo I a.C.
- Que para el momento de la conquista existirían tensiones étnicas contra los godos y que esto pudo tener que ver con la caída del reino.
Este mito es falso. La evidencia arqueológica demuestra que el dominio godo fue pleno, hoy ni si quiera la historiografía abertzale niega el dominio visigodo, pese a que en los libros de histórica mas normis se sigue poniendo el famoso mapa en el que el Reino de Hispania no ocupa toda la península. La teoría también es moderna y nace de Barbero i Virgil (catalán como no) y postulaba que los pueblos del norte peninsular venian a ser una suerte de aldea gala aislada y no romanizada, que después se habría sublevado contra los godos y después contra el Islam (sin que esté muy claro el porqué). Este mito como digo no tiene recorrido, en la medida en que no se apoya en ninguna fuente del periodo (curiosamente los astures y cántabros no tardaron en decirse godos y buscar legitimarse con eso), ni en la propia arqueología (sencillamente esos pueblos como culturas materiales o como "nación" no existían, existía una población hispanogoda rural y rústica).
No hay diferencias en tumbas, documentos, ni nada que permita identificar a esas gentes como pueblos a parte.
- El uso de nombres para inferir la etnicidad de un personaje. Esto ya lo he comentado en otros hilos como un absurdo. Algunos inventan cosas como que Pelayo no era godo porque se llamaba Pelayo. En realidad no podemos saber si Pelayo era godo, o si fue un espatario de Rodrigo. Lo que podemos saber claramente es que Pelayo decía que era godo, y que tiene mucho sentido que grupos de guerreros del ejercito visigodo con entrenamiento se refugiaran en el norte peninsular. Hay otros ejemplos de godos con nombres romanos -hay un papa Pelagio II también godo por ejemplo- o hay nombres de la época con nombres hebreos y nadie dice que fueran por ello hebreos, caso de Pedro de Cantabria.
El interés de hacer a Pelayo no-godo, o astur o similares es otra expresión del mito nativista o antigodo, que no se sustenta en ninguna fuente que hable sobre Pelayo, sino en meras especulaciones localistas que podéis leer en la wiki.
es.wikipedia.org
En realidad esto es poco importante, pues poco importa que Pelayo fuera Godo o nativo, lo importante es que tanto el como sus hombres buscaron identificarse con el reino godo, también es mas que probable que entre sus hombres hubiera godos y no godos, o simplemente gente de ambos pueblos que ya se habían confundido.
- La negación y la deconstrucción de la Batalla de Covadonga, que como no, tiene que negarse porque patata. Como con todos los extremos dichos arriba, el negacionismo de Covadonga obedece al simple antiespañolismo, en realidad no hay ninguna fuente que diga lo contrario, tampoco las fiel a la religión del amoras. Las excusas que suelen ponerse contra la batalla son que "las fuentes difieren mucho en el tiempo" o "es que las narraciones copian episodios bíblicos".
Ambas razones son absurdas, en cuanto a la lejanía con las fuentes, se explica claramente en que el Reino de Asturias sin duda fue una entidad que surgió de la nada y con un poder muy nimio. Casi como un grupo de rebeldes en una zona apartada, de hecho así fueron considerados en los primeros siglos por los fiel a la religión del amores. Respecto a la narración como comparable a hechos bíblicos, es que sencillamente era el estilo de la época, en la que se buscaba legitimar todo con una base divina, no ya los cristianos sino los propios fiel a la religión del amores que en sus crónicas de la conquista de Persia, Armenia, Afganistán y cualquier lugar también recurrían a tropos divinos.
@Amraslazar @Billy Ray @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del Cojon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Hrodrich
En el siglo VIII el Reino de España fue invadido por los ejércitos del califato omeya, colapsando y desapareciendo. Poco después aparecieron núcleos de resistencia cristianos que reivindicaban la continuidad legal del reino godo que consiguieron consolidarse, resistir y eventualmente expandirse, para siglos después recuperar todo el territorio de España.
En torno a estos hechos hay una enorme controversia y discusión histórica, siempre interesada y a menudo estulta. Adjunto un video al respecto de los principales mitos de la Conquista Islámica, la idea es crear un hilo para tratar no solo este asunto (que nos sirve de introducción) sino todo lo que gire en torno a la Reconquista. Para mi algo sin lo cual no se entiende España, y ya de paso, ni la historia de Occidente.
Recomiendo encarecidamente este canal y los videos que tienen al respecto, especialmente aquellos en los que interviene Soto Chica o Yeyo Balbás. En cualquier caso todos los de la temática están muy bien: reconquista, reino de Asturias, Marca Hispánica, Al Manzor, ejércitos califales y cristianos, milicias concejiles, batalla como la de las Navas, también los que tratan asuntos conexos como los cátaros, la expansión aragonesa, etc.
Dicho esto ¿Cuáles son los principales mitos sobre la conquista Omeya?
- Una idea muy extendida y contemporánea es el negacionismo del Reino Godo o del Reino de España en esos tiempos. La idea, cuyos impulsores son fáciles de identificar, es de lo mas reciente en la medida en que tras la "Perdida de España" las opiniones al respecto son unánimes. Los cristianos, sean gallegos, navarros, leoneses, asturianos, catalanes, aragoneses o de donde sean identifican la derrota como la perdida de un reino común: España. No hay ninguna fuente que diga lo contrario ni por asomo, y los herederos del Reino de Hispania siempre se tuvieron por tales, con el propósito de recuperarlo.
Ya mencioné en otras ocasiones como este antiespañolismo llega hasta el paroxismo en "historiadores" cobrasubvenciones como Henry Kamen (cagaplayas antiespañol) que se atreven a decir que los reyes godos no existieron.
- En el sentido opuesto encontramos teorías también locas como el negacionismo de la conquista islámica, con personajes como Ignacio Olague que negaba que se hubiera producido una conquista desde el norte de África. Según este, la población española fue adquiriendo orgánicamente el Islam y Al-Andalús habría sido algo tipicamente español y europeo. Curiosamente el interés de Olague era mas exaltar una suerte de Islam español que el amamorismo que hoy vivimos (Olague estaba vinculado a Falange y sus teorías son aceptadas en círculos minoritarios de extrema derecha). En la actualidad sus teiss son compradas por andalucistas y gente de extrema izquierda a la que le interesa vender la idea de una conquista pacífica de la península por el Islam, o directamente negar que esta se produjera (blanqueamiento del Islam).
- Lo que yo llamo el "mito nativista" y "antigoticismo", sobre el que ya se ha discutido en este foro. Este mito vendría a ser una derivada del primero, el negacionismo de la influencia del reino godo en el norte o en el inicio de la reconquista, este mito ha sido muy extendido en la España de las autonomías y por el regionalismo de cada zona. Tesis de este mito son en esencia que:
- Que los godos nunca controlaron el norte peninsular.
- Que los caudillos cristianos no tenían ninguna relación con lo godo (Pelayo, Pedro de Cantabria).
- Que los pueblos del norte peninsular se habían mantenido ajenos a la romanización y por supuesto a los godos. Que los "asturianos" o "cántabros" del siglo VIII se corresponden a los del siglo I a.C.
- Que para el momento de la conquista existirían tensiones étnicas contra los godos y que esto pudo tener que ver con la caída del reino.
Este mito es falso. La evidencia arqueológica demuestra que el dominio godo fue pleno, hoy ni si quiera la historiografía abertzale niega el dominio visigodo, pese a que en los libros de histórica mas normis se sigue poniendo el famoso mapa en el que el Reino de Hispania no ocupa toda la península. La teoría también es moderna y nace de Barbero i Virgil (catalán como no) y postulaba que los pueblos del norte peninsular venian a ser una suerte de aldea gala aislada y no romanizada, que después se habría sublevado contra los godos y después contra el Islam (sin que esté muy claro el porqué). Este mito como digo no tiene recorrido, en la medida en que no se apoya en ninguna fuente del periodo (curiosamente los astures y cántabros no tardaron en decirse godos y buscar legitimarse con eso), ni en la propia arqueología (sencillamente esos pueblos como culturas materiales o como "nación" no existían, existía una población hispanogoda rural y rústica).
No hay diferencias en tumbas, documentos, ni nada que permita identificar a esas gentes como pueblos a parte.
- El uso de nombres para inferir la etnicidad de un personaje. Esto ya lo he comentado en otros hilos como un absurdo. Algunos inventan cosas como que Pelayo no era godo porque se llamaba Pelayo. En realidad no podemos saber si Pelayo era godo, o si fue un espatario de Rodrigo. Lo que podemos saber claramente es que Pelayo decía que era godo, y que tiene mucho sentido que grupos de guerreros del ejercito visigodo con entrenamiento se refugiaran en el norte peninsular. Hay otros ejemplos de godos con nombres romanos -hay un papa Pelagio II también godo por ejemplo- o hay nombres de la época con nombres hebreos y nadie dice que fueran por ello hebreos, caso de Pedro de Cantabria.
El interés de hacer a Pelayo no-godo, o astur o similares es otra expresión del mito nativista o antigodo, que no se sustenta en ninguna fuente que hable sobre Pelayo, sino en meras especulaciones localistas que podéis leer en la wiki.
Don Pelayo - Wikipedia, la enciclopedia libre
En realidad esto es poco importante, pues poco importa que Pelayo fuera Godo o nativo, lo importante es que tanto el como sus hombres buscaron identificarse con el reino godo, también es mas que probable que entre sus hombres hubiera godos y no godos, o simplemente gente de ambos pueblos que ya se habían confundido.
- La negación y la deconstrucción de la Batalla de Covadonga, que como no, tiene que negarse porque patata. Como con todos los extremos dichos arriba, el negacionismo de Covadonga obedece al simple antiespañolismo, en realidad no hay ninguna fuente que diga lo contrario, tampoco las fiel a la religión del amoras. Las excusas que suelen ponerse contra la batalla son que "las fuentes difieren mucho en el tiempo" o "es que las narraciones copian episodios bíblicos".
Ambas razones son absurdas, en cuanto a la lejanía con las fuentes, se explica claramente en que el Reino de Asturias sin duda fue una entidad que surgió de la nada y con un poder muy nimio. Casi como un grupo de rebeldes en una zona apartada, de hecho así fueron considerados en los primeros siglos por los fiel a la religión del amores. Respecto a la narración como comparable a hechos bíblicos, es que sencillamente era el estilo de la época, en la que se buscaba legitimar todo con una base divina, no ya los cristianos sino los propios fiel a la religión del amores que en sus crónicas de la conquista de Persia, Armenia, Afganistán y cualquier lugar también recurrían a tropos divinos.
@Amraslazar @Billy Ray @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del Cojon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Hrodrich
Última edición:
