La verdad absoluta es q eres un troll latinito q solo participa en Burbuja para sembrar cizaña entre europeos como servicio a sus amos globalistas normandos, un latin king acomplejado q se cree q ser supremacista italiano le convierte en descendiente de Julio César. La única interacción con gente hater pro-NOM como tú q no supone una pérdida de tiempo es un duelo a fin y mi tiempo es oro. Hasta nunca.
Jerónimo Wolf es del Siglo XVI. Laonikos Chalkokondyles es del siglo XV y fue el primero en utilizar el término "Bizantino" para referirse al Imperio. También popularizó el término "heleno", para distinguir a los griegos clásicos de los del Imperio "Bizantino".
Ok. Vyzantion es fonoestéticamente superior a Romania. Celebro q no sea un término despectivo per se debido a su origen, q Wolf simplemente se lo apropiara para sus siniestros fines.
Calificar a Justiniano como "cristiano ortodoxo" es anacrónico. No existía oposición entre Católicos y Ortodoxos en aquella época. Todos eran católicos, es decir de Credo Niceano. La cuestión de la cláusula filioque solo empezó a crear cisma a partir del siglo VII. Justiniano aceptaba las versiones del Credo tanto en Griego como en Latín.
La Filioque es la punta del iceberg. El catolicismo "romano" (sic) nace en Frankia cuando Carlomagno impone las herejías legalistas y fatalistas de Agustín (Predestinación, Expiación Penal Substitutoria, Herencia de Culpa, Dios como Causa del Mal, Suicidio como Pecado Imperdonable y un largo etcétera q Aquino, Lutero y Calvino repiten como papagayos), condenadas en los Sínodos Palamitas como "inspiradas por el Diablo" cuando el hereje escolástico Barlaam de Calabria intentó inocularlas en Constantinopla, a los galorromanos a los q esclavizó con su NOM Feudal. La teología de los Padres de la Iglesia, de Constantino y de Justiniano era lo q Romanides llama "ortodoxia-bizantina", i.e. ortodoxia PURA, sin la occidentalización/augustinización teológica impuesta por Pedro I Romanov y Adamantios Koraes. Básicamente, Carlomagno fue a Agustín lo q Lenin fue a Marx.
Miguel I Rangabé reconoció a Carlomagno como Emperador, y Nicéforo II reconoció a Otón II como Emperador de Occidente.
Pero con independencia de que los "bizantinos" reconocieran o no al Sacro Imperio como heredero del Imperio Romano, la realidad es que lo reconocieron como Imperio. Por tanto, a partir de Carlomagno había dos Imperios.
Que los "bizantinos" pretendieran luego seguir reclamando la "universalidad" de su Imperio, es parte de lo que les alejó del resto de Europa y un factor que contribuyó a su caída.
¿"Emperador" o "Emperador de los Romanos"? No implica lo mismo, lee la cabecera.
Había dos Imperios, pero no dos Imperios Romanos. Carlomagno es fundador del Imperio Franco/Germánico.
Los bizantinos reclamaban la exclusiva romanidad de su Imperio y por razones q he explicado tenían razón. ¿Deberían haber renunciado a su verdad por pragmatismo? ¿Acaso fueron pragmáticos los francos cuando les exigieron someterse teológicamente al Papado a cambio de ayuda contra los turcos, aunque solo fuera para q los turcos no pasaran de Bizancio llegando hasta las Puertas de Viena? Nota q el basileo aceptó pero la resistencia del pueblo libre romano hizo q se desdijera para no violentarlo, algo impensable si fuera un rey helenístico q posee a sus súbditos como propiedades como en la caricatura de Bizancio q nos venden Wolf y Gibbon.
Alejo IV era el hijo de Isaac II, el emperador depuesto por su hermano Alejo III. Isaac había a su vez depuesto a Andrónico I, pero su hermano Alejo no era el sucesor legítimo de Andrónico, de hecho Alejo había estado conspirado por su cuenta para deponer a Andrónico, pero su hermano Isaac se le adelantó.
Nos podemos perder en intrigas bizantinas (literalmente), pero la cuestión es que calificar a uno u a otro como "traidores" es demasiado reduccionista.
Para los bizantinos la sucesión era algo abierto, ni siquiera tenía pq permanecer en la misma familia. El traidor se aprovechó de q los francos ignoraban como funcionaba la sucesión en Bizancio para fingir ante ellos q tenía derecho al trono, y los francos aprovecharon para llevar a cabo el plan de Barbarroja.
Imagina q Sánchez pierde las elecciones, viaja a jovenlandia y contrata a un ejército de mercenarios marroquíes prometiéndoles un dinero q no tiene para q nos invadan y le sienten en la Moncloa. ¿No sería eso traición? Pues eso es grosso modo lo q hizo Alejo IV.
El cristianismo, originalmente, es influenciado por el Neoplatonismo, que era la escuela dominante en la época. No es hasta Tomás de Aquino que el Aristotelismo se recupera en occidente y transforma la Teología Católica. En "Bizancio", el Aristotelismo también se recuperó, en tiempos de los Commeno, pero solo en lo referente a su lógica, no a su metafísica. Es decir, la Iglesia Ortodoxa no se convirtió al Aristotelismo, como si hizo la Católica.
Los cristianos occidentales asimilaron el Helenismo acríticamente, mientras los cristianos orientales pasaron un largo proceso de asimilación, crítica, condena y modificación del Helenismo hasta que emergió una Filosofía Cristiana única atribuida a los Padres Capadocios. Alexandre Kalomiros lo explica en su obra The River of Fire:
““Paganismo es ignorancia del Verdadero Dios, la errada creencia de que Su Creación es divina, una deidad de facto. No obstante, esta deidad (Natura) es impersonal, una fuerza ciega sobre todos los dioses personales, llamada Necesidad (Ananke)… Los dioses paganos son parte del mundo, son inmortales por la inmortalidad de la Naturaleza, su esencia. En la mentalidad pagana, el hombre es un dios como los otros, pues para los paganos el hombre es solo su alma, y creen que el alma del hombre es inmortal per se, dado que es parte de la esencia del Universo, que creen inmortal, autoexistente (ergo el hombre es también un dios y medida de todas las cosas)… Esta idea pagana es mezclada con la enseñanza cristiana por las diversas herejías. Es lo que ocurrió en Occidente, empezaron a distinguir no entre Dios y Su Creación, sino entre Espíritu y Materia. Empezaron a pensar del alma humana como eterna per se, a considerar la condición humana tras la fin no como un sueño en las manos de Dios, sino como la vida real del hombre, a la que la nada tiene que añadir la Resurreción de los Muertos (i.e. su necesidad es dudosa)… Empezaron a sentir que Dios estaba sujeto a Ananke, la Necesidad racionalista que no es sino lógica humana. Le declararon incapaz de contactar con seres inferiores como los hombres, pues su concepción racionalista, filosófica no lo permitía. Esta creencia fue la raíz de la Disputa Hesicasta, que ya empezó cuando Agustín enseñó que no fue Dios quíén habló a Moisés sino un ángel en Su Nombre… Ante esta Necesidad que incluso los dioses obedecen, hemos de entender la occidental concepción legalista de la Justicia Divina: que es necesario para Dios castigar la desobediencia del hombre. Es imposible para Él perdonar, una Necesidad superior exige venganza. Incluso si Dios es bueno y amoroso, no puede obrar amorosamente. Obligado a actuar contra Su Amor, lo único que Él puede hacer para salvar a la humanidad es castigar a Su Hijo en lugar de los hombres, y por este medio satisfacer a Ananke… Esto es el triunfo del Helenismo en la Cristiandad. Como helenista, Orígenes llegó a la misma conclusión: Dios es Juez por Necesidad. Está obligado a castigar, vengar, enviar gente al Infierno, que es creación de Dios. Es un castigo exigido por la Justicia. Esta exigencia de Justicia es una Necesidad, Dios está obligado a someterse a ello, Él no tiene permitido perdonar. Es una fuerza superior, una Necesidad que no permite que Él ame incondicionalmente… Sin embargo, Orígenes también era cristiano, sabía que Dios está lleno de Amor. ¿Como es posible concebir un Dios de Amor que mantiene a gente en tormento eterno? Si Dios es la causa del Infierno, por Necesidad debe haber un fin para ello, o no podemos profesar que Dios es bueno y amoroso. Esta concepción legalista de Dios como instrumento de una fuerza o deidad superior, impersonal llamada Necesidad lleva lógicamente a la Apokatastasis (restauración de todas las cosas y destrucción del Infierno), o habremos de admitir que Dios es cruel… Así que la pérdida de la Gracia de Dios, la fin espiritual, eterna, el Infierno, es en realidad un acto totalmente dependiente de Dios. Es Dios quién castiga a esa gente al privarlos de Su gracia, al no permitirla brillar sobre ellos. Así que Dios es la causa de la fin espiritual, eterna, de quienes son condenados. La condenación es un acto de Dios, un acto de la Justicia de Dios, un acto de Necesidad o Crueldad»
Cristiandad Oriental y Cristiandad Occidental
No tiene nada que ver una cosa con la otra. La Unión Soviética derrotó a los nazis a pesar de que sus líderes se creían que lo del Materialismo Dialéctico funcionaba. Les ayudó el hecho de que sus enemigos también eran "idealistas" que se creían que sus teorías raciales eran reales. No dejaban de ser todos gente enajenada de la realidad, y la Historia los acabó poniendo a ambos en su sitio: el basurero.
Que los "bizantinos" eligieran separarse de Occidente por una cláusula lingüística, y acabaran prefiriendo aliarse con los Turcos porque se creían que ellos eran el verdadero Imperio Universal y por tanto era preferible estar con los bárbaros asiáticos antes que con el "Falso Imperio" de Occidente, fue una de las consecuencias de su mentalidad idealista platónica, y causa principal de su extinción como civilización.
La Unión Soviética duró 69 años, la Alemania nancy 12 años. Bizancio duró 1123 años, 874 de los cuales fue inexpugnable en agudo contraste con Roma y no precisamente por falta de enemigos. No hay tonalidad, en especial teniendo en cuenta q la tecnología industrial mitiga las consecuencias del platonismo político, posibilitando q sobreviva durante un tiempo apreciable a una escala mayor q la de cinco aldeas (lo q era la "ciudad" de Esparta, único genuino ejemplo preindustrial de platonismo político).
Esa cláusula lingüística tenía graves implicaciones teológicas q explico en la cabecera (
Nota 7), al igual q explico q los romanos percibían la opresión fiel a la religión del amora como el mal menor comparado con la opresión franca pq sabían q bajo los fiel a la religión del amores la nación romana sobreviviría a través de la iglesia, mientras bajo los francos está sería anulada usando esa misma iglesia. Lee la cabecera.
El Platonismo construye la Verdad a partir del Ideal. La materia es la negación del Ideal, y por tanto necesariamente falsa. El Aristotelismo, sin embargo, no opone la Materia al Espíritu. La materia es una manifestación inferior de la Verdad, no la negación de ésta. Por tanto, la vía para llegar a la Verdad es a partir de reconocerla en la realidad sensible, y a partir de ahí elevarnos hacia el Espíritu.
En el Siglo XIX, a todo esto se le dio una vuelta de tuerca, con la negación de lo Espiritual por parte del racionalismo científico. Sin embargo, el pensamiento idealista continuó perpetuándose en el materialismo socialista. "El Capitalismo acabará cayendo fruto de sus contradicciones y entonces la revolución comunista conquistará el mundo", ¿te suena? es la misma lógica que la de los que se creen que Dios acabará salvándolos por su Fe.
Hace siglos, uno aún podía tenerle algún respeto al pensamiento idealista. Pero hoy en día, es un monstruo sin límities. Ya ni siquiera existe un Dios que nos inspira la Verdad, la Verdad ya es directamente lo que le salga a uno de los narices.
George Orwell comprendía esto, de alguna manera, y lo denunció en 1984: Si O'Brien le enseña tres dedos a Winston, le está enseñando tres dedos, por mucho que el Doblepensamiento les convenza de estar viendo cinco. También, a lo largo de la obra, hace una denuncia constante sobre la manipulación de la propia estructura del lenguaje para construir una guandoca mental colectiva: La maldad no deja de existir por sustituir la palabra "malo" por "nobueno".
Por cierto, el pensamiento "gnóstico" (voy a llamarlo así a partir de ahora), no solo ha tenido consecuencias nefastas para la Historia. También las ha tenido para ti, personalmente. Es la razón por la que contemplas el Suicidio. Si la materia es una mentira obra del malo, el acto de suicidarte para deshacerte de tu prisión material y elevarte a la verdad espiritual es un paso lógico y éticamente correcto. Si, por el contrario, la materia es una manifestación de la verdad espiritual, entonces el acto del suicidio no es ni lógico ni correcto. Dios nos otorgó el regalo de la vida, y lógicamente no lo hizo con la intención de que la destruyéramos para elevarnos a su presencia. El suicidio representa rechazar el regalo de Dios, y por tanto nos aleja de él.
La Materia es el Cadáver del Éter, de la Quintaesencia de la Creación Primordial (Edén), asesinada por Lucifer al usurpar el Arcontazgo de Adán como narro en mi exégesis novelizada del Génesis:
Prólogo
La Materia tiende a la entropía, tanto física como mentalmente, las relaciones humanas tienden al Battle Royale, amistades frágiles y odios eternos. Esto no puede ser obra del Padre Omnibenevolente de Jesús. Es obra de Satán, nuestros cuerpos y mentes fueron recreados según la Voluntad del Diablo: q la Fuerza haga el Derecho, la "jovenlandesal" nietzschista según la cual un niño inocente "merece" ser víctima de un pederasta pq es débil. El espíritu, chispa divina de la minoría de almas pneumáticas de cada generación, permanece incorrupto, teniendo el potencial de pasar la Eternidad en comunión con Dios si en su peregrinar por este Valle de Lágrimas hallan la Gnosis/Zeosis, q permite entrar en comunión con la Luz Increada y q al morir no ardamos como los hílicos.
Lo q me suena a comunismo es el aristotélico Aquino comparando la relación entre Dios y el Hombre con la del Amo y el Esclavo, y respaldando la fantasía franca de q el Diablo es un inquisidor q tortura a los condenados en el infierno. Tomismo = "Dios es Stalin y Lucifer Su Yezhov". Kalomiros:
«¿Quién puede amar a un Torturador? Aquellos que se esfuerzan para salvarse a sí mismos de la Ira de Dios no pueden amarlo, solo se aman a sí mismos, intentando escapar de la Venganza de Dios, arreglárselas para complacer a un Creador Temible, Extremadamente Peligroso. ¿Percibís la calumnia del Diablo hacia Nuestro Totalmente Amoroso, Totalmente Amable, Absolutamente Bondadoso Dios? Por esto que el Diablo, en griego, es Diabolos, el Calumniador… Agustín interpreta el versículo «Si comes del fruto de este árbol, morirás» como «Si comes del fruto de este árbol, te mataré»… ¿Acaso los occidentales no consideran al Infierno, la fin Espiritual, como un Castigo de Dios? ¿No consideran al Diablo como un Ministro de Dios para el Eterno Castigo de los Hombres?»
Cristiandad Oriental y Cristiandad Occidental
Soy responsable de mis creencias, no de las de otros. Sé q Dios me inspira la Verdad pues lo he visto:
Camino Espiritual
Para q yo respete tus ideas debes respetar las mías.
Winston no pudo refutar la metafísica de O'Brien, lo admira como "un loco extremadamente inteligente". Luego descubrí q la realidad objetiva es un mito del paganismo aristotélico, introducido en la Cristiandad por la herejía escolástica y popularizada como sentido común por la apostasía ilustrada. Platón es una sombra corrupta de la epistemología del Antiguo Oriente Próximo. Dios guió a Abraham desde Caldea hasta Egipto para formar a Israel, los místicos hebreos, inspiración de los bizantinos, creían q la realidad es fungible, solo existe la percepción y la experiencia. Esta es la epistemología de Jesús y Abraham, de los apóstoles y los profetas, la Epistemología de Dios, q Aristóteles funcione para dominar la materia no prueba q sirva para la exégesis, no acepto reducirlo todo a la dualidad Platón-Aristóteles.
Prejuicios. No proyectes tu maniqueísmo gnóstico con el suicidio en mí, mi postura es una aurea mediocritas aristotélica: el suicidio como acto neutral de libre albedrío, tan jovenlandesal y espiritualmente irrelevante como la fin natural. Esta es la postura de la Biblia, los paleocristianos y los bizantinos, fue el gnóstico Agustín quién se sacó de la chistera la supuesta pecaminosidad imperdonable profesada por los francos:
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/en-defensa-del-suicidio.1779914/
Nefasto para mí es el frankismo/teología occidental, un gnosticismo para esclavos cobardes incapaces de rebelarse contra el tiránico Demiurgo al q confunden con Dios. Este veneno teológico me hizo incapaz de amar a Dios con 8 años, cuando me hice luciferino tras llegar a la conclusión de q Dios es Zeus y Lucifer es Prometeo por culpa de las monjas legalistas del colegio (al pasar a un instituto público me hice newager de derechas, luego de mi Visión de Jesucristo de 2011 me hice cristiano gnóstico hasta q tras descubrir a Kalomiros en 2015 me reconcilié con Dios Padre y superé mi Noche Oscura del Alma resolviendo el Problema del Infierno).
Os propongo una variante del tema, por hablar de algo que está ahora de actualidad. Si tiene sentido que discutamos sobre si Bizancio fue la segunda Roma y si fue la continuadora genuina del Imperio, es porque luego hubo una tercera Roma "y no habrá una cuarta". ¿Cómo interpretáis el tema a la luz del eurasianismo, del que Dugin es la voz más mediática pero no la única?
1. Dugin cuando era nazbol hablaba en tono laudatorio de como "ni a Lenin le importaban los obreros ni a Hitler los alemanes. Tanto nazis como comunistas buscaban controlarlo todo mediante el Terror", y ahora con su eurasianismo mezcla este veneno mental con supremacismo ruso y fantasías de tártaros hiperbóreos.
2. Bizancio fue la Nueva Roma de Constantino y Rusia se autoproclamó su heredera mientras purgaba a místicos como Máximo de Athos, preparando el terreno para la fundación de la "ortodoxia" moderna por el tirano Pedro I Romanov. Moscú podría haber sido la Tercera Roma si yo hubiera podido infiltrarme en la corte de Pedro I, matarlo y colocar a Alexei en el trono. Esta ucronía la relato en el
Libro III de Omegangelion.
Omegangelion Libro III – COMPLETA
Con este post me retiro del hilo, ya no me queda tiempo para forear, creo haber dicho suficiente para q quien quiera entender, entienda.
@Nico @Viridia @Abrojo @Ricohombre @Boris l de Andorra @Portal
