Algunas verdades incómodas sobre la batalla de Trafalgar

:XX::XX::XX::XX: Pero que huevones dices... Esto que es, una magufada o gaiadas romanticistas...

Para agitar una masa hace falta indignación y malestar. Seguro que los burgueses del tercer estado vivían de querida progenitora, pero el populacho medio francés no, de ahí lo que pasó.

A ver si te crees que la vida es una película o algo.




Digamos que la Royal Navy venía muy fuerte en cantidad en el siglo XVIII, y España entraba con muy mal traspié. Inglaterrá provocó a España con navíos de contrabando en América, y los españoles respondieron, por lo que Inglaterra declaró la guerra. Pero fue un completo fracaso, los mandos ingleses eran corruptos e inútiles, ocurrieron escándalos como la carrera del Glorioso entre otras cosas.

Inglaterra tenía todas las de ganar... y la cagó :abajo:. Valió más la tradición española y la calidad de los barcos que cientos de barquitos ingleses mal hechos y oficiales soberbios.

Por dios no le entres al trapo a este tipo. No tiene ni idea, aun recuerdo cuando a los pocos dias de estar aqui me intentaba argumentar que los Hilotas querian ser esclavos y que nunca llevaron a cabo ningun tipo de revuelta.:XX:
 
El fin de la hegemonía española es el Tratado de Utrecht. Ninguna potencia hegemónica permitiría que otra potencia le plantara 2 bases en su propio territorio como fueron Menorca y Gibraltar. EL XVIII no fue un mal siglo para España, de hecho ha sido el mejor después del XVI pero con Trafalgar o sin ella la decadencia era inevitable.

E Inglaterra despegó con fuerza ya en el XVIII. Se hicieron con un imperio global, en América del norte, Caribe, África y empezó a meterse en la India, además que ya tenía la mejor flota del mundo. Sin mencionar los avances intelectuales, industriales y sociales que fueron el auténtico germen de su imperio.

No creo que nadie trate de sostener aquí que España fuera hegemónica en el siglo XVIII. Probablemente nadie lo era en ese siglo.

Tampoco negamos el despegue de los británicos en el XVIII. Pero una cosa es despegue, y otra, decir que eran ellos la potencia dominante. Eso es tan ridículo como las afirmaciones inglesas de que la hegemonía española se acaba en 1588, con una batalla dentro de una guerra que España ganó.

El siglo XVIII, además, ve como los ingleses se estrellan y arruinan en Cartagena, pierden sus colonias en Norteamérica y sufren el mayor desastre logístico de su historia naval en 1780, precisamente contra España.

Si hay un país contra el que los británicos se han estrellado una y otra vez, es España. La única guerra que ganaron, por goleada, es la de la propaganda.
 
La diferencia entre ellos y nosotros es que ellos se recuperaban de sus cagadas y volvían con más fuerza, pasito a pasito, nosotros a cada cagada nos íbamos hundiendo más, también pasito a pasito, pasamos de serlo todo durante un siglo y medio a ir cayendo durante el siguiente siglo y medio y a no ser nada durante los dos siglos siguientes hasta hoy, por eso aunque Trafalgar no fue más que una pequeña victoria táctica, tuvo una repercusión estratégica brutal por culpa de la Guerra de Independencia y la pérdida de casi todas las colonias, fuimos incapaces de levantar cabeza desde entonces.

Esa interpretación es muy típica en España. Somos incapaces de asumir que en algún momento el poder español en el mundo tenía que decaer. España fue el primer imperio global, y tenía que ser el primero en caer. A los otomanos les pasó algo similar, solo que en lo global, nunca tuvieron la importancia que tuvo España, y sin embargo han sabido mantener su orgullo mejor que nosotros.

Hay que insistir: Al tiempo que España iba decayendo, los británicos se dirigían a su culmen, que se produciría durante la Época Victoriana. Pero, ¿y después? Tras la 2ª Guerra Mundial Inglaterra había pasado de dominar un mundo moderno, a no pintar nada en él y ser un mero apéndice de los americanos.

En cuatro días, lo perdieron todo. Su única ventaja es cultural. Primero, porque ellos saben interpretar en positivo su historia y su situación, al tiempo que Hollywood les hace del mejor altavoz de propaganda del mundo. Nosotros sufrimos todo lo contrario y aún más, porque tenemos al enemigo en casa. Nos empeñamos en odiarnos, en criticarnos todo lo posible y en ningunear nuestros éxitos, que como cultura son enormes.

Le voy a decir más, terminados los periodos coloniales, quizá crea que un español vivía mucho peor que un británico en los 80-90 del siglo XX. Esto es un error. Conocí a británicos en esa época que envidiaban nuestro estilo de vida, y no hablo del sol y el buen tiempo, sino en la forma en que disfrutamos de las comidas y la vida en general.

Una España orgullosa, respetuosa con sus tradiciones, con un Santísima Trinidad en algún puerto para visitarlo, que interpretase su historia (y la de sus enemigos) como hacen los ingleses, y que tuviera un altavoz como Hollywood como ellos tienen, no solo no tendría nada que envidiar a Inglaterra, es que sería muy superior.

Sobre todo nos falta actitud. Y, como digo a menudo, es una lástima. No viviremos lo suficiente para verlo, pero le aseguro que el último imperio que hemos conocido, USA, no durará ni la mitad de lo que duró el español. Como los ingleses, no saben gestionar el éxito.
 
La diferencia entre ellos y nosotros es que ellos se recuperaban de sus cagadas y volvían con más fuerza, pasito a pasito, nosotros a cada cagada nos íbamos hundiendo más, también pasito a pasito, pasamos de serlo todo durante un siglo y medio a ir cayendo durante el siguiente siglo y medio y a no ser nada durante los dos siglos siguientes hasta hoy, por eso aunque Trafalgar no fue más que una pequeña victoria táctica, tuvo una repercusión estratégica brutal por culpa de la Guerra de Independencia y la pérdida de casi todas las colonias, fuimos incapaces de levantar cabeza desde entonces.

No es así. Tras la guerra de Sucesión España se recuperó de forma asombrosa al punto de recuperar Cerdeña y Sicilia en dos campañas.1717-18 solo tres años despues de la guerra.

Por cierto cosa de un tipo que a pesar de sus defectos creía en la capacidad de España aunque no fuera español y está olvidado.

220px-Cardinale_Giulio_Alberoni.jpg


Fue tan asombroso que hasta Francia se coaligó contra España. Y cuando hubo que ceder tras la derrota de cabo Passaro y el ataque de toda Europa hubo otra nueva recuperación que culminaría en Bitonto (1734).

Así que lo de constante caida es otro mito.
 
Última edición:
Claro que decaimos, jorobar es lo que estoy diciendo, durante casi todo el siglo XVI y principios del XVII éramos la gran potencia global, desde mediados de ese siglo fuimos cayendo poco a poco.

Simplemente he dicho, y son hechos, que nosotros fuimos de mas a menos y ellos de menos a más, no entiendo para que hace falta tanta retórica para querer camuflar la realidad de las cosas, para nuestra desgracia España no ha pintado absolutamente nada a nivel mundial los últimos 200 años, y ahora seguimos sin pintar nada, en cambio Francia ha tenido altibajos pero ahí sigue, con más grandeur que verdadera trascendencia, pero mejor que nosotros están.

---------- Post added 28-oct-2016 at 16:51 ----------



El ejército español de mediados del siglo XVIII no era el de Flandes del siglo XVI, ni los territorios europeos bajo la corona de España eran los mismos durante el siglo XVI que durante el siglo XVIII, si eso no son perdidas pues no sé que lo son.


Pero vamos a ver. ¿El punto más bajo es Utrech? Pues despues de eso se recuperó.

Según ese criterio el Imperio Romano del Siglo IV no se recuperó de la crisis del siglo III pues sus territorios son menores que los del siglo II. Así que tocaría reescribir esa parte de la historia.

Y desde ese punto de vista ¿qué es Francia ahora comparada con la de hace 100 años? ¿Y la de hace 200? Decadencia continua desde 1808.

Más no valdría fijarnos en tipos como Alberoni o Patiño que en lugar de lloriquear por la decadencia continua se esforzaron en recuperar lo que se pudiera.
 
Última edición:
No es así. Tras la guerra de Sucesión España se recuperó de forma asombrosa al punto de recuperar Cerdeña y Sicilia en dos campañas.1717-18 solo tres años despues de la guerra.

Por cierto cosa de un tipo que a pesar de sus defectos creía en la capacidad de España aunque no fuera español y está olvidado.

220px-Cardinale_Giulio_Alberoni.jpg


Fue tan asombroso que hasta Francia se coaligó contra España. Y cuando hubo que ceder tras la derrota de cabo Passaro y el ataque de toda Europa hubo otra nueva recuperación que culminaría en Bitonto (1734).

Así que lo de constante caida es otro mito.

Alberoni y detrás de él la descomunal ambición de Isabel de Farnesio, la cual al final se salió con la suya.
 
Última edición:
Utrech es un punto muy de inflexión importante en nuestra historia, pero no creo que fuera el más importante, tuvimos que ceder Flandes (que tantas vidas y recursos costó mantener), el Milanesado, Gibraltar, etc, recuperamos parte, pero no todo, así que evidentemente se perdieron territorios, lo que ya implica claramente que no eras tan fuerte como antes.

Podemos llevar esto a un debate semántico del significado de decadencia, o la importancia relativa de la pérdida de territorios, etc, lo que yo estoy diciendo es que la España de los borbones no era la España de los Austrias ni en territorios ni en importancia militar.

Quizás sea yo que me explico muy mal, pero es complicado entender cómo es posible que España se recuperará durante el siglo XVIII pero para el principios del XIX éramos incapaces de aguantar la oleada turística francesa, y sin embargo a nosotros nos destrozó pero a los territorios que hoy forman la blue banana parece que no les afectó en nada.
¿Y que tiene que ver una cosa con la otra? Entre 1718 y 1808 pasan 90 años bastaría eso como explicación.

Pero sobre todo no tuvimos un ataque a traición si no a la cara con oleada turística del norte de España incluida.

Mientras en 1718 un italiano y después un medio italiano (Patiño) se esforzaban por España, en 1808 españoles se pusieron del lado del invasor (y algunos todavía están) y otros españoles nos dieron una puñalada por la espalda en América.

¿Le parece bastante diferencia?
 
Última edición:
En 1808 ninguna nación europea era capaz de resistir una oleada turística del ejército francés, exceptuando a Rusia y a Inglaterra, y en este último caso debido a que la Armada inglesa impedía que la Armada francesa desembarcase a un ejército francés en el sur de Inglaterra. Napoleón era un gran táctico y un ejército francés mandado por Napoleón en una batalla en campo abierto tenía todas las de ganar. Desde luego era muy superior al ejército español de la época, lo que posibilitó que los invasores franceses invadieran la mayor parte de España y derrotaran en muchas batallas al ejército español, que en gran parte quedó formado por voluntarios sin preparación militar.
 
Simplemente he dicho, y son hechos, que nosotros fuimos de mas a menos y ellos de menos a más, no entiendo para que hace falta tanta retórica para querer camuflar la realidad de las cosas, para nuestra desgracia España no ha pintado absolutamente nada a nivel mundial los últimos 200 años, y ahora seguimos sin pintar nada, en cambio Francia ha tenido altibajos pero ahí sigue, con más grandeur que verdadera trascendencia, pero mejor que nosotros están.

¿Cómo puede poner a Francia como ejemplo? ¿Es consciente del shock que supuso para el país su vergonzoso papel en la Guerra Franco-prusiana? ¿Qué haríamos nosotros con las Guerras Napoleónicas si hubieramos sido Francia? Ya se lo digo yo: hablar solo del desastre en Rusia y el fracaso de Waterloo.

¿Le suenan, también, las campañas de Francia en México? ¿Se puede hacer más el ridículo?

En el siglo XIX Francia es poco más que la comparsa de los británicos en muchas campañas, y un instrumento utilizado por ellos para frenar a Alemania, Rusia o Turquía. Los francess con tal de pretender que aún eran alguien y sacar pecho, se metían en cualquier fregado.

¿Hablamos de la Segunda Guerra Mundial donde repitieron, aún con más bombo, el ridículo de la Guerra Franco-prusiana?

¿Qué hay de Argelia o Vietnam? Si esas campañas fueran españolas estaríamos poniéndonos a parir constantemente, rodando las derrotas mil veces, etc.

¿Qué territorio colonizado por Francia es próspero? ¿Es que hay otro poder colonial que lo haya hecho peor que ellos? Yo creo que no.

¿Qué es Francia hoy día? ¿Cual es su papel en el mundo? ¿Ha viajado usted a Francia, ha vivido allí? ¿Esta seguro de que el medio clasista vive mejor que un español? ¿Conoce el brutal problema que tienen con la inmi gración? A ellos les ha estallado hace años la bomba que aquí estamos gestando ahora.

Y no se equivoque, adoro Francia y es una de las culturas más importantes del mundo. Pero como ve, si queremos echarle cosa encima, tenemos una montaña para hacerlo.
 
Eso digo yo. ¿Qué tiene que ver la actuación y lealtades de algunas personas con respecto al poder político y militar de España en Europa en distintos periodos? La fortaleza es independientemente de las lealtades y las traiciones. Yo lo que vengo sosteniendo y sigo sosteniendo es que España tuvo más de siglo de hegemonía y a partir de ahí cada vez menos poder y prestigio, y creo que los hechos me dan la razón.

Pero ¿cómo va ser indiferente? El dos de mayo los soldados españoles estaban acuartelados. Daoiz, Velarde, Ruiz y otros incluidos algunos soldados extranjeros violaron las órdenes. El regimiento de artillería en Alcalá se fugó con tambores, banderas y cañones en direccion a Valencia esquivando a los francess que los buscaban. Y fue de las pocas unidades que escaparon completas.

Muchísimas hubo que reconstruirlas sobre la marcha sin armas y con soldados de procedencias diversas. Por no hablar de los regimientos que estaban en Dinamarca. La cobardía, traición y desidia de muchos dejó a España con medio ejercito en las primeras semanas. Mientras que en las campañas de Italia de 90 años antes los italianos recibían a los españoles con los brazos abiertos para echar a los austriacos.

Fijese si importan las lealtades.
 
No es así. Tras la guerra de Sucesión España se recuperó de forma asombrosa al punto de recuperar Cerdeña y Sicilia en dos campañas.1717-18 solo tres años despues de la guerra.


Fue tan asombroso que hasta Francia se coaligó contra España. Y cuando hubo que ceder tras la derrota de cabo Passaro y el ataque de toda Europa hubo otra nueva recuperación que culminaría en Bitonto (1734).

Así que lo de constante caida es otro mito.

Amén.

No puedo añadir nada a los excelentes escritos de Jabeque, porque independientemente llega a mis mismas conclusiones sobre todos los temas.

Sólo puedo aportar dos libros muy buenos sobre el resurgimiento de España como potencia en el siglo XVIII, los saqué de la biblioteca, si no los citaría

El ejército que vuelve a ganar batallas - Antonio Manzano

El Ejército que vuelve a ganar batallas: Amazon.es: Antonio Manzano: Libros

España y la independencia de Estados Unidos Thomas E. Chavez

ESPAÑA Y LA INDEPENDENCIA DE ESTADOS UNIDOS | THOMAS E. CHAVEZ | Comprar libro
 
Volver